Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Пастушенко С.Н.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-802/2023 по исковому заявлению Н. к АО "Альфастрахование" о взыскании убытков, штрафа, неустойки судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "Альфастрахование" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

Н. обратился в суд с настоящим иском к АО "Альфастрахование", заинтересованное лицо: финансовый уполномоченный ФИО5, в обоснование которого указал, что 01.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Lada Kalina, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

После обращения к ответчику было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с тем, что СТОА расположена более 50 км от места жительства, истец просил предоставить ему эвакуатор для транспортировки автомобиля к месту восстановительных работ, однако доставка транспортного средства организована не была.

02.02.2022 истцом направлена претензия ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки. 07.02.2022 ответчиком в этом было отказано и рекомендовано повторно заказать эвакуатор.

07.03.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, которым на основании проведенного исследования ООО "Ф1 Ассистанс" принято решение о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 9 800 руб. и условной неустойки с 30.09.2021 по момент исполнения обязательства. Вопрос об убытках не был рассмотрен.

24.08.2022 истец обратился к АО "Альфастрахование" с претензией о рассмотрении вопроса о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, который ранее не был рассмотрен.

Между тем, ответчик направил истцу отказ, указав, что возмещение убытков и страхового возмещения является одним и тем же вопросом, который уже рассмотрен.

15.09.2022 с аналогичным требованием истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, по которому 14.10.2022 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, с указанием на то, что данный вопрос был ранее рассмотрен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в сумме 22 517 руб., штраф, неустойку за период с 30.09.2021 по 23.11.2022 в размере 160 546 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2023 г. с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 22 517 руб., штраф в сумме 11 258,50 руб., неустойка в сумме 30 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с данным решением, АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что вынесенный финансовым уполномоченным 14.10.2022 отказ в рассмотрении обращения, не мог расцениваться как обстоятельство для нового течения срока обжалования, так как данным решением рассмотрение обращения было прекращено. Решение по заявленным в иске требованиям было вынесено финансовым уполномоченным 14.04.2022 и истцом обжаловано не было. Таким образом, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно отклонил экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистантс" и произвел взыскание согласно экспертному заключению, рассчитанному в соответствии с Методикой Минюста РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, а также из доказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков в заявленном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2020 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Kalina, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска - 2011 Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

09.09.2021 истец обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

27.09.2021 АО "АльфаСтрахование" отправила истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку СТОА расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства истца, финансовая организация сообщила Н. о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

30.01.2022 Финансовой организацией получено заявление о готовности предоставить автомобиль для транспортировки 01.02.2022 в 10 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако его транспортировка не была организована.

04.02.2022 Финансовой организацией получена претензия Н. с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении которой АО "АльфаСтрахование" письмом от 07.02.2022 отказало.

Рассмотрев требования Н., 14.04.2022 финансовым уполномоченным принято решение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Н. страхового возмещения в размере 9 800 руб., в котором также указано, что в случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу потерпевшего неустойку за период, начиная с 30.09.2021 по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

19.04.2022 АО "АльфаСтрахование" исполнило решение, осуществив выплату страхового возмещения в размере 9 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

24.08.2022 ответчиком получено заявление (претензия) Н. с требованием о взыскании убытков в размере разницы между полной стоимостью ущерба и произведенной страховой выплатой. Письмом от 16.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Финансовая организация сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

14.10.2022 г. финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Н. прекратил рассмотрение обращения Н. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2022, стоимость восстановительного ремонта согласно методике МЮ РФ без учета износа составляет 32 317 руб.

Следовательно, убытки в данном случае составляют 22 517 руб. (32 317 - 9 800). Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основу постановленного решения.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, требования о взыскании штрафа, предусмотренного законом, подлежат удовлетворению в размере 50 процентов от взысканной суммы страхового возмещения 11 258,50 руб.

Поскольку Н. обратился к ответчику с заявлением 09.09.2021, датой окончания срока его рассмотрения и удовлетворения требований являлось 29.09.2021. С учетом этого с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, начисленная с 30.09.2021 в размере 1% от суммы убытков. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил начисленную сумму и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.09.2021 по 23.11.2022 в размере 30 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с РСА в пользу истца штраф в размере 11 258,50 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана судом надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

При этом судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку решением финансового уполномоченного от 14.04.2022 с ответчика была взыскана в пользу истца сумма страхового возмещения, размер которой определен по правилам Закона N 40-ФЗ.

Между тем, подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.07.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истец, обращаясь в суд 29.11.2022, ставил вопрос о взыскании убытков, соглашаясь с решением финансового уполномоченного о взысканном размере страхового возмещения, срок обращения в суд с требованиями о взыскания таких убытков определяется в соответствии с общими нормами гражданского законодательства и составляет 3 года с момента ДТП 01.02.2020, судебная коллегия считает, что данный срок истцом не пропущен.

Доводы автора жалобы о том, что в нарушение п. 56 Пленума Верховного Суда РФ N 31 истцом не представлено доказательств несения расходов на восстановительный ремонт, подлежат отклонению, поскольку страховой компанией надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта на станции СТОА не была организована, что в силу закона повлекло взыскание в пользу потребителя убытков, размер которых ответчиком не оспаривался.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного решения в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, доводы жалобы направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.06.2023.