Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Карповой М.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.С. к АО "Псковэнергосбыт", ПАО "Россети Северо-Запад", АО "Оборонэнерго", ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей",

по апелляционной жалобе АО "Псковэнергосбыт" на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 20 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Карповой М.В., объяснения истца Г.С., представителя ответчика АО "Псковэнергосбыт" - Ермака А.А., представителя ответчика ПАО "Россети Северо-Запад" в лице Псковского филиала - Н., представителя ответчика АО "Оборонэнерго" - Р., третье лицо - Г.Т., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда,

Г.С. обратился в суд с иском к АО "Псковэнергосбыт" о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указано, что 14 июня 2023 года по договору купли-продажи истец приобрел квартиру по адресу: <данные изъяты>.

21 августа 2023 года между истцом и АО "Псковэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения (****), по которому ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии. При этом гарантирующий поставщик взял на себя ответственность перед потребителем за надежность снабжения электрической энергией и ее качество.

ОАО "Псковэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком в соответствии с приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам от 01.02.2007 N 1 "О гарантирующем поставщике электрической энергии на территории Псковской области".

17 января 2024 года в указанной квартире произошел пожар.

По заключению пожарно-технического исследования специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Псковской области от 29.01.2024 N 16 очаговая зона осматриваемого пожара ограничена местом установки прибора учета электроэнергии и электрокоммутирующих вводных устройств в коридоре квартиры дома по адресу: <данные изъяты>. Наиболее вероятной технической причиной пожара могло быть тепловое воздействие на сгораемые материалы в очаговой зоне источника зажигания, связанного с аварийным пожароопасным режимом работы электрооборудования квартиры. Наиболее вероятной причиной пожара жилой квартиры послужило тепловое воздействие электрического тока на сгораемую среду в очаге пожара, в результате аварийного режима работы электропроводки, либо электрооборудования помещения коридора.

Непосредственно перед пожаром у соседей отключились автоматы на счетчиках, погас уличный свет.

Из объяснений соседей и приехавших специалистов энергоснабжающей организации следует, что в сети в пределах балансовой принадлежности гарантирующего поставщика произошел скачок электроэнергии из-за наклонившегося на линию дерева.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении гарантирующим поставщиком надежности и качестве электрической энергии. Превышение напряжения электрической энергии стало следствием аварийной работы электросчетчика, находящегося в их квартире, который из-за аварийной работы воспламенился и огонь от него распространился по всей квартире.

В результате пожара пострадали имущество истца и внутренняя отделка квартиры.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 08 апреля 2024 года N 498-02/04/2024, подготовленной судебным строительно-техническим экспертом П.С., стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> и величина ущерба, причиненного мебели, составила 1 140 728 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Однако ответчик отказался компенсировать ущерб, ссылаясь на то, что линия электропередач, питающая квартиру истца, не принадлежит Псковскому филиалу ПАО "Россети Северо-Запад".

Истец просил суд взыскать с АО "Псковэнергосбыт" стоимость ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 140 728 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 844 118 руб., штраф в размере 1 017 423 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

По ходатайству истца и его представителя к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО "Россети Северо-Запад", АО "Оборонэнерго", ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "Псковэнергосбыт" в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что линия электропередач Вл 0.4 кВ, обеспечивающая подачу электроэнергии в дом истца, не принадлежит АО "Псковэнергосбыт" и ПАО "Россети Северо-Запад", а состоит на балансе АО "Оборонэнерго", с которым у АО "Псковэнергосбыт" договора не имеется. Кроме того, линия Вл 0.4 кВ и ее опоры находятся на землях МО РФ, вне охранной зоны, поэтому спилить дерево, нависшее над линией, о котором говорит истец, не имеется возможности.

Представитель ответчика ПАО "Россети Северо-Запад" в судебном заседании с иском не согласился по основанием того, что линия электропередачи 0.4 Кв, от которой запитан электроэнергией дом истца, не принадлежит ПАО "Россети Северо-Запад", а состоит на балансе в/ч 71231.

Представитель ответчика АО "Оборонэнерго" в судебное заседание не явился. Согласно отзыву, АО "Оборонэнерго" считает надлежащим ответчиком по иску АО "Псковэнергосбыт", с которым у истца заключен договор энергоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемой электроэнергии, если не будет установлена вина самого потребителя в причинении ущерба.

Ответчик ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России" и представитель третьего лица Министерства Обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Г.Т. поддержала исковые требования.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 20 января 2025 года постановлено:

"Исковые требования Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Псковэнергосбыт" в пользу Гущина С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 1 140 728 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 580 364 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., а всего 1 756 092 руб.

В части взыскания с АО "Псковэнергосбыт" неустойки в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО "Россети Северо-Запад", АО "Оборонэнерго", ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России" отказать.

Взыскать с АО "Псковэнерго" в пользу ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Псковской области" ИНН <...> КПП 602701001 расходы на проведение пожарно-технической экспертизы в сумме 30 610 руб.

Взыскать с АО "Псковэнерго" госпошлину в доход Струго-Красненского Муниципального округа в сумме 16 905,46 руб.

В апелляционной жалобе АО "Псковэнергосбыт" ставится вопрос об отмене судебного решения и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается на то, что АО "Псковэнергосбыт" и ПАО "Россети Северо-Запад" несут ответственность за качество поставляемой электроэнергии в силу договорных обязательств, а АО "Оборонэнерго" и войсковая часть 71231, как сетевая организация и владелец электросетевого хозяйства. Поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, ставшее, по мнению истца, причиной подачи электроэнергии ненадлежащего качества, является собственностью Российской Федерации и находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, последнее является надлежащим ответчиком. Кроме того, указывается на то, что истцом не доказан факт подачи электрической энергии ненадлежащего качества.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Г.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Псковэнергосбыт" Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ПАО "Россети Северо-Запад" Н., представитель АО "Оборонэнерго" Р., третье лицо Г.Т. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Министерства Обороны Российской Федерации, войсковой части 71231, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны РФ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что право собственности на квартиру с кадастровым номером (****), по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано 19.06.2023 на основании договора купли-продажи от 14.06.2023 и принадлежит: Г.Т. и Г.С. по 1/2 доли на праве совместной собственности; Г.А. - 1/4 доли, Г., <...> г.р., - 1/4 доли (т. 1 л.д. 12-15).

21.08.2023 между Г.Т. (потребитель) и АО "Псковэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) в лице начальника Струго-Красненского участка Псковского межрайонного отделения АО "Псковэнергоагент" П.В., действующего на основании доверенности N 124 от 09 января 2023 г. и в соответствии с агентским договором N 80-ю от 22.12.2004, заключен договор энергоснабжения N 8073013904 квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно пунктов 1.1, 1.2 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных их лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Качество поставляемой электрической энергии должно соответствовать требованиям законодательства РФ (л.д. 16-19 т. 1).

22.09.2023 представителями Псковского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" произведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета потребителя по адресу <данные изъяты>. Указана точка присоединения (ПС 110(35)/10(6) кВ, ВЛ (КЛ)-10(6) кВ, КИП 10(6)/0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ, л.61-03, КТП 615. Из акта проверки АП N 117672 следует, что прибор учета, установленный в квартире 2019 г.в., пригоден и допущен в качестве расчетного за потребляемую электроэнергию (т. 1 л.д. 190-191).

Из материалов проверки по факту пожара жилой квартиры в многоквартирном доме, произошедшего 17.01.2024 (материал об отказе в возбуждении уголовного дела) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области МЧС России от 19.01.2024, следует:

что сообщение о происшествии - о том, что на <данные изъяты> горит квартира - поступило в 18 часов 39 минут 17.01.2024;

согласно выводов технического заключения N 16 по причине пожара 17.01.2024 в квартире жилого дома по адресу: <данные изъяты> ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Псковской области от 29.01.2024, очаговая зона рассматриваемого пожара ограничена местом установки прибора учета электроэнергии и электрокоммутирующих вводных устройств в коридоре квартиры. Наиболее вероятной технической причиной пожара могло стать тепловое воздействие на сгораемые материалы в очаговой зоне источника зажигания, связанного с аварийным пожароопасным режимом работы электрооборудования квартиры;

из постановления от 31.02.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, вынесенного старшим инспектором ОНД и ПР по Плюсскому и Стругокрасненскому районам Ж., следует, что в результате пожара строение жилой квартиры, деревянное, рубленное из бревен, с кровлей покрытой шифером по деревянной обрешетке, в плане 6 x 10 метров повреждено по всей площади; в большей степени повреждено помещение коридора, через которое проходил ввод электроэнергии в дом; в ходе развития пожара в строение жилой квартиры по всей площади следы копоти, натяжной потолок сгорел полностью, проводка выгорела (т. 1 л.д. 20-21).

Из досудебного заключения строительно-технической экспертизы эксперта-оценщика П.С. N 498-02/04/2024 от 08.04.2024, выполненного по заказу Г.С., стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, поврежденной в результате пожара и величина ущерба, причиненного мебели, составила 1140728 рублей; восстановительная стоимость ремонтно-строительных работ (стоимость затрат на восстановление), необходимых для устранения последствий залива жилых помещений квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, определенная в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2024 года, составляет: 661758 рублей, с учетом стоимости, используемых строительных материалов, стоимости выполнения ремонтно-строительных работ, стесненных условий труда (л.д. 30-78 Т.1).

Претензией в адрес АО "Псковэнергосбыт" от 14.02.2024 Г.С. просил возместить причиненный ему в результате пожара ущерб, в размере 1000 рублей, в том числе: утраченная бытовая техника на сумму 256200 рублей, утраченная мебель на сумму 214279 рублей и восстановительный ремонт квартиры с материалами на сумму 529530 рублей (л.д. 24-25 т. 1).

Согласно ответа АО "Псковэнергосбыт" от 13.03.2024, оснований для удовлетворения материальных требований Г.С. не имеется (л.д. 28).

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Псковской области.

Согласно заключения эксперта Х. ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Псковской области от 05.12.2024:

очаговая зона рассматриваемого пожара ограничена местом установки прибора учета электроэнергии и электрокоммутирующих вводных устройств в коридоре квартиры в доме по адресу: <данные изъяты>

технической причиной пожара в рассматриваемом случае стало тепловое воздействие на сгораемые материалы в очаговой зоне источника зажигания, связанного с аварийным пожароопасным режимом работы электрооборудования квартиры, причиной аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования квартиры N 1 рассматриваемого строения, стал аварийный пожароопасный режим работы наружной (относительно дома) электросети.

Замыкание некоротко, через бесконечно малое сопротивление, в рассматриваемом случае быть не может.

В исследовательской части заключения эксперт сделал следующие пояснения:

Согласно материалам дела пожару предшествовали: а) ненормальные в обычное время характеристики работы электроприборов у жильцов в других домах и других квартирах рассматриваемого строения; б) нависшее в непосредственной близости над проводами наружной электросети дерево.

Данные обстоятельства при совпадении во времени и территории являются квалифицирующими для установления факта наличия аварийного пожароопасного режима работы электрической сети вне строения дома, так как исчезающее мала вероятность первичного наличия аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании квартиры, подвергшейся пожару и одновременно с ним случившегося, не взаимосвязанного с первичным, аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании наружной дому электросети.

Учитывая совокупность предшествовавших пожару фактов, эксперт обоснованно полагает, что в электросети, питающей дом и находящейся вне дома, на отрезке от дома до ближайшей трансформаторной подстанции, как до пожара, так и непосредственно перед его возникновением происходил аварийный пожароопасный режим работы.

Согласно информации источников специальной справочной литературы по исследованию пожаров, одним из самых распространенных аварийных пожароопасных режимов работы наружных электрических сетей, которые могут привести к пожарам у потребителей электрической энергии, является перенапряжение в наружной сети.

Перенапряжение применительно к рассматриваемому случаю (нависшее дерево на воздушную линию, мокрый снег, ветер) могло возникнуть по двух сценариям, каждый из которых применительно к рассматриваемому случаю, возможен.

Перенапряжение при замыкании на землю - может создаваться при связи провода с землей через посторонние предметы, например, дерево.

Такая утечка тока не может происходить одновременно со всех трех фазных проводов, так как вероятность их одновременного касания деревом (например при порывах ветра) исчезающе мала. Следовательно, дерево будет одновременно прикасаться к одному, в крайнем случае, к двум проводам. В момент прикосновения влажной древесины к оголенному проводу произойдет утечка электрического тока на землю. Так как система 0,4 кВ с глухозаземленной нейтралью, то все фазные провода имеют гальваническую связь через нулевой проводник. При утечке тока на землю с одного фазного проводника сила тока протекающего через этот проводник вырастет, а напряжение на нем упадет. На двух других фазных проводниках напряжение пропорционально возрастет, но не равномерно. Рост напряжения в двух фазных проводниках распределяться будет по следующему правилу: чем выше будет потребляемая мощность потребителей, которые питаются от соответствующего проводника, чем меньше напряжение они будут получать, и наоборот. Описанное экспертом явление обычно именуется как "перекос фаз", "ассиметрия фаз". Квалификационные признаки "перекоса фаз" усматриваются в объяснениях граждан в материалах дела: усиление светимости электрических ламп, не нормальное гудение электроприборов.

Перенапряжение при межфазном замыкании - в рассматриваемом случае дерево, или свисающий с него снег (наледь) могли замкнуть два фазных проводника воздушной линии электропередач. В этом случае произойдет описанный выше режим работы в ассиметрии напряжений на фазах. Сколь-нибудь заметная электрическая дуга образовываться не будет, так как замыкание происходит не накоротко (через бесконечное малое сопротивление), а через предмет, обладающий электрическим сопротивлением.

Ветви наклонившего дерева, включая снег на них или наледь, имеют электрическое сопротивление. Следовательно, замыкание накоротко, через бесконечно малое сопротивление, в рассматриваемом случае быть не может. Но может быть в равной степени вероятности замыкание на землю через дерево (снег, наледь), либо замыкание разнофазных проводников через дерево (снег, наледь), либо замыкание разнофазных проводников через дерево (снег, наледь).

В соответствии с информацией источников специальной справочной литературы по исследованию пожаров, наиболее пожароопасным электрооборудованием в квартире (жилом доме) при перенапряжении вследствие перекоса фаз является прибор учета электроэнергии. Это связано с тем, что в приборах учета имеются токоведущие катушки выполненные, в том числе, и тонким проводом в тонкой лаковой изоляции. Данная изоляция, ввиду своей тонкослойности и плотной намотки провода, относительно чувствительна к перенапряжению сети. Перенапряжение сети выше напряжения пробоя лаковой изоляции приводит к многочисленным мелким коротким замыканиям в токоведущих катушках. Данный процесс лавинообразный. Возникшие короткие замыкания нагревают лаковую изоляцию, обугливают ее, делают токопроводной, что приводит уже к образованию более крупных электрических дуг и еще большему нагреву катушки, приводящую к ее загоранию. От загоревшей токоведущей катушки могут начать сначала плавиться, а потом загореться полимерные материалы самого прибора учета с дальнейшим распространением пожара.

В рассматриваемом случае в представленных материалах дела отсутствует подтверждающая информация о том, что в очаговой зоне пожара находились подключенные к электросети электроприборы, оставленные без присмотра обитателями дома, кроме тех приборов, которые допущены к эксплуатации без наблюдения со стороны людей (например, холодильник). Согласно материалам дела, электрооборудование в квартире было заменено на новое, изоляция проводов не была старой и не потеряла своих диэлектрических свойств. Жильцы дома, согласно материалов дела, не упоминают о том, что изоляция проводов в квартире имела механические повреждения.

Учитывая эти сведения, учитывая местоположение установленной очаговой зоны пожара и его причины, учитывая проведенный экспертом анализ взаимосвязи установленного источника зажигания и очаговой зоны, эксперт приходит к выводу о том, что: не находит подтверждения возможность нарушений требований пожарной безопасности в квартире N 1 дома; не усматривается наличие причинно-следственной связи между причиной возникновения пожара и нарушениями требований пожарной безопасности в квартире N 1 дома (л.д. 97-104 т. 2).

Выводы заключения, представленного суду, эксперт Х. подтвердил в ходе судебного разбирательства (л.д. 165-173 т. 2).

Из объяснений, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании К. проживающей в соседнем с истцом домом, следует, что 17.01.2024 наблюдались скачки напряжения в электросети, которые выражались в мигании света. Вечером в ее квартире и квартирах соседей электричества не было. Электрики, которые приехали на вызов, установили, что электрический ток есть в сети до счетчика, который у нее установлен на столбе, предохранитель отключился из-за скачка напряжения и подача электроэнергии в дом прекратилась. Свет мигает в квартирах на их улице часто, в том числе, такое отмечалось днем, до пожара у Г-ных. В это время на улице был сильный ветер (л.д. 29-31 т. 2).

Между АО "Псковэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "Россети Северо-Запад" (исполнитель) 01.07.2023 заключен договор N 160 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях (л.д. 154-172 т. 1).

Из акта N 50 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при обслуживании оборудования и сетей Стругокрасненского участка РЭС N 3 СФЭС ОАО "Псковэнерго" от 01.08.2007, следует, что ОАО "Псковэнерго" и ФГУ МО РФ "Псковская квартирно-эксплуатационная часть района" составили акт, определяющий границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок в соответствии с их балансовой принадлежностью:

На балансе ОАО "Псковэнерго" находятся: ВЛ-10 кВ л. 61-03; на балансе потребителя находятся: ВТР КТП-615, КТП-615, электрические сети 0,4 кВ от КТП-615.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети, расположенной в населенном пункте <...> установлены на: граница балансовой принадлежности: на шлейфах присоединения оп. N 15 (ВТР КТП 615), граница эксплуатационной ответственности: на шлейфах присоединения оп. N 15 (ВТР КТП 615) (л.д. 187-188 т. 1).

Из Акта разграничения балансовой принадлежности сетей от 04.12.2013, следует, что Филиал "Северо-Западный" ОАО "Оборонэнерго" (сетевая организация) и войсковая часть 07264 (потребитель) составили акт, определяющий границы балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем электрической энергии (мощности). Объект - Полигон в\ч 07264, расположенная по адресу: Псковская область, пос. Красные Струги, в/г 2К "Полигон в/ч 07264". На день составления акта электроснабжение производится/планируется производить от сети Сетевой организации от ниже перечисленных трансформаторных подстанций: ТП-615, РУ-0,4 кВ. На балансе сетевой организации находятся: ТП-615, РУ-0,4 кВ, КЛ 0,4 кВ (ТП-ЩС Пилорама, ТП-ЩСДОС, ТП-ЩС Штаб, ТП-ЩС Столовая, ТП-ЩС Аккамуляторная, ТП-ЩС КПП, ТП-ЩС Парк). На балансе Потребителя находятся: ЩС Пилорама, ЩС ДОС, ЩС Штаб, ЩС Столовая, ЩС Аккамуляторная, ЩС КПП, ЩС Парк (л.д. 192-193 т. 1).

Из акта разграничения балансовой принадлежности N 1168-БП от 29.08.2015, заключенного между Филиал "Северо-Западный" ОАО "Оборонэнерго" и войсковой частью 71231 следует, что данный акт определяет границы балансовой принадлежности электроустановки сторон (ТП 615), находящейся по адресу: <данные изъяты> а в/г 2-К Полигон.

Из Акта следует, что на балансе АО "Оборонэнерго" находится ТП 615. От нее запитывается электричеством несколько объектов военного назначения МО РФ в лице в/ч 71231, а также линия ВЛ 0,4 кВ, через которую электрическая энергия поставляется на улицу Хуторскую, не входящую в состав объектов военного назначения, а входящую в состав поселка Струги Красные. ТП 615, в свою очередь, связана с ТП 633 (л.д. 220-221 т. 1; л.д. 69-72 т. 2).

Согласно Акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 19.11.2019, в щите учета ТП 615, опора 0,4 кВ, ул. Хуторская, представителями ПАО "МРСК Северо-Запада" филиал "Псковэнерго" в соответствии с Агентским договором и АО "Пковэнергосбыт" допущен в эксплуатацию прибор учета тип Меркурий 236, балансовая принадлежность - Оборонэнерго, заводской номер 29476432 (л.д. 222-233 т. 1).

Из возражений на иск ПАО "Россети Северо-Запад" следует, что данный прибор учета является контрольным, установлен в КТП-615 по ул. Хуторской, находится на балансе АО "Оборонэнерго" (л.д. 143-144 т. 2).

Дерево, наклонившее на линию электропередач, ведущую к дому истца, с соответствующими географическими координатами, зафиксировано на фототаблицах (л.д. 18 т. 2; л.д. 173 т. 1).

Согласно справки ПАО "Россети Северо-Запад" от 18.12.2024, на балансе Псковского филиала ПАО "Россети Северо-Запад" по состоянию на 17.12.2024 в составе основных средств ТП-615 (р.п. Струги Красные, ул. Хуторская), КЛ-0,4 от КТП-615, ВЛ-0,4 от КТП-615 - не числятся (л.д. 149 т. 2).

Из сведений ПАО "Россети Северо-Запад" от 21.02.2024, 17.01.2024 аварийных отключений и неисправностей на воздушной линии 10 кВ л. 61-03 не зафиксировано (л.д. 190 т. 1).

Согласно информации ПАО "Россети Северо-Запад" из журнала оперативного дежурного диспетчера ОДГ Стругокрасненского РЭС от 14.08.2024, в журнале за 17.01.2024 содержатся сведения:

время - 18-54 час. ОВБ Л. выехать Л 61-03 КТП-633 ул. Хуторская дом 9 кв. 1 на пожар; 19-12 час. - ОВБ Л. на л. 61-03 КТП-633 силами МЧС отключен на вводе в дом Вл-0,4 кВ (л.д. 61-67 т. 2).

Согласно выписке из оперативного журнала диспетчера филиала "Северо-Западный" "Оборонэнерго" аварийные ситуации в п. Струги Красные в сетях АО "Оборонэнерго" (на ТП615) 17.01.2024 не возникали (т. 1 л.д. 211).

Из представленной ФГБУ "Северо-Западное УГМС" метеоинформации от 17.06.2024, следует, что количество осадков в течение суток били следующими: 16.01.2024 - облажной снег, низовая метель; осадков за сутки выпало 4.2 мм; высота снежного покрова (по постоянным рейкам) 31 см; степень покрытия снегом окрестностей 10 баллов (по 10 бальной шкале); 17.01.2024 - ливневый снег (время начала явления не известно, с 08 ч 00 мин. До 08 час. 14 мин); поземок в первой половине суток; иней - днем и с 20 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин и далее); осадков за сутки выпало 0.0 мм (следы осадков); высота снежного покрова 33 см; степень покрытия снегом окрестностей 10 баллов (л.д. 181 т. 1).

Разрешая указанный спор, руководствуясь положениями статей 15, 539, 542, 547, 1064, 1095 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционирований розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении ответственности за причиненный потребителю ущерб в связи с подачей электроэнергии ненадлежащего качества на гарантирующего поставщика АО "Псковэнергосбыт", указав при этом, что доказательств, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, в том числе, в результате виновных действий самого истца, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно статье 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По общему правилу статьи 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Абзацем третьим названного пункта определено, что, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442), а также обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. При этом, гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

Поскольку АО "Псковэнергосбыт" выступает продавцом электрической энергии по договору энергоснабжения и имеет договорные отношения с потребителем, он обязан обеспечить качество подаваемой энергии, которое должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ), чего применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не было сделано, что повлекло, как установлено судами, причинение истцу ущерба по причине нестандартной работы электросети (превышения напряжения.)

При таком положении вывод суда первой инстанции о взыскании убытков с АО Псковэнергосбыт" и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам: ПАО "Россети Северо-Запад", АО "Оборонэнерго", ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России", вопреки мнению апеллянта, является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Довод апеллянта о том, что из фотографии истца, представленной в дело, следует, что дерево, ветка которого касается проводов, находится за пределами охранной зоны, поэтому ответственность за содержание территории, на которой находится дерево, несет ее собственник (пользователь), а не сетевая организация, документально не подтвержден и является несостоятельным, с учетом установленных по делу доказательств, обязательств ответчика перед потребителем.

Оценивая доводы АО "Псковэнергосбыт" о недоказанности факта подачи электрической энергии ненадлежащего качества, судебная коллегия считает их также несостоятельными, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в системной взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей", именно гарантирующий поставщик - АО "Псковэнергосбыт" должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, понесшие убытки, подтверждает сам факт их причинения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Такие доказательства истцом представлены суду первой инстанции.

Вместе с тем, заявляя об отсутствии вины в причинении вреда, ответчик АО "Псковэнергосбыт" устранился от представления доказательств отсутствия своей вины, ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, не заявил такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа решение суда соответствует нормам материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 20 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2025 года.