Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Псковэнергосбыт", публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад", акционерному обществу "Оборонэнерго", федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей",

по кассационной жалобе акционерного общества "Псковэнергосбыт" на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 20 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя АО "Псковэнергосбыт" ФИО5, действующего на основании доверенности N от 12.12.2024, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

ФИО1. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Псковэнергосбыт" о взыскании ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований указал, что 14 июня 2023 года по договору купли-продажи приобрел квартиру по адресу: <адрес> 21 августа 2023 года между истцом и АО "Псковэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N по условиям которого ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии. При этом гарантирующий поставщик взял на себя ответственность перед потребителем за надежность снабжения электрической энергией и ее качество.

17 января 2024 года в указанной квартире произошел пожар.

По заключению пожарно-технического исследования специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Псковской области от 29 января 2024 года N 16 очаговая зона осматриваемого пожара ограничена местом установки прибора учета электроэнергии и электрокоммутирующих вводных устройств в коридоре квартиры дома по адресу: <адрес> Наиболее вероятной технической причиной пожара могло быть тепловое воздействие на сгораемые материалы в очаговой зоне источника зажигания, связанного с аварийным пожароопасным режимом работы электрооборудования квартиры. Наиболее вероятной причиной пожара жилой квартиры послужило тепловое воздействие электрического тока на сгораемую среду в очаге пожара в результате аварийного режима работы электропроводки, либо электрооборудования помещения коридора.

Непосредственно перед пожаром у соседей отключились автоматы на счетчиках, погас уличный свет. Из объяснений соседей и приехавших специалистов энергоснабжающей организации следует, что в сети в пределах балансовой принадлежности гарантирующего поставщика произошел скачок электроэнергии из-за наклонившегося на линию дерева. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении гарантирующим поставщиком надежности и качестве электрической энергии. Превышение напряжения электрической энергии стало следствием аварийной работы электросчетчика, находящегося в их квартире, который из-за аварийной работы воспламенился, и огонь от него распространился по всей квартире.

В результате пожара пострадали имущество истца и внутренняя отделка квартиры. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 8 апреля 2024 года N подготовленного судебным строительно-техническим экспертом ФИО4, стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и величина ущерба, причиненного мебели, составила 1140728 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчик отказался компенсировать ущерб, ссылаясь на то, что линия электропередач, питающая квартиру истца, не принадлежит Псковскому филиалу ПАО "Россети Северо-Запад".

Истец просил суд взыскать с АО "Псковэнергосбыт" стоимость ущерба, причиненного пожаром, в размере 1140728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 844118 рублей, штраф в размере 1017423 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

По ходатайству истца и его представителя к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО "Россети Северо-Запад", АО "Оборонэнерго", ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 20 января 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "Псковэнергосбыт" в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, взыскано 1140728 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 580364 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Также с АО "Псковэнерго" в пользу ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Псковской области" взысканы расходы на проведение пожарно-технической экспертизы в сумме 30610 рублей, в доход Струго-Красненского муниципального округа - государственная пошлина в сумме 16905,46 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 мая 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права. Просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационного представления в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от 14 июня 2023 года, и принадлежит ФИО3 и ФИО1 - 1/2 доли на праве совместной собственности; ФИО11 <данные изъяты>, - 1/4 доли, ФИО2, <данные изъяты>, - 1/4 доли.

21 августа 2023 года между ФИО3 (потребитель) и АО "Псковэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) в лице начальника Струго- Красненского участка Псковского межрайонного отделения АО "Псковэнергоагент" ФИО6, действующего на основании доверенности N от 9 января 2023 года и в соответствии с агентским договором N ю от 22 декабря 2004 года, заключен договор энергоснабжения N квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных их лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Качество поставляемой электрической энергии должно соответствовать требованиям законодательства РФ.

22 сентября 2023 года представителями Псковского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" произведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета потребителя по адресу: <адрес> Указана точка присоединения (<данные изъяты> Из акта проверки N следует, что прибор учета, установленный в квартире, ДД.ММ.ГГГГ., пригоден и допущен в качестве расчетного за потребляемую электроэнергию.

Из материалов проверки по факту пожара жилой квартиры в многоквартирном доме, произошедшего 17 января 2024 года (материал об отказе в возбуждении уголовного дела) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области МЧС России от 19 января 2024 года следует, что сообщение о происшествии - о том, что на <адрес> горит квартира, поступило в 18 часов 39 минут 17 января 2024 года; согласно выводам технического заключения NN о причине пожара в квартире жилого дома по адресу: <адрес>, ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Псковской области от 29 января 2024 года очаговая зона рассматриваемого пожара ограничена местом установки прибора учета электроэнергии и электрокоммутирующих вводных устройств в коридоре квартиры. Наиболее вероятной технической причиной пожара могло стать тепловое воздействие на сгораемые материалы в очаговой зоне источника зажигания, связанного с аварийным пожароопасным режимом работы электрооборудования квартиры; из постановления от 31 февраля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, вынесенного старшим инспектором ОНД и ПР по Плюсскому и Стругокрасненскому районам ФИО7, следует, что в результате пожара строение жилой квартиры, деревянное, рубленное из бревен, с кровлей покрытой шифером по деревянной обрешетке, в плане 6 х 10 метров повреждено по всей площади; в большей степени повреждено помещение коридора, через которое проходил ввод электроэнергии в дом; в ходе развития пожара в строение жилой квартиры по всей площади следы копоти, натяжной потолок сгорел полностью, проводка выгорела.

Из досудебного заключения строительно-технической экспертизы эксперта-оценщика ФИО4 N от 8 апреля 2024 года, выполненного по заказу ФИО1, стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поврежденной в результате пожара, и величина ущерба, причиненного мебели, составила 1140728 рублей; восстановительная стоимость ремонтно-строительных работ (стоимость затрат на восстановление), необходимых для устранения последствий залива жилых помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определенная в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2024 года, составляет 661758 рублей с учетом стоимости используемых строительных материалов, стоимости выполнения ремонтно-строительных работ, стесненных условий труда.

В претензии в адрес АО "Псковэнергосбыт" от 14 февраля 2024 года ФИО1 просил возместить причиненный ему в результате пожара ущерб в размере 1000000 рублей, в том числе: утраченная бытовая техника на сумму 256200 рублей, утраченная мебель на сумму 214279 рублей и восстановительный ремонт квартиры с материалами на сумму 529530 рублей.

Согласно ответу АО "Псковэнергосбыт" от 13 марта 2024 года, оснований для удовлетворения материальных требований ФИО1 не имеется.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная пожарнотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Судебноэкспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Псковской области.

Согласно заключению эксперта ФИО10 от 5 декабря 2024 года очаговая зона рассматриваемого пожара ограничена местом установки прибора учета электроэнергии и электрокоммутирующих вводных устройств в коридоре квартиры в доме по адресу: <адрес> технической причиной пожара в рассматриваемом случае стало тепловое воздействие на сгораемые материалы в очаговой зоне источника зажигания, связанного с аварийным пожароопасным режимом работы электрооборудования квартиры, причиной аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования <адрес> рассматриваемого строения, стал аварийный пожароопасный режим работы наружной (относительно дома) электросети. Замыкание некоротко, через бесконечно малое сопротивление, в рассматриваемом случае быть не может.

В исследовательской части заключения эксперт сделал следующие пояснения: согласно материалам дела пожару предшествовали: а) ненормальные в обычное время характеристики работы электроприборов у жильцов в других домах и других квартирах рассматриваемого строения; б) нависшее в непосредственной близости над проводами наружной электросети дерево.

Данные обстоятельства при совпадении во времени и территории являются квалифицирующими для установления факта наличия аварийного пожароопасного режима работы электрической сети вне строения дома, так как исчезающее мала вероятность первичного наличия аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании квартиры, подвергшейся пожару и одновременно с ним случившегося, не взаимосвязанного с первичным, аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании наружной дому электросети.

Учитывая совокупность предшествовавших пожару фактов, эксперт полагал, что в электросети, питающей дом и находящейся вне дома, на отрезке от дома до ближайшей трансформаторной подстанции, как до пожара, так и непосредственно перед его возникновением происходил аварийный пожароопасный режим работы.

Согласно информации источников специальной справочной литературы по исследованию пожаров, одним из самых распространенных аварийных пожароопасных режимов работы наружных электрических сетей, которые могут привести к пожарам у потребителей электрической энергии, является перенапряжение в наружной сети.

Перенапряжение применительно к рассматриваемому случаю (нависшее дерево на воздушную линию, мокрый снег, ветер) могло возникнуть по двух сценариям, каждый из которых применительно к рассматриваемому случаю возможен.

Перенапряжение при замыкании на землю может создаваться при связи провода с землей через посторонние предметы, например, дерево.

Такая утечка тока не может происходить одновременно со всех трех фазных проводов, так как вероятность их одновременного касания деревом (например при порывах ветра) исчезающе мала. Следовательно, дерево будет одновременно прикасаться к одному, в крайнем случае, к двум проводам. В момент прикосновения влажной древесины к оголенному проводу произойдет утечка электрического тока на землю. Так как система 0,4 кВ с глухозаземленной нейтралью, то все фазные провода имеют гальваническую связь через нулевой проводник. При утечке тока на землю с одного фазного проводника сила тока протекающего через этот проводник вырастет, а напряжение на нем упадет. На двух других фазных проводниках напряжение пропорционально возрастет, но не равномерно. Рост напряжения в двух фазных проводниках распределяться будет по следующему правилу: чем выше будет потребляемая мощность потребителей, которые питаются от соответствующего проводника, чем меньше напряжение они будут получать, и наоборот. Описанное экспертом явление обычно именуется как "перекос фаз", "ассиметрия фаз". Квалификационные признаки "перекоса фаз" усматриваются в объяснениях граждан в материалах дела: усиление светимости электрических ламп, ненормальное гудение электроприборов.

Перенапряжение при межфазном замыкании в рассматриваемом случае дерево или свисающий с него снег (наледь) могли замкнуть два фазных проводника воздушной линии электропередач. В этом случае произойдет описанный выше режим работы в ассиметрии напряжений на фазах. Сколь-нибудь заметная электрическая дуга образовываться не будет, так как замыкание происходит не накоротко (через бесконечное малое сопротивление), а через предмет, обладающий электрическим сопротивлением.

Ветви наклонившего дерева, включая снег на них или наледь, имеют электрическое сопротивление. Следовательно, замыкание накоротко, через бесконечно малое сопротивление, в рассматриваемом случае быть не может. Но может быть в равной степени вероятности замыкание на землю через дерево (снег, наледь), либо замыкание разнофазных проводников через дерево (снег, наледь).

В соответствии с информацией источников специальной справочной литературы по исследованию пожаров, наиболее пожароопасным электрооборудованием в квартире (жилом доме) при перенапряжении вследствие перекоса фаз является прибор учета электроэнергии. Это связано с тем, что в приборах учета имеются токоведущие катушки выполненные, в том числе, и тонким проводом в тонкой лаковой изоляции. Данная изоляция, ввиду своей тонкослойности и плотной намотки провода, относительно чувствительна к перенапряжению сети. Перенапряжение сети выше напряжения пробоя лаковой изоляции приводит к многочисленным мелким коротким замыканиям в токоведущих катушках. Данный процесс лавинообразный. Возникшие короткие замыкания нагревают лаковую изоляцию, обугливают ее, делают токопроводной, что приводит уже к образованию более крупных электрических дуг и еще большему нагреву катушки, приводящую к ее загоранию. От загоревшей токоведущей катушки могут начать сначала плавиться, а потом загореться полимерные материалы самого прибора учета с дальнейшим распространением пожара.

В рассматриваемом случае в представленных материалах дела отсутствует подтверждающая информация о том, что в очаговой зоне пожара находились подключенные к электросети электроприборы, оставленные без присмотра обитателями дома, кроме тех приборов, которые допущены к эксплуатации без наблюдения со стороны людей (например, холодильник). Согласно материалам дела электрооборудование в квартире было заменено на новое, изоляция проводов не была старой и не потеряла своих диэлектрических свойств. Жильцы дома согласно материалам дела не упоминают о том, что изоляция проводов в квартире имела механические повреждения.

Учитывая эти сведения, местоположение установленной очаговой зоны пожара и его причины, проведенный анализ взаимосвязи установленного источника зажигания и очаговой зоны, эксперт пришел к выводу о том, что не находит подтверждения возможность нарушений требований пожарной безопасности в <адрес> дома; не усматривается наличие причинно-следственной связи между причиной возникновения пожара и нарушениями требований пожарной безопасности в <адрес> исследуемого дома.

Выводы заключения, представленного суду, эксперт ФИО10 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО8, проживающей в соседнем с истцом домом, следует, что 17 января 2024 года наблюдались скачки напряжения в электросети, которые выражались в мигании света. Вечером в ее квартире и квартирах соседей электричества не было. Электрики, которые приехали на вызов, установили, что электрический ток есть в сети до счетчика, который у нее установлен на столбе, предохранитель отключился из-за скачка напряжения, и подача электроэнергии в дом прекратилась. Свет мигает в квартирах на их улице часто, в том числе, такое отмечалось днем, до пожара у <данные изъяты>. В это время на улице был сильный ветер.

Судом установлено, что между АО "Псковэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "Россети Северо-Запад" (исполнитель) 1 июля 2023 года заключен договор N 160 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Из акта N 50 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при обслуживании оборудования и сетей Стругокрасненского участка РЭС N 3 СФЭС ОАО "Псковэнерго" от 1 августа 2007 года, следует, что ОАО "Псковэнерго" и ФГУ МО РФ "Псковская квартирно-эксплуатационная часть района" составили акт, определяющий границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок в соответствии с их балансовой принадлежностью: на балансе ОАО "Псковэнерго" находятся: <данные изъяты>; на балансе потребителя находятся: <данные изъяты>, электрические сети <данные изъяты>.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети, расположенной в населенном пункте <адрес>, установлены на: граница балансовой принадлежности: на шлейфах присоединения оп<данные изъяты>), граница эксплуатационной ответственности: на шлейфах присоединения <данные изъяты>

Из Акта разграничения балансовой принадлежности сетей от 4 декабря 2013 года, следует, что Филиал "Северо-Западный" ОАО "Оборонэнерго" (сетевая организация) и войсковая часть 07264 (потребитель) составили акт, определяющий границы балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем электрической энергии (мощности). Объект - <адрес> На день составления акта электроснабжение производится/планируется производить от сети сетевой организации от ниже перечисленных трансформаторных подстанций: ТП- 615, РУ-0,4 кВ. На балансе сетевой организации находятся: ТП-615,РУ- 0,4кВ, КЛ 0,4 кВ (ТП-ЩС Пилорама, ТП-ЩСДОС, ТП-ЩС Штаб, ТП-ЩС Столовая, ТП-ЩС Аккамуляторная, ТП-ЩС КПП, ТП-ЩС Парк). На балансе потребителя находятся: ЩС Пилорама, ЩС ДОС, ЩС Штаб,ЩС Столовая, ЩС Аккамуляторная, ЩС КПП, ЩС Парк.

Из акта разграничения балансовой принадлежности N от 29 августа 2015 года, заключенного между Филиал "Северо-Западный" ОАО "Оборонэнерго" и войсковой частью 71231 следует, что данный акт определяет границы балансовой принадлежности электроустановки сторон (ТП 615), находящейся по адресу: <адрес>

Из Акта следует, что на балансе АО "Оборонэнерго" находится ТП 615. От нее запитывается электричеством несколько объектов военного назначения МО РФ в лице в/ч N, а также линия ВЛ 0,4 кВ, через которую электрическая энергия поставляется на <адрес>, не входящую в состав объектов военного назначения, а входящую в состав поселка Струги Красные. ТП 615, в свою очередь, связана с ТП 633.

Согласно Акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 19 ноября 2019 года, в щите учета ТП 615, опора 0,4 кВ, <адрес>, представителями ПАО "МРСК Северо-Запада" филиал "Псковэнерго" в соответствии с Агентским договором и АО "Пковэнергосбыт" допущен в эксплуатацию прибор учета тип Меркурий 236, балансовая принадлежность - Оборонэнерго, заводской номер <данные изъяты>.

Из возражений на иск ПАО "Россети Северо-Запад" следует, что данный прибор учета является контрольным, установлен в КТП-615 по <адрес>, находится на балансе АО "Оборонэнерго".

Дерево, наклонившее на линию электропередач, ведущую к дому истца, с соответствующими географическими координатами зафиксировано на фототаблицах.

Согласно справке ПАО "Россети Северо-Запад" от 18 декабря 2024 года на балансе Псковского филиала ПАО "Россети Северо-Запад" по состоянию на 17 декабря 2024 года в составе основных средств ТП-615 <адрес>), КЛ-0,4 от КТП-615, ВЛ-0,4 от КТП-615 не числятся.

Из сведений ПАО "Россети Северо-Запад" от 21 февраля 2024 года, 17 января 2024 года аварийных отключений и неисправностей на воздушной линии 10 кВ л. 61-03 не зафиксировано.

Согласно информации ПАО "Россети Северо-Запад" из журнала оперативного дежурного диспетчера ОДГ Стругокрасненского РЭС от 14 августа 2024 года в журнале за 17 января 2024 года содержатся сведения: время - 18-54 час. ОВБ <данные изъяты> выехать Л 61-03 КТП-633 <адрес> на пожар; <данные изъяты> час. - ОВБ ФИО9 на л. 61-03 КТП-633 силами МЧС отключен на вводе в дом Вл-0,4кВ.

Согласно выписке из оперативного журнала диспетчера филиала "Северо-Западный" "Оборонэнерго" аварийные ситуации в <адрес> в сетях АО "Оборонэнерго" (на ТП-615) 17 января 2024 года не возникали.

Из представленной ФГБУ "Северо-Западное УГМС" метеоинформации от 17 июня 2024 года, следует, что количество осадков в течение суток были следующими: 16 января 2024 года - облажной снег, низовая метель; осадков за сутки выпало 4.2 мм; высота снежного покрова (по постоянным рейкам) 31 см; степень покрытия снегом окрестностей 10 баллов (по 10 бальной шкале); 17 января 2024 года - ливневый снег (время начала явления не известно, с 08 ч. 00 мин. до 08 час. 14 мин); поземок в первой половине суток; иней - днем и с 20 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин и далее); осадков за сутки выпало 0.0 мм (следы осадков); высота снежного покрова 33 см; степень покрытия снегом окрестностей 10 баллов.

Разрешая указанный спор, руководствуясь положениями статей 15, 539, 542, 547, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционирований розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении ответственности за причиненный потребителю ущерб в связи с подачей электроэнергии ненадлежащего качества на гарантирующего поставщика АО "Псковэнергосбыт", указав при этом на отсутствие доказательств того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, в том числе, в результате виновных действий самого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно статье 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По общему правилу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу части 1 статьи 38 указанного Федерального закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Абзацем третьим названного пункта определено, что, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442), а также обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. При этом, гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

Поскольку АО "Псковэнергосбыт" выступает продавцом электрической энергии по договору энергоснабжения и имеет договорные отношения с потребителем, он обязан обеспечить качество подаваемой энергии, которое должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ), чего применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не было сделано, что повлекло причинение истцу ущерба по причине нестандартной работы электросети (превышения напряжения.)

При таком положении вывод суда первой инстанции о взыскании убытков с АО Псковэнергосбыт" и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам ПАО "Россети Северо-Запад", АО "Оборонэнерго", ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России", вопреки мнению апеллянта, признан обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно фотографии истца, представленной в дело, дерево, ветка которого касается проводов, находится за пределами охранной зоны, поэтому ответственность за содержание территории, на которой находится дерево, несет ее собственник (пользователь), а не сетевая организация, документально не подтвержден, и признан несостоятельным с учетом установленных по делу доказательств, обязательств ответчика перед потребителем.

Оценивая доводы АО "Псковэнергосбыт" о недоказанности факта подачи электрической энергии ненадлежащего качества, судебная коллегия также нашла их несостоятельными, так как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в системной взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" именно гарантирующий поставщик - АО "Псковэнергосбыт" должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, понесшие убытки, подтверждает сам факт их причинения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Такие доказательства истцом представлены суду первой инстанции.

Вместе с тем, заявляя об отсутствии вины в причинении вреда, ответчик АО "Псковэнергосбыт" устранился от представления доказательств отсутствия своей вины, ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, не заявил такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа решение суда также признано соответствующим нормам материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для возложения на заявителя обязанности по возмещению ущерба, направлены на их переоценку, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений правил оценки доказательств не установлено. Бремя доказывания по делу между сторонами распределено верно.

Доводы о том, что истцом не доказано необходимой совокупности обстоятельств, при которых обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на гарантирующего поставщика электрической энергии, в частности подачи электроэнергии ненадлежащего качества, подлежат отклонению, поскольку повторяю правовую позицию заявителя, нашедшую свое отражение и оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 20 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2025 года.