Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к С.К. о возмещении вреда, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.04.2025.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя Галиной Е.О., действующей в интересах С.К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Гейне И.А., действующего в интересах М., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

13.08.2024 М. обратился с иском к С.К. о возмещении вреда, причиненного пожаром, в размере 3070289 руб. 12 коп., взыскании судебных расходов в 103551 руб., включая расходы по уплате государственной пошлины в размере 23551 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 руб.

В обоснование иска М. указал, что является собственником жилого дома, надворных построек, земельного участка, расположенных по адресу: <...>; в результате произошедшего 01.11.2023 пожара повреждены жилой дом и надворные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, уничтожено находившееся в жилом доме и принадлежащее М. бытовое движимое имущество (предметы мебели, бытовой техники и бытового оборудования); очаг пожара находился в районе надворных построек земельного участка, расположенного по адресу: <...>, собственником которого является С.К.; согласно заключению экспертов ООО "Фрэйм" N 205-2024-ТО от 24.05.2024 на основании результатов технического обследования отделочных покрытий и конструкций, расположенных по адресу: <...>, установлено наличие повреждений покрытий и конструкций, свидетельствующих о пожаре (воздействии огня, воздействии высоких температур), необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденных вследствие пожара конструкций объекта; комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия и конструкций объекта, составил 3269143 руб. 56 коп.; согласно заключению специалиста РАВТ Эксперт N 181255-ИМ-23 (по заказу ООО СК "Сбербанк страхование") стоимость поврежденного, утраченного бытового движимого имущества (предметов мебели, бытовой техники и бытового оборудования), принадлежащего М., составила 802961 руб.; событие (пожар) от 01.11.2023, заявленное в рамках договора страхования N <...> от 31.05.2023, признано ООО СК "Сбербанк страхование" страховым случаем; сумма страховой выплаты составила 1059565 руб. 44 коп.; 06.03.2024 ООО СК "Сбербанк страхование" произвело выплату М. страхового возмещения по договору страхования N <...> от 31.05.2023 в размере 1059565 руб. 44 коп. (платежное поручение N 89222 от 06.03.2024).

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.04.2025 иск М. к С.К. удовлетворен частично, взыскано с С.К. в пользу М. в возмещение вреда, причиненного пожаром, 3012539 руб. 12 коп., взысканы расходы за проведение досудебного заключения в размере 41800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23262 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.04.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать М. в удовлетворении иска к С.К. Ссылается на недоказанность, по ее мнению, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Настаивает на том, что в действиях ответчика отсутствует состав гражданско-правового деликта. По мнению автора жалобы, ответчиком не допущено каких-либо отклонений от осмотрительности поведения собственника по обеспечению контроля за жилым домом и надворными постройками, находящимися на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции проигнорировал доказательства отсутствия вины в поведении ответчика; как считает ответчик, наличие очага пожара в районе надворных построек земельного участка, расположенного по адресу: <...>, собственником которого является С.К., не является основанием для вывода о безусловной виновности ответчика в произошедшем 01.11.2023 пожаре; ответчиком не допущено нарушение правил пожарной безопасности, которое привело к возникновению пожара; ответчиком не допущено противоправное эксплуатационное поведение, которое связано с пожаром, ответчиком приняты разумные меры для предотвращения пожарных ситуаций. Не согласен апеллянт и с размером определенного судом первой инстанции ущерба, причиненного пожаром, и подлежащего возмещению ответчиком. По мнению автора жалобы, тушение пожара осуществлялось сотрудниками МЧС ненадлежащим образом, изначально отсутствовала вода, надворные постройки сторон тушились в последнюю очередь, что, как считает ответчик, напрямую сказалось на размере ущерба, причиненного как имуществу истца, так и имуществу ответчика, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей и заключением эксперта. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание грубую неосторожность истца, не применив к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; как указал ответчик, на земельных участках NN <...> имеется общий навес (плотное соприкосновение двух деревянных навесов обоих домов), общий навес создал пожарную нагрузку и способствовал распространению пожара; ответчик полагает, что поскольку навесы домов истца и ответчика соприкасались, это и является грубой неосторожностью истца, нарушившего правила застройки, допустившего плотное соприкосновение своего навеса с навесом дома ответчика, в связи с указанным суду следовало установить степень вины истца в форме грубой неосторожности и применить положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал, что в деле имеется два противоречащих друг другу экспертных заключения о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром недвижимому имуществу истца; ответчик, не заявив в суде первой инстанции ходатайство о назначении оценочной экспертизы, оспаривал стоимость ущерба, указав, что сам факт невозможности ответчиком оплаты оценочной экспертизы, о чем было заявлено в суде первой инстанции, не исключает обязанности суда оценить имеющиеся в деле доказательства. По мнению апеллянта, судом необоснованно не применены положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик просил суд первой инстанции об уменьшении ответственности со ссылкой на пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в результате пожара полностью уничтожен жилой дом ответчика. Также не согласен ответчик и с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в необоснованном размере, не дал оценки всем доводам ответчика.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.04.2025 оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец М., ответчик С.К. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Сбербанк страхование", СПАО "Ингосстрах", ФГКУ "60 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области", извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 04.07.2025 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; неявившиеся лица, участвующие в деле, об отложении разбирательства по делу не просили, уважительных причин неявки в суд не представили, истец М. направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Гейне И.А., ответчик С.К. направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Галину Е.О., судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.04.2025 в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, также подтверждено постановлением N 128 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2023, вынесенным дознавателем ОНД и ПР Сысертского городского округа, Арамильского городского УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области лейтенантом внутренней службы Г.Л.А. что 01.11.2023 в 08 часов 24 минуты поступило сообщение о пожаре по адресу: <...>; 01.11.2023 в 08 часов 30 минут пожарные 60 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Свердловской области прибыли на место пожара по адресу: <...>; горели надворные постройки на земельных участках жилых домов <...>, также горели два жилых дома - дом <...> (кровля жилого дома <...> и кровля жилого дома <...>), наиболее интенсивное горение происходило в надворных постройках на земельных участках жилых домов <...> и <...>, надворные постройки на земельных участках жилых домов <...> расположены по середине участков; примыкают друг к другу; пожар ликвидирован силами дежурных караулов 113 60 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области, 6 ПСЧ 1 ПСО ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области, ПЧ 19/1 в 12 часов 04 минуты 01.11.2023; возвращение в подразделение (отбой) в 15 часов 10 минут 01.11.2023; в результате произошедшего пожара уничтожены надворные постройки адресу: <...> и поврежден частный жилой дом адресу: <...>, также уничтожены надворные постройки <...> и поврежден частный жилой дом адресу: <...>; при пожаре пострадавших нет; 02.11.2023 составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому объектами осмотра явились: частный жилой дом и надворные постройки на участке по адресу: <...>; частный жилой дом и надворные постройки на участке по адресу: <...>; жилой дом на участке N <...> одноэтажный, третьей степени огнестойкости, освещение электрическое, отопление водяное от газового котла, кровля - металлические листы по деревянной обрешетке; баня одноэтажная, пятой степени огнестойкости, освещение электрическое, отопление печное на твердом топливе, кровля - металлические листы по деревянной обрешетке; беседка одноэтажная, пятой степени огнестойкости, освещение электрическое, отопление отсутствует, кровля - металлические листы по деревянной обрешетке; при осмотре участка N <...> наблюдается следующее: при входе на участок с улицы <...> располагается навес, кровля и стены уничтожены огнем, на земле наблюдаются металлические листы кровельного железа навеса и жилого дома, имеющие термические повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия, также на земле наблюдается пожарный мусор; при осмотре жилого дома наблюдается, что кровля уничтожена огнем, потолочное перекрытие частично выгорело, а именно с восточной части, вблизи с местом расположения навеса, стены комнат имеют термические повреждения в виде обугливания внутренней отделки, на полу пожарный мусор, остекление всех оконных проемов дома - отсутствует, степень наибольших термических повреждений жилого дома N <...> наблюдается с восточной стороны его расположения вблизи к месту расположения навеса, далее по ходу осмотра бани и беседки наблюдается, что они расположены под общей кровлей, кровля частично уничтожена огнем, а именно в месте расположения бани, стены бани уничтожены огнем, на полу наблюдается пожарный мусор, также над местом расположения бани свисают листы кровли, имеющие выгорание ЛКП, при осмотре беседки наблюдается, что стены частично уничтожены огнем, на полу пожарный мусор; при осмотре участка N <...> наблюдается следующее: жилой дом одноэтажный, третьей степени огнестойкости, кровля - металлические листы по деревянной обрешетке; освещение электрическое, отопление водяное от электрического котла; при осмотре участка N <...> наблюдается следующее: вход на участок располагается с улицы Металлистов, при входе располагается навес, кровля и стены уничтожены огнем, на земле наблюдаются металлические листы кровли, имеющие выгорание ЛКП, также на земле наблюдается пожарный мусор, навес на участке N <...> имеет общую кровлю с навесом участка N <...>, вход в жилой дом осуществляется с западной стороны, при входе в жилой дом наблюдается следующее: в помещении коридора наблюдается полное выгорание внутренней отделки стен, потолочное перекрытие над помещением коридора уничтожено огнем, на полу наблюдается пожарный мусор, также на полу наблюдается сквозной прогар при входе, далее по ходу осмотра помещений жилого дома наблюдаются термические повреждения в виде обугливания стен и потолка, остекление оконных проемов в помещении кухни отсутствует, в комнате на остеклении окон наблюдается налет сажи, наибольшие термические повреждения жилого дома наблюдаются в помещении коридора, далее по ходу осмотра к северу от жилого дома наблюдается хозяйственная постройка, стены и кровля уничтожены огнем, на земле пожарный мусор, металлические листы кровли, имеющие выгорание ЛКП; следов неосторожного обращения с огнем, поджога не выявлено; из объяснений С.А. (супруга собственника земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>), данных им дознавателю ОНД и ПР Сысертского городского округа, Арамильского городского УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, следует, что жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, используется периодически как дача в выходные и праздничные дни, на участке также расположена постройка, в которой располагаются куры; 01.11.2023 ему - С.А.В. позвонила соседка в 08 часов 27 минут и сообщила о пожаре на участке N <...>; когда он - С.А.В. прибыл на место пожара, то увидел, что сотрудники пожарной охраны (пожарные) уже работают; горел жилой дом и надворные постройки на участке по адресу: <...>, также горел жилой дом и надворные постройки на участке по адресу: <...>; также на место пожара приехал С.В. (супруг дочери), который пояснил, что 01.11.2023 в утреннее время он - С.В. посещал территорию участка N <...> с целью покормить кур, затем он уехал на работу в 08 часов 15 минут; в помещении, где располагаются куры, освещения не было, а была инфракрасная лампа для обогрева, в день пожара лампа была отключена; из объяснений М.А.Е. (сына М. - собственника жилого дома, надворных построек, земельного участка, расположенных по адресу: <...>), данных им дознавателю ОНД и ПР Сысертского городского округа, Арамильского городского УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, следует, что родители М.А.Е. проживают по адресу: <...>; утром 01.11.2023 ему - М.А.Е. позвонил отец - М. и сообщил о пожаре, произошедшем адресу: <...>; когда он - М.А.Е. прибыл на место пожара, то увидел, что сотрудники пожарной охраны (пожарные) уже работают; горел жилой дом на участке по адресу: <...>, также горел жилой дом на участке по адресу: <...>; со слов соседей, возгорание началось с построек участка N <...>; во время возникновения пожара на участке N <...> и в жилом доме N <...> никого не было; из объяснений С.А.М. от 02.11.2023 следует, что он - С.А.М. проживает по адресу: <...>; 01.11.2023 гулял с собакой недалеко от дома и увидел дым на улице <...>, когда подошел к своему дому, то увидел что горят постройки на участке N <...>, посторонних лиц не видел; буквально за несколько минут огонь с хозяйственных построек перекинулся на жилой дом N <...> и жилой дом N <...>; из объяснений С.С.А. от 07.11.2023 следует, что он - С.С.А. работает начальником караула в 113 ПСЧ 60 ПСО, с 31.10.2023 по 01.11.2023 находился на дежурных сутках, 01.11.2023 на пункт связи поступило сообщение в 08 часов 24 минуты о возгорании по адресу: <...>, по прибытии к месту вызова было обнаружено, что горят надворные постройки на участках N <...> и N <...>, а также горит кровля дома N <...> и горит кровля дома N <...>, наиболее интенсивное горение происходило в надворных постройках на обоих участках, надворные постройки обоих участков примыкают друг к другу и располагаются по середине участков N <...> и N <...>; согласно заключению эксперта N 680 от 17.11.2023 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области очаг пожара, произошедшего на участках по адресу: <...>, находился в периметре надворных построек участка N 31, в районе расположения бани.

Из ответа АО "ГАЗЭКС" от 28.01.2025 на судебный запрос следует, что сообщение о произошедшем 01.11.2023 пожаре по адресу: <...> поступило в аварийно-диспетчерскую службу (АДС) КЭС города Арамиль 01.11.2023 в 08 часов 26 минут, аварийная бригада прибыла на место пожара в 08 часов 35 минут, произведено отключение участка распределительного газопровода от газоснабжения путем закрытия КШ N 234 и установки заглушки (время выполненной работы - 09 часов 15 минут); установлено, что пожар не связан с газом, потушен силами МЧС, угроза повреждения и деформации уличного газопровода отсутствует, жилые дома N 31 и N 33 по улице Металлистов в п. Большой Исток по состоянию на 28.01.2025 к сети газоснабжения не подключены.

Из ответа ПАО "Россети Урал" - "Свердловэнерго" Центральные электрические сети от 18.02.2025 на судебный запрос следует, что источник питания потребителей <...>: ПС 110 кВ Монтажная ВЛ 10 кВ ТП-1 (ТП-7061) - ВЛ 0,4 кВ С., на дату возникновения пожара никаких аварий, событий, перепадов, колебаний, скачков, отклонений качества электрической энергии на энергообъектах, которые отвечают за непосредственное энергоснабжение домов в поселке <...> не наблюдалось, 01.11.2023 сотрудники ПАО "Россети Урала" выезжали на пожар, отключали участок линии для допуска пожарного расчета; жилой дом, расположенный по адресу: <...>, прошел процедуру технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "ЦЭС"; жилой дом, расположенный по адресу: <...>, прошел процедуру технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "ЦЭС"; за период с 01.10.2023 по 01.11.2023 (то есть за один месяц до пожара) в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" были переданы следующие показания по жилому дому N <...>: показания день - 21190, показания ночь - 20830, расход 1809 кВт (объем потребленной электрической энергии определен по прибору учета, установленному в ВРУ жилого дома, чем составлен акт допуска ПУ от 11.01.2018); за период с 01.10.2023 по 01.11.2023 (то есть за один месяц до пожара) в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" были переданы следующие показания по жилому дому N <...>: показания день - 7260, показания ночь - 10982, расход 290 кВт (объем потребленной электрической энергии определен по прибору учета, установленному в ВРУ жилого дома, о чем составлен акт допуска ПУ от 06.08.2015).

Постановлением N 128 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2023, вынесенным дознавателем ОНД и ПР Сысертского городского округа, Арамильского городского УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области лейтенантом внутренней службы Г.Л.А. установлено, что не наступило уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками опасности; не наступило нарушений требований пожарной безопасности, совершенных лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека, следовательно, отсутствует событие преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступившего от дежурного диспетчера 113 ПСЧ 60 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области 01.11.2023, за отсутствием события преступления.

С 09.11.2015 по настоящее время М., <...> года рождения, является единоличным собственником жилого дома, надворных построек, земельного участка, расположенных по адресу: <...> (по договору дарения от 28.10.2015 М. принял в дар от дарителя М.Т.А. <...> года рождения, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, состоящее из - земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1240 кв. м, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), категория земель - земли населенных пунктов; - жилого одноэтажного дома общей площадью 44,2 кв. м, кадастровый номер <...>).

С 30.10.2017 по настоящее время С.К., <...> года рождения, является единоличным собственником жилого дома, надворных построек, земельного участка, расположенных по адресу: <...> (С.К. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15.05.2018 нотариусом города Сысерти и Сысертского района Свердловской области, согласно которому наследником указанного в завещании имущества К.А.Ф., умершей <...>, является дочь - С.К., <...> года рождения; наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из одноэтажного жилого дома площадью 74,8 кв. м, с кадастровым номером <...>, находящегося в поселке <...>; из земельного участка, находящегося в поселке <...>, с кадастровым номером <...>, площадью 1224 кв. м, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), категория земель - земли населенных пунктов).

Поскольку иск М. основан на указании на причинение истцу М. ответчиком С.К. вреда вследствие пожара 01.11.2023, которым повреждены принадлежащие на праве единоличной собственности М. жилой дом и надворные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <...>; уничтожено находившееся в жилом доме и принадлежащее М. бытовое движимое имущество (предметы мебели, бытовой техники и бытового оборудования), истец должен доказать, что очаг этого пожара располагался на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, собственником которого является С.К.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.02.2025 по делу по иску М. к С.К. о возмещении вреда, причиненного пожаром, назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту А.С.Г.: перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. где находился очаг пожара, произошедшего 01.11.2023;

2. каким путем распространялся огонь; какова причина пожара; если причина электротехническая, то какова ее природа;

3. имелись ли нарушения правил пожарной безопасности (отсутствие противопожарных разрывов и иные) в виде навесов между домами N <...> по состоянию на 01.11.2023: если нарушения имелись, то способствовали ли они распространению, интенсивности, скорости огня и иным последствиям.

Из заключения эксперта А. N ЗЭ-2-881/2025, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего экспертные специальности: 14.1 "Исследования технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий", 15.1 "Исследование технических, организационных причин, условий возникновения, характера протекания взрыва и его последствий на объектах промышленности, транспорта, сельского и коммунального хозяйства", полковника внутренней службы в отставке, имеющего высшее профессиональное техническое образование, квалификацию "техник" по специальности "Пожарная безопасность", квалификацию "инженер-технолог", ученую степень кандидата химических наук и ученое звание доцента по специальности "Пожарная и промышленная безопасность", имеющего экспертный стаж более 25 лет, следует, что в пожарно-техническом исследовании им использована классическая методика, сущность которой заключается в том, что на основании анализа картины термических повреждений определяется местоположение очага пожара, и далее в нем ищется техническая причина возникновения горения, в этой методике используются данные пожарно-технических исследований и источников объективной информации, кроме того, могут учитываться данные показаний очевидцев пожара и иные материалы дела; 10.03.2025 экспертом проведен экспертный осмотр места пожара, осмотр проведен в присутствии представителя истца и представителя ответчика Ч.Л.М., во время экспертного осмотра осуществлялась фотосъемка, а участниками осмотра составлены план-схемы строений на момент возникновения пожара 01.11.2023, для измерения расстояния между домами N <...> использовалась рулетка "323990-5" "Алмаз", на других этапах производства судебной экспертизы стороны и иные лица не присутствовали; в результате экспертного осмотра 10.03.2025 экспертом А.С.Г. установлено, что первоначальная обстановка после ликвидации пожара видоизменена: на месте старого дома N <...> построен новый, остатки надворных построек, пострадавших от пожара, в большой степени разобраны на участках N <...> фото 1 - 11); остались только фрагменты южной и восточной стен гриль-домика (фото 9 - 10); сохранение туалета на участке N <...> без видимых следов температурного воздействия (фото 12), а также сохранение северо-восточного угла гриль-домика (фото 9 - 10) позволяет исключить нахождение очага пожара в районе печки гриль-домика на участке N <...>; незначительные и локальные следы внешнего обугливания древесины и полимерной гофры для изоляции электропроводов от теплового излучения горения гриль-домика исключают нахождение очага пожара в районе бани на участке дома N <...> (фото 13 - 14); в восточной стене гриль-домика зафиксирован локальный прогар (фото 15), который вероятно обусловлен горением остатков шкафа или дивана; эксперту предоставлены фото- и видеоматериалы, на которых запечатлены различные этапы пожара, представлена динамика пожара (фото 16 - 32); эксперт указал, что анализ фото 16 - 17 показывает, что на них запечатлено пламенное горение надворной постройки на участке дома N <...> (предположительно бани), задымление со стороны чердачных помещений домов N <...> и N <...> говорит о том, что началось неинтенсивное их горение со стороны надворных построек, направление ветра в сторону дома N <...> (фото 16 - 17); согласно справки Уральского УГМС 01.11.2023 с 08-11 часов дул западный ветер 2 м/с с порывами до 6 м/с, то есть во время пожара ветер был в сторону дома N <...>; на фото 17а видно, что пламенное горение южной стороны чердака дома N <...> отсутствует, но при этом пламенное горение имеет место в районе восточной стены дома N <...>; из фото 18 - 19 следует, что пламенное горение на чердаке дома N <...> возникло раньше, чем на чердаке дома N <...>, при этом фиксируется интенсивное пламенное горение во дворе дома N <...>, на данном этапе пожара признаки распространения горения во внутрь домов N <...> не наблюдается; на фото 202023 видно, что обшивка чердаков домов N <...> уничтожена огнем, сохранились только обугленные/горящие стропильные балки чердачных конструкций, фронт горения на данном этапе пожара еще не проник в жилые помещения домов N <...>, о чем свидетельствуют целые оконные блоки на южной стороне этих строений, исключение составляет пристрой к дому N <...>, который располагается под общей крышей данного дома, локальный след копоти в верхнем левом угле окна говорит о частичном проникновении горения в помещение/помещения пристроя А1, обращает на себя внимание, что на рассматриваемый момент пожара козырек нал входной дверью и воротами во двор дома N <...> частично рухнул вниз (фото 21, 23), тогда как на участке дома N <...> этого не произошло (фото 20, 23); на фото 20 и 23 видно, что происходит горение пожарной нагрузки во дворе дома N <...>; на фото 24 - 27 зафиксировано дальнейшее развитие пожара, которое в основном происходило в пристрое дома N <...>, к этому времени пожар надворных построек на территории дома N <...> почти полностью ликвидирован пожарными (фото 28); на фото 29 - 31 запечатлена завершающая стадия пожара, необходимо отметить, что следы копоти над средним окном дома N <...> указывает о проникновении горения внутрь дома N <...> (фото 30), характер термических повреждений гриль-домика (фото 31) говорит о распространении горения со стороны бани на участке N <...> и возможно со стороны беседки на участке N <...>; на фото 32 запечатлена заключительная стадия ликвидации пожара, задымление из окон в южной стене дома N <...> говорит о проникновении горения в жилые помещения дома N <...>; на фото 34 представлен вид беседки на участке N <...>, характер ее термических повреждений (деформации и изменения цвета металлических профлистов забора около левого ближнего угла беседки (ориентация фото 34), характер выгорания и обугливания дощатого пола, закопчение и деформации металлоконструкций беседки в левом ближнем углу) позволяет исключить ее из зоны нахождения очага пожара; термические повреждения лестницы-стремянки (фото 34) также указывают на направленность температурного воздействия со стороны участка N <...>, прогары на полу в беседке на участке N <...> обусловлены неравномерностью нахождения пожарной нагрузки в ней (на фото 34 изображена беседка на участке N <...> после пожара, пунктиром выделен закрытый кран на магистральном газопроводе низкого давления); на фото 35 представлен вид надворных построек на участке N <...> после пожара, по температурным следам на дощатом ограждении и его металлических трубах-стойках можно выявить направленности теплового воздействия (на фото 35 они показаны стрелками), которые обусловлены в первую очередь горением навеса и пожарной нагрузки во дворе дома N <...>; характер температурных следов пожара и дверной проем во двор дома N <...> говорит о том, что они образовались от температурного воздействия при горении дома N <...> и частично навеса во дворе дома N <...> (фото 35 и 36а - в); термические повреждения внутри дома N <...> указывают, что горение происходило в сенях (прихожей, фото 37а - в), а также на кухне (фото 37г - д), в нижней части жилых помещений дома N <...> следы температурного воздействия пожара и его продуктов горение практические отсутствуют (фото 37е - к), данные следы пожара говорят о том, что горение в дом N <...> проникло через образовавшиеся щели в дверном проеме и через окно в западной стене, ведущее на кухню; наблюдаемые термические повреждения в доме N <...>, а также направление ветра в сторону дома N <...> позволяют исключить нахождение очага пожара в районе навеса на участке N <...>, изъятые на участке N <...> фрагменты электропроводов с оплавлениями не связаны с непосредственной причиной исследуемого пожара; анализ термических повреждений в доме N <...> показывает, что пожар проник в жилые помещения дома N <...> через помещения пристроев А1 и А2 к дому А (рисунок 7 и фото 38); из обстановки, представленной на фото 17а и 16, следует, что это произошло раньше, чем горение проникло в коридор (сени) и на кухню дома N <...>, это обстоятельство рассматривается как аргумент в пользу того, что первоначальное горение возникло на участке N <...>; характер термических повреждений гриль-домика на участке N <...> (фото 39а - г) показывает, что наибольшие термические повреждения расположены в северо-восточном углу гриль-домика на участке N <...> (фото 39в, г); на основе рассмотренной картины материальных следов пожара на участке N <...>, зафиксированной дознавателем Г.Л.А. можно отметить, что в зону очага пожара попадает южная часть гриль-домика и баня; относительно навеса на территории участка N <...> ничего сказать нельзя из-за его полного уничтожения в процессе пожара; согласно выводам эксперта очаг пожара, произошедшего 01.11.2023 по адресу: <...>, располагается в районе надворных построек участка N <...> (южная часть гриль-домика (беседки) и бани); непосредственной причиной пожара явилось воздействие внешнего открытого источника зажигания, включая маломощные источники зажигания (тлеющее табачное изделие, пламя спички и др.); из представленных документов установлено, что дома N <...> построены в 1968 году, сведения о постройке надворных построек отсутствуют; в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. Для населенных пунктов, застройка которых сложилась до вступления в силу Технического регламента, могут быть применены требования части 4 статьи 4 Технического регламента; согласно таблице 9 из СНиП II-К.2-62 "Планировка и застройка населенных мест. Нормы проектирования. противопожарный разрыв между жилыми домами V и III степеней огнестойкости должен быть 10 метров; во время экспертного осмотра 10.03.2025 установлено, что расстояние между фундаментом нового дома N <...> (со слов участников экспертного осмотра новый дом N <...> построен на месте старого дома N <...>) и фундаментом дома N <...> составляет 12,2 метра, то есть противопожарный разрыв выдержан; функция противопожарного разрыва состоит в предотвращении распространения горения, в противопожарном разрыве должна отсутствовать пожарная нагрузка; наличие пожарной нагрузки в существующем противопожарном разрыве между домами <...> способствовало распространению пожара; прохождение магистрального газопровода низкого давления через подсобные строения способствовало развитию пожара, установить другие нарушения пожарной безопасности на момент возникновения пожара не представляется возможным на основании предоставленных материалов и из-за несохранения обстановки после ликвидации пожара.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего 01.11.2023 пожара повреждены принадлежащие на праве единоличной собственности М. жилой дом и надворные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, уничтожено находившееся в жилом доме и принадлежащее М. бытовое движимое имущество (предметы мебели, бытовой техники и бытового оборудования); очаг пожара находился в районе надворных построек (южная часть гриль-домика (беседки) и бани) земельного участка, расположенного по адресу: <...>, собственником которого является С.К.; непосредственной причиной пожара явилось воздействие внешнего открытого источника зажигания, включая маломощные источники зажигания (тлеющее табачное изделие, пламя спички и др.). Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представитель ответчика не принимал участия в осмотре объектов исследования (что, как указал апеллянт, следует из заключения судебной экспертизы), опровергается заключением эксперта А.С.Г. N ЗЭ-2-881/2025, в котором указано, что 10.03.2025 экспертом проведен экспертный осмотр места пожара, осмотр проводился в присутствии представителя истца и представителя ответчика (представитель ответчика - Ч.Л.М.), во время экспертного осмотра осуществлялась фотосъемка, а участниками осмотра составлены план-схема строений на момент возникновения пожара 01.11.2023.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Абзацем вторым части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При доказанности истцом факта причинения ему вреда ответчиком, в силу действия презумпции вины причинителя вреда, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины (причинение вреда вследствие непреодолимой силы, а также иных лиц, за действия которых ответчик не несет ответственности).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Факт возникновения пожара, произошедшего 01.11.2023 по адресу: <...>, на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (собственник - С.К.), в результате которого повреждены принадлежащие на праве единоличной собственности М. жилой дом и надворные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, и уничтожено находившееся в жилом доме и принадлежащее М. бытовое движимое имущество (предметы мебели, бытовой техники и бытового оборудования), установлен и доказан; установлен факт повреждения имущества истца вследствие произошедшего 01.11.2023 пожара, начавшегося на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Ответчик С.К., оспаривая свою вину в причинении истцу М. вреда, доказательств своим доводам не представила (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик С.К., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, должна предпринимать меры по исключению возникновения на нем пожара по любым причинам (в том числе и при действиях неустановленных третьих лиц).

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком С.К. надлежащим образом не выполнены обязанности по предотвращению возникновения пожара на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, что стало причиной повреждения принадлежащих на праве единоличной собственности М. жилого дома и надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, и уничтожения находившегося в жилом доме и принадлежащего М. бытового движимого имущества. Доказательств принятия ответчиком С.К. исчерпывающих мер по предотвращению возникновения пожара на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, ответчиком С.К. не представлено; нет и доказательств действия непреодолимой силы при возникновении пожара 01.11.2023; именно ответчик С.К. должна нести перед истцом М. гражданско-правовую ответственность за последствия пожара, произошедшего 01.11.2023 по адресу: <...>.

Ссылка ответчика С.К. на то, что она как осмотрительный и добросовестный собственник поменяла всю проводку в доме <...> и на земельном участке под домом <...> в 2022 году (о чем показали свидетели <...>44), также ссылка ответчика С.К. на то, что на участке не было мусора, захламления, древесных опилок, красящих веществ, разбросанных спичек, не проводились огневые работы, установлен забор на участке, вход в дом осуществляется через сейф-дверь с двумя замками, баня расположена на территории дома под крышей, сама баня закрыта, вход в сад осуществляется только с внутренней стороны, то есть из дома, гриль-домик закрыт, окна во всех строениях застеклены (о чем показали свидетели <...>45), что, по мнению ответчика, исключает проникновение посторонних третьих лиц на территорию домовладения N <...>, отнюдь не свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о том, что ответчиком С.К. приняты исчерпывающие меры по предотвращению возникновения 01.11.2023 пожара на земельном участке, расположенном по адресу: <...> В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике С.К. (собственнике земельного участка, расположенного по адресу: <...> лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего 01.11.2023 в районе надворных построек участка N <...> пожара причинен не по ее вине.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению экспертов ООО "Фрэйм" N 205-2024-ТО от 24.05.2024 на основании результатов технического обследования отделочных покрытий и конструкций, расположенных по адресу: <...>, установлено наличие повреждений покрытий и конструкций, свидетельствующих о пожаре (воздействии огня, воздействии высоких температур); необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденных вследствие пожара конструкций объекта; комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия и конструкций объекта, составил 3269143 руб. 56 коп.; согласно заключению специалиста РАВТ Эксперт N 181255-ИМ-23 (по заказу ООО СК "Сбербанк страхование") стоимость поврежденного, утраченного бытового движимого имущества, принадлежащего М., составила 802961 руб.; событие (пожар) от 01.11.2023, заявленное в рамках договора страхования N 001WS4290096187 от 31.05.2023, признано ООО СК "Сбербанк страхование" страховым случаем; сумма страховой выплаты составила 1059565 руб. 44 коп.; 06.03.2024 ООО СК "Сбербанк страхование" произвело выплату М. страхового возмещения по договору страхования N <...> от 31.05.2023 в размере 1059565 руб. 44 коп. (платежное поручение N 89222 от 06.03.2024). В связи с указанным с С.К. в пользу М. в возмещение вреда, причиненного пожаром, взыскано 3012539 руб. 12 коп. (3269143 руб. 56 коп. + 802961 руб. - 1059565 руб. 44 коп.).

Ответчик считает, что тушение произошедшего 01.11.2023 пожара осуществлялось сотрудниками МЧС ненадлежащим образом, изначально отсутствовала вода, надворные постройки сторон тушились в последнюю очередь, что, как считает ответчик, напрямую сказалось на размере ущерба, причиненного как имуществу истца, так и имуществу ответчика, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей и заключением эксперта. Отклоняя указанный довод, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства: 01.11.2023 в 08 часов 24 минуты поступило сообщение о пожаре по адресу: <...>; 01.11.2023 в 08 часов 30 минут пожарные 60 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Свердловской области прибыли на место пожара по адресу: <...>; горели надворные постройки на земельных участках жилых домов <...>, также горели два жилых дома - дом <...> (кровля жилого дома <...> и кровля жилого дома <...>), наиболее интенсивное горение происходило в надворных постройках на земельных участках жилых домов <...>, надворные постройки на земельных участках жилых домов <...> расположены по середине участков; примыкают друг к другу; угрозы распространения пожара на соседние строения не было; угрозы взрывов не было, угрозы здоровья людям не было; в 08 часов 31 минуту 01.11.2023 на тушение пожара подано 3 ствола "УРСК-50" в очаг пожара; в 08 часов 35 минут 01.11.2023 на место пожара прибыла аварийная бригада газовой службы, произведено отключение участка распределительного газопровода от газоснабжения путем закрытия КШ N 234 и установки заглушки (время выполненной работы - 09 часов 15 минут); установлено, что пожар не связан с газом, угроза повреждения и деформации уличного газопровода отсутствовала; в 08 часов 42 минуты 01.11.2023 поступила заявка МЧС на отключение электроснабжения домов N <...> в 09 часов 10 минут отключен от электроснабжения участок ВЛ-04 кВ, включая дома; в 09 часов 22 минуты 01.11.2023 осуществлен допуск пожарной охраны для тушения пожара; в 10 часов 08 минут - локализация пожара на площади 150 кв. м, около 10 часов 30 минут 01.11.2023 у дома N <...> от приближающегося огня и увеличения температуры начали лопаться окна; в 11 часов 05 минут 01.11.2023 - ликвидация открытого горения; в 12 часов 04 минуты 01.11.2023 - ликвидация последствий пожара; произошедший 01.11.2023 пожар ликвидирован силами дежурных караулов 113 60 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области, 6 ПСЧ 1 ПСО ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области, ПЧ 19/1; в 15 часов 10 минут 01.11.2023 - возвращение пожарных в подразделение (отбой). Ссылка ответчика на показания свидетелей К.О.Г., С.В.Л., С.А.В., также ссылка ответчика на указание экспертом на присутствие противоречия о количестве поданных на тушение пожара стволов в 08 часов 31 минуту, и ссылка ответчика на свободное горение надворных построек около одного часа, ссылка ответчика на указание экспертом на то, что план-схема, составленная МЧС, не согласуется с прокладкой рукавных линий и действиями пожарных, зафиксированных на фото, и ссылка ответчика на указание экспертом на то, что информация о донесении о пожаре и план схема расстановки сил противоречат друг другу (по мнению эксперта, план схема составлена неправильно), также ссылка ответчика на указание экспертом на то, что поскольку план схема расстановки сил и средств на момент прибытия первого пожарного подразделения поставлена под сомнение, то это позволяет усомниться в правильности план схемы расстановки сил на момент локализации, и ссылка ответчика на указание экспертом на то, что информация из представленного по судебному запросу журнала МЧС о том, что водоснабжение осуществляется подвозом воды от пожарного водоема (500 метров) и от пожарного гидранта (700 метров) противоречит план схеме расстановки сил и средств на момент локализации, не свидетельствуют о том, что действия (бездействие) сотрудников МЧС находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями произошедшего 01.11.2023 пожара.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер вреда должен быть уменьшен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены обстоятельства, подтверждающие, что причинение ущерба истцу в результате произошедшего 01.11.2023 пожара состоит в причинно-следственной связи с непринятием ответчиком надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности. Указание экспертом на то, что формально противопожарный разрыв между домами N <...> (12,2 метра при норме 10 метров) был выдержан и указание экспертом на то, что функция противопожарного разрыва состоит в предотвращении распространения огня, это означает, как указал эксперт, что в данном противопожарном разрыве должна отсутствовать пожарная нагрузка, и указание экспертом на то, что существующий противопожарный разрыв не мог выполнить свою защитную роль (данное обстоятельство, по мнению эксперта, способствовало распространению пожара; при том, что пожарная нагрузка - это количественный показатель, описывающий интенсивность или продолжительность пожара; под пожарной нагрузкой обычно понимается общее количество теплоты, выделяющееся в окружающее пространство после сгорания всех воспламеняющихся материалов и предметов в конкретном здании или помещении), не являются доказательством, подтверждающим грубую неосторожность самого истца М. в возникновении или увеличении вреда в результате произошедшего 01.11.2023 пожара. Относимых, допустимых и достоверность доказательств, подтверждающих, как считает автор жалобы, нарушение правил застройки дома N <...> (строительства дома N <...>), которые, по мнению ответчика, способствовали возникновению или увеличению вреда в результате произошедшего 01.11.2023 пожара, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком С.К. истцу М., в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика. Сам по себе того факт, что в результате произошедшего 01.11.2023 пожара уничтожен дом N <...> (принадлежащий на праве собственности ответчику С.К.), не является основанием для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела усматривается, что на месте старого дома N <...> (принадлежащего на праве собственности ответчику С.К.) построен новый дом; остатки надворных построек, пострадавших от пожара в большой степени, разобраны на участке N <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отдавая предпочтение перед заключением эксперта ООО "Равт-Эксперт" N 181255-ИМ-23 от 21.02.2024 об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате наступления неблагоприятного события (согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца М., составила 2341457 руб. 55 коп.) заключению экспертов ООО "Фрэйм" N 205-2024-ТО от 24.05.2024 (согласно которому на основании результатов технического обследования отделочных покрытий и конструкций, расположенных по адресу: <...>, установлено наличие повреждений покрытий и конструкций, свидетельствующих о пожаре (воздействии огня, воздействии высоких температур); необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденных вследствие пожара конструкций объекта; комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия и конструкций объекта, составляет 3269143 руб. 56 коп.); судебная коллегия учитывает, что в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 п. 6.1 Подготовка к проведению обследований предусматривает ознакомление с объектом обследования и проектной документацией на конструкции и строительство сооружений. экспертом ООО "Фрэйм" произведен внешний осмотр строительных конструкций объекта, с выборочным фиксированием на цифровую камеру, что соответствует требованиям СП 13-102-2003 п. 7.2, основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов, и приборов, обмерные работы производились в соответствии с СП 13-102-2003 п. 8.2.1., целью обмерных работ является уточнение фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов, определение их соответствия проекту или отклонение от него, инструментальными измерениями уточняют пролеты конструкций, их расположение и шаг в плане, размеры поперечных сечений, высоту помещений, отметки характерных узлов, расстояния между узлами, по результатам измерений составляются планы сечений несущих конструкций, узлов сопряжений и сопоставляют с проектом на строительство; расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ произведен на основании результатов, полученных при проведении строительно-технической экспертизы, в соответствии с нормативными документами, действующими в настоящее время на территории Российской Федерации; расчет стоимости работ произведен в соответствии с ФЕР (федеральные единичные расценки) - это сметные нормативы, содержащие расценки на выполнение единичных строительных работ, указанные сметные нормативы регламентируют выраженные в натуральной форме отдельные элементы прямых затрат, приходящиеся на единицу объема строительных работ и конструктивных элементов (расход строительных материалов, затраты труда строительных рабочих, времени работы строительных машин), данные строительные нормативы разрабатываются и устанавливаются Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов, физический износ материалов отделочного покрытия и конструкций при расчете стоимости ремонтно-строительных работ не учитывается, так как ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, степень износа или агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при пожаре, стоимость ремонта включает также затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию оборудования, машин и механизмов (они не подвластны физическому износу), при расчете стоимости работ использовался программный комплекс "Гранд-Смета 2023.3."; при том, что в заключении эксперта ООО "Равт-Эксперт" N 181255-ИМ-23 от 21.02.2024 об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате наступления неблагоприятного события, использовался сравнительный метод; объектом экспертизы в заключении эксперта ООО "Равт-Эксперт" N 181255-ИМ-23 от 21.02.2024 указан дом N <...>, площадью объекта 44,2 кв. м; объектом исследования заключения экспертов ООО "Фрэйм" N 205-2024-ТО от 24.05.2024 указаны конструкции и отделочные покрытия, расположенные по адресу: <...> указан с описанием фундамента, стен, перегородок, полова, чердачного перекрытия, крыши, кровли, окон, дверей и ворот, электроснабжения, отопления, газоснабжения, водоснабжения, канализации.

Заявленное в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с тем, что ответчик С.К. не внесла на депозит суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту; представитель ответчика Г., действующая в интересах С.К., в суде первой инстанции пояснила, что ответчик не намерена вносить на депозит суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту. Согласно части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим лицом соответствующего ходатайства денежных сумм на счет, указанный в части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящем деле - на депозит суда); в силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующее ходатайство, неисполнение указанной обязанности влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; как следует из материалов дела, ответчик С.К. не внесла на депозит суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту, представитель ответчика Г., действующая в интересах С.К., в суде первой инстанции пояснила, что ответчик не намерена вносить на депозит суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту. В суде апелляционной инстанции ответчик не просила о назначении оценочной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба; представитель Г., действующая в интересах С.К., в суде апелляционной инстанции пояснила, что не будет заявлять ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.

Предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы в отсутствие соответствующего ходатайства стороны не имеется, поскольку суду представлены сторонами заключения экспертов, которые стороны считают достаточными для разрешения спора. Получать доказательства вопреки воле сторон у суда оснований не имеется (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая указанные обстоятельства, состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обеспечение сторонам равных возможностей по доказыванию, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения дела, отсутствие законодательно установленной обязанности назначения в этом случае экспертизы без ходатайств сторон (и как следствие, за счет бюджета), судебная коллегия разрешает спор с учетом тех доказательств, которые представлены суду.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что возмещение судебных расходов осуществлено той стороне, в пользу которой вынесено судебное постановление (в пользу истца с ответчика), на основании того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя (55000 руб.) вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, участию представителя в судебных заседаниях, а также реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

Учитывая, что иск М. к С.К. удовлетворен на 98% (3012539 руб. 12 коп. / 3070289 руб. 12 коп.), принимая во внимание, что истец М. понес расходы на оплату услуг представителя (расходы по оплате юридических услуг) в размере 80000 руб. (данный факт подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 09.08.2024, заключенным между исполнителем Гейне И.А. и заказчиком М.; распиской от 09.08.2024 о получении исполнителем Гейне И.А. от заказчика М. в качестве аванса 40000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 09.08.2024; чеком ПАО "Сбербанк" от 12.08.2024 о перечислении М. денежных средств в размере 40000 руб. Гейне И.А.); руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что исполнитель Гейне И.А. оказал заказчику М. по договору возмездного оказания юридических услуг от 09.08.2024 полный спектр юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика М. в суде по исковым требованиям к С.К. о возмещении ущерба в результате пожара 01.11.2023, включая анализ документов, представленных заказчиком, правовую оценку сложившихся правоотношений и обзор судебной практики, подготовку и предоставление документов в суд первой инстанции, представление интересов в суде первой инстанции, также придя к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. (исходя из объема оказанных представителем Гейне И.А. юридических услуг истцу М. с учетом категории спора, достаточной сложности дела, объема подлежащих изучению доказательств, участия представителя Гейне И.А. в судебных заседаниях и подготовки иска и учитывая, что ответчик не представила доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя (55000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика С.К. в пользу М. надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 руб. x 0,98 = 53900 руб.

Руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая, что истец М. понес расходы за проведение досудебного заключения эксперта (ООО "Фрэйм") в размере 41800 руб. (данный факт подтверждается договором N 184ФЛ/2024 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 10.05.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 184ФЛ ООО "Фрэйм" от 10.05.2024 на сумму 41800 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика С.К. в пользу М. надлежит взыскать расходы за проведение досудебного заключения эксперта в размере 41800 руб. x 0,98 = 40964 руб.; в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, надлежит взыскать 23080 руб. (23551 руб. x 0,98).

В связи с указанным судебная коллегия на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяет решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.04.2025 в части размера взысканных с С.К. в пользу М. судебных расходов, уменьшить размер взысканных с С.К. в пользу М. расходов за проведение досудебного заключения эксперта с 41800 руб. до 40964 руб., уменьшить размер взысканных с С.К. в пользу М. расходов по оплате юридических услуг с 55000 руб. до 53900 руб., уменьшить размер взысканных с С.К. в пользу М. расходов по уплате государственной пошлины с 23262 руб. 70 коп. до 23080 руб., в остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.04.2025 судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.04.2025 изменить в части размера взысканных с С.К. в пользу М. судебных расходов, уменьшить размер взысканных с С.К. в пользу М. расходов за проведение досудебного заключения эксперта с 41800 руб. до 40964 руб., уменьшить размер взысканных с С.К. в пользу М. расходов по оплате юридических услуг с 55000 руб. до 53900 руб., уменьшить размер взысканных с С.К. в пользу М. расходов по уплате государственной пошлины с 23262 руб. 70 коп. до 23080 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.