Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Родиной Т.Б., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску О.Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Родиной Т.Б.,

Истец О.Н. обратился в суд требованиями к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 695 940 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 14 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., штрафа, мотивировав требования тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии 1000 <данные изъяты>ТФ автомобиля марки "Мицубиси Аутлэндер" на сумму 1 380 000 руб.

<данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

<данные изъяты> О.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство на осмотр.

<данные изъяты> в ООО "Аврора С.Ц." была проведена предварительная экспертиза и рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 956 409 руб. 01 коп.

Исходя из условий заключенного сторонами договора в результате проведенной экспертизы ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным, в связи с чем, истцу предложили передать поврежденное транспортное средство страховщику с выплатой ему страхового возмещения в размере 1 200 000 руб., в выплате страхового возмещения в размере стоимости либо частичной стоимости ремонта транспортного средства истцу было отказано.

Страховщиком были предложены варианты исполнения обязательств по договору, которые истец посчитал нарушающими его права, учитывая стоимость транспортного средства на момент ДТП и в настоящее время, предлагаемая ответчиком сумма страхового возмещения не соответствует настоящей ценовой политике.

Полагая стоимость восстановительного ремонта, определенного страховщиком, необоснованно завышенной, истец обратился в ООО "ИНЕКС", по заключению которого ущерб составляет 695 940 руб.

Данная сумма ответчиком выплачена не была.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования О.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу О.Н. страховое возмещение в размере 680 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что О.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Мицубиси Аутлэндер", государственный регистрационный знак Н875УЕ750, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (Том 1 л.д. 115).

<данные изъяты> между ООО "СК "Согласие" и О.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 1000-0911567/22ТФ (КАСКО) автомобиля марки "Мицубиси Аутлэндер", государственный регистрационный знак Н875УЕ750, оформленный полисом серии 1000 <данные изъяты>ТФ от <данные изъяты> (том 1 л.д. 18). Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортного средства от <данные изъяты> (том 1 л.д. 133-169).

По условиям Договора, страховым риском является Автокаско "Ущерб и Угон", по которому установлена страховая сумма 1 380 000 руб. Страховая премия - 30 197 руб. 53 коп. Безусловная франшиза по риску Автокаско "Ущерб и Угон" установлена в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 5.7 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором КАСКО, то в случае, если Договором КАСКО установлена франшиза, она не применяется если страховой случай не по вине страхователя (водителя, допущенного к управлению) при условии, что виновное в ДТП лицо установлено соответствующими документами из компетентных органов.

Форма выплаты страхового возмещения - по выбору Страховщика: калькуляция или ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика (подпункты "а" или "б" пункта 11.1.5 Правил страхования). Ремонт транспортного средства осуществляется на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно пункту 11.1.6 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (пункт <данные изъяты> данных Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1 - 11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (пункт <данные изъяты> Правил страхования), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика:

а) путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. "б" настоящего пункта;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1 - 11.1.6.2 этих Правил, и в соответствии с положениями пункта 6.5.4 этих же Правил договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования:

- восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТОА, на которую застрахованное транспортное средство направлено в ремонт после наступления страхового случая и (или) на основании калькуляции Страховщика рассчитанной в соответствии с расценками такой СТОА, с которой у Страховщика заключен договор на восстановительный ремонт;

- выплата на расчетный счет - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования транспортного средства).

В соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования, транспортных средств, в случае, когда транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), при этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10 - 4.11 настоящих правил, за вычетом:

-ранее произведенных выплат (при Агрегатной страховой сумме);

-стоимость ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированного в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта транспортного средства по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

-сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. 2а п. 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда транспортное средство не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта транспортного средства невозможно);

-неуплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем (Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);

-предусмотренных Договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

-остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

В соответствии с пунктом 11.1.6.2 Правил страхования, страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условия "Пропорциональная выплата").

При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик после получения от Страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход права собственности к страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.16.1 настоящих Правил.

В период действия Договора, <данные изъяты> в 21 час 40 минут по адресу: 61 км <данные изъяты> Г.о. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак А458СМ750, под управлением водителя Бобу Г.; автомобиля марки "Фольксваген Т-4", государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Ш.; автомобиля "Мицубиси Аутлэндер", государственный регистрационный знак Н875УЕ750, под управлением водителя О.Т., принадлежащего на праве собственности О.Н., и автомобиля "Лиаз 5250", государственный регистрационный знак О293РМ750, под управлением водителя М., который не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновение, в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами, которые двигались попутно, не меняя направления движения (том 1 л.д. 117-118).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем М. требований п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением <данные изъяты> (л.д. 117).

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Мицубиси Аутлэндер", государственный регистрационный знак Н875УЕ750, принадлежащему О.Н., причинены механические повреждения.

<данные изъяты> ООО "СК "Согласие" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра <данные изъяты> (Том 1 л.д. 119).

Согласно предварительному заказ-наряду от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 956 409 руб. (Том 1 л.д. 120-121).

Во исполнение условий заключенного договора КАСКО ответчиком была организована оценка годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств на платформе SDAssistance. Стоимость годных остатков транспортного средства была в размере, равном наивысшему предложению 1 700 000 руб. (Том 1 л.д. 103-105).

<данные изъяты> О.Н. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

<данные изъяты> ООО "СК "Согласие" письмом за <данные изъяты>/УБ уведомили О.Н. о том, что согласно подпункту "б" пункта 11.1.6 Правил страхования, если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования (956 409 рублей 10 копеек), превышает 60% от страховой суммы, выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах:

- при условии передачи остатков Транспортного средства в ООО "СК "Согласие" расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.2 Правил страхования. При выборе данного варианта страхователь передает остатки транспортного средства в ООО "СК "Согласие" или уполномоченному им лицу, а сумма возмещения составит 1 248 072 руб.;

- если остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.1 Правил страхования, а выплата производится в том числе за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (том 1 л.д. 122).

<данные изъяты> в ООО "СК "Согласие" от истца поступило уведомление о желании оставить транспортное средство у себя (том 1 л.д. 123).

В соответствии с пунктом 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на срок его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату насту страхового случая включительно):

4.10.1. Для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации:

а) до 1 (одного) года на дату наступления страхового случая - в размере за каждый день действия Договора страхования:

б) от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая - в 0,04% за каждый день действия Договора страхования.

Срок действия Договора страхования на момент ДТП составлял 12 месяцев, следовательно, коэффициент уменьшения страховой суммы составляет 0,48% (0,04*12). Поскольку страховая сумма на дату заключения Договора страхования составляла 1 380 000 рублей, страховая сумма на дату ДТП составила 1 248 072 рубля (1380000 х 0,4% х 239).

<данные изъяты> ООО "СК "Согласие" письмом за <данные изъяты>/УБ уведомили О.Н. о том, что при условии передачи годных остатков транспортного средства в Финансовую организацию сумма возмещения составила 1 248 072 руб. 00 коп. Учитывая, что стоимость годных остатков транспортного средства в размере 1 700 000 руб., выплата страхового возмещения может быть осуществлена только при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО "СК "Согласие" (том 1 л.д. 123-124).

<данные изъяты> истцом в адрес ООО "СК "Согласие" направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение по Договору КАСКО в денежной форме в размере стоимости ремонта т/с в сумме 956 409 руб. 01 коп. (том 1 л.д. 128-130).

<данные изъяты> ООО "СК "Согласие" письмом за <данные изъяты>/УБ уведомили О.Н. о том, что выплата страхового возмещения может быть осуществлена только при условии передачи годных остатков транспортного средства (том 1 л.д. 130).

<данные изъяты> истцом в адрес ООО "СК "Согласие" направлена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение по Договору КАСКО в денежной форме в размере 956 409 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда и расходы по оплате юридических услуг (том л.д. 32-35,36).

<данные изъяты> ООО "СК "Согласие" письмом <данные изъяты>/УБ уведомили О.Н. о том, что ООО "СК "Согласие" не находит правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения требования заявителя (том 1 л.д. 131).

Не согласившись с отказом ответчика, <данные изъяты> О.Н. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов К. с требование о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от <данные изъяты> N У-23-121267/3020-007 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 871 882 руб. 35 коп., с учетом износа - 756 683 руб. 71 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 645 441 руб. 12 коп. (том 1 л.д. 179-199).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-23-121267/8020-013 от <данные изъяты>, прекращено рассмотрения обращения О.Н. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ (том 1 л.д. 170-178).

По инициативе истца, ООО "ИНЕКС" <данные изъяты> произвели оценку рыночной стоимости права требования величины ущерба стоимости транспортного средства "Мицубиси Аутлэндер", государственный регистрационный знак Н875УЕ750, которая на дату ДТП <данные изъяты> составила 695 940 руб. (том 1 л.д. 37-64).

В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба, подлежащего выплате страхователю в качестве страхового возмещения, заявленного ко взысканию, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Н875УЕ750, на дату наступления страхового случая (09.06.2023) могла составлять округленно 1 978 800 руб. Стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. Н875УЕ750, в соответствии договором добровольного страхования, оформленного полисом серии 1000 <данные изъяты>ТФ от <данные изъяты>, на момент ДТП <данные изъяты> составляла 1 248 072 руб. Объем повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. Н875УЕ750, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, определенный по результатам осмотра и проведенного исследования, представлен в Таблице М 2 раздела Исследование. Объем повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Н875УЕ750, содержащийся в Предварительном заказ-наряде по убытку <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "МэйджорСервисМ" частично соответствует объему повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>. Эксплуатация автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Н875УЕ750, с имеющимися повреждениями возможна, однако нарушает требования положения по допуску транспортных средств к эксплуатации. В соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от <данные изъяты> и Полисом страхования Серия 1000 <данные изъяты>ТФ от <данные изъяты>, наступила конструктивная гибель автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Н875УЕ750. Рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, в соответствии с положениями Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ составляет округленно 680 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, в соответствии с положениями Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ по ценам официального дилера составляет округленно 936 800 руб. Стоимость годных остатков в сборе (стоимость КТС в поврежденном состоянии), в соответствии с Договором добровольного страхования, оформленного Полисом серии 1000 <данные изъяты>ТФ от <данные изъяты>, может составлять 1 700 000 руб., а ремонт автомобиля, экономически целесообразен (том 2 л.д. 2-43).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 943, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об организации страхового дела в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", дав оценку собранным по делу доказательствам, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, которая принята судом в качестве допустимого доказательства по делу и сторонами не оспорена, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу О.Н. страхового возмещения, поскольку в результате экспертного исследования установлена экономическая целесообразность ремонта поврежденного транспортного средства

Установив нарушение ответчиком права истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Довод жалобы ответчика о том, что ремонт экономически не целесообразен, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку он опровергается выводом судебной автотехнической экспертизы, которая установила, что ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. Н875УЕ750, экономически целесообразен.

Также согласно выводам указанного экспертного заключения наиболее вероятная рыночная стоимость спорного автомобиля на дату наступления страхового случая могла составлять округленно 1 978 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет округленно 680 100 руб., стоимость годных остатков в сборе может составлять 1 700 000 руб.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает 60% от страховой суммы на дату ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", судебная коллегия также отклоняет, поскольку эксперт не осматривал транспортное средство истца, рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП не устанавливал, соотношение стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков определено исходя из стоимости транспортного средства, установленного полисом КАСКО.

При принятии решения о взыскании штрафа с ООО "СК "Согласие" суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено следующее: Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым" (пункт 45); В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя) - пункт 48.

Таким образом, единственным основанием для освобождения страховщика от уплаты штрафа является злоупотребление со стороны страхователя.

Подобные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют, в силу чего, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Размер штрафа определен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, соразмерно последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2025