Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.,

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Ш. ФИО17 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2024 года, которым постановлено:

исковые требования С. ФИО18 к Ш. ФИО19 о реконструкции части строения - гаража - объекта незавершенного строительства, - удовлетворить в полном объеме.

Обязать Ш. ФИО20 (паспорт N) произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства, а именно: части строения - гаража, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N (N) путем демонтажа конструкций гаража (литер "Г" объект незавершенного строительства), за исключением части одной стены и фундамента под ней, над которыми расположена надстройка второго этажа жилого дома, с обязательным устройством несущих наружных стен между основным строением первого этажа дома и сохраняемой стеной гаража.

Взыскать с Ш. ФИО21 (паспорт N) в пользу С. ФИО22 (паспорт N) судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Ш. ФИО23 (паспорт N) в пользу общества с ограниченной ответственностью Кировская экспертная организация "КИРЭКС" (ИНН N) расходы, понесенные на проведение экспертизы по исковому заявлению С. ФИО24 к Ш. ФИО25 о реконструкции части строения - гаража - объекта незавершенного строительства в размере 46 000 руб.

Перечислить денежные средства, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области 09.08.2024 (платежное поручение NN ПАО Промсвязьбанк на сумму 10 000 руб.) и 04.10.2024 (платежное поручение N N ПАО Промсвязьбанк на сумму 40 000 руб.) в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N N по иску С. ФИО26 к Ш. ФИО27 о реконструкции части строения - гаража - объекта незавершенного строительства, в сумме 50 000 руб. с депозита Управления Судебного департамента в Кировской области на следующие реквизиты:

Общество с ограниченной ответственностью Кировская экспертная организация "КИРЭКС" (<адрес>, телефон <данные изъяты>)

ИНН N

КПП N

ОГРН N

ОКВЭД N

директор ФИО28 (действует на основании Устава)

Расчетный счет N в ООО "Банк Точка"

БИК N

к/с N

Копию решения направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Кировской области.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

С. обратился в суд с иском к Ш.Г. о реконструкции части строения - гаража - объекта незавершенного строительства, указывая, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся у него в аренде, возведено строение - двухэтажный дом, соединенный с вспомогательной хозяйственной постройкой (гаражом), которое зарегистрировано как объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м. Данное строение является самовольной постройкой, так как реконструкция дома и строительство гаража производились с нарушением требований ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, то есть без уведомления о строительстве или реконструкции объекта ИЖС администрации <данные изъяты>. При строительстве ответчиком допущено нарушение строительных, противопожарных норм и правил, чем нарушаются права и законные интересы истца. Расстояние от ранее существовавшего отдельно стоящего гаража до общей границы смежных земельных участков составляет от 0,82 м до 1,26 м, то есть часть гаража расположена с отступлением от требований градостроительных регламентов. После проведенной реконструкции единый объект капитального строительства располагается на расстоянии менее 3 м от границы смежных участков. На крыше пристроенного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, при отсутствии снегоудержателей, существует опасность схода снега на истца, животных, а также опасность для их здоровья и жизни. Ответ на требование (претензия) истца об устранении нарушений от 10.04.2024 от ответчика не поступил.

Определением суда от 10.06.2024 произведена замена ответчика с Ш.Г. на Ш.Л. Ш.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Кирова.

С учетом уточнения требований С. просит суд признать строение - гараж, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести данное строение за счет его средств, обязать Ш.Л. произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства, а именно: части строения - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N путем демонтажа конструкций гаража (литер "Г" объект незавершенного строительства), за исключением части одной стены и фундамента под ней, над которыми расположена надстройка второго этажа жилого дома, с обязательным устройством несущих наружных стен между основным строением первого этажа дома и сохраняемой стеной гаража, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ш.Л. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что согласно ответу БТИ от 2024 года регистрация гаража возможна только после того, как будет зарегистрирован дом в статусе жилого помещения. Гараж имеет свой фундамент, стены и отдельный вход. Суд исходил из того, что дом и гараж являются единым объектом, поэтому пожарный разрыв до соседнего дома истца необходимо определять от стены гаража ответчика. Проведя межевание, истец сместил установленную границу между земельными участками в сторону участка ответчика, в результате чего расстояние от границы земельного участка до гаража стало составлять менее 1 м. Требуемое расстояние ранее было согласовано с предыдущими владельцами земельного участка, который в настоящее время принадлежит истцу. Ранее претензий от истца в адрес ответчика не поступало. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников. Суд также указал, что действующими противопожарными правилами расстояние от объектов строительства до границ земельных участков не регламентированы. Устройство снегозадержателей не предусмотрено на плоских крышах, к каким относится крыша гаража ответчика. Расположение объектов ответчика не несет явной угрозы для истца, а его опасения основаны на предположениях.

В отзыве на апелляционную жалобу С. просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш.Л. и третье лицо Ш.Г., С. поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что С. является участником долевой собственности (в <данные изъяты> доле) на земельный участок N N, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома. Другими участниками долевой собственности являются ФИО29 (в <данные изъяты> доле), ФИО30, несовершеннолетние ФИО31 <дата> года рождения, ФИО32 <дата> года рождения, по <данные изъяты> доле каждый (л.д. 17-25, 232-234 т. 1).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий тем же лицам на праве общей долевой собственности (л.д. 237-239 т. 1).

Земельный участок N N, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв. м, вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен Ш.Г. на основании договора аренды земельного участка N N от <дата>. По состоянию на 24.05.2024 граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что отражено в выписке ЕГРН от 24.05.2024 (л.д. 235-236 т. 1).

<дата> между исполкомом Ганинского сельского Совета народных депутатов Октябрьского района г. Кирова и Ш.Л. был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности на отведенном земельном участке, согласно которому Ш.Л. обязалась построить на земельном участке под N N жилой 1 этажный брусковый дом полезной площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м в соответствии с проектом и планом застройки участка, согласованным с исполкомом сельского Совета и соответствующими службами (л.д. 80-82 т. 3).

По договору аренды земельного участка N N от <дата> между администрацией <адрес> и Ш.Г. последний принял во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером N, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в границах, указанных на прилагаемом к договору "Плане земельного участка", на срок с 02.02.2001 по 02.02.2004, для строительства индивидуального жилого дома. В соответствии с соглашением от 27.01.2024 договор аренды продлен на тех же условиях на неопределенный срок (л.д. 26-29, 78-79 т. 3).

Согласно записям ЕГРН по состоянию на 27.05.2024 и 03.06.2024 по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства - 79%, собственником которого с 17.05.2024 является Ш.Л. (л.д. 240-241, 245-246 т. 1).

По информации Департамента муниципальной собственности администрации <данные изъяты> от <дата>, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N в администрацию <данные изъяты> не поступало. В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ в редакции до 04.08.2018 разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства не выдавалось (л.д. 195-197 т. 1).

Технический план объекта незавершенного строительства от 01.08.2023 подготовлен кадастровым инженером КОГБУ "БТИ" на основании декларации об объекте недвижимости от 26.07.2023 Ш.Г. для постановки на государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства (л.д. 36-56 т. 3).

По состоянию на 25.07.2023 КОГБУ "БТИ" составлен технический паспорт на объект незавершенного строительства - объект индивидуального жилищного строительства, в котором приведены общие сведения об объект незавершенного строительства: назначение - жилой дом, год начала строительства - <дата>. В составе объекта указаны: литер А - объект незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв. м (1 этаж - газосиликатные блоки; 2 этаж - деревянный каркас с утеплителем); литер Г - гараж, площадью застройки <данные изъяты> кв. м (газосиликатные блоки, кирпичные). Сведения о правообладателях объекта не указаны (л.д. 63-70 т. 3).

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО ФАС "Консультант" N N от <дата>, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, расположены два строительных объекта, не соответствующих обязательным требованиям: 1) строящийся, неэксплуатируемый, незавершенный реконструкцией двухэтажный объект капитального строительства N N, с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН; а также 2) строящийся, неэксплуатируемый, незавершенный строительством объект капитального строительства без литеры - одноэтажный гараж с несущими стенами из керамического и силикатного кирпичей, который не входит в строительный объект с кадастровым номером N, но составляет с ним в результате проводимой реконструкции единое целое, право собственности на который, как на отдельный объект, не зарегистрировано. Выявлено нарушение мер пожарной безопасности вследствие несоблюдение противопожарного разрыва (противопожарного расстояния) 15 м между строительными объектами, расположенными на смежных земельных участках с кадастровыми номерами N и N, который в три раза меньше минимально допустимого. При реконструкции строительного объекта N N, осуществленной не ранее сентября <дата>, в результате которой существовавший до реконструкции индивидуальный жилой дом N N был надстроен вторым этажом, при этом в результате надстройки второго этажа вспомогательный хозяйственный объект (гараж) стал одним целым объектом с жилым домом. Единый строительный объект расположен с отступлением от градостроительных регламентов, поскольку находятся на расстоянии менее 3 м. На крыше пристройки-гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, должно быть смонтировано снегозадержание, при этом скат кровли следует направить на юго-запад на земельный участок с кадастровым номером N. При отсутствии снегозадержания существует опасность схода снега на людей, животных, а также опасность для их здоровья и жизни. Выявленные вышеуказанные несоответствия обязательным требованиям создают опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также имуществу, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером N (л.д. 30-162 т. 1).

По ходатайству истца определением суда от 12.08.2024 по делу назначена комплексная судебная строительно-земельная экспертиза, проведение которой поручено ООО Кировская экспертная организация "КИРЭКС". Поскольку Ш.Л. отказалась от проведения землеустроительной экспертизы окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определен судом с учетом доводов ответчика (л.д. 149-158 т. 2).

Определением суда от 26.08.2024 к проведению судебной экспертизы привлечен ФИО33 обладающий специальными знаниями в области землеустройства и проведения геодезических работ (л.д. 180-186 т. 2).

Согласно экспертному заключению N N от <дата> (л.д. 113-190 т. 3) по поставленным судом вопросам эксперты пришли к следующим выводам:

Границы и площади земельных участков с кадастровым номером N (NN-истца С.) земельного участка с кадастровым номером N (NN - ответчика Ш.Л.) соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам истца и ответчика (с учетом допустимых отклонений площади до 10%), материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этого земельного участка, генеральному плану, документации по планировке территории, за исключением отклонений площади и границ из-за: несоответствия расположения ограждения (забора) на земельных участках истца С. и ответчика Ш.Л. со смежными земельными участками КН N (площадь уточненная <данные изъяты> кв. м) КН N (площадь уточненная <данные изъяты> кв. м соответственно; выступа за красную линию забора истца на 0,8 м. Данные несоответствия не относятся к предмету спора истца и ответчика.

Расположение смежного забора между участками истца и ответчика соответствует фактическим границам земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

Расстояние между границей строения - гаража ответчика Ш.Л., а также окончанием его крыши и границей земельного участка истца С. не соответствует требованиям градостроительных правил (нарушен п. 7.1 СП 42.13330.2016; п. 5.3.4 СП 30-102-99) и правилам землепользования и застройки <данные изъяты> (нарушен п. 5.3.7. "Правил землепользования и застройки <данные изъяты>", утв. постановлением администрации <данные изъяты> N 1755-п от 18.07.2022; п. 2.10.2, табл. 13 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Кировской области", утв. постановлением Правительства Кировской обл. от 30.12.2014 N 19/261).

По возведению части объекта незавершенного строительства (гаража) ответчика в настоящий момент имеется нарушение не только градостроительных требований и правил землепользования г. Кирова по минимальному расстоянию от границы земельного участка истца, но и нарушение противопожарных требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", табл. 1 п. 4.3, п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния между жилым домом истца и частью объекта незавершенного строительства (литер Г - гараж) ответчика, что влечет угрозу жизни, здоровью и имуществу лиц.

Для устранения нарушений градостроительных требований, правил землепользования <данные изъяты> и противопожарных требований необходимо выполнить одно из мероприятий (2 варианта):

а) Демонтировать часть объекта незавершенного строительства (литер Г-гараж) на земельном участке ответчика, обеспечив сохранности части стены гаража, над которой имеется надстройка 2-го этажа остальной части объекта незавершенного строительства (литер А - жилой дом) на земельном участке ответчика Ш.Л.

б) Произвести реконструкцию части объекта незавершенного строительства (литер Г - гараж) на земельном участке ответчика Ш.Л. путем уменьшения ширины гаража за счет переноса его наружной стены внутрь земельного участка ответчика с обеспечением минимального противопожарного расстояния до жилого дома истца не менее 6 м, с учетом необходимости устройства новой глухой наружной стены (без проемов) из негорючих материалов (камень, бетон, железобетон и т.п.) с отделкой, облицовкой (при наличии), а также карнизами и водоизоляционным слоем кровли из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Для переноса стены, также потребуется демонтаж части торцевых стен и окна с торца гаража, устройство фундамента под новую стену, переустройство кровли и замена ворот гаража.

Строение ответчика Ш.Л. в том виде, в каком оно находится сейчас (гараж, первый этаж и второй этаж дома), является объектом незавершенного строительства, согласно записи ЕГРН (площади <данные изъяты> кв. м), степень готовности 79%.

Строительство второго этажа дома ответчика, часть которого находится в пределах границ первого этажа дома, а часть опирается на часть гаража, не соответствует строительным нормам и правилам, в частности нарушены требования п. 6.3, п. 6.4, п. 6.8 СП 55.13330.2016. Ввиду отсутствия доступа внутрь объекта незавершенного строительства на земельном участке ответчика, в частности в надстройку 2-го этажа жилого дома, то установить соответствие или несоответствие строительства второго этажа жилого дома всем остальным предъявляемым требованиям строительных норм и правил (сводов правил) не представляется возможным.

Экспертами предложены два варианта демонтажа части строения - гаража с сохранением 2-го этажа жилого дома Ш.Л., одна из стен которого опирается на конструкцию гаража:

1) Демонтаж всех конструкций гаража (литер Г объекта незавершенного строительства), за исключением части одной стены и фундамента под ней, над которыми расположена надстройка 2-го этажа жилого дома, с обязательным устройством несущих наружных стен между основным строением 1-го этажа дома и сохраняемой стеной гаража.

2) Демонтаж меньшей части конструкций строения гаража (литер Г объекта незавершенного строительства) в рамках его реконструкции для обеспечения минимального противопожарного расстояния до жилого дома истца не менее 6 м, с учетом необходимости устройства новой глухой наружной стены (без проемов) из негорючих материалов с отделкой, облицовкой (при наличии), а также карнизами и водоизоляционным слоем кровли из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Для переноса стены, также потребуется демонтаж части торцевых стен и окна с торца гаража, устройство фундамента под новую стену, переустройство кровли и замена ворот гаража. Также обязательно требуется устройство несущих наружных стен между основным строением 1-го этажа дома и гаражом (л.д. 172-174 т. 3).

Исковые требования С. уточнены в связи с выводами судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222, 263 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований С.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается (абз. 3). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 4).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (абз. 1). Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору (абз. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие). Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно абз. 2, 3 п. 5 указанного постановления постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п. 10 Постановления N 44).

Согласно п. 29 указанного постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В п. 30 Постановления N 44 разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 32 указанного постановления, принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Ш.Л. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Данный объект создан в результате незаконченной реконструкции ранее существовавших объектов недвижимости, права на которые не регистрировались, - жилого дома и гаража.

Истец С. является сособственником смежного земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома.

Несоответствие принадлежащего Ш.Л. объекта незавершенного строительства требованиям градостроительных и строительных норм и правил подтверждается заключением эксперта ООО ФАС "Консультант" N N от <дата>, а также заключением судебной экспертизы, выводы которой эксперт ФИО34 подтвердил и дополнительно обосновал в судебном заседании суда первой инстанции 03.12.2024 (л.д. 216-219 т. 3).

Несоблюдение минимального противопожарного расстояния между жилым домом истца и частью объекта незавершенного строительства (литер Г - гараж) ответчика влечет угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о существенности такого нарушения со стороны ответчика.

Доводы жалобы о возможности возведения домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку доказательств наличия такого согласия стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о переносе стороной истца забора между земельными участками сторон являлись предметом судебного разбирательства и опровергаются заключением судебной экспертизы. Вопрос о местонахождении границы между участками сторон был поставлен судом на разрешение экспертов в связи с позицией ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что крыша гаража является плоской, опровергается фотографиями к заключению экспертов (л.д. 144-146 т. 3).

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписки экспертов. Заключение содержит подробное описание исследованных объектов, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. При этом эксперты использовали все материалы дела, в том числе дополнительно предоставленные Ш.Л. документы, прилагавшиеся к встречному исковому заявлению Ш.Л. к С. об установлении границ земельного участка, которое возвращено ответчику определением судьи от 18.12.2024 (л.д. 2-83, 232-233 т. 3).

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика не представлено.

С учетом разъяснений п. 32 Постановления N 44 срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями определен судом в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Возражений в отношении данного срока жалоба не содержит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в этой части в жалобе не имеется.

Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установил их полно и объективно на основании имеющихся в материалах дела доказательств, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого судом решения, и по существу повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2025.