Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Ромасловской И.М., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2024 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 20 марта 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.С. к Ш.Л. о реконструкции части строения - гаража - объекта незавершенного строительства

заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

С.С. обратился в суд с иском к Ш.Г. о реконструкции части строения - гаража - объекта незавершенного строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся у него в аренде, возведено строение - двухэтажный дом, соединенный с вспомогательной хозяйственной постройкой (гаражом), которое зарегистрировано как объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью 80,7 кв. м.

Данное строение является самовольной постройкой, так как реконструкция дома и строительство гаража производились с нарушением требований ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, то есть без уведомления о строительстве или реконструкции объекта ИЖС администрации г. Кирова.

При строительстве ответчиком допущено нарушение строительных, противопожарных норм и правил, чем нарушаются права и законные интересы истца.

Расстояние от ранее существовавшего отдельно стоящего гаража до общей границы смежных земельных участков составляет от 0,82 м до 1,26 м, то есть часть гаража расположена с отступлением от требований градостроительных регламентов.

После проведенной реконструкции единый объект капитального строительства располагается на расстоянии менее 3 м от границы смежных участков.

На крыше пристроенного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, при отсутствии снегоудержателей, существует опасность схода снега на истца, животных, а также опасность для их здоровья и жизни.

Ответ на требование (претензия) истца об устранении нарушений от 10.04.2024 от ответчика не поступил.

Определением суда от 10.06.2024 произведена замена ответчика с Ш.Г. на Ш.Л.

Ш.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Кирова.

С учетом уточнения требований С.С. просит суд признать строение - гараж, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести данное строение за счет его средств, обязать Ш.Л. произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства, а именно: части строения - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N (N), путем демонтажа конструкций гаража (литер "Г" объект незавершенного строительства), за исключением части одной стены и фундамента под ней, над которыми расположена надстройка второго этажа жилого дома, с обязательным устройством несущих наружных стен между основным строением первого этажа дома и сохраняемой стеной гаража, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2024 года исковые требования С.С. к Ш.Л. о реконструкции части строения - гаража - объекта незавершенного строительства удовлетворены.

Суд обязал Ш.Л. произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства, а именно: части строения - гаража, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N (N) путем демонтажа конструкций гаража (литер "Г" объект незавершенного строительства), за исключением части одной стены и фундамента под ней, над которыми расположена надстройка второго этажа жилого дома, с обязательным устройством несущих наружных стен между основным строением первого этажа дома и сохраняемой стеной гаража.

С Ш.Л. в пользу С.С. взысканы судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С Ш.Л. в пользу ООО Кировская экспертная организация "КИРЭКС" взысканы расходы, понесенные на проведение экспертизы по исковому заявлению С.С. к Ш.Л. о реконструкции части строения - гаража - объекта незавершенного строительства в размере 46 000 руб.

Определено перечислить денежные средства, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу на реквизиты ООО Кировская экспертная организация "КИРЭКС" денежные средства в сумме 50 000 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 20 марта 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ш.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ш.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, С.С. является участником долевой собственности (в 1/6 доле) на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 1010 +/- 8 кв. м, вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома. Другими участниками долевой собственности являются С.Л. (в 1/3 доле), С.В., несовершеннолетние С.К., <...> года рождения, С.К., <...> года рождения, по 1/6 доле каждый (л.д. 17 - 25, 232 - 234 т. 1).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий тем же лицам на праве общей долевой собственности (л.д. 237 - 239 т. 1).

Земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью 1009 кв. м, вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен Ш.Г. на основании договора аренды земельного участка N от 02.02.2001. По состоянию на 24.05.2024 граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что отражено в выписке ЕГРН от 24.05.2024 (л.д. 235 - 236 т. 1).

01.08.1991 между исполкомом Ганинского сельского Совета народных депутатов Октябрьского района г. Кирова и Ш.Л. был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности на отведенном земельном участке, согласно которому Ш.Л. обязалась построить на земельном участке под N жилой 1 этажный брусковый дом полезной площадью 80,0 кв. м, в том числе жилой площадью 60 кв. м в соответствии с проектом и планом застройки участка, согласованным с исполкомом сельского Совета и соответствующими службами (л.д. 80 - 82 т. 3).

По договору аренды земельного участка N от 02.02.2001 между администрацией Ганинского сельского округа <адрес> и Ш.Г. последний принял во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 43:40:002201:0026, ориентировочной площадью 1009 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> границах, указанных на прилагаемом к договору "Плане земельного участка", на срок с 02.02.2001 по 02.02.2004, для строительства индивидуального жилого дома. В соответствии с соглашением от 27.01.2024 договор аренды продлен на тех же условиях на неопределенный срок (л.д. 26 - 29, 78 - 79 т. 3).

Согласно записям ЕГРН по состоянию на 27.05.2024 и 03.06.2024 по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером N площадью 80,7 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства - 79%, собственником которого с 17.05.2024 является Ш.Л. (л.д. 240 - 241, 245 - 246 т. 1).

По информации Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова от 24.05.2024, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N в администрацию г. Кирова не поступало. В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ в редакции до 04.08.2018 разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства не выдавалось (л.д. 195 - 197 т. 1).

Технический план объекта незавершенного строительства от 01.08.2023 подготовлен кадастровым инженером КОГБУ "БТИ" на основании декларации об объекте недвижимости от 26.07.2023 Ш.Г. для постановки на государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства (л.д. 36 - 56 т. 3).

По состоянию на 25.07.2023 КОГБУ "БТИ" составлен технический паспорт на объект незавершенного строительства - объект индивидуального жилищного строительства, в котором приведены общие сведения об объект незавершенного строительства: назначение - жилой дом, год начала строительства - 2004. В составе объекта указаны: литер А - объект незавершенного строительства площадью застройки 35,3 кв. м (1 этаж - газосиликатные блоки; 2 этаж - деревянный каркас с утеплителем); литер Г - гараж, площадью застройки 53,4 кв. м (газосиликатные блоки, кирпичные). Сведения о правообладателях объекта не указаны (л.д. 63 - 70 т. 3).

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО ФАС "Консультант" N ЗЭ-01ппр/04/24 от 07.04.2024, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, расположены два строительных объекта, не соответствующих обязательным требованиям: 1) строящийся, неэксплуатируемый, незавершенный реконструкцией двухэтажный объект капитального строительства N, с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН; а также 2) строящийся, неэксплуатируемый, незавершенный строительством объект капитального строительства без литеры - одноэтажный гараж с несущими стенами из керамического и силикатного кирпичей, который не входит в строительный объект с кадастровым номером N, но составляет с ним в результате проводимой реконструкции единое целое, право собственности на который, как на отдельный объект, не зарегистрировано.

Выявлено нарушение мер пожарной безопасности вследствие несоблюдение противопожарного разрыва (противопожарного расстояния) 15 м между строительными объектами, расположенными на смежных земельных участках с кадастровыми номерами N и N, который в три раза меньше минимально допустимого.

При реконструкции строительного объекта N, осуществленной не ранее сентября 2019 года, в результате которой существовавший до реконструкции индивидуальный жилой дом N был надстроен вторым этажом, при этом в результате надстройки второго этажа вспомогательный хозяйственный объект (гараж) стал одним целым объектом с жилым домом.

Единый строительный объект расположен с отступлением от градостроительных регламентов, поскольку находятся на расстоянии менее 3 м.

На крыше пристройки-гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, должно быть смонтировано снегозадержание, при этом скат кровли следует направить на юго-запад на земельный участок с кадастровым номером N. При отсутствии снегозадержания существует опасность схода снега на людей, животных, а также опасность для их здоровья и жизни.

Выявленные вышеуказанные несоответствия обязательным требованиям создают опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также имуществу, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером N (л.д. 30 - 162 т. 1).

По ходатайству истца определением суда от 12.08.2024 по делу назначена комплексная судебная строительно-земельная экспертиза, проведение которой поручено ООО Кировская экспертная организация "КИРЭКС". Поскольку Ш.Л. отказалась от проведения землеустроительной экспертизы окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определен судом с учетом доводов ответчика (л.д. 149 - 158 т. 2).

Определением суда от 26.08.2024 к проведению судебной экспертизы привлечен И., обладающий специальными знаниями в области землеустройства и проведения геодезических работ (л.д. 180 - 186 т. 2).

Согласно экспертному заключению N СЭ-24/104 от 14.11.2024 (л.д. 113 - 190 т. 3) по поставленным судом вопросам эксперты пришли к следующим выводам:

Границы и площади земельных участков с кадастровым номером N (N-истца С.С.) и земельного участка с кадастровым номером N (N - ответчика Ш.Л.) соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам истца и ответчика (с учетом допустимых отклонений площади до 10%), материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этого земельного участка, генеральному плану, документации по планировке территории, за исключением отклонений площади и границ из-за: несоответствия расположения ограждения (забора) на земельных участках истца С.С. и ответчика Ш.Л. со смежными земельными участками КН 43:40:002201:150 (площадь уточненная 1150 кв. м) КН 43:40:002201:35 (площадь уточненная 1128 кв. м соответственно); выступа за красную линию забора истца на 0,8 м. Данные несоответствия не относятся к предмету спора истца и ответчика.

Расположение смежного забора между участками истца и ответчика соответствует фактическим границам земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

Расстояние между границей строения - гаража ответчика Ш.Л., а также окончанием его крыши и границей земельного участка истца С.С. не соответствует требованиям градостроительных правил (нарушен п. 7.1 СП 42.13330.2016; п. 5.3.4 СП 30-102-99) и правилам землепользования и застройки г. Кирова (нарушен п. 5.3.7. "Правил землепользования и застройки г. Кирова", утв. постановлением администрации г. Кирова N 1755-п от 18.07.2022; п. 2.10.2, табл. 13 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Кировской области", утв. постановлением Правительства Кировской обл. от 30.12.2014 N 19/261).

По возведению части объекта незавершенного строительства (гаража) ответчика в настоящий момент имеется нарушение не только градостроительных требований и правил землепользования г. Кирова по минимальному расстоянию от границы земельного участка истца, но и нарушение противопожарных требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", табл. 1 п. 4.3, п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния между жилым домом истца и частью объекта незавершенного строительства (литер Г - гараж) ответчика, что влечет угрозу жизни, здоровью и имуществу лиц.

Для устранения нарушений градостроительных требований, правил землепользования г. Кирова и противопожарных требований необходимо выполнить одно из мероприятий (2 варианта):

а) Демонтировать часть объекта незавершенного строительства (литер Г-гараж) на земельном участке ответчика, обеспечив сохранности части стены гаража, над которой имеется надстройка 2-го этажа остальной части объекта незавершенного строительства (литер А - жилой дом) на земельном участке ответчика Ш.Л.

б) Произвести реконструкцию части объекта незавершенного строительства (литер Г - гараж) на земельном участке ответчика Ш.Л. путем уменьшения ширины гаража за счет переноса его наружной стены внутрь земельного участка ответчика с обеспечением минимального противопожарного расстояния до жилого дома истца не менее 6 м, с учетом необходимости устройства новой глухой наружной стены (без проемов) из негорючих материалов (камень, бетон, железобетон и т.п.) с отделкой, облицовкой (при наличии), а также карнизами и водоизоляционным слоем кровли из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Для переноса стены, также потребуется демонтаж части торцевых стен и окна с торца гаража, устройство фундамента под новую стену, переустройство кровли и замена ворот гаража.

Строение ответчика Ш.Л. в том виде, в каком оно находится сейчас (гараж, первый этаж и второй этаж дома), является объектом незавершенного строительства, согласно записи ЕГРН (площади 80,7 кв. м), степень готовности 79%.

Строительство второго этажа дома ответчика, часть которого находится в пределах границ первого этажа дома, а часть опирается на часть гаража, не соответствует строительным нормам и правилам, в частности нарушены требования п. 6.3, п. 6.4, п. 6.8 СП 55.13330.2016. Ввиду отсутствия доступа внутрь объекта незавершенного строительства на земельном участке ответчика, в частности в надстройку 2-го этажа жилого дома, то установить соответствие или несоответствие строительства второго этажа жилого дома всем остальным предъявляемым требованиям строительных норм и правил (сводов правил) не представляется возможным.

Экспертами предложены два варианта демонтажа части строения - гаража с сохранением 2-го этажа жилого дома Ш.Л., одна из стен которого опирается на конструкцию гаража:

1) Демонтаж всех конструкций гаража (литер Г объекта незавершенного строительства), за исключением части одной стены и фундамента под ней, над которыми расположена надстройка 2-го этажа жилого дома, с обязательным устройством несущих наружных стен между основным строением 1-го этажа дома и сохраняемой стеной гаража.

2) Демонтаж меньшей части конструкций строения гаража (литер Г объекта незавершенного строительства) в рамках его реконструкции для обеспечения минимального противопожарного расстояния до жилого дома истца не менее 6 м, с учетом необходимости устройства новой глухой наружной стены (без проемов) из негорючих материалов с отделкой, облицовкой (при наличии), а также карнизами и водоизоляционным слоем кровли из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Для переноса стены, также потребуется демонтаж части торцевых стен и окна с торца гаража, устройство фундамента под новую стену, переустройство кровли и замена ворот гаража. Также обязательно требуется устройство несущих наружных стен между основным строением 1-го этажа дома и гаражом (л.д. 172 - 174 т. 3).

Исковые требования С.С. уточнены в связи с выводами судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив разъяснения, данные в пунктах 1, 5, 29, 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение судебной экспертизы, установив несоответствие принадлежащего Ш.Л. объекта незавершенного строительства требованиям градостроительных и строительных норм и правил, несоблюдение минимального противопожарного расстояния между жилым домом истца и частью объекта незавершенного строительства (литер Г - гараж) ответчика, что влечет угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, придя к выводу о существенности такого нарушения со стороны ответчика, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие). Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно абзацев 2, 3 пункта 5 указанного Постановления постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п. 10 Постановления N 44).

Согласно пункту 29 указанного Постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пункте 30 Постановления N 44 разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 32 указанного Постановления, принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ш.Л. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, данный объект создан в результате незаконченной реконструкции ранее существовавших объектов недвижимости, права на которые не регистрировались, - жилого дома и гаража.

Истец С.С. является сособственником смежного земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несоответствие принадлежащего Ш.Л. объекта незавершенного строительства требованиям градостроительных и строительных норм и правил подтверждается заключением эксперта ООО ФАС "Консультант" N ЗЭ-01ппр/04/24 от 07.04.2024, а также заключением судебной экспертизы, выводы которой эксперт К. подтвердил и дополнительно обосновал в судебном заседании суда первой инстанции 03.12.2024 (л.д. 216 - 219 т. 3).

Поскольку несоблюдение минимального противопожарного расстояния между жилым домом истца и частью объекта незавершенного строительства (литер Г - гараж) ответчика влечет угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, суды пришли к обоснованному выводу о существенности такого нарушения со стороны ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласия о возможности возведения построек без противопожарных разрывов со стороны смежного землепользователя не представлено.

Обращение истца в суд с настоящим иском для защиты нарушенного права не является злоупотреблением правом, поскольку право на обращение в суд закреплено в статье 46 Конституции Российской Федерации, в статье 3 ГПК РФ.

Доводы ответчика о переносе истцом забора между земельными участками сторон были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, вопрос о местонахождении границы между участками сторон был поставлен судом первой инстанции на разрешение экспертов в связи с позицией ответчика.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судами в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписки экспертов, содержит подробное описание исследованных объектов, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, эксперты использовали все материалы дела, в том числе дополнительно предоставленные Ш.Л. документы, прилагавшиеся к встречному исковому заявлению Ш.Л. к С.С. об установлении границ земельного участка, которое возвращено ответчику определением судьи от 18.12.2024 (л.д. 2 - 83, 232 - 233 т. 3).

С учетом разъяснений пункта 32 Постановления N 44 срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями определен судом в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ш.Л.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2024 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 20 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 сентября 2025 года.