Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Медведкиной В.А., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО17, к ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе ФИО21 на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 31 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ФИО22 действующего на основании доверенности от 14.07.2025, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истцов адвоката ФИО23 судебная коллегия

ФИО24, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО25, обратились в суд с иском к ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Мотивировали требования тем, что 24 ноября 2023 года произошел пожар в принадлежащем ответчику помещении котельной, в результате которого уничтожено и повреждено принадлежащее истцам недвижимое и движимое имущество. Допущенный ответчиком к работе в котельной ФИО31 не имел профильного образования, не проинструктирован о правилах техники безопасности и находился в состоянии опьянения. Просили взыскать с ФИО27 в пользу ФИО28 ФИО29 в возмещение материального ущерба по 1566000 рублей, в пользу ФИО30 - 7038595 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО32.

Определением суда от 31 марта 2025 года производство по делу к ФИО33 прекращено в связи с отказом истцов от иска к данному ответчику.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 31 марта 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО34 в пользу ФИО35 в счет возмещения причиненного вреда 7038595 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 43393 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы - 298256 рублей, всего - 7380244 рубля; в пользу ФИО36 - в счет возмещения причиненного вреда по 1566000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по 16030 рублей, всего - по 1582030 рублей каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Виноградовского и Шенкурского районов Архангельской области 22 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), согласно материалам которого 24 ноября 2023 года в 5 часов 25 минут поступило сообщение о пожаре в помещении котельной, пристроенной к зданию по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, пос. Березник, ул. <адрес>.

В результате пожара огнем уничтожена часть здания по вышеуказанному адресу и полностью уничтожено здание по адресу: пос. Березник, ул. <адрес> и здание нежилого помещения, расположенного по адресу: п. Березник, ул. <адрес>.

Согласно заключению эксперта от 18 января 2024 года N очаг пожара располагался в юго-западной части пожарища в месте расположения котельной N 1. В равной степени вероятности причинами пожара могли послужить загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения, загорание горючих материалов в результате воспламенения паровоздушной смеси.

На основании постановления дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Виноградовского и Шенкурского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области от 30 августа 2024 года дознание по уголовному делу приостановлено в связи с заключением подозреваемым ФИО37 контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО38 о. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, Виноградовский муниципальный район, пос. Березник, ул. <адрес>.

Постановлением от 23 декабря 2024 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 139 и статьей 158 УК РФ, в отношении ФИО47 отказано за отсутствием события преступления (поскольку проникновение совершено не в жилище, факт хищения имущества отсутствовал).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России от 21 декабря 2023 года, подготовленного на основании постановления от 1 декабря 2023 года, вынесенного дознавателем ОНД и ПР Виноградовскоого и Шенкурского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области, у представленного на исследование навесного замка, изъятого с места происшествия, наблюдаются деформации дужки, заключающиеся в несоосности ее запираемого конца и отверстия для него, находящегося в верхней грани короба, деформация, излом головки ригеля. На верхней части корпуса навесного замка имеются следы воздействия какого-либо предмета, помещенного между дужкой и корпусом. Эксперт указал, что представленный замок был взломан путем вырывания дужки из короба с использованием какого-либо предмета, помещенного между дужкой и корпусом.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Виноградовский муниципальный район, пос. Березник, ул. <адрес>, являются ФИО39. (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности), а правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, Виноградовский муниципальный район, пос. Березник, ул. <адрес> является ФИО40.

Для определения рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества истец ФИО41 заключил с частнопрактикующим оценщиком ФИО42 договор на проведение оценки от 27 мая 2024 года.

Согласно отчету от 25 июня 2024 года по состоянию на 20 июня 2024 года рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Виноградовский муниципальный район, пос. Березник, ул. <адрес> составила 4698000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, Виноградовский муниципальный район, пос. Березник, ул. <адрес> - 2628462 рубля, рыночная стоимость движимого имущества - 4410133 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области.

Из заключения эксперта от 21 февраля 2025 года N 27-25-ГД следует, что устройство котельной N 1, функционирующей на твердом топливе, расположенной в деревянной пристройке к дому <адрес> в пос. Березнике Виноградовского района Архангельской области, не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности - пункту 6.9.5. Свода Правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

При эксплуатации котельной были нарушены требования нормативных документов и нормативно-правовых актов по пожарной безопасности, а именно пункты 79 а), 121 Правил противопожарного режима в Российской Федерации с учетом требований Инструкции по обслуживанию и монтажу котла WESPE HEIZUNG U22C/D. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности (п. 6.9.5.) находятся в причинно-следственной связи с развитием пожара из помещения котельной. С момента возникновения первоначального горения в помещении котельной до выхода на смежное строение - <адрес> в пос. Березнике Виноградовского района Архангельской области продолжительность пожара может составлять от 10 до 24 минут. Условиями, способствующими возникновения пожара, являлись наличие в помещении котельной всех компонентов "треугольника пожара", а именно топливо, окислитель и источник зажигания. Условиями, способствующими развитию пожара, являлись наличие в помещение котельной большого количества пожарной нагрузки, в том числе легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, наличие устойчивого притока воздуха (окислителя) и отсутствие противопожарных преград.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что очаг пожара располагался в помещении принадлежащей ответчику котельной, которая эксплуатировалась им с нарушением требований нормативных документов и нормативно-правовых актов по пожарной безопасности, пришел к выводу о необходимости возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцам материального ущерба.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплено, что собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что очаг пожара располагался в принадлежащем ответчику помещении котельной, от возгорания имущества ответчика пожар распространился на жилое и нежилое помещения, принадлежащие истцам.

Материалами дела также подтверждается, что непосредственной причиной пожара явились действия ФИО43 который незаконно проник в принадлежащее ответчику помещение путем взлома навесного замка.

Между тем, как установлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы, именно несоответствие помещения котельной обязательным противопожарным требованиям явилось причиной распространения огня за ее пределы, в том числе, на принадлежащие истцам помещения.

Так, при производстве экспертного исследования эксперт указал, что стены принадлежащего ответчику помещения котельной должны иметь предел огнестойкости по потере несущей способности (R), потере целостности (Е) и потере теплоизолирующей способности вследствие повышения температуры на необогреваемой поверхности конструкции до предельных значений (I) не менее 45 минут, перекрытие должно выполняться из материалов группы горючести НГ (негорючие). В то же время стены помещения котельной, принадлежащей ответчику, за исключением стены, противоположной относительно входу, выполнены из каркасных деревянных конструкций, фактический предел их огнестойкости - ноль минут. Кроме того, помещение котельной не было оборудовано системой пожарной сигнализации, в непосредственной близости от котельной установки располагалось топливо - дрова.

Экспертом на основании показаний очевидцев пожара также сделан вывод о том, что с момента возникновения первоначального горения в помещении котельной до его выхода на смежное строение - <адрес>, продолжительность пожара может составлять от 10 до 24 минут.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что в случае соответствия котельной установленным требованиям, пожар в течение 45 минут должен был находиться исключительно внутри помещения самой котельной, стены которой, отвечающие требованиям высокой огнестойкости, были бы способны удерживать его и препятствовать распространению за пределы помещения на протяжении длительного времени.

При этом, поскольку, как это следует из донесения о пожаре, первое подразделение пожарной охраны прибыло на место пожара спустя 24 минуты с момента его возникновения, а именно в 5 часов 24 минуты (как указал ФИО48 и свидетель ФИО49 пожар возник в 5 часов 00 минут), к указанному времени горение не должно было распространиться на принадлежащие истцам помещения, а потому в прямой причинноследственной связи с причинением истцам ущерба находятся именно действия ответчика по ненадлежащему содержанию помещения котельной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия ФИО44 привели к причинению ущерба помещению самой котельной, принадлежащей ответчику, однако дальнейшее распространение огня, в результате которого и повреждено имущество истцов, возникло по вине самого ответчика, не обеспечившего соответствие помещения котельной установленным требованиям и правилам.

В этой связи вывод суда о привлечении ответчика к ответственности за причиненный истцам материальный ущерб судебная коллегия признала верным.

В части размеров взысканных в пользу истцов сумм решение суда не обжаловалось, вследствие чего предметом апелляционной проверки не являлось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО45 о. является ненадлежащим ответчиком по делу, повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 31 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО46 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2025 года.