Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колемасовой В.С.,

судей Долговой С.И., Кудаковой В.В.,

при помощнике судьи П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.ВА. к З.А.ВБ., З.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе З.А.ВБ., З.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 23 января 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения З.А.ВБ., З.Н., Ш., представлявшего интересы З.А.ВБ., поддержавших доводы жалобы, Т., представлявшей интересы З.А.ВА., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

З.А.ВА. обратился в суд с указанным выше иском, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 362 151 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником садового дома с наружными сооружениями и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 31 мая 2024 года З.А.ВБ., проживающий в <адрес> по <адрес>у <адрес>, производил работы углошлифовальной машинкой. Примерно в 15 часов 50 минут З.А.ВА. услышал взрыв, выбежал на улицу и увидел, что у соседа горит открытым огнем навес. Истец вызвал пожарную службу и приступил к тушению пожара. Вскоре после звонка на место прибыли пожарные подразделения, сотрудники пожарной охраны оперативно приступили к ликвидации пожара. Но пожар перекинулся на кровлю дома истца, в связи с чем ему был причинен ущерб. Из заключения эксперта N 62 от 11 июня 2024 года, составленного федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области (далее - ФГБУ "СЭУ ФПО ИПЛ" по Саратовской области) следует, что очаг пожара находился в западной части <адрес> <адрес>у в городе Саратове. Согласно экспертному исследованию N 206 от 18 июня 2024 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Саратовская независимая экспертно-консультативная служба" (далее - ООО "Саратовская независимая экспертно-консультативная служба") стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, пострадавшего вследствие пожара, составляет 339 150 руб. Постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области от 01 июля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении З.А.ВБ., разъяснено право обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 января 2025 года исковые требования З.А.ВА. удовлетворены.

С З.А.ВБ., З.Н. в пользу З.А.ВА. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, взысканы денежные средства в размере 362 151 руб. (по 181 075 руб. 50 коп. с каждого), расходы на оплату экспертного исследования в размере 12 000 руб. (по 6 000 руб. с каждого).

З.А.ВБ., З.Н. не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению авторов жалобы, истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба, поскольку пострадавшее от пожара строение истца имеет признаки самовольной постройки. Полагают, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку распространение огня произошло в результате халатных действий (бездействий) пожарных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики З.А.ВБ., З.Н., Ш., представлявший интересы З.А.ВБ., поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца Т. возражала против удовлетворения таковой.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что З.А.ВА. является собственником садового домика с наружными сооружениями и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>.

З.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) с <дата>. На территории земельного участка по указанному адресу также находились гараж и навес, которыми ответчик З.А.ВБ. пользовался для ремонта автомобилей.

З.А.ВБ. приходиться сыном З.Н., зарегистрирован в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес> <дата>, как следует из сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области от 11 декабря 2024 года.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области в сообщении от 19 июня 2024 года в ответе на обращение З.Н. от 25 июня 2024 года подтверждает, что 31 мая 2024 года в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, 5<адрес>, произошел пожар. В результате пожара по вышеуказанному адресу горючие строительные конструкции кровли (чердачного покрытия) и помещения кухни частного жилого <адрес> уничтожены горением на площади 76 кв. м, также все внутреннее пространство дома с расположенным внутри имуществом пролито водой и закопчено в ходе ликвидации пожара.

Согласно материалам проверки по прибытии первых подразделений ГПС в 16 часов 03 минуты 31 мая 2024 года было установлено, что произошло загорание двух частных домов, расположенных по адресам: <адрес> по всей площади (70 кв. м) и <адрес>, чердачное помещение на площади 35 кв. м. Пожар локализован в 16 часов 34 минуты, полная ликвидация последствий пожара - в 21 час 40 минут 31 мая 2024 года.

Как следует из выводов заключения эксперта ФГБУ "СЭУ ФПО ИПЛ" по Саратовской области N 115 от 16 августа 2024 года, в рассматриваемом случае очаговая зона данного пожара находилась в западной части дома N N а очаг данного пожара, принимая во внимание объяснения З.А.ВБ., мог находиться в пределах автомобиля <данные изъяты> в районе места проведения электросварочных работ (центральная часть правого порога кузова). Вероятной технической причиной возникновения данного пожара являлось загорание горючих материалов в пределах автомобиля <данные изъяты> от действия источников зажигания, образование которых связано с проведением электросварочных работ. Данный пожар от источника открытого пламени, действия тлеющих источников зажигания, в том числе от тлеющего табачного изделия, действия источников зажигания, образование которых связано с протеканием аварийных режимов работы электроустановок, возникнуть не мог. Возникновение данного пожара от искр, высоко нагретых частиц окалины и капель металла, а также от кондуктивного прогрева металлических конструкций, возникающих при проведении электросварочных работ, было возможным и находит объективное подтверждение. Возникновение пожара в рассматриваемом случае от искр фрикционного происхождения маловероятно и не находит объективного подтверждения.

Постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, поскольку признаков, указывающих на поджог, не установлено.

В соответствии с экспертным исследованием ООО "Саратовская независимая экспертно-консультационная служба" N от <дата> стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>й <адрес>, составляет 339 150 руб.

Из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову ГУ МЧС России от 31 июля 2024 года на обращение З.А.ВБ. усматривается, что время реагирования подразделения пожарной охраны соответствовало требованиям статьи 76 Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Действия личного состава соответствовали требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность по тушению пожаров. Движение пожарных автомобилей к месту пожара осуществлялось с полным запасом огнетушащих веществ. Вся пожарная техника, работающая на пожаре, находилась в технически исправном состоянии и за время работы из строя не выходила. Схема расстановки сил и средств прибывших подразделений пожарной охраны на место пожара обеспечила наиболее эффективное их применение.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 18 ноября 2024 года по ходатайству ответчика З.А.ВБ. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр экспертиз" (далее - ООО "СЦЭ".

Согласно заключению эксперта от 09 января 2025 года N 0901/25-3, сметная стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного жилому помещению - садовому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, вследствие пожара, произошедшего 31 мая 2024 года, на момент проведения экспертного исследования составляет 362 151 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности", суд первой инстанции, установив, что в результате пожара, произошедшего в частном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности З.Н., в связи с неумышленными действиями ответчика З.А.ВБ., надлежащим образом не соблюдавшего правила противопожарной безопасности, причинен ущерб имуществу истца, при отсутствии доказательств вины сотрудников специализированной пожарно-спасательной службы в причинении ущерба истцу, с учетом заключения проведенных по делу экспертиз, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с З.А.ВБ., З.Н. в пользу З.А.ВА. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 362 151 руб. по 181 075 руб. 50 коп. с каждого, расходов по оплате экспертного исследования в размере 12 000 руб. по 6 000 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из выписки ЕГРН от 17 июля 2024 года N N, кадастровой выписки о земельном участке от 14 марта 2012 года N, постановления администрации города Саратова от 15 июля 1994 года N, свидетельства о праве собственности на землю от 26 сентября 1994 года, регистрационной N, свидетельства о государственной регистрации права 64-АГ N 476795 от 26 марта 2012 года следует, что З.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 625 кв. м, право которой зарегистрировано с 24 августа 2004 года.

Постановлением администрации города Саратова от 15 тюля 1994 года N 360-8 З.Н. в частную собственность предоставлен земельный участок N 35 площадью 625 кв. м.

Распоряжением администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" от 22 апреля 2009 года N 359-р отдельно стоящему жилому дому литер А, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> N, присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес>), <адрес>.

Постановлением администрации города Саратова от 23 января 2008 года N 21 изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 625 кв. м, из земель населенных пунктов, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> N. с вида разрешенного использования "для ведения садоводства" на вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 19 декабря 2011 года N 96ОА-807/11/к земельному участку площадью 625 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ "Ветеран" (район Семхоза"), участок N, присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес> N.

На основании свидетельств о государственной регистрации права <адрес> от 19 мая 2008 года, 64-АГ 637993 от <дата> З.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом с наружными сооружениями общей площадью 77,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>, <адрес> (<адрес>, СНТ "<адрес>

Из технического заключения от 2008 года на строительные конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> следует, что в момент визуального обследования строительные конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии с физическим износом 0%, соответствуют требованиям СНиП 2.02.01-83*, СНиП 2.02.01-83, СНиП 2.01.07-85 и СНиП 3.01.03-85, и их фактическое состояние обеспечивает безопасную эксплуатацию строений, не создающую угрозы жизни и здоровью граждан. Данная конструкция не нарушила конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного строения жилого дома, не затронула права третьих лиц, не превышает предельные параметры разрешенного строительства.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на указанном участке расположены следующие объекты недвижимости: основное строение площадью 35,7 кв. м, основные пристройки площадью 48.1 кв. м, 15,9 кв. м, 32.2 кв. м, подвал площадью 25,1 кв. м, холодная пристройка площадью 8 кв. м, сарай площадью 3,8 кв. м, ворота площадью 13,5 кв. м, ограждение площадью 22,5 кв. м.

Из копий материалов уголовного дела N следует, что постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области от 13 марта 2025 года по заявлению З.А.ВА. о факте уничтожения и повреждения его имущества в результате пожара, произошедшего 31 мая 2024 года в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Из объяснений З.А.ВБ. от 31 мая 2024 года, имеющегося в уголовном деле N, следует, что в 13 часов 00 минут он вышел во двор чинить автомобиль, производил резку металла "болгаркой". Заметил возгорание около своего автомобиля, предположительно, загорелись промасленные тряпки, которые находились возле машины. После возвращения он предпринял меры по тушению пожара, попросил соседей вызвать пожарную службу, которая приехала позднее.

В заявлении от 31 мая 2024 года З.А.ВБ. просит не проводить проверку по факту возгорания его дома, поскольку оно случилось по его собственной неосторожности.

Постановлениями старшего дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области от 13 марта 2025 года, 11 апреля 2025 года З.А.ВА., З.Н. признаны потерпевшими по уголовному делу N.

Из протокола допроса свидетеля З.А.ВБ. от 21 марта 2025 года следует, что он 31 мая 2024 года примерно в 13-14 часов начал заниматься работами с применением углошлифовальной машинки для установки детали на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, расположенный под навесом. На момент проведения им работ бензобак автомобиля и баллон ГБО были пустыми, аккумуляторная батарея на штатном месте отсутствовала. Никаких огневых работ во внутреннем объеме автомобиля не производил. Во время проведения огневых работ сигареты не курил. До момента возникновения пожара отрезал кусок металла, дождался когда он остынет, после чего положил его на доску. Осмотрев рабочее место, убедился, что гарью не пахнет, дым отсутствовал и ушел в гараж. Углошлифовальная машинка, находившаяся в технически исправном состоянии, оставалась запитанной в электросеть. После возвращения из гаража увидел открытое горение во внутреннем объеме автомобиля, после чего приступил к тушению пожара. После использования огнетушителя заметил, что огонь распространился на навес и угол кровли дома. Службу пожарной охраны вызвали соседи. Предполагает, что в результате проведенных работ искры могли попасть на текстильную обивку сидений автомобиля.

Постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области от 16 апреля 2025 года по делу назначена товароведческая судебная экспертиза для определения стоимости поврежденного и уничтоженного имущества, принадлежащего З.Н.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок с расположенными на нем строениями, расположенным по адресу: <адрес>, находятся в собственности З.Н., а также в пользовании З.А.ВБ., зарегистрированного по указанному адресу. <дата> на территории данного земельного участка последним осуществлялась деятельность по ремонту автомобиля с применением углошлифовальной машинки для резки металла, в результате чего возник пожар, причинивший вред имуществу истца.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (п. 1); целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (п. 2); система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (п. 3); система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (п. 4).

В силу пункта 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Из материалов уголовного дела следует, что очаговая зона данного пожара находилась в западной части <адрес>, а очаг данного пожара находился в пределах автомобиля <данные изъяты> в районе места проведения электросварочных работ, технической причиной возникновения данного пожара являлось загорание горючих материалов в пределах автомобиля <данные изъяты> от действия источников зажигания, образование которых связано с проведением электросварочных работ.

За нарушение требований пожарной безопасности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть и пользоваться имуществом, несут ответственность (статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Анализируя в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики не обеспечили надлежащую пожарную безопасность своего имущества и имущества третьих лиц, а также путем своевременной очистки своего участка от материалов и веществ, способных быстро воспламеняться.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении противопожарных расстояний между постройками истца и ответчика подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности обеспечивать надлежащую пожарную безопасность на принадлежащем ей земельном участке, в целях минимизации риска распространения пожара.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что строение принадлежащие истцу, расположено на смежной границе без пожарных отступов и противопожарных разрывов на несмежном земельном участке нет, а также имеет признаки самовольной постройки, не являются основанием для освобождения ответчиков от возмещения ущерба, поскольку строение истца не расположено на смежной границе с земельным участком ответчиков, между их участками имеется проезд общего пользования. Строение истца самовольным не признано, размещено на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, назначение строения не противоречит разрешенному виду использования земельного участка, грубой неосторожности при размещении строения на земельном участке относительно границ земельного участка и соседних строений не установлено, наличие нарушений градостроительных норм и правил, а также санитарных и противопожарных норм не установлено, как при передаче объекта в пользование ответчика, так и при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя довод жалобы о том, что вина ответчика не установлена, судебная коллегия отмечает, что доказательств отсутствия своей вины в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не представили, в связи с чем, именно они обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Кроме того, оценка размера ущерба, причиненного имуществу З.А.ВА., произведена исходя из стоимости строительных материалов на дату пожара, а не рыночной стоимости объекта недвижимости.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, установленный заключением судебной экспертизы, не оспорен сторонами, доказательств принадлежности сгоревшего имущества иным лицам материалы дела не содержат, а земельный участок, на котором были расположены строения, принадлежит истцу на праве собственности.

Доводы жалобы о том, что распространению огня на соседние здания, в том числе на строения З.А.ВА., способствовали халатные действия (бездействие) сотрудников пожарной службы, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, из объяснений З.А.ВБ. следует, что пожар обнаружил не сразу, начал действовать самостоятельно и после того как не справился сам, и когда кроме вспомогательных строений стал полыхать жилой дом, соседи вызвали подразделение пожарной охраны. Кроме того, каких либо нарушений нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность по тушению пожаров, время реагирования подразделения пожарной охраны, а также действий подразделения пожарной охраны, движение пожарных автомобилей к месту пожара, расстановки сил и средств прибывших подразделений пожарной охраны на место пожара, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не установлено.

Из донесения о пожаре N 213 от 31 мая 2025 года, имеющегося в уголовном деле N, следует, что со времени поступления сообщения о пожаре (15 часов 53 минуты) до времени прибытия первого подразделения пожарной охраны (16 час. 03 минуты) прошло 10 минут, что соответствует требованиям части 1 статьи 76 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В качестве условия, способствовавшего развитию пожара, в донесении о пожаре N 213 указывается на его позднее обнаружение.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове начальника караула пожарной части ФИО8 в качестве свидетеля, чем нарушил право ответчиков на представление доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленное ходатайство было в установленном порядке разрешено с учетом требований гражданского процессуального законодательства (т. 1 л.д. 2). Отказ в удовлетворении ходатайства стороны ответчика не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы.

Фактически доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда города Саратова от 23 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2025 года.