Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е., судей Гореловой Е.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.ВБ. ФИО8 к З. ФИО9, З. ФИО10 о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе З. ФИО11, З. ФИО12 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2025 года,

Заслушав доклад судьи Гореловой Е.В., выслушав ответчиков З.А.ВА., З.Н., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

Истец З.А.ВБ. обратился в суд с иском к З.А.ВА., З.Н., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежную сумму в размере 362 151 руб. и судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником садового домика с наружными сооружениями и земельного участка расположенных по адресу <адрес>. 31 мая 2024 года сосед в доме N 7 З.А.ВА. пилил углошлифовальной машинкой. Примерно в 15 ч. 50 мин. он услышал, что у соседа что-то взорвалось, выбежал на улицу и увидел, как у соседа горит открытым огнем навес. Он позвонил по номерам 112 и 101 и побежал за поливочным шлангом, приступив к тушению пожара. Пожар был ликвидирован сотрудниками пожарной охраны ликвидации пожара. В результате пожара горение перекинулось на кровлю принадлежащего ему дома, в связи с чем ему причинен ущерб. Дом не застрахован. 1 июля 2024 года он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.А.ВА.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 января 2025 год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2025 года исковые требования З.А.ВБ. удовлетворены, с З.А.ВА., З.Н. в пользу З.А.ВБ. взыскан ущерб, причиненный в результате пожара в размере 362 151 руб. по 181 075 руб. 50 коп. с каждого, а также расходы на оплату экспертного исследования в размере 12 000 руб. по 6 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец З.А.ВБ. является собственником садового домика с наружными сооружениями и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик З.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в котором 31 мая 2024 года произошел пожар.

Ответчик З.А.ВА. является сыном З.Н. и зарегистрирован и проживал на момент пожара в ее домовладении, в котором находился гараж и навес, которыми он пользовался для ремонта автомобилей.

Факт пожара и его последствия являлись предметом процессуальной проверки органа дознания - отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области. По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову была проведена проверка в порядке статей 144 - 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам проверки установлено, что по прибытии первых подразделений ГПС в 16 час. 03 мин. было установлено, что произошло загорание двух частных домов, расположенных по адресу: <адрес>, по всей площади (70 кв. м) и <адрес>, чердачное помещение на площади 35 кв. м. Пожар локализован в 16 час. 34 мин., полная ликвидация последствий пожара - в 21 час. 40 мин. 31 мая 2024 года.

Согласно постановлению старшего дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР по г. Саратову УНД и ПР Главного управления МЧСМ России по Саратовской области в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. Из указанного постановления следует, что причиной пожара не послужили чьи-то умышленные действия, признаков, указывающих на поджог, не установлено.

В ходе проведении проверки по факту пожара З.А.ВА. не отрицал, что 31 мая 2024 года он производил резку металла углошлифовальной машинкой, подключенной в розетку, расположенную в гараже, через удлинитель. Допускает, что причиной пожара могло послужить попадание искр на сгораемые материалы при резке металла.

Судом первой инстанции для исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и, требующих специальные познания, по делу была назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области N 115 от 16 августа 2024 года в рассматриваемом случае очаговая зона данного пожара находилась в западной части дома N 7, а очаг данного пожара, принимая во внимание сведения из объяснений З.А.ВА., мог находиться в пределах автомобиля ВАЗ-2107 в районе места проведения электросварочных работ (центральная часть правого порога кузова). Вероятной технической причиной возникновения данного пожара являлось загорание горючих материалов в пределах автомобиля ВАЗ-2107 от действия источников зажигания, образование которых связано с проведением электросварочных работ. Данный пожар от источника открытого пламени возникнуть не мог. От действия тлеющих источников зажигания, в том числе от тлеющего табачного изделия данный пожар возникнуть не мог. Данный пожар не мог возникнуть от действия источников зажигания, образование которых связано с протеканием аварийных режимов работы электроустановок. Возникновение данного пожара от искр, высоко нагретых частиц окалины и капель металла, а также от кондуктивного прогреваметаллических конструкций, возникающих при проведении электросварочных работ, было возможным и находит объективное подтверждение. Возникновение данного пожара от искр фрикционного происхождения маловероятно и не находит объективного подтверждения.

Согласно заключению эксперта ООО "Саратовский центр экспертиз" судебной экспертизы N 0901/25-3 от 9 января 2025 года, сметная стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного жилому помещению - садовому дому, расположенному по адресу г. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, вследствие пожара, произошедшего 31 мая 2024 года, на момент проведения экспертного исследования составляет 362 151 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 8, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности", суд первой инстанции, установив, что в результате пожара, произошедшего в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности З.Н., в связи с неумышленными действиями З.А.ВА., надлежащим образом не соблюдавшего правила противопожарной безопасности, причинен ущерб имуществу истца, при отсутствии доказательств вины сотрудников специализированной пожарно-спасательной службы в причинении ущерба истцу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему истцу в полном объеме, постановив вышеуказанное решение.

С учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной оценкой судом первой и апелляционной инстанции доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств заявителей о вызове свидетелей со стороны ответчика, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Доводов, по которым оспариваемые по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2025 года.