Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

и судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 февраля 2025 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 5 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Петушинского района к ИП главе КФХ З. (ИНН ****) и Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН **** удовлетворить.

Признать недействительным договор пользования рыбоводным участком N 12-33/2018, заключенный 29.05.2018 между Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ИП главой КФХ З.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения З.,его представителя адвоката Лунькова В.В., представителя Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовствуТузкова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Ефимовой Т.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

29.05.2018 между ИП главой КФХ З. и Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству заключен договор N 13-33/2018 пользования рыбоводным участком ****

Прокурор Петушинского района обратился с иском к ИП главе КФХ З. и Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании данной сделки недействительной.

В обоснование указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности. В ходе проверки установлено, что озеро Грибовское постановлением администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области от 04.12.2014 N 729 признано источником противопожарного водоснабжения. Вместе с тем, постановлением 19.06.2017 N 21\01-06 акватория **** признана рыбоводным участком и по договору N 13-33/2018 передана в пользование З. Поскольку данное озеро является водным объектом, предназначенным для обеспечения пожарной безопасности, оно не может использоваться в иных целях, заключение спорного договора с З. противоречит положениям ст. 53 Водного кодекса РФ и нарушает право граждан на пожарную безопасность,

В судебном заседании прокурор Парипа А.С. иск поддержала.

Ответчик ИП глава КФХ З. и его представитель К. в судебном заседании иск не признали, указав на отсутствие нарушений при заключении договора и неверное толкование истцом положений ст. 53 Водного кодекса РФ.

Представитель ответчика Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседаии, иск не признал.

Представитель третьего лица администрации Петушинского района в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области, администрации Петушинского сельского поселения, Министерства сельского хозяйства Владимирской области, Министерства сельского хозяйства РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней З. просит об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование жалобы указывает, что признание **** источником наружного водоснабжения не свидетельствует о том, что оно предназначено исключительно для целей пожаротушения, при этом для последних целей оно никогда не использовалось и не используется. Предоставление акватории озера в водопользование З. с учетом характера разрешенного пользования (совместное водопользование) не исключает возможности использования водного объекта иными лицами, в том числе, в целях пожаротушения. Указывает на пропуск прокурором срока исковой давности.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьих лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 5.12.2024 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 166 и статье 168 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Следовательно, оспаривая сделку, прокурор должен не только обосновать ее противоправность (несоответствие закону или иному нормативному акту), но и доказать наличие нарушений прав неопределенного круга лиц.

По делу установлено, что постановлением администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области от 04.12.2014 N 729 утвержден перечень источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных на территории МО "Петушинское сельское поселение", в котором **** включено под номером 9 (л.д. 175-187).Постановлением администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области от 13.11.2020 N 8 внесены изменения в вышеуказанный перечень источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных на территории МО "Петушинское сельское поселение". **** включено в данный перечень под номером 2 (л.д. 188-192).

Данные постановления опубликованы на официальном сайте МО "Петушинское сельское поселение" (л.д. 172-174).

Пунктом 12 постановления Госохотинспекции Владимирской области N 21/01-06 от 19.06.2017 вся акватория **** признана рыбоводным участком.

29.05.2018 между ИП главой КФХ З. и Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству заключен договор N 13-33/2018 пользования рыбоводным участком **** (л.д. 8-14).

Разрешая спор, исходя из того, что озеро Грибовское Петушинского района включено в перечень источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных на территории МО "Петушинское сельское поселение", что свидетельствует о том, что данный водный объект предназначен для обеспечения пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не могло быть предметом договора пользования рыбоводным участком в силу прямого запрета, установленного ч. 2 ст. 53 Водного Кодекса РФ, что свидетельствует о том, что сделка от 29.05.2018 нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и при ее заключении был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, что влечет ее недействительность в силу ничтожности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела основаны на неправильно примененных нормах материального права.

Согласно ст. 53 Водного Кодекса забор (изъятие) водных ресурсов для тушения пожаров допускается из любых водных объектов без какого-либо разрешения, бесплатно и в необходимом для ликвидации пожаров количестве (ч. 1).

В силу ч. 2 ст. 53 Водного Кодекса РФ использование водных объектов, предназначенных для обеспечения пожарной безопасности, для иных целей запрещается (ч. 2). Такие водные объекты определяются в соответствии с ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22.07.2008, согласно которому в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы (часть 2 статьи 62 в предыдущей редакции).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ необходимость обеспечения противопожарного водоснабжения, ... использования водных объектов для противопожарных нужд определяется настоящим Федеральным законом, а требования к их устройству нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 N 1479, органами местного самоуправления городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, внутригородских районов создаются для целей пожаротушения источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О пожарной безопасности".

При наличии на территориях населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, а также на других объектах защиты или вблизи них (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (река, озеро, бассейн, градирня и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения.

Согласно п. 3.6 Свода правил СП 8.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности" Источники наружного противопожарного водоснабжения: водопровод, водные объекты, оборудованные для целей пожаротушения, пожарные резервуары и пожарные водоемы.

С учетом толкования указанных правовых норм в совокупности с установленным обстоятельством того, что озеро Грибовское не оборудовано для целей противопожарной безопасности и тушения пожаров в соответствии с требованиями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, сообщением Главного управления МЧС России по Владимирской области, судебная коллегия приходит к выводу, что на данный водный объект не распространяется запрет на его использование в иных, за исключением цели пожаротушения, целей, предусмотренный ч. 2 ст. 53 Водного Кодекса РФ, поскольку оно не является специализированным водным объектом, имеющим исключительно противопожарное назначение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. При этом судебная коллегия учитывает также, что истец не уполномочен распоряжаться водным объектом, не является стороной оспариваемого договора, не привел правовые основания для признания договора пользования рыбоводным участком недействительным и не представил доказательств наличия нарушения прав неопределенного круга лиц. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом исковых требований и об отсутствии оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 сентября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Прокурору Петушинского района отказать в удовлетворении требований о признании недействительным договора пользования рыбоводным участком N 12-33/2018, заключенного 29.05.2018 между Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ИП главой КФХ З.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2025 года.