Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Гольман С.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.П. к А.А., Р. об установлении сервитута, иску А.А. к Д.В.П. об установлении сервитута,

по кассационной жалобе А.А. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения А.А., представителя А.А. - адвоката Нарович Е.А., действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Д.В.П. - П., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

Д.В.П. обратилась в суд с иском к А.А., Р. об установлении сервитута, в котором, уточнив исковые требования, просила суд установить Д.В.П. в целях обеспечения прохода и проезда на земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>, бессрочный частный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами: N - площадью 386 кв. м, определить годовую плату в размере 152,51 руб. в год, определить размер платы Д.В.П. пользу А.А. в размере 76,26 руб. в год, в пользу Р. в размере 76,26 руб. в год; 52:34:0700009:1025 - площадью 319 кв. м, определить годовую плату Д.В.П. в пользу А.А. в размере 2617,67 руб. в год; N - площадью 139 кв. м и 15 кв. м, определить годовую плату Д.В.П. в пользу А.А. в размере 3718,42 руб. в год; установить величину годовой платы за сервитут по каждому земельному участку в отдельности; Установить оплату сервитута ежегодно и единовременно в указанном размере не позднее 31 декабря каждого календарного года пользования; определить сумму сервитута за 2024 год пропорционально из расчета с даты вступления в силу решения суда.

А.А. обратился в суд с иском к Д.В.П. об установлении сервитута, в котором, уточнив исковые требования, просил суд установить бессрочный сервитут на части земельного участка с кадастровым номером N площадью 132 кв. м для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N и стоящему на нем жилому дому с кадастровым номером N; установить плату за пользование сервитутом в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером N Д.В.П.; расчет платы за пользование сервитутом в отношении земельного участка установить 1,5% от кадастровой стоимости, что составляет 2177 руб. в год; установить указанную плату единоразово ежегодно.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2024 года производство по делу по иску Д.В.П. к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области об установлении сервитута прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2024 года исковые требования Д.В.П. удовлетворены.

Д.В.П. в целях обеспечения прохода и проезда на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>, установлен бессрочный частный сервитут на земельные участки: с кадастровым номером N, принадлежащий А.А., Р., площадью 386 кв. м, согласно точкам, указанным в акте экспертного исследования N 03-24/38 от 29 марта 2024 года, определена годовая плата в размере 152,51 руб. в год: в пользу А.А. в размере 76,26 руб. в год, в пользу Р. в размере 76,26 руб. в год; с кадастровым номером N, принадлежащий А.А., площадью 319 кв. м, согласно точкам, указанным в акте экспертного исследования N 06-24/71 от 11 июня 2024 года, определена годовая плата Д.В.П. в пользу А.А. в размере 3718,42 руб. в год.

Установлена оплата сервитута ежегодно и единовременно в указанном размере не позднее 31 декабря каждого календарного года пользования.

Определена сумма сервитута за 2024 год пропорционально из расчета с даты вступления в силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 марта 2025 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2024 года изменено в части размера годовой платы за сервитут, площадей и координат поворотных точек границ земельных участков, предоставляемых по сервитут, в измененной части принято новое решение.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С А.А. в пользу ООО "Велес НН" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 140000 руб.

В кассационной жалобе А.А. просит отменить решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 марта 2025 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.В.П. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер N на основании договора дарения от 14 ноября 2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации N N от 14 ноября 2023 года.

Изначально собственником данного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г<адрес>, являлся А.А.

12 мая 2016 года на основании договора купли-продажи Д.В.П. приобрела у А.А. земельный участок под индивидуально-жилищное строительство из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 30,53 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 12 мая 2016 года цена земельного участка составляет 2045000 руб., продавец гарантировал подведение к участку коммуникаций: электричество, водопровод, канализацию, газопровод, в том числе и дорогу.

На основании договора дарения от 20 сентября 2019 года собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, являлся ФИО21.

Д.В.П. также является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, являются А.А. - общая долевая собственность 1/2, Р. - общая долевая собственность 1/2.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 4661+/-23 (на момент подачи искового заявления) являлся А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации N от 21 марта 2016 года.

Согласно решению о разделе земельного участка от 3 мая 2024 года А.А. разделил земельный участок с кадастровым номером N на 4 земельных участка: земельный участок площадью 1301 кв. м, площадью 1287 кв. м, площадью 1500 кв. м, площадью 573 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства по адресу: <адрес>.

Согласно данному решению о разделе земельного участка доступ на образуемые земельные участки будет осуществляться через земельный участок с кадастровым номером N, который, в свою очередь, выходит на земельный участок N, земельный участок N имеет выход на земли общего пользования, данные участки принадлежат А.А. Доступ на образуемый земельный участок:ЗУ4 будет осуществляться через образуемые:ЗУЗ,:ЗУ2,:ЗУ1; далее на N и N; доступ на образуемый земельный участок:ЗУЗ будет осуществлен через образуемые:ЗУ2,:ЗУ1 далее на N и N; доступ на образуемый земельный участок:ЗУ2 будет осуществлен через образуемые:ЗУ1 далее на N и N; доступ на образуемый земельный участок:ЗУ1 будет осуществлен через земельные участки N и N.

15 апреля 2024 года между А.А. и А.И. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 19405 кв. м с местоположением: <адрес>, с категорией земель: "земли населенных пунктов", с разрешенным видом использования: "ведение огородничества", находится в собственности Павловского муниципального округа, вследствие отказа от права собственности А.А.

Согласно ответу администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области N 81 от 18 января 2024 года на запрос суда, паспорту дорог по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами N и N не оформлялись, так как данные земельные участки имеют вид разрешенного использования: "ведение садоводства" и не включены в перечень дорог общего пользования местного значения Павловского муниципального округа, утвержденных Постановлением администрации Павловского муниципального округа N 1152 от 26 июля 2022 года. Администрация не может представить паспорта дорог, ввиду их отсутствия.

Как следует из письма администрации Павловского муниципального округа от 12 декабря 2023 года N 2209, 11 декабря 2023 года в рамках муниципального земельного контроля на земельном участке с кадастровым номером N было проведено контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, в результате которого А.А. объявлено и выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Постановлением о назначении административного наказания от 10 января 2024 года, вынесенным мировым судьей судебного участка N 2 Павловского судебного района, А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб. При этом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировым судьей было учтено повторное совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородных административных действий.

Как следует из акта судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО22 составленного по исполнительному производству, возбужденному во исполнение определения Павловского городского суда от 1 декабря 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу N 2-2014/2023, на <адрес> установлен шлагбаум в закрытом положении. При проезде Д.В.П. охранник отказался открывать шлагбаум, сославшись на распоряжение А.А. о запрете пропускать Д.В.П.

В материалах дела также имеется протокол об административном правонарушении от 3 ноября 2023 года N 139772, согласно которому при выезде на место осмотра местности установлено, что на момент осмотра к участку, на котором расположен жилой дом Д.В.П., ведет дорога с твердым покрытием, с правой стороны дороги расположен контрольно - пропускной пункт N 3 и установлен шлагбаум; проход, проезд по указанной дороге к дому истца невозможен, ключа у Д.В.П. не имеется. Из пояснения сотрудника охраны следует, что А.А. запретил пропускать Д.В.П. к своему дому и открывать шлагбаум, что также подтверждается видеоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Д.В.Н. в материалы дела представлен акт экспертного исследования N 03-24/38 от 29 марта 2024 года, подготовленный ООО "Лаборатория судебных экспертиз". Согласно указанному акту на дату экспертного осмотра доступ (проезд и проход) к земельному участку Д.В.П. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером N, расположенный на въезде на территорию, находящийся в частной собственности, далее через земельный участок с кадастровым номером N (территории общего пользования) и через земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в частной собственности. Иной, кроме описанного в исследовании по первому вопросу, путь доступа (проезд и проход) к земельному участку Д.В.П. N по адресу: <адрес>, отсутствует. Поскольку существующий проезд и проход к земельному участку Д.В.П. включает в себя земельные участки с кадастровыми номерами N и N, находящиеся в частной собственности, а иной путь доступа отсутствует, для проезда и прохода к земельному участку Д.В.П. необходимо установление сервитута. Проезд и проход к земельному участку Д.В.П. с кадастровым номером N, минуя участки с кадастровыми номерами N, по землям общего пользования, отсутствует. В графическом приложении N 2 разработан вариант установления сервитута для проезда и прохода к земельному участку Д.В.П. с кадастровым номером N по фактическому расположению автодороги, проходящей по земельным участкам с кадастровыми номерами N и N, находящимся в частной собственности. На земельном участке с кадастровым номером N образован один участок под сервитут площадью 386 кв. м.

Во время рассмотрения дела в суде А.А. 3 мая 2024 года принял решение о разделе земельного участка с кадастровым номером N на 4 земельных участка. Вновь образуемым земельным участкам присвоены кадастровые номера N.

15 апреля 2024 года между А.А. и А.И. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N.

В связи с вновь образованными земельными участками истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования N 06-24/71 от 11 июня 2024 года, подготовленный ООО "Лаборатория судебных экспертиз", в соответствии с которым разработан вариант установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, преобразованных из участка N, необходимого для проезда (прохода) к земельному участку N. На земельном участке с кадастровым номером N образован один участок под сервитут, площадью 319 кв. м. На земельном участке с кадастровым номером N образованы два участка под сервитут, площадью 139 кв. м и 15 кв. м. Установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером N не требуется, так как проезд (проход) к земельному участку N возможен, минуя этот участок. Стоимость годовой платы за пользование частями земельных участков с кадастровыми номерами N, преобразованных из участка N, в отношении которых может быть установлен сервитут для проезда (прохода) к земельному участку N, составляет: 8244,41 руб. Стоимость годовой платы за сервитут отдельно для каждого из земельных участков составляет: на земельном участке с кадастровым номером N 2617,67 руб.; на земельном участке с кадастровым номером N 3718,42 руб.

Стоимость годовой платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером N, в отношении которого может быть установлен сервитут для проезда (прохода) к земельному участку N, исходя из того, что собственниками земельного участка N являются два физических лица (по 1/2 доли) составляет по 76,26 руб. для каждого собственника.

В 2018 году А.А. на земельном участке с кадастровым номером N выкопал котлован, где в настоящее время создан искусственный водоем (пруд), что также подтверждается заключением Главного управления МЧС России по Нижегородской области, составленным на основании выездного обследования от 31 октября 2023 года.

Из данного заключения следует, что указанный искусственный водоем не рассматривается, как источник наружного противопожарного водоснабжения, также водоем не состоит в реестре источников наружного противопожарного водоснабжения, утвержденного распоряжением администрации Павловского муниципального округа от 1 ноября 2021 года N 1558 "О мерах по улучшению наружного противопожарного водоснабжения в Павловском муниципальном округе". На территории КП "Лесной ключ" располагается 2 ПГ на кольцевой водопроводной сети диаметром 110 мм, один из которых расположен по <адрес>, второй на расстоянии 150 м от <адрес>.

Согласно проведенному Главным управлением МЧС России по Нижегородской области выездному обследованию от 31 октября 2023 года осмотром, в ходе обследования общедоступных (открытые для посещения неограниченным кругом лиц) территорий населенного пункта <адрес>, установлено, что на указанной улице располагается искусственный водоем, который расположен на личном земельном участке А.А. (ЗУ NN), подъезд к водоему осуществляется по дороге с твердым покрытием (щебень), которая проходит по личному земельному участку Д.В.П. (ЗУ NN). Указанные земельные участки имеют границы в соответствии с межевым планом, вместе с тем фактические границы (заборы) у земельных участков отсутствуют.

<адрес> располагается на территории <адрес>", въезд на территорию поселка оборудован шлагбаумом с постом круглосуточной охраны, также по <адрес> в 56 м от границы земельного участка NN, принадлежащего Д.В.П., установлен дополнительный шлагбаум и пост круглосуточной охраны.

Земельные участки, отведенные под дороги в коттеджных поселках (на улицах города) относятся к территориям общего пользования, ограничены в установленном порядке красными линиями, изначально предусмотрены и выделены для проездов собственников к своим домовладениям.

На публичной кадастровой карте земельные участки N обозначены как улицы города <адрес>.

А.А. представлено заключение экспертов N 126-24Ж от 28 мая 2024 года, выполненное экспертом ФИО23., согласно которому земельный участок с кадастровым номером N был сформирован, в том числе для удовлетворения потребностей в обеспечении доступа прохода и проезда к исследуемому земельному участку. На части данного земельного участка, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, граничащей с территорией ЗОП частично расположен противопожарный пруд, газопровод с кадастровым номером N, скважина, данные объекты препятствуют в осуществлении доступа к исследуемому земельному участку.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 11, 12, 209, 216, 263, 274, 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доступ к недвижимому имуществу Д.В.П. невозможен без использования земельных участков А.А., Р., в связи с чем установил сервитут в отношении земельных участков ответчиков. При этом в удовлетворении исковых требований А.А. отказано, поскольку имеются другие варианты проезда к его участку, минуя земельный участок Д.В.П., и без установления на него сервитута.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, А.А. подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции для определения вариантов проезда (прохода) на земельные участки Д.В.П. и земельный участок А.А., назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Велес НН".

Согласно заключению экспертов на дату осмотра проезд к земельному участку Д.В.П. с кадастровым номером N по адресу <адрес>, осуществляется по дороге с твердым покрытием, проходящей по земельному участку с кадастровым номером N, находящемуся в частной собственности А.А. и Р., расположенном на въезде на территорию части населенного пункта, далее - по земельному участку с кадастровым номером N (земли общего пользования) с пересечением одного из боковых переулочных ответвлений земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности А.А., далее - по дороге с твердым покрытием по земельным участкам с кадастровыми номерами N, также находящимся в частной собственности А.И. и А.А. Между земельным участком Д.В.П. и земельным участком с кадастровым номером N проезд и проход осуществляется по территории неразграниченной государственной (муниципальной) собственности. На дату осмотра проезд к земельному участку Д.В.П. с кадастровым номером N по адресу <адрес>, осуществляется по дороге с твердым покрытием, проходящей по земельному участку с кадастровым номером N, находящемуся в частной собственности, расположенном на въезде на территорию, далее - по земельному участку с кадастровым номером N (земли общего пользования). Иной, кроме указанного, путь доступа (проезд и проход) к земельному участку Д.В.П. с кадастровым номером N по адресу <адрес>, и земельному участку с кадастровым номером N по адресу <адрес>, на исследуемые территории части населенного пункта отсутствует.

Проезд (проход) на земельный участок Д.В.П. с кадастровым номером N непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен без проезда (прохода) через земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в частной собственности. Данный проезд предусмотрен генеральным планом города Ворсмы Павловского муниципального округа.

Проезд (проход) на земельный участок Д.В.П. с кадастровым номером N непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен без проезда (прохода) через земельные участки с кадастровыми номерами N, находящиеся в частной собственности. Также данный проезд предусмотрен генеральным планом города Ворсмы Павловского муниципального округа по вышеуказанным земельным участкам.

К участку N с трех сторон примыкают участки, находящиеся в частной собственности. С четвертой стороны участок примыкает к участку N, который относится к землям общего пользования, но на него возможен доступ согласно сложившейся ситуации и утвержденному генеральному плану <адрес> только через участок N, который находится в частной собственности. Следовательно, доступ на участок N только по землям общего пользования невозможен.

Участок N примыкает к участкам N, находящимся в частной собственности, к участку неразграниченной государственной собственности и землям лесного фонда, при этом участок неразграниченной государственной собственности находится между участками, являющимися частной собственностью и землями лесного фонда. Через земли лесного фонда доступ на земельный участок невозможен, так как отсутствует соответствующая лесная инфраструктура, в том числе лесные дороги. Кроме того, создание такой дороги будет противоречить целям, изложенным в статье 11 Лесного кодекса Российской Федерации (с изменениями на 26 декабря 2024 года). Следовательно, доступ на участок N только по землям общего пользования отсутствует.

Проезд и проход к земельному участку Д.В.П. с кадастровым номером N, минуя участок N, а также к участку с кадастровым номером N, минуя участки N, находящиеся в частной собственности, только по землям общего пользования, невозможен.

Также из проведенного исследования установлено, что существующая полоса проезда (прохода) по проезжей части, совмещенная с дорогой, по которой осуществляется доступ к земельным участкам Д.В.П. с кадастровыми номерами N, расположена внутри земельных участков с кадастровыми номерами N (на переезде через него), N, находящихся в частной собственности. Границы проезда (прохода) не выходят своими наружными кромками за границы дороги и данных участков. Данная схема проезда соответствует Генеральному плану Карты 5. "Карта транспортной инфраструктуры" города Ворсмы Павловского муниципального округа.

При рассмотрении ситуации и возможных вариантов сервитута экспертами установлено, что вариант установления сервитута может быть один, исходя из следующего: проезд на территорию части населенного пункта и по территории части населенного пункта предусмотрен Генеральным планом Карты 5. "Карта транспортной инфраструктуры" города Ворсмы Павловского муниципального округа. Следовательно, владея участками, собственник должен понимать, какое назначение для участка предусмотрено генеральным планом и не изменять его без изменения генерального плана; проезд по территории земель лесного фонда невозможен ввиду отсутствия соответствующей инфраструктуры и невозможности ее выполнить для целей доступа в часть населенного пункта; сервитут должен быть наименее обременителен для граждан и разумным. Фактически дорога существует и для доступа по предложенному варианту не требуется проведения физических работ. Исходя из этого выбран один возможный вариант установления сервитута по участкам N (на переезде через него), N, находящимся в частной собственности. На последнем отрезке у участка N проезд будет проходить через неразграниченные земли государственной (муниципальной) собственности, фактически сложившиеся, имеющие твердое покрытие.

По результатам проведенного анализа и выполненных расчетов эксперты согласились с расчетом стоимости одного квадратного метра земельного участка на территории рассматриваемой части населенного пункта и указанным в экспертных заключениях N 03-24/38 и N 06-24/71, выполненных ООО "Лаборатория судебных экспертиз", равного 720 руб. за один кв. м. Также эксперты согласились и подтвердили выполненную оценку стоимости годовой платы за сервитут, равную 12,86 руб. за кв. м, а также расчет прогноза уровня инфляции, равного 7,21%.

В результате полученных значений выполнен расчет стоимости платы за сервитуты на период 49 лет. В расчете учтены показатели количества пользователей данного проезда, так как согласно Генеральному плану Карты 5. "Карта транспортной инфраструктуры" <адрес>, часть участков, указанных для сервитута, является единственным существующим проездом. Определена годовая плата за сервитуты для проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером N и земельному участку с кадастровым номером N Д.В.П.

В результате анализа публичной кадастровой карты, находящейся в открытом доступе, установлено, что участок с кадастровым номером N состоит из двух участков N и N. Однако раздел земельного участка N на два участка не влияет на вопросы, постановленные судом, в том числе и на сервитут, в связи с чем далее для удобства экспертами упоминается только участок с кадастровым номером N. До участка N доступ осуществляется по дороге с твердым покрытием, проходящей по земельному участку с кадастровым номером N, находящемуся в частной собственности А.А. и Р., расположенном на въезде на территорию части населенного пункта (в соответствии с генеральными планом г. Ворсмы), далее - по земельному участку с кадастровым номером N (земли общего пользования) с пересечением одного из боковых переулочных ответвлений земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности А.А., далее - по дороге с твердым покрытием по земельным участкам с кадастровыми номерами N, также находящимся в частной собственности А.И. и А.А.

По результатам анализа экспертами сформированы сведения о вещной обстановке в местах расположения дороги на земельных участках с кадастровыми номерами N с границами земельных участков в ее окружении, находящихся на государственном кадастровом учете с данными кадастрового плана территории (КПТ), актуального на 20 декабря 2024 года (получен из электронных ресурсов Росреестра).

Участок N примыкает к участкам N и N, находящимся в частной собственности, к участку неразграниченной государственной собственности и землям лесного фонда, причем участок неразграниченной государственной собственности находится между участками, являющимися частной собственностью и землями лесного фонда. Через земли лесного фонда доступ на земельный участок невозможен, так как отсутствует соответствующая лесная инфраструктура, в том числе лесные дороги, кроме того, создание такой дороги будет противоречить целям, изложенным в статье 13 Лесного кодекса Российской Федерации.

Проезд и проход к земельному участку А.А. с кадастровым номером N и к жилому дому, расположенным по адресу: <адрес>, по землям общего пользования без установления сервитута, невозможен.

На дату осмотра проезд к земельному участку А.А. с кадастровым номером N и к жилому дому на нем, расположенным по <адрес>, осуществляется по дороге с твердым покрытием, проходящей по земельному участку с кадастровым номером N, находящемуся в частной собственности А.А. и Р., расположенном на въезде на территорию, далее - по земельному участку с кадастровым номером N (земли общего пользования) с пересечением одного из ответвлений земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности А.А., далее - по дороге с твердым покрытием по земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, находящимся в частной собственности А.И. и А.А. Далее доступ осуществляется по одному из двух возможных вариантов по участкам, находящимся в частной собственности.

Доступ к земельному участку А.А. с кадастровым номером N (и к жилому дому, расположенному на нем) по адресу: <адрес> с "округлой площадки" в конце участка (:N) при определенных условиях физически возможно организовать через земельные участки по двум вариантам (342.1, 342.2). При этом, для обоих вариантов первые 5 земельных участков с кадастровыми номерами N повторяются. Завершающие участки - разные. Проезд и проход через участок с кадастровым номером N не рассматривается, так как не имеет общих границ с участком N. Проход и проезд через земельный участок N в месте общей границы с земельным участком N не рассматривается, так как данный вариант ущемляет интересы собственника участка N, делит его на две части.

У участка N есть общая граница с участком N, на котором расположена баня с кадастровым номером N. Проезд с данной территории был бы логичным, так как участок расположен на прибрежной полосе, но фактически большая протяженная прибрежная полоса не имеет проезда практически по всей части населенного пункта. При рассмотрении вещной обстановки расположения земельных участков на местности усматривается, что межевание проходило по планировочной структуре с выделением полос движения и округлых площадок для разворота. Участок N очевидно предназначался для проезда к прибрежной полосе, но фактически является в настоящее время частной собственностью, как и другие участки (N), находящиеся в месте проезда, предусмотренного, в том числе по Генеральному плану г. Ворсмы. Участок N (вид разрешенного использования - для жилищного строительства) - вытянутый в длину, имеет ширину не более 6 м. Учитывая отсутствие проезда к прибрежной полосе и наличие бани, расположенной на участке N, данный путь является одним из возможных вариантов. На участке N расположен проезд, предусмотренный генеральным планом г. Ворсмы, который заканчивается на территории неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, а далее возобновляется и проходит полосой шириной не менее 4 м между участками N и N. Данная полоса на участке N является наиболее предпочтительной для организации проезда, так как собственником ее является А.А.

При изучении материалов дела и публичной кадастровой карты, а также проведенных измерений установлено, что газовая труба до водоема и после водоема проложена под землей. Напротив водоема (между водоемом и границей с участком с номером N) труба газопровода выходит из под земли и проложена над землей. При размещении прохода или проезда от трубы со стороны участка N проезд будет попадать полностью на участок N, а при размещении проезда со стороны участка N, часть проезда будет попадать на участок N (А.А.), а другая часть ширины проезда будет попадать на участок N. Следовательно, данный вариант будет являться предпочтительным, так как будет затрагивать меньше площади земли для сервитута, находящейся в частной собственности.

В ходе анализа материалов дела и публичной кадастровой карты определены сведения по водоему. На кадастровых картах отсутствует изображение водоема в юго-восточной части земельного участка (:N). На графических построениях границ земельных участков, наложенных на более раннюю спутниковую карту (июнь 2015, июнь 2017, июль 2017) рассматриваемого участка, в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером N водоема не видно, следовательно, данный водоем мог быть создан искусственно на месте пониженного участка территории, заливаемого в сезон дождевыми и талыми водами, также следует отметить, что данный водоем частично заходит на участок с кадастровым номером N.

В материалах гражданского дела N 2-283/2024 имеется копия Акта выездного обследования N 19 от 31 октября 2023 года, составленный ОНД и ПР по Павловскому муниципальному округу ФИО25., в котором указано, что данный искусственный водоем не рассматривается как источник наружного противопожарного водоснабжения, не является пожарным бассейном. Южная граница водоема может быть смещена на некоторое расчетное расстояние севернее и по укрепленному (щебнем, асфальтовой крошкой) грунтовому основанию вдоль подземно-надземной трассы газопровода может быть организован проезд в сторону участка с номером N.

Рассмотрены 2 варианта сервитута. По варианту 1: с площадки земельного участка с кадастровым номером N следовать на север по проходу с кадастровым номером N в сторону озера Ворсменское (оз. Тосканка) и далее - направо (на восток) по земельному участку с кадастровым номером N до участка (:N). По варианту 2: с "округлой площадки" фрагмента территории неразграниченной государственной (муниципальной) собственности (места общего пользования) и кольцеобразного фрагмента земельного участка с кадастровым номером N вокруг округлой площадки общего пользования следовать по восточному проезду/проходу 4 м ширины - окончанию земельного участка с кадастровым номером N, находящемуся в частной собственности А.А., и смежной полосе расчетной ширины (менее 3 м) земельного участка с кадастровым номером N до территории неразграниченной государственной (муниципальной) собственности. Дальше - по территории неразграниченной государственной (муниципальной) собственности до земельного участка (А.А.) с кадастровым номером N.

Наиболее приемлемым и наименее обременительным является вариант второй (342.2) по следующим причинам: площадь под сервитут - наименьшая для участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности; данная площадь в настоящее время частично занята южной частью водоема, образованного искусственным путем в период 2017-2018 годов и данный водоем не является пожарным; часть проезда шириной ориентировочно 0,9 м будет проходить по территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего А.А.

Для обустройства проезда необходимо засыпать небольшой сегмент водоема на соседнем участке (с номером N) вдоль грунтовой полосы участка шириной 4 м с кадастровым номером N (и трубой газопровода над ней), принадлежащей А.А., и установить на колодец со скважиной крышку люка для восприятия нагрузки от колеса автомобиля.

В результате полученных значений выполнен расчет стоимости платы за сервитуты на период 49 лет и определена годовая плата за сервитуты для проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером N А.А.

Из вступивших в законную силу решения Павловского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2019 года и дополнительного решения Павловского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2019 года по гражданскому делу по иску А.А. к Управлению Росреестра по Нижегородской области, Д.В.П. о принятии решения о государственной регистрации права собственности о перераспределении земельных участков, обязании освободить проезд к земельному участку и взыскании убытков, следует, что ранее А.А., обращаясь с иском к Д.В.П., фактически признавал наличие доступа к земельным участкам Д.В.П. по тем земельным участкам, которые в настоящее время являются предметом спора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Д.В.П. и предоставления ей права ограниченного пользования чужим земельным участком, а также отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований А.А. и предоставления ему права пользования принадлежащим Д.В.П. земельным участком, суд апелляционной инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, а также выводов проведенной по делу судебной экспертизы, из которых следует, что доступ на земельные участки Д.В.П. (проход, проезд) без использования земельных участков А.А. и Р. невозможен, при этом у А.А. имеется более рациональный способ осуществлять проход и проезд к принадлежащему ему земельному участку, чем через земельный участок, принадлежащий Д.В.П., в том числе, учитывая, что земельные участки Д.В.П. и А.А. не являются смежными, искусственно созданный А.А. водоем не является противопожарным, кроме того, земельный участок с кадастровым номером N, через который возможен менее затратный доступ на земельный участок А.А. с кадастровым номером N, также принадлежит А.А.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера годовой платы за сервитут, площадей и координат поворотных точек границ, земельных участков, представляемых под сервитут, по варианту, предложенному судебными экспертами, поскольку он соответствует балансу интересов сторон и является наименее обременительным для ответчиков.

Указанные выводы суда первой инстанции в неизмененной апелляционным определением части и суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, с учетом доводов и доказательств, приведенных сторонами, а также заключения эксперта проведенной по делу судебной экспертизы, установив отсутствие у Д.В.П. прохода и проезда к принадлежащим ей земельным участкам без использования части земельных участков ответчиков, суды пришли к правомерному выводу о необходимости установления на земельные участки, принадлежащие ответчикам, сервитута с установлением платы за его использование. При этом, учитывая наличие нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку, принадлежащему А.А., в том числе через иной принадлежащий А.А. земельный участок, и менее обременительных, чем заявленный А.А. сервитут на земельный участок Д.В.П., в удовлетворении исковых требований А.А. обосновано отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление в уточненном виде ответчикам не направлялось и до сведения участвующих в деле лиц такие требования Д.В.П. не были доведены, противоречат материалам дела, из которых следует, что исковое заявление Д.В.П. А.А. было направлено, а исковые требования Д.В.П., заявленные к А.А., были уточнены в связи с произведенным А.А. разделом принадлежащего ему земельного участка, и оспариванием А.А. указанных истцом обстоятельств, при этом А.А. надлежащим образом извещался о судебных заседаниях, назначенных в суде первой инстанции, его представитель принимала участие при рассмотрении дела, знакомилась с материалами дела, в том числе путем фотографирования, после проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем процессуальные права А.А. не были нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду нахождения А.А. на больничном листе, несостоятельны, так как согласно протоколу судебного заседания от 4 марта 2025 года судом апелляционной инстанции было оглашено поступившее 3 марта 2025 года от А.А. ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 4 марта 2025 года, мотивированное нахождением А.А. на больничном листе и указанием на следующий прием врача 12 марта 2025 года (т. 7 л.д. 155), в связи с чем судебное заседание было назначено на 25 марта 2025 года; 25 марта 2025 года от А.А. снова поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25 марта 2025 года, ввиду нахождения на больничном листе (т. 7 л.д. 190), при этом копия больничного листа или иной документ, подтверждающие указанное обстоятельство и отсутствие возможности у А.А. принять участие в судебном заседании, к ходатайству не были приложены, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного А.А. ходатайства.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела заинтересованных лиц и ответчика Р., также опровергаются материалами дела, из которых следует, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате и времени судебных заседаний, в том числе посредством заказной почтовой корреспонденции, при этом в отсутствие доказательств уважительности причин неявка указанных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности экспертного заключения ООО "Велес НН" и нарушениях, допущенных экспертами при проведении судебной экспертизы, ничем не подтверждены, при этом из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и имеющими необходимые высшее образование, квалификацию, опыт и стаж работы, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у экспертов ООО "Велес НН" необходимого образования, также несостоятельна, поскольку приложенными к экспертному заключению документами подтверждается наличие у экспертов, проводивших судебную экспертизу, соответствующего образования и квалификации, в том числе: у эксперта ФИО26 диплома бакалавра с присвоением квалификации "21.03.02 Землеустройство и кадастры", у эксперта ФИО27 дипломов о присуждении квалификации инженер по специальности "Производство строительных материалов, изделий и конструкций" и степени магистра по направлению "Строительство" (т. 7 л.д. 101-115).

Иные доводы кассационной жалобы содержат суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2024 года в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 сентября 2025 года