Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

судей Захарова В.В., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению "ЖЭУ Пушкино", ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, убытков

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 1 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав с использованием веб-связи объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ "ЖЭУ Пушкино" и ФИО2, в котором просила взыскать стоимость поврежденного имущества в размере 21 900 руб., стоимость восстановительного ремонта комнаты 29 в размере 37 886 руб. 40 коп., стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования комнат 29 - 32 в размере 151 344 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., взыскать в пользу ФИО1 с МБУ "ЖЭУ Пушкино" штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 1 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2025 года, исковые требования частично удовлетворены за счет ФИО2, с которой в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости поврежденного имущества в размере 21 900 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 37 886 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к МБУ "ЖЭУ Пушкино" отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств того, что возгорание произошло по ее вине и того, что ее противоправные действия привели к пожару. По мнению кассатора доводы апелляционной жалобы не получили оценки, суд не выяснял, несет ли управляющая компания ответственность за состояние электросети. Считает, что истец не доказала вещное право на кухонный гарнитур и холодильник, находящийся в общем холле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилой комнаты общей площадью 11,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

В указанном доме собственником комнаты 30 площадью 11,8 кв. м является ФИО10, собственником комнаты 29 площадью 11,7 кв. м - ФИО1.

7 июля 2023 года в комнате 32 произошел пожар.

По факту пожара должностным лицом отдела НД и ПР по Пушкинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области проведена проверка, в ходе которой выявлено, что объектом пожара является комната 32, находящаяся в собственности ФИО2

По заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области N от 14 февраля 2024 года зона очага пожара находилась в дальней левой части (от входа) комнаты 32 жилого многоквартирного дома. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети помещения или электросхеме одного из электроприборов. Причиной воспламенения могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы, возникшим в электрической сети блока комнат 29-32. Признаков открытого горения за пределами комнаты 32 не усматривается.

Эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области ФИО6 поддержал вышеуказанное экспертное заключение, пояснив, что причина пожара находилась в комнате 32, но обозначить источник зажигания возможности нет, поскольку не обследовано место происшествия. Первично загоревшимся материалом явился шкаф в комнате 32, за которым произошло возгорание розетки, в результате аварийного пожароопасного режима работы.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области от 21 марта 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Исходя из экспертных заключений АНО "Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз" N/СТЭ от 16 июля 2023 года и N/СТЭ от 17 июля 2023 года, проведенных по инициативе ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта в жилой комнате 29, необходимого для устранения последствий пожара, произошедшего в коммунальной квартире, составляет 37 886 руб. 40 коп., рыночная стоимость поврежденного имущества в жилой комнате 29 после пожара составляет 21 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта в местах общего пользования коммунальной квартиры (для жилых комнат 29-32), необходимого для устранения последствий пожара, составляет 151 344 руб.

В июле 2023 года ФИО1 направила в адрес МБУ "ЖЭУ Пушкино" и ФИО2 претензии о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Из содержания уведомления, направленного ФИО2 в адрес ФИО1, следовало, что ФИО2 готова устранить последствия пожара и произвести косметический ремонт в помещениях общего пользования, взяв расходы на себя.

В ответе на претензию, направленную в адрес ФИО1 5 августа 2023 года, ФИО2 уведомила, что готова выплатить компенсацию за повреждение холодильника в размере 5 000 руб., имеет намерение обсудить вопрос о возмещении стоимости поврежденного кухонного гарнитура после предоставления документов, подтверждающих принадлежность кухонного гарнитура. ФИО2 отказалась от компенсации ФИО1 расходов по проведению досудебной экспертизы и уведомила, что ею (ФИО2) проведен ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире, пострадавших в результате пожара.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО7 показал, что до 2022 года он являлся собственником комнаты 32, на момент ее продажи в ней находился кухонный гарнитур, который приобретался им самостоятельно и был передан ФИО1 при продаже комнаты. В квартире электропроводка никогда не менялась, коммуникации и помещение общего пользования в квартире сохранились в прежнем виде.

В соответствии с заключением судебной комплексной пожаро-технической, строительно-технической экспертизы ООО "Икбист" N от 16 сентября 2024 года электропроводка в блоке комнат 29-32 (включая кухню) проложена как открытым, так и скрытом способом. Внутри блока комнат 29-32 обстановка, имевшая на момент ликвидации пожара, изменена, в помещениях проведена уборка и косметический ремонт. В помещении коридора, ванной комнаты, холла, кухни, коридора, ведущего на кухню, в помещениях комнат 29 и 30 признаков воздействия высоких температур и пламенного горения не усматривается. На основании этого экспертом сделан предварительный вывод, что указанные помещения не являются зоной максимальных термических повреждений.

Осмотром комнаты 32 экспертом установлено, что обстановка, имевшаяся на момент ликвидации пожара, изменена, произведена уборка пожарного мусора, установлена дверь и оконный блок. Термическому воздействию подверглась вся площадь указанного помещения. Наиболее интенсивное и длительное горение происходило в левой части комнаты 32, с правой стороны от оконного проема, первоначальное горение происходило в этой части комнаты.

Экспертами в результате исследования установлено, что подключение отдельных участков медной проводки к ранее проложенной при строительстве дома алюминиевой проводке могло повлиять на допустимую токовую нагрузку на групповую (розеточную линию блочной сети комнат 29-32 (включая кухню) в сторону уменьшения, а именно при окислении в точке соединения проводников медь/алюминий происходит уменьшение площади контакта данных проводников, что в свою очередь приводит к уменьшению допустимой токовой нагрузки.

Периодическая длительная нагрузка в данной групповой линии могла привести к аварийному режиму работы, в результате которого произошло возгорание розетки в комнате 32. При возгорании квалификационные признаки очага пожара имеет зону, расположенную в комнате 32, в ее левой части относительно входа, на стене с правой стороны от окна.

По выводам экспертов, причиной произошедшего пожара по вышеуказанному адресу явилось воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети. Экспертами отмечено, что практически все источники зажигания, связанные с эксплуатацией электрических установок, обладают большим запасом тепловой энергии и способны зажечь большинство горючих веществ и материалов, располагавшихся в помещении комнаты. В установленной очаговой зоне обнаружены фрагменты электрооборудования, электророзетка (удлинитель) с максимальной степенью термических повреждений (полное выгорание).

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО8 показала, что комнаты 29-32 блока имеют общую сеть, которая идет через все жилые комнаты и помещения общего пользования. Проводка переделывалась в некоторых участках сети, но по старой схеме. Причиной пожара послужил аварийный режим электросети, выразившийся в том, что в результате разогрева провода по всей его протяженности произошло в точке перегрузки возгорание в области розетки, расположенной в комнате ФИО2 Причиной возгорания послужила ненадлежащая эксплуатация аварийной проводки.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу о том, что ФИО2, как собственник имущества, послужившего очагом возникновения пожара, является лицом, ответственным по возмещению вреда, при этом не усмотрев вины МБУ "ЖЭУ Пушкино" в причинении вреда истцу, возникшего в результате пожара, соответственно, основания для удовлетворения требований, заявленных к данному ответчику.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО2 истцу, суд первой инстанции счел его доказанным в размере стоимости поврежденного имущества истца - 21 900 руб., стоимости восстановительного ремонта комнаты истца - 37 886 руб. 40 коп.

Поскольку в блоке комнат 29-32 после пожара был произведен косметический ремонт и уборка последствий пожара силами ответчика ФИО2, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта мест общего пользования в размере 151 344 руб.

Установив, что истцу причинен только имущественный вред, суд первой инстанции также отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился.

Отклоняя довод ФИО2 о необоснованности взысканных сумм, суд апелляционной инстанции, притом что размер ущерба подтвержден проведенным по инициативе истца досудебным исследованием, указал на то, что доказательств иного размера ущерба ответчик не предоставил, ходатайства о проведении соответствующего рода экспертизы заявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доказательств, освобождающих кассатора ФИО2 от ответственности по возмещению истцу вреда в материалы дела не представлено, между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежало на ней.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы об отсутствии доказательств того, что возгорание произошло по ее вине и того, что ее противоправные действия привели к пожару, ссылаясь при этом на озвученный экспертами факт аварийного режима работы электросети, вызванного превышением суммарной мощности подключенных к сети электрических приборов, и на периодическую длительную нагрузку в групповой линии, которая могла привести к аварийному режиму работы, несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку за состояние и исправность внутрикомнатной электросети, включая розеток, несет ответственность собственник ФИО2 в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а доказательств того, что до пожара ФИО2 принимала меры по исключению питания ее комнаты от общей сетевой группы с прокладкой новой линии, по модернизации внутрикомнатной электропроводки в материалы дела не представлены.

Ссылка кассатора ФИО2 на невыяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств несения управляющей компанией ответственности за состояние электросети не служит основанием для признания незаконными судебных актов с учетом выводов судебной экспертизы о том, что очаг пожара находится в зоне ответственности собственников блока комнат и установленных судом обстоятельств ответственности за пожар собственника комнаты 32.

Доводы кассатора о недоказанности истцом вещного права на кухонный гарнитур и холодильник, находящиеся в общем холле, опровергается показаниями свидетеля ФИО7 о том, что на момент продажи комнаты 32 в ней находился кухонный гарнитур, который приобретался им самостоятельно и был передан истцу ФИО1, а также приобщенными самой ФИО2 фотографиями к своим объяснениям от 20 ноября 2023 года, на одной из которых запечатлены холодильники "Веко" и "Самсунг" в холле с указанием на их принадлежность к комнатам 29 и 30 (материал проверки по факту пожара N, л.д. 169, 175).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Пушкинского городского суда Московской области от 1 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 3 октября 2025 года.