Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа Московской области к А. об освобождении самовольно запользованного земельного участка, сносе объекта

по кассационной жалобе А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 2 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав возражения представителя администрации Богородского городского округа Московской области Б., против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к А., в котором просила суд обязать А. в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 22 кв. м, путем сноса (демонтажа) объекта с кадастровым номером N - павильон площадью 23,4 кв. м, а также замощения в виде тротуарной плитки в границах согласно каталогу координат характерных точек границ земельного участка, заключения кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также администрация обратилась в суд с иском, в котором просила суд признать отсутствующим право собственности А. на нежилое здание с кадастровым номером N, павильон, площадью 23,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 16.01.2024 г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения: гражданское дело N 2-1064/2024 по иску администрации Богородского городского округа Московской области к А. об освобождении самовольно запользованного земельного участка, сносе объекта и гражданское дело N 2-1074/2024 по иску администрации Богородского городского округа Московской области к А. о признании права отсутствующим.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 02 декабря 2024 г. исковые требования администрации Богородского городского округа Московской области удовлетворены.

Суд обязал А. в течение 20 календарных дней со дня вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 22 кв. м, путем демонтажа объекта с кадастровым номером N - павильон, площадью 23,4 кв. м, а также замощения в виде тротуарной плитки в границах согласно каталогу координат характерных точек границ земельного участка (приложения N 2) заключения кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Признал отсутствующим право собственности А. на нежилое здание с кадастровым номером N, павильон, площадью 23,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Суд указал, что решение суда является основанием для снятия Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с государственного кадастрового учета объекта с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу, и исключении соответствующих сведений из ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2025 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 2 декабря 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалованных судебных постановлений следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 25 кв, м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для целей не связанных со строительством (размещение объекта торговли), адрес: <адрес>, принадлежит на праве собственности А., регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ N, основание возникновения права собственности: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 (продавец) и А. (покупатель).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки (части территории) Богородского городского округа Московской области, утвержденными постановлением администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне О-1 - многофункциональная общественно-деловая зона. Зона О-1 установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства.

Земельный участок с кадастровым номером N является объектом государственного кадастрового учета, местоположение границ участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, характерные точки границ земельного участка внесены в ЕГРН.

На земельном участке возведено нежилое строение - павильон, площадью 23,4 кв. м с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности А., регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ N.

04 октября 2023 г. администрацией Богородского городского округа Московской области проведено обследование земельного участка ответчика, которым выявлен факт самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности или муниципальной собственности, что подтверждается актом обследования земельного участка N.

Допрошенные судом первой инстанции специалисты, проводившие обследование участка показали, что обследование земельного участка ответчика было проведено кадастровым инженером и специалистами путем выезда на местность и фактического измерения площади земельного участка и расположенного на нем объекта с фиксированием обследования на видео и фотосъемку.

04 октября 2023 г. в адрес А. вынесено представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

11 октября 2023 г. в адрес А. направлено повторное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N.

В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение кадастровых работ, задания на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ N, кадастровым инженером - ООО "<данные изъяты>" ФИО7 произведен инструментальный обмер земельного участка с кадастровым номером N. По результатам обследования земельного участка кадастровым инженером составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N. А результате названного обследования установлено, что площадь земельного участка по фактической границе составляет 47 кв. м. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 25 кв. м. Фактическое использование земельного участка частично расположено на землях неразграниченной государственной собственности с северной, южной, западной и восточной сторон площадью 22 кв. м, в том числе, 5 кв. м частично под объектом недвижимости (торговым павильоном). Таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности 22 кв. м.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ЗАО "<данные изъяты>", полученное по результатам сопоставления данных ЕГРН и результатам обследования по заключению ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлено, что фактическая площадь контура павильона составляет 26 кв. м и отличается на 4 кв. м от площади, указанной в заключении N, при этом точки N, указанные в приложении N 1 к заключению N, не соответствуют фактическому местоположению павильона на местности.

05 декабря 2023 г. администрацией Богородского городского округа Московской области проведено повторное обследование земельного участка ответчика, которым выявлен факт самовольного занятия части земельного участка не разграниченной государственной собственности или муниципальной собственности, что подтверждается актом обследования земельного участка N.

Представителем ответчика И. в материалы дела представлено заключение специалиста N N, составленное ООО "<данные изъяты>" и кадастровым инженером ФИО10, в соответствии с которыми площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 25 кв. м, площадь расположенного на нем объекта торговли - 26 кв. м.

Для разрешения заявленных истцом требований, с учетом противоположных заключений специалистов, представленных истцом и ответчиком, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено КЭЦ "<данные изъяты>".

Из содержания экспертного заключения N от 17 мая 2024 г. следует, что исследуемый павильон не имеет фундамента, конструкции каркаса со стенами не имеет прочной связи с землей, отсутствует подключение к инженерно-техническим сетям: теплоснабжению, водоснабжению, канализированию, срок службы данного торгового павильона не значительный, возможно выполнить перемещение и (или) демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик строения, в связи с чем исследуемый объект не обладает признаками, позволяющими отнести его к объектам капитального строительства.

Границы участка с кадастровым номером N, согласно выписке из ЕГРН, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Результат геодезической съемки был сопоставлен с местоположением границы земельного участка, согласно каталогу координат учтенного в ЕГРН.

При сопоставлении границ участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН с фактическим местоположением контура стен торгового павильона выявлены расхождения менее удвоенного значения средней квадратической погрешности - 0,2 м, что отражено в приложении 2, в связи с чем сделан вывод, что границы участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН соответствует фактическому местоположению контура стен торгового павильона.

Площадь участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>", согласно координатам поворотных точек, внесенных в ЕГРН, правоустанавливающих документов и площади по сведениям ЕГРН, составляет 25 кв. м.

Так как абсолютное расхождение 2 кв. м (27 кв. м - 25 кв. м) не превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка - 2 кв. м, ограниченного контуром стен торгового павильона, то фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, соответствует площади и сведениям ЕГРН.

17 июля 2024 г. на запрос администрации получен ответ от ТО ОНД и ПР по Богородскому городскому округу МО ГУ МЧС России по Московской области N N, из которого следует, что сотрудником ОНД и ПР по Богородскому городскому округу был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. Установлено, что расстояние между некапитальным строением (в соответствии с заключением эксперта) с кадастровым номером N и общественным зданием составляет менее 12 м, что не соответствует требованиям Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", которые устанавливают требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации здании и сооружений. В соответствии с пунктом 4.15 противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости (от 10 до 18 м). Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения) должны составлять не менее 15 м. Как указано в пункте 36 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарное расстояние - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливается для предотвращения распространения пожара.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НО ТНХК "<данные изъяты>".

Экспертным путем установлено, что объект с кадастровым номером N - павильон площадью 23,4 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>", противопожарным нормам, а именно: в части противопожарных расстояний между указанным объектом и общественными зданиями согласно требованиям Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям не соответствует.

Согласно материалам дела N 2-1064/2024 объект исследования (сооружение "1") - павильон, являющийся объектом некапитального строительства, и не обладающий признаками позволяющими отнести его к объектам капитального строительства.

Согласно проведенному исследованию, в соответствии с СП 2.13130.2020 для установления требований пожарной безопасности (определения противопожарных расстояний) объект исследования принят IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С2... С3 (IV степень: Строения преимущественно одноэтажные с каркасной конструктивной схемой. Элементы каркаса - из стальных незащищенных конструкций, ограждающие конструкции - из стальных профилированных листов или других негорючих материалов с горючим утеплителем).

Выявлены нарушения норм пожарной безопасности, в части несоблюдения противопожарного расстояния, в случае возникновения пожара, может повлечь за собой ряд негативных последствий:

- получению различных травм и ожогов, и даже гибели, лиц, посещающих объект;

- полному или частичному разрушению бытового и промышленного оборудования, транспортных средств и различных материальных ценностей;

- наступлению негативных социальных последствий (затрагивает состояние и качество жизни групп людей, которые пострадали от чрезвычайного происшествия);

- возникновению ущерба от пожара (материального, морального и физического характера).

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции исходил из того, что А. продолжает самовольно использовать земельный участок площадью 22 кв. м в нарушение действующего законодательства и требований СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний, предписание администрации об устранении выявленных нарушений до настоящего времени ответчиком не исполнено, в судебном заседании установлено несоответствие фактических границ земельного участка с границами, установленными в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу Закона Московской области от 24 июля 2014 г. N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", и Закона Московской области от 10 декабря 2020 г. N 270/2020-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями в области земельных отношений" органы местного самоуправления городского округа наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, согласно которым, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со статьями 9 - 11 настоящего кодекса.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городских округов осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объект земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (пункт 5).

В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункт 6).

Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 7).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (пункт 8).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Некапитальные сооружения не имеют прочной связи с землей. Конструктивные характеристики позволяют переместить их и (или) демонтировать, впоследствии собрать без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружений, в том числе киосков, навесов и других подобных сооружений (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При возведении некапитальных сооружений не нужно получать разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию, а также ставить их на кадастровый учет и регистрировать права на них в ЕГРН (пункт 2 части 17 статьи 51, часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как установлено судом, спорный павильон не относится к объектам недвижимости, ответчик без законных оснований использует земельный участок площадью 22 кв. м, павильон не отвечает требованиям пожарной безопасности.

С учетом приведенных норм материального права и актов их толкования, установленных по делу обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных экспертов, с определением спорного павильона, как движимой вещи, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ногинского городского суда Московской области от 2 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2025 г.