Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Назейкиной Н.А., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.А.Н. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2024 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22 апреля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.А.Н. к С. о признании действий ответчика по возведению строений нарушающими права собственника, возложении обязанности переустроить строения, примыкающие к границе земельного участка, установить систему водоотведения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения К.А.Н., представителя К.А.Н. - П., действующей на основании доверенности от 17 мая 2024 года, представителя С. - Х., действующего на основании доверенности от 11 июня 2024 года, К.А.А., присутствовавших в судебном заседании до его отложения, и в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания после отложения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

К.А.Н. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к С. о признании действий по возведению строений нарушающими права собственника, возложении обязанности переустроить строения, примыкающие к границе земельного участка, установить систему водоотведения.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома общей площадью 68,12 кв. м и земельного участка площадью 522 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 1/4 долей в праве общей долевой собственности.

С. является собственником домовладения по адресу: <адрес>

Пользуясь своим земельным участком, ответчик вдоль границы земельного участка истца почти по всей ее длине возвел 2-этажный жилой дом с вспомогательными строениями - гаражом и летней кухней.

При этом гараж длиной около 5 метров для двух машин возведен с отступом от границы земельного участка истца на 60 сантиметров, при норме 1 метр.

Летняя кухня к дому устроена с большим окном в сторону дома истца, возведена с отступом от границы на расстоянии около 95 см при норме 3 метра.

При этом крыша дома четырехскатная, а крыши гаража и летней кухни устроены тремя ярусами разной высоты, при этом низ крыш со сливными коробами висят над уровнем границы земельного участка.

Указанные гараж и летняя кухня не соответствуют градостроительным требованиям, а именно: "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*".

Указанные постройки также не соответствуют и градостроительным требованиям п. 4.1.6 СП 30-102-99 в части нарушения инсоляции земельного участка истца, а также его затемнения.

Кроме того, уклон ската крыши дома, гаража и летней кухни ответчика направлен в сторону земельного участка истца, в связи с чем все осадки спускаются на земельный участок истца, а в зимний период времени снег сходит лавиной, наледь падает большими кусками, собираются огромные сосульки, что создает угрозу жизни и здоровью.

Установленные ответчиком сливные короба не справляются с поступающими осадками.

В период теплого времени года данный земельный участок не просыхает и не проветривается, от переизбытка влаги на нем образуется плесень, запах который проникает и в жилой дом.

В связи с чем истец не может использовать данный участок земли по прямому его назначению, ранее на нем росла малина, вынужден ее убрать, а это еще и небезопасно, что существенно нарушает права истца, как собственника земельного участка.

Таким образом, гараж и летняя кухня возведены ответчиком с существенными нарушениями градостроительных требований, создающими угрозу жизни и здоровью.

Неправомерными действиями ответчика, связанными с возведением гаража и летней кухни вдоль границы земельного участка истца без надлежащего от нее отступа, с уклоном ската их крыш в сторону земельного участка истца, нарушены его права собственника.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать действия ответчика по возведению гаража и летней кухни, расположенных по адресу: <адрес>, нарушающими права истца как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N; обязать ответчика переустроить гараж, примыкающий к границе земельного участка истца, с расположением кирпичной стены гаража на расстоянии не менее 1 метра от границы участка в сторону домовладения <адрес>

Обязать ответчика переустроить часть летней кухни (помещение кухни с окном), с расположением кирпичной стены части кухни на расстояние не менее 6 м от окон жилых комнат <адрес>.

Обязать ответчика установить отсутствующую систему водоотвода по краю кровли жилого дома со стороны участка домовладения <адрес>.

Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., по изготовлению фотоснимков - 270 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., по оплате услуг экспертов в размере 15 200 руб.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2024 года исковые требования К.А.Н. к С. о признании действий ответчика по возведению строений нарушающими права собственника, возложении обязанности переустроить строения, примыкающие к границе земельного участка, установить систему водоотведения, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд обязал С. установить отсутствующую систему водоотвода по краю кровли жилого дома по адресу: <адрес> (со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N) с отводом дождевых стоков на фасадную часть кровли гаража по адресу <адрес>

С С. в пользу К.А.Н. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 750 руб., расходы по оплате за изготовление фотоснимков в размере 67,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7600 руб.

С К.А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7600 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22 апреля 2025 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К.А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Определением от 25 августа 2025 года рассмотрение дела по кассационной жалобе К.А.Н. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2024 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22 апреля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.А.Н. к С. о признании действий ответчика по возведению строений нарушающими права собственника, возложении обязанности переустроить строения, примыкающие к границе земельного участка, установить систему водоотведения, взыскании судебных расходов отложено на 8 сентября 2025 года на 9 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании до отложения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, истец К.А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: г<адрес>.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, и расположенных на нем жилого дома, гаража и летней кухни является ответчик С.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец К.А.Н. ссылался на то, что ответчиком вдоль всей протяженности границы вышеуказанных смежных земельных участков без соблюдения установленных градостроительными нормами отступов возведены кирпичные строения - гараж и летняя кухня, что создает препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым домом, а также создает для него опасность чем были существенно нарушены и продолжают нарушаться права истца, как собственника смежного домовладения.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".

Из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" N 102 от 15.11.2024 следует: расположение гаража не соответствует градостроительным требованиям в части недостаточного отступа от границы участка, фактически = 0,6 м при нормативной = 1 м (п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 5.3.4 СП 30-102-99); расположение части летней кухни (помещения кухни с окном) не соответствует градостроительным требованиям, в части недостаточного отступа от окон жилых комнат дома истца, фактически = 3,94 - 4.05 (м) при нормативной - 6 м (п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 5.3.8 СП 30-102-99).

Водосточный желоб с крыши гаража (общей площадью около 131 кв. м) не соответствует нормативным требованиям в части п. 9.11 СП 17.13330.2017 - диаметр одной вертикальной водоотводящей трубы должен быть около 15см, при фактически установленной водоотводящей трубы диаметром 10 см.

Как указано экспертами нарушение градостроительных требований (п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 5.3.4 СП 30-102-99) по расположению гаража ближе 1 м, возможно устранить только путем переустройства гаража, с расположением кирпичной стены гаража на расстоянии не менее 1 м от границы участка; нарушение градостроительных требований (п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 5.3.8 СП 30-102-99) по расположению части летней кухни ближе 6 м от окон жилых комнат дома истца возможно устранить, только путем переустройства части летней кухни (помещение кухни с окном), с расположением кирпичной стены части кухни на расстоянии не менее 6 м от окон жилых комнат <адрес>.

Кроме того, экспертами указано, что нарушение санитарно-технических требований по несоответствию водосточного желоба возможно устранить, установив отсутствующую систему водоотвода по краю кровли жилого дома (со стороны участка истца), с отводом дождевых стоков на фасадную часть кровли гаража.

В исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения также отмечено, что возведенные постройки ответчика расположены на северной стороне относительно земельного участка истца и не могут нарушать инсоляцию участка истца и затенять данный участок.

Заключение судебной экспертизы признано судами допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертами выводы обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, ответы на поставленные вопросы даны полно, исследование проведено всесторонне, выводы экспертов аргументированы, обоснованы документами, содержащимися в материалах дела, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, исследование проведено всесторонне и полно.

Из пояснений судебного эксперта М., данных в судебном заседании следует, что с технической стороны допущенные при возведении гаража и летней кухни ответчика нарушения градостроительных отступов, а также несоответствие водосточного желоба на крыше гаража нормативным требованиям строительных правил не представляет опасности для жизни и здоровья людей.

Ухудшение инсоляции участка истца вследствие возведения ответчиком спорных построек не имеется в связи с тем, что они расположены на северной стороне относительно земельного участка истца.

Для предотвращения попадания на участок истца осадков достаточно установить систему водоотвода по краю кровли жилого дома ответчика со стороны участка истца с отводом дождевых осадков на фасадную часть кровли гаража ответчика.

Устранение нарушения градостроительных отступов путем переустройства соответствующих кирпичных стен гаража и летней кухни в соответствии с нормативными требованиями возможно осуществить путем их демонтажа, разбора и переноса кирпичных стен.

Перенос стены летней кухни на 2 метра в сторону домовладения ответчика в соответствии с нормативными требованиями существенно не повлияет на просматриваемость участка истца из окон летней кухни ответчика.

Просматриваемость из окон ответчика действительно очень хорошая, однако она может быть устранена путем оборудования окон летней кухни ответчика шторами, рольставнями, жалюзи.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания действий ответчика по возведению спорных строений нарушающими права истца, как собственника смежного домовладения, возложении обязанности переустроить стены спорных строений, примыкающие к границе земельного участка, суды исходили из отсутствия доказательств нарушения прав истца, указав, что расположение спорного гаража на расстоянии 0,60 м и летней кухни на расстоянии около 4 метров до жилого дома истца само по себе не свидетельствует о существующей угрозе для его жизни и здоровья.

Исковые требования о необходимости возложения на ответчика обязанности установить отсутствующую систему водоотвода по краю кровли жилого дома по адресу: <адрес> (со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N) с отводом дождевых стоков на фасадную часть кровли гаража по адресу: <адрес> в целях исключения попадания осадков на земельный участок истца с крыш спорных строений ответчика судами были удовлетворены.

Судебные акты обжалуются истцом в части отказа в удовлетворении требований о признании действий ответчика по возведению спорных строений нарушающими права истца, как собственника смежного домовладения, возложении обязанности переустроить стены спорных строений, примыкающие к границе земельного участка.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании действий ответчика по возведению спорных строений нарушающими права истца, как собственника смежного домовладения, возложении обязанности переустроить стены спорных строений, примыкающие к границе земельного участка, не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Проверяя доводы истца суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение эксперта были поставлены только два вопроса:

1. Соответствует ли гараж и пристрой (летняя кухня) ответчика нормативным требованиям в части места расположения по отношению к земельному участку истца;

2. Если не соответствует, то возможно ли устранение данных нарушений.

В экспертном заключении экспертом даны ответы на поставленные два вопроса:

- расположение гаража не соответствует градостроительным требованиям в части недостаточного отступа от границы участка, фактически = 0,6 м при нормативной = 1 м (п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 5.3.4 СП 30-102-99);

- расположение части летней кухни (помещения кухни с окном) не соответствует градостроительным требованиям, в части недостаточного отступа от окон жилых комнат дома истца, фактически = 3,94 - 4.05 (м) при нормативной - 6 м (п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 5.3.8 СП 30-102-99).

- водосточный желоб с крыши гаража (общей площадью около 131 кв. м) не соответствует нормативным требованиям в части п. 9.11 СП 17.13330.2017 - диаметр одной вертикальной водоотводящей трубы должен быть около 15 см, при фактически установленной водоотводящей трубы диаметром 10 см.

- нарушение градостроительных требований (п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п 5.3.4 СП 30-102-99) по расположению гаража ближе 1 м, возможно устранить только путем переустройства гаража, с расположением кирпичной стены гаража на расстоянии не менее 1 м от границы участка;

- нарушение градостроительных требований (п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 5.3.8 СП 30-102-99) по расположению части летней кухни ближе 6 м от окон жилых комнат дома истца возможно устранить, только путем переустройства части летней кухни (помещение кухни с окном), с расположением кирпичной стены части кухни на расстоянии не менее 6 м от окон жилых комнат <адрес>;

- нарушение санитарно-технических требований по несоответствию водосточного желоба возможно устранить, установив отсутствующую систему водоотвода по краю кровли жилого дома (со стороны участка истца), с отводом дождевых стоков на фасадную часть кровли гаража.

Суд первой инстанции в решении указал, что судебный эксперт М. в судебном заседании пояснил, что с технической стороны допущенные при возведении гаража и летней кухни ответчика нарушения градостроительных отступов, а также несоответствие водосточного желоба на крыше гаража нормативным требованиям строительных правил не представляет опасности для жизни и здоровья людей.

В решении суд первой инстанции указал на то, что кроме пояснений судебного эксперта в ходе судебного разбирательства было установлено, что крыша летней кухни ответчика оборудована снегоудерживающими устройствами и системой водоотведения с отводом дождевой воды по фасаду к тыльной границе домовладения (л.д. 129), что, по мнению суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, препятствует попаданию осадков с крыши летней кухни на участок истца.

Суд первой инстанции указал, что крыша гаража ответчика имеет небольшой угол наклона в сторону домовладения истца и на всем своем протяжении вдоль границы с участком истца оборудована горизонтальным желобом для отвода сточных вод (л.д. 131-133), что, по мнению суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, объективно препятствует лавинному сходу снега на участок истца.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что крыша гаража ответчика не выходит за пределы участка ответчика и заканчивается системой водоотведения прямо над металлическим забором, установленным на границе участков сторон, поэтому, по мнению суда первой инстанции, в случае схода нависающего снежного кома с крыши гаража ответчика, он при соприкосновении с верхней кромкой забора распадется на части, которые сползут вниз по стенке металлического забора, не причинив вреда (л.д. 21-28).

Вместе с тем, на листах дела 129, 131-133, 21-28 т. 1 представлены фотографии, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии угрозы жизни и здоровью истца.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, суд не обладает специальными познаниями, позволяющими сделать вывод о том, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью людей, тем более только на основании фотографий.

Кроме того, судами не исследован вопрос о нарушении требований пожарной безопасности (в том числе в части требований к противопожарным расстояниям) поскольку установлено нарушение градостроительных требований в части отступа от границ земельного участка.

С учетом изложенного выводы судов о том, что при возведении постройки не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, о том, что спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан являются преждевременными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований в части признания действий ответчика по возведению спорных строений нарушающими права истца, как собственника смежного домовладения, возложении обязанности переустроить стены спорных строений, примыкающие к границе земельного участка и в части распределения судебных расходов с последующим рассмотрением данного вопроса при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в отмененной части дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2024 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22 апреля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований в части признания действий ответчика по возведению спорных строений нарушающими права истца, как собственника смежного домовладения, возложении обязанности переустроить стены спорных строений, примыкающие к границе земельного участка, в части распределения судебных расходов, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2024 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22 апреля 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 сентября 2025 года