20 мая 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску администрации города Ялты Республики Крым к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Каспий", о сносе строения, изъятии земельного участка, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе администрации города Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.12.2023,

в июне 2022 года администрация обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила:

-обязать ФИО7 ФИО1 снести 4-х этажное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый N;

-в случае неисполнения ФИО7 ФИО1 решения суда предоставить администрации города Ялта самостоятельно снести указанное выше 4-х этажное строение;

-изъять земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО7 ФИО1. Прекратить право собственности за ФИО7 ФИО1 на данный земельный участок путем погашения (аннулирования) в ЕГРН записи о государственной регистрации права в ЕГРН;

-в случае неисполнения ФИО7 ФИО1 решения суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу, взыскать с ФИО7 ФИО1 в пользу администрации города Ялта судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения по сносу объекта самовольного строительства.

Требования мотивированы тем, что Госкомрегистром была проведена проверка по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в ходе которой было установлено, что указанный земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от 01.12.2004 N принадлежит на праве собственности ФИО7 ФИО1. На земельном участке расположено 4-х этажное строение, часть помещений которого используется не по целевому назначению, а именно для коммерческих целей под магазин. ФИО7 ФИО1 также использует участок муниципальной формы собственности размерами 159 кв. м вследствие возведения бетонного ограждения и металлических ворот. Возведение строения и строительство бетонного ограждения и металлических ворот осуществлено без получения на это необходимых разрешений. Кроме того имеются нарушения строительных норм и правил, а также пожарных норм, поскольку спорное строение расположено с нарушением отступов от границ соседнего земельного участка (л.д. 1-7, 37-43, Том 1).

Представителем ФИО7 ФИО1 - ФИО9 заявлено о применении срока исковой давности с указанием на то, что администрации было известно о возникновении здания, площадью 421,20 кв. м, а также о разделении здания на два помещения и перепланировку нежилых помещений цокольного этажа жилого дома под магазин (решение N 256 исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от 15.06.2007, решение N 550 исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от 13.12.2007) с 2007 года (л.д. 87, Том 4).

Определениями Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.09.2023, 21.11.2023, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДАГ, Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым, ООО "Каспий" (л.д. 75, 88-89, Том 4).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.09.2022 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с поручением производства экспертам ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" (л.д. 216-217, Том 2).

Согласно заключению ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" N 663 от 22.05.2023:

На земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, расположено здание жилого дома площадью 421,20 кв. м, кадастровый номер N (Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество выдано 18.09.2007 (N) на имя ФИО7 ФИО1, по адресу: <адрес>).

Кадастровый учет в отношении вышеуказанного жилого дома произведен в отношении:

- цокольного этажа, площадью 104,20 кв. м, кадастровый номер N;

- первого, второго и мансардного этажей, площадью 317,00 кв. м, кадастровый номер N.

- количество этажей жилого дома - 4 (четыре), в том числе 1 (один) этаж - цокольный; этажность - 3 (три) этажа, в том числе 1 (один) этаж - мансардный.

Жилой дом площадью 421,20 кв. м (Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество выдано 18.09.2007 (N) на имя ФИО7 ФИО1, по адресу: <адрес>) действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам (в том числе Правилам землепользования и застройки МО ГО Ялта РК) как на дату возведения, так и в настоящее время - частично не соответствует:

-часть жилого дома площадью 1,10 кв. м, и 0,90 кв. м - расположена за границами земельного участка, необходимо откорректировать границы земельного участка с устранением заступа;

-коэффициент использования территории - 1,40 (нормативное значение - 0,80), что соответствует действующим градостроительным нормам на дату возведения объекта и получения правоустанавливающего документа в отношении него и не соответствует ПЗЗ г. Ялты, принятым после этого в 2019 году;

-не соблюдены расстояния от объекта исследования до земель общего пользования: улиц, проездов, при нормативном значении 3,00 м, расстояние с юга - 0,00 м (л.д. 11-58, Том 3).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.12.2023 с учетом исправления определением от 14.03.2024 допущенной в итоговом судебном акте описки в персональных данных ответчика иск администрации оставлен без удовлетворения (л.д. 115-135, 156, Том 4).

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.05.2024 с администрации города Ялты Республики Крым в пользу ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" взысканы расходы за проведение экспертизы (л.д. 167-170, Том 4).

Не согласившись с принятым по делу итоговым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба. Ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, апеллянт просит Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.12.2023 отменить, принять новое решение, которым иск администрации удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт обращает внимание на то, что согласно проведенной по делу судебной экспертизе часть жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью 1,10 кв. м и 0,90 кв. м расположена за границами земельного участка с кадастровым номером N. При этом указывает, что суд первой инстанции не учел, что строением ответчика захвачен участок муниципальной формы собственности, который ответчику не передавался и за получением которого он не обращался в администрацию города Ялта. Настаивает, что самовольное занятие земельного участка является основанием для сноса самовольного строительства. Акцентирует внимание, что суд первой инстанции не выяснил факта того как стало возможным занятие участка муниципальной формы собственности. Если объект согласно проведенной по делу судебной экспертизы соответствовал действующим градостроительным нормам на дату возведения объекта в период действия Украинского законодательства. Более того указывает, что право перераспределить землю является правом органа местного самоуправления, а не обязанностью. Устранение таким способом зависит только от действий органов местного самоуправления. Вместе с тем суд первой инстанции принял выводы эксперта, в которых лишь указал на необходимость откорректировать границы земельного участка с устранением заступа. При этом такая возможность не исследовалась (л.д. 138-140, Том 4).

ФИО7 ФИО1 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу апеллянта за необоснованностью - без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства по делу и вынес решение согласно действующему законодательству (л.д. 148, Том 4).

Иных возражений и отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.07.2024 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее производства ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России. Производство по делу приостановлено (л.д. 202-207, Том 4).

Согласно заключению ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России N 2128/6-2-24 от 25.02.2025:

Исследуемое здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра соответствует требованиям противопожарных норм и правил, а именно:

- п. 4.2.2, п. 4.2.7, п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.3.2, п. 4.3.3, п. 4.4.1, п. 6.2.1 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

- п. 7 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности";

- п. 4.3, п. 4.13, п. 8.1.4 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Исследуемое здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, по критерию технического состояния, а также по критерию пожарной безопасности (то есть по критерию возможности, с точки зрения объемно-планировочных решений здания, обеспечить безопасную и своевременную эвакуацию, по критерию соответствия противопожарных расстояний между зданиями требованиям норм и правил, по критерию возможности подъезда пожарной техники) угрозу жизни и здоровью граждан на дату осмотра не создает (л.д. 9-25, Том 5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, производство по делу возобновлено (л.д. 96-98, Том 5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключение ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" N 663 от 22.05.2023 поддержала. Дополнительно пояснила, что в схематическом чертеже и обмере границ земельного участка с кадастровым номером N, являющимся приложением к акту проверки N 62/50 от 29.04.2021, согласно которому общая площадь используемого ФИО7 ФИО1 земельного участка - 463 кв. м, из них 159 кв. м и 4 кв. м самозахват, Госкомрегистром приведен контур земельного участка без учета последующего изменения конфигурации земельного участка. Экспертом схема расположения объектов недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером N отображена с учетом изменения контура земельного участка согласно последним на момент проведения экспертизы координатам характерных точек границы земельного участка, приведенным в Выписке из ЕГРН от 20.07.2022. Исходя из данной схемы, площадь заступа жилого здания за границами земельного участка составила 1,1 м и 0,9 кв. м, что находится в пределах погрешности площади земельного участка 300 +/- 6 кв. м. При этом обратила внимание на то, что сам контур здания никогда не изменялся, тогда как контур земельного участка двигался.

Представитель ФИО7 ФИО1 - ФИО9 апелляционную жалобу администрации просит оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Дал объяснения, что доверитель обращалась в администрацию с заявлением о перераспределении земельных участков, однако ей было отказано. Соответствующее постановление администрации настоящим отменено в судебном порядке. Повторного обращения не имело место быть в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку наличие в суде иска о сносе самовольной постройки по мотиву ее расположения за пределами земельного участка истца является препятствием в перераспределении земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовых и электронных отправлений, посредством телефонограмм. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

От администрации города Ялты Республики Крым в Верховный Суд Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно которому апеллянт просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск администрации удовлетворить в полном объеме (л.д. 74, Том 5).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, участника процесса, допросив судебного эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела и административного дела N 2а-978/2014, инвентаризационных дел, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 222, 304, 305 ГК РФ, их разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, а также, поскольку строительство спорного объекта началось в период действия законодательства Украины, положениями статей 376 ГК Украины, постановлением Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30.03.2012 N 6 "О практике применения судами статьи 376 ГК Украины (о правовом режиме самовольного строительства)".

Приняв во внимание выводы экспертного заключения, а также установив, что спорное строение возведено на основании выданного разрешения и введено в эксплуатацию по акту государственной технической комиссии, который был утвержден решением органа местного самоуправления, а именно органом местного самоуправления дано разрешение на переоборудование и осуществление торговой деятельности в цокольном этаже спорного жилого дома, пришел к выводу, что органом местного самоуправления предпринимались последовательные действия по регистрации и оформлению права собственности на спорное строение, орган местного самоуправления был длительное время осведомлен о таковом положении, объект был введен в эксплуатацию и утвержден соответствующий акт государственной приемочной комиссии. Кроме того указал, что принимая во внимание изложенное выше относительно легализации постройки, предъявление к ответчику требований о сносе объекта строительства после неоднократного принятия решений о согласовании такого строительства, оформлении правоустанавливающих документов, и удовлетворение таких требований о сносе противоречило бы принципу добросовестности участников гражданских правоотношений. При этом судом первой инстанции также установлено, что каких-либо требований относительно занятия земельного участка и его освобождения, в том числе от ограждения спорного объекта, которое расположено за пределами участка ответчика, не заявлено. При этом оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

Относительно заявления стороны ответчика о пропуске срока на обращение в суд с настоящими исковым требованиями, судом первой инстанции учтены обстоятельства относительно ввода строения в эксплуатацию, выдачи разрешения на осуществление торговой деятельности, незначительное расположение строения за границами земельного участка (на площади конструктивных элементов 1,1 и 0,9 кв. м), что находится в пределах погрешности в площади земельного участка (+/-6 кв. м), а также учтены заявленные истцом основания и предмет спора (исключительно жилой дом ответчика, а не имеющееся ограждение), что привело к выводу о пропуске срока на обращение в суд (л.д. 115-135, 156, Том 4).

Судебная коллегия соглашается с результатом рассмотрения спора судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу частей 2, 3 статьи 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичное правило закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, исходя из которого собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты в силу прямого указания закона обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, ГрК РФ, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 263 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Законодатель, вводя правовое регулирование самовольной постройки, закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10).

Как следует из материалов дела, ФИО7 ФИО1 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от 01.12.2004 N, выданного на основании решения Симеизского поселкового совета от 15.07.2004 N 12, является собственником земельного участка, площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (государственная регистрация права N от 07.06.2021) (л.д. 58-68, Том 1, л.д. 92-118, Том 2, л.д. 67-77, 78-88, Том 3).

31.07.2006 за N 83-и/07-06 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля ФИО7 ФИО1 выдано разрешение на выполнение строительных работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с утвержденной и зарегистрированной проектной документацией решением исполнительного комитета Симеизского поселкового совета N 25 от 02.02.2006. Срок действия разрешения до 31.07.2007 (л.д. 102, Том 4).

15.06.2007 Решением исполнительного комитета Симеизского поселкового совета N 256 утвержден акт государственной технической комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством жилого дома (лит. А) по адресу: <адрес>, предписано оформить право собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО7 ФИО1 на индивидуальный жилой дом лит. А, общей площадью 421,2 кв. м, жилой площадью 193,7 кв. м, на БТИ г. Ялты возложена обязанность произвести правовую регистрацию и выдать свидетельство. Названный выше акт государственной технической комиссии был также зарегистрирован Инспекцией ГАСК г. Ялты 08.08.2007 за N 139 (л.д. 103, 104-107, Том 4).

18.09.2007 исполнительным комитетом Симеизского поселкового совета на основании решения N 256 от 15.06.2007 ФИО7 ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество N, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 1-48, Том 2).

Решениями исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от 13.12.2007 N 550 и от 16.05.2008 N 160 разрешались ЧП ФИО1 перепланировка нежилых помещений цокольного этажа жилого дома <адрес> под магазин согласно разработанному проекту и дано разрешение на право торговли продуктами питания, алкогольными напитками и табачными изделиями в переоборудованном под магазин цокольном этаже частного домовладения по этому же адресу (л.д. 108, 109, Том 4).

Указанное здание, площадью 421,2 кв. м, этажностью 4 этажа, в том числе подземный этаж 0, расположенное по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером N, назначение - жилое, поставлено на кадастровый учет 24.12.2014 под номером N. Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют (л.д. 69-79, Том 1).

В здании с кадастровым номером N по сведения ЕГРН расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N (л.д. 69-79, Том 1).

Помещение с кадастровым номером N поставлено на государственный кадастровый учет 13.05.2015, имеет площадь 317 кв. м, этажность - этаж N 1, этаж N 2, этаж N мансарда, расположено по адресу: <адрес>, назначение - жилое. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО7 ФИО1 (государственная регистрация права от 13.08.2015) (л.д. 122-128, Том 3).

Помещение с кадастровым номером N поставлено на государственный кадастровый учет 14.05.2015, имеет площадь 104,2 кв. м, этажность N цокольный этаж, расположено по адресу: <адрес>, назначение - нежилое. Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за ФИО7 ФИО1 (государственная регистрация права от 13.08.2015). На основании договора аренды земельного участка от 01.12.2015, дата государственной регистрации 14.12.2015, помещение обременено арендой в пользу ООО "Каспий" на срок с 14.12.2015 на 5 лет (государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 129-133, Том 3).

04.10.2016 между муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым и ФИО7 ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер N, сроком на 20 лет. Право собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на земельный участок зарегистрировано 14.06.2016, обременение арендой в пользу ФИО7 ФИО1 зарегистрировано 02.02.2017 (л.д. 83-89, Том 1, л.д. 49-91, Том 2).

29.04.2021 на основании распоряжения N 623-02/2 от 16.03.2021 Г-ным земельным надзором Госкомрегистра в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО7 ФИО1, проведена проверка с составлением соответствующего Акта N 62/50.

В ходе проверки при использовании ФИО7 ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N установлены длящиеся нарушения требований статей 40, 42 ЗК РФ, статей 25, 26 ЗК РФ. Земельный участок используется не по целевому назначению. На земельном участке возведено здание, разделенное на самостоятельные объекты недвижимости. На земельном участке осуществляется предпринимательская деятельность. Также ФИО7 ФИО1 занята не принадлежащая ей территория муниципальной собственности, площадью 159 кв. м путем возведения бетонного ограждения и металлических ворот (л.д. 11-18, Том 1).

18.07.2022 администрацией города Ялта Республики Крым N 2825-п принято постановление "Об отказе ФИО7 ФИО1 в перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 193 кв. м, и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером N, общей площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>". Постановлено принято на основании пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ в связи с тем, что согласно Генеральному плану муниципального образования городской округа Ялта испрашиваемый земельный участок частично попадает в границы реконструируемого объекта транспортной инфраструктуры местного значения - "Улицы в жилой застройке второстепенные", "Улицы в жилой застройке основные" по результатам рассмотрения соответствующего заявления ФИО7 ФИО1 от 28.09.2021, обоснованного заключением кадастрового инженера ФИО10 от 22.09.2021 по подготовке Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>. Согласно указанному заключению кадастрового инженера изменение границ и площади земельного участка с кадастровым номером N обусловлено необходимостью включения существующего здания в границы участка. Перераспределяемый земельный участок фактически используется ФИО7 ФИО1 для обслуживания находящихся на нем зданий и сооружений, также для благоустройства территории. Перераспределение границ земельного участка с кадастровым номером N с увеличением площади на 193 кв. м не оказывает негативного влияния на формирование соседних земельный участков и не включает в себя площадей, которые могут быть использованы для образования нового земельного участка, а также не ущемляет права соседних землепользователей, а также позволит привести в соответствие фактически используемую территорию.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.02.2024 по делу N 2а-978/2024 постановление администрации города Ялта Республики Крым от 18.07.2022 N 2825-п признано незаконным. На администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО7 ФИО1 от 28.09.2021 о перераспределении земельных участков и принять по нему решение в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Принимая указанное решение, суд исходил из заключения ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России N 2094/3-4 от 15.01.2024, согласно выводам которого:

- на дату проведения исследования земли общего пользования, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, которые не подлежат приватизации в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ, в пределах земельного участка, площадью 493 кв. м, испрашиваемого истцом в собственность путем образования в порядке перераспределения земель, на основании схемы расположения, разработанной кадастровым инженером ФИО10, отсутствуют;

- испрашиваемый земельный участок согласно карте функциональных зон городского округа и карте планируемого размещения объектов местного значения Генерального плана муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым расположен между реконструируемыми объектами транспортной инфраструктуры: "улицы в жилой застройке второстепенные" и "улицы в жилой застройке основные". В связи с отсутствием муниципальной программы, предполагающей мероприятия по размещению новых и реконструкции объектов транспортной инфраструктуры, отсутствием проекта строительства новых объектов транспортной инфраструктуры, отсутствием градостроительной документации по установлению красных линий (проект планировки территории, проект межевания территории), отсутствием генерального плана в системе координат, принятой для ведения в г. Ялта, отсутствием каталога координат границ транспортно-дорожной сети, определить достоверно (без допустимой погрешности) расположение объектов транспортной инфраструктуры - "улицы в жилой застройке второстепенные" и "улицы в жилой застройке основные" по отношению к испрашиваемому земельному участку не представляется возможным;

-предусмотренный Генеральным планом муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым объект транспортной инфраструктуры, реконструируемые "улицы в жилой застройке основные" совпадает с расположением существующей дороги по ул. М. Горького, а объект транспортной инфраструктуры, реконструируемый "улицы в жилой застройке второстепенные" совпадает с расположением существующей дороги по ул. Красномаякская. При этом существующие дороги по ул. М. Горького и ул. Красномаякская не располагаются в пределах испрашиваемого земельного участка (л.д. 91-94, Том 5).

Сведениями о повторном рассмотрении заявления ФИО7 ФИО1 от 28.09.2021 и соответствующих результатах рассмотрения такового судебная коллегия не располагает. Согласно данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснениям представителя ФИО7 ФИО1 - ФИО9 повторно в администрацию доверитель с заявлением о перераспределении земельных участков не обращалась (л.д. 95-97, Том 5).

Исходя из установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с приведенными нормами права и их разъяснениями, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации верными.

Как следует из материалов дела и заключений ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" N 663 от 22.05.2023, ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России N 2128/6-2-24 от 25.02.2025, строение по адресу: Республика <адрес>, кадастровый номер N, в котором расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N, зарегистрировано правом собственности, построено на основании разрешения на строительство и разрешения на реконструкцию, соответствует разработанной и утвержденной в установленном законом порядке проектной документации, введено в эксплуатацию на основании Акта ввода в эксплуатацию. В частности, исходя из решений исполкома Симеизского поселкового совета от 13.12.2007 N 550 и от 16.05.2008 N 160, ФИО7 ФИО1 разрешена перепланировка нежилых помещений цокольного этажа жилого дома <адрес> под магазин согласно разработанному проекту и дано разрешение на право торговли продуктами питания, алкогольными напитками и табачными изделиями в переоборудованном под магазин цокольном этаже частного домовладения по этому же адресу. В целом строение соответствует строительным нормам и правилам на день постройки, требованиям противопожарных норм и правил. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Относительно не соответствия градостроительным нормам и правилам в части не соблюдения минимальных расстояний от границ соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям до основного строения, от строения до земель общественного назначения - земли улиц, проездов, при нормативном значении - 3,00 метра и фактическом расстоянии - 0,00 м, установлено, что смежный земельный участок с западной стороны с кадастровым номером N, до которого не соблюдены минимальные расстояния санитарно-бытовых и противопожарных разрывов, находится в аренде ФИО7 ФИО1. У объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, который является смежным земельным участком для земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено здание с кадастровым номером N и у здания с кадастровым номером N один и тот же домовладелец - ФИО7 ФИО1, ввиду чего таковые могут быть возведены без противопожарных разрывов в соответствии с п. п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которому возведение домов, хозяйственных построек на смежных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). С южной, северной и восточной сторон смежные земельные участки отсутствуют, с указанных сторон находятся территории общего пользования (<адрес> и <адрес>). Расстояние от объекта с кадастровым номером N до здания с кадастровым номером N (согласно данным Публичной кадастровой карты - нежилое здание (хозблок)), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, находящегося напротив исследуемого объекта с южной стороны через улицу <адрес> составляет 10,1 м. Расстояние от здания до иных объектов (кроме объектов, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером N), составляет более 10 м.

Как следует из абзаца 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Коэффициент использования территории - 421,20/300,00 = 1,40 при нормативной значении 0,80, не соответствующий Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, принятым в 2019 году, при указанном соответствует действующим градостроительным нормам на дату возведения объекта и получения правоустанавливающего документа в отношении него.

Согласно статье 13 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 19.07.2019 N 16, земельные участки, объекты капитального строительства, права на которые возникли до вступления в силу настоящих Правил и не соответствующие градостроительным регламентам, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, когда использование этих объектов представляет опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), что установлено уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Частичная же площадь заступа за границы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, - 1,10 кв. м, 0,90 кв. м находится в пределах погрешности в площади земельного участка 300 +/- 6 кв. м. При этом, вопреки доводам апеллянта, имеется возможность включения существующего здания в границы участка, учитывая возложенное на администрацию решением суда от 20.02.2024 по делу N 2а-978/2024 обязательство по повторному рассмотрению обращения ФИО7 ФИО1 от 28.09.2021 о перераспределении земельных участков, принимая во внимание установленное судом в рамках указанного дела отсутствие факта пересечения образуемого земельного участка с существующим либо планируемым к размещению объектом транспортной инфраструктуры согласно заключению ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России N 2094/3-4 от 15.01.2024. Заступ спорного объекта недвижимости на участок муниципальной формы собственности в большем, чем 1,10 кв. м и 0,90 кв. м размере, как на то указано в акте проверки N 62/50 от 29.04.2021, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Экспертные заключения ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" N 663 от 22.05.2023, ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России N 2128/6-2-24 соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнены экспертами, имеющими достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперт ФИО8 дала подробные и исчерпывающие ответы на возникшие к ней вопросы в связи с дачей заключения. При изложенных обстоятельствах указанные заключения признаются судебной коллегией допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, органом местного самоуправления предпринимались последовательные действия по регистрации и оформлению права собственности на спорное строение, которое возведено без существенных нарушений строительных и противопожарных норм и правил, таковой был длительное время осведомлен о таковом положении, объект был введен в эксплуатацию и утвержден соответствующий акт государственной приемочной комиссии, в связи с чем удовлетворение предъявленных к ответчику требований о сносе объекта капитального строительства после неоднократного принятия решений о согласовании такого строительства, оформления правоустанавливающих документов, противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Как следует из заключений судебных экспертиз, ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" N 663 от 22.05.2023, ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России N 2128/6-2-24 от 25.02.2025, сохранение спорной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Следовательно, к возникшим правоотношениям применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Помещение с кадастровым номером N поставлено на государственный кадастровый учет 13.05.2015, помещение с кадастровым номером N поставлено на государственный кадастровый учет 14.05.2015, что с учетом указанных выше обстоятельств последовательности легализации спорной постройки органом местного самоуправления, с предъявлением на разрешение судом иска о сносе указанного объекта в 15.06.2022, очевидно свидетельствует о его подаче за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При указанном судебная коллегия обращает внимание, что указывая в апелляционной жалобе на то, что ФИО7 ФИО1 также использует участок муниципальной формы собственности вследствие возведения бетонного ограждения и металлических ворот, которые возведены без получения на это необходимых разрешений, администрацией соответствующих требований заявлено не было, а, следовательно, предметом спора таковые не являлись.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

С целью достижения указанных задач гражданского судопроизводства и реализации принципов диспозитивности, равноправия сторон и состязательности в гражданском судопроизводстве в части 3 статьи 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с этим в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Исходя из изложенного выше, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с судебным актом и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы на законность решения суда первой инстанции не влияют, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Иных доводов, по которым обжалуемый судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержат.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.12.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ялты Республики Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2025.