Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Солодовой А.А.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Щелковского городского прокурора <данные изъяты> к С., обществу с ограниченной ответственностью "Золотые караси" об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации части земельного участка, внесении изменений в ЕГРН, обязании использовать земельный участок в соответствии с ограничениями, установленными Водным кодексом РФ, обязании принять меры к оформлению права пользования акваторией водного объекта общего пользования, запрете деятельности по предоставлению платных услуг, обязании осуществить снос объекта капитального строительства, прекращении права собственности на объект капитального строительства,

по апелляционным жалобам С., общества с ограниченной ответственностью "Золотые караси" на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

Истец, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с указанным гражданским иском к С., обществу с ограниченной ответственностью "Золотые караси". В обоснование поданного в суд уточненного гражданского иска Щелковский городской прокурор <данные изъяты> ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м отнесен к категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "под размещение водоема для рыборазведения и зоны отдыха", поставлен на государственный кадастровый учет <данные изъяты>.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности С., о чем в ЕГРН внесена запись

о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Земельный участок образован путем проведения кадастровых процедур из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии с Генеральным планом городского округа <данные изъяты>, утвержденном решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-НПА, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в границах д. Огуднево, в функциональной зоне отдыха Р-2, частично территории, покрытой поверхностными водами.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденным постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в территориальной зоне объектов отдыха и туризма (в границах населенного пункта) Р-5 (НП).

В границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект капитального строительства: нежилое здание, кадастровый <данные изъяты>, этажность - <данные изъяты> площадь <данные изъяты>, завершение строительства - <данные изъяты> год.

Указанные объекты недвижимости по сведениям ЕГРН также находятся в собственности С.

Установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен поверхностный водный объект общего пользования - река Беленькая (приток реки Пруженка).

По поручению городской прокуратуры в рамках проводимой в сентябре 2023 года проверки кадастровым инженером проведены геодезические работы по установлению взаимного расположения границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно поверхностного водного объекта, по результатам которых установлено пересечение с границами береговой полосы водного объекта - реки Беленькая общей площадью 113 650 кв. м.

По результатам указанных работ подготовлена схема взаимного расположения земельного участка с указанием координат и площади выявленного пересечения границ участка с акваторией и береговой полосой поверхностного водного объекта.

Вместе с тем, Министерством экологии и природопользования <данные изъяты> в рамках реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории <данные изъяты>, проведены мероприятия по установлению местоположения береговых линий, прибрежных защитных полос и водоохранных зон водных объектов, в том числе в отношении реки Беленькая (распоряжение Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-РМ). Протяженность реки Беленькая составляет <данные изъяты> км, ширина прибрежной защитной полосы - 50 м, водоохранной зоны - 100 м, береговой полосы в соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации - <данные изъяты> м.

По поручению городской прокуратуры кадастровым инженером <данные изъяты> проведены геодезические работы по установлению взаимного расположения границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно поверхностного водного объекта, по результатам которых установлено пересечение с границами береговой полосы водного объекта - реки Беленькая общей площадью <данные изъяты>.м.

По результатам указанных работ подготовлена схема взаимного расположения земельного участка с указанием координат и площади выявленного пересечения границ участка с акваторией и береговой полосой поверхностного водного объекта.

Кроме того, ранее проведенной проверкой установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, также находится в границах береговой полосы поверхностного водного объекта.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенные на нем объекты недвижимости, а также некапитальные строения, переданы С. в пользование ООО "Золотые караси" на основании договора безвозмездного пользования от <данные изъяты> <данные изъяты> для организации отдыха на водном объекте на платной основе, в том числе осуществления рыбной ловли.

Согласно выписке от <данные изъяты>, в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время содержатся сведения о нахождении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны поверхностного водного объекта общего пользования - <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит:

Истребовать из чужого незаконного владения С. в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> акваторией и береговой полосой водного объекта общей площадью <данные изъяты> кв. м, в координатах, указанных в схеме расположения границ, составленной кадастровым инженером Т.

Внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изменив площадь земельного участка с <данные изъяты>.м.

Обязать С., ООО "Золотые караси" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к оформлению права пользования акваторией водного объекта общего пользования - <данные изъяты>, в порядке, предусмотренном ст. ст. 21 - 23 Водного кодекса Российской Федерации, а также согласованию с территориальным органом Росрыболовства деятельности по размещению в границах акватории водных объектов и их береговой полосы сооружений (мостки, причальные приспособления), в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания".

Запретить ООО "Золотые караси" деятельность по предоставлению платных услуг при организации отдыха на водном объекте общего пользования - <данные изъяты>, в том числе по осуществлению рыбной ловли, до получения разрешительных документов на пользование водным объектом для указанных целей.

Обязать С. в течение месяца с даты вступления решения в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования.

Прекратить право собственности С. на объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении прав на указанный объект капитального строительства, а также исключения из ЕГРН сведений о данном объекте капитального строительства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца помощник прокурора Москаленко М.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, сообщив об отсутствии оснований для применения пропуска срока исковой давности.

Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Действующий на основании доверенности представитель С., ООО "Золотые караси" К. исковые требования не признал по изложенным в возражениях основаниям, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Представители ТУ Росимущества в МО, Московско-окского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Щелковского городского прокурора <данные изъяты> к С., ООО "Золотые караси" об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации части земельного участка, внесении изменений в ЕГРН, обязании использовать земельный участок в соответствии с ограничениями, установленными Водным кодексом РФ, обязании принять меры к оформлению права пользования акваторией водного объекта общего пользования, запрете деятельности по предоставлению платных услуг, обязании осуществить снос объекта капитального строительства, прекращении права собственности на объект капитального строительства - удовлетворены.

В апелляционных жалобах С., ООО "Золотые караси" ставят вопрос об отмене постановленного по настоящему делу решения как необоснованного и незаконного, настаивают на применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности, пропущенного истцом при обращении в суд с настоящими требованиями.

Представитель ответчиков К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца помощник прокурора Ионанидзе Д.О. возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1 ВК РФ определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании п. 1 ст. 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, в то м числе, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Частью 1 статьи 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 данной статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Статьей 1 ЗК РФ определены основные принципы земельного законодательства, в том числе учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

По смыслу п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м отнесен к категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "под размещение водоема для рыборазведения и зоны отдыха", поставлен на государственный кадастровый учет <данные изъяты>.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности С., о чем в ЕГРН внесена запись

о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Земельный участок образован путем проведения кадастровых процедур из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии с Генеральным планом городского округа <данные изъяты>, утвержденном решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-НПА, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в границах д. Огуднево, в функциональной зоне отдыха Р-2, частично территории, покрытой поверхностными водами.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденным постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в территориальной зоне объектов отдыха и туризма (в границах населенного пункта) Р-5 (НП).

В границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект капитального строительства: нежилое здание, кадастровый <данные изъяты>, этажность - <данные изъяты> <данные изъяты> кв. м, завершение строительства - <данные изъяты> год.

Указанные объекты недвижимости по сведениям ЕГРН также находятся в собственности С.

При этом городской прокуратурой установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен поверхностный водный объект общего пользования - река Беленькая (приток реки Пруженка).

Вместе с тем, Министерством экологии и природопользования <данные изъяты> в рамках реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории <данные изъяты>, проведены мероприятия по установлению местоположения береговых линий, прибрежных защитных полос и водоохранных зон водных объектов, в том числе в отношении реки Беленькая (распоряжение Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-РМ, является действующим и не оспаривается).

Судом установлено, что работы по определению местоположения береговых линий (границ водных объектов), установлению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос указанного водного объекта проведены ООО "ЗемСтройПроект", имеющим лицензию Росгидромета на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

В соответствии с указанным распоряжением протяженность реки Беленькая составляет <данные изъяты> км, ширина прибрежной защитной полосы - <данные изъяты> м, водоохранной зоны - <данные изъяты> м, береговой полосы в соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации - <данные изъяты> м.

В связи с установлением уполномоченным органом границ водного объекта по поручению городской прокуратуры кадастровым инженером <данные изъяты> повторно проведены геодезические работы по установлению взаимного расположения границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно поверхностного водного объекта, по результатам которых установлено пересечение с границами береговой полосы водного объекта - реки Беленькая общей площадью <данные изъяты> кв. м.

По результатам указанных работ подготовлена схема взаимного расположения земельного участка с указанием координат и площади выявленного пересечения границ участка с акваторией и береговой полосой поверхностного водного объекта.

Кроме того, ранее проведенной проверкой установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, также находится в границах береговой полосы поверхностного водного объекта.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер Т. подтвердил, что заключение подготовлено без выезда на место, на основании Распоряжения Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-РМ. Кроме того, специалист пояснил, что при определении береговых линий водного объекта для подготовки аналогичных распоряжений о проведении соответствующих работ на участке уведомляются его собственники, что является существенным обстоятельством по делу, поскольку ответчикам могло быть известно о неправомерном занятии земельных участков в береговой полосе водного объекта.

Представителем истца в материалы дела приобщен ответ на запрос в Министерство экологии и природопользования <данные изъяты>, согласно которому в целях устранения выявленных нарушений С. <данные изъяты> (вх. <данные изъяты>Вх-<данные изъяты> Министерство экологии и природопользования <данные изъяты> заявление о предоставлении акватории водного объекта в пользование. Дата аукциона <данные изъяты>. Данный факт подтверждает наличие водного объекта, находящегося в федеральной собственности, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Кроме того, <данные изъяты> состоялось выездное заседание, в рамках которого проведены контрольные измерения и определено фактическое местоположение водного объекта (урез воды) - река Беленькая.

Для проведения выездного заседания привлечен эксперт З.А. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

В результате выезда установлено следующее.

Фактическое местоположение водного объекта было сопоставлено с границами этого же водного объекта, которые установлены Распоряжением Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> <данные изъяты>-РМ от <данные изъяты> "Об определении местоположения береговых линий (границ водных объектов), установлении границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов на территории <данные изъяты>".

В результате сравнения выявлено, что границы водного объекта, отраженные в Распоряжении, частично совпадают с фактическим местоположением водного объекта, определенным на дату обследования. Разночтения, выявленные при сравнении, возможны, так как при определении границ водного объекта используется средний многолетний уровень вод в период, когда они не покрыты льдом. Данной информации не имеется и для определения такого уровня воды необходимы специальные познания в области гидрологии, которыми не обладает З.А.

При этом, используя полученное фактическое местоимение водного объекта реки Беленькая и сведения ЕГРН о границах как земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, так и объектов недвижимости расположенных в его пределах с кадастровыми номерами <данные изъяты>, можно сделать вывод о том, что строения с кадастровыми номерами <данные изъяты> частично расположены в границах береговой полосы водного объекта река Беленькая, ширина которой составляет <данные изъяты> метров от фактически береговой линии, что подтверждается планом, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, эксперт опроверг довод представителя ответчиков о том, что водный объект на публичных картах именуется Огудневским водохранилищем, а следовательно, его можно считать именно водохранилищем, поскольку существует определенный порядок переименования водных объектов.

При этом судом разъяснены права сторон, в том числе право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу, однако сторона ответчиков не оспорила представленное истцом заключение кадастрового инженера, ходатайство о назначении судом экспертизы не заявила.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенные на нем объекты недвижимости, а также некапитальные строения, переданы С. в пользование ООО "Золотые караси" на основании договора безвозмездного пользования от <данные изъяты> <данные изъяты> для организации отдыха на водном объекте на платной основе, в том числе осуществления рыбной ловли.

В связи с этим истцом не оспаривается добросовестность приобретателя земельного участка, вопреки доводам представителя ответчиков.

Согласно выписке от <данные изъяты>, в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время содержатся сведения о нахождении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны поверхностного водного объекта общего пользования - <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, признав доказательственное значение экспертного заключения, руководствуясь статьями 222, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 11.9, 27, 42, 85, 102 Земельного кодекса РФ, статьями 1, 5, 6, 8, 65 Водного кодекса РФ, положениями Водного кодекса РСФСР 1972 года, которым ранее определялся порядок использования земель водного фонда, Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона <данные изъяты> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями суда вышестоящей инстанции, исходя из того, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования (если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное), в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, таким образом, береговая полоса в силу императивных норм закона не может находиться в частной собственности - ни самостоятельно, ни как часть, включенная в границы сформированного земельного участка; формирование спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> году ответчиком С. произведено с нарушением требований закона, его территория включает в себя береговую полосу реки Беленькая (приток реки Пруженка), общий доступ граждан на данную территорию не обеспечивается, тогда как береговая полоса как на момент формирования спорного земельного участка, так и до его формирования является государственной собственностью независимо от государственной регистрации права, то есть нарушает как интересы Российской Федерации как собственника водного объекта, так и законные интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам; в границах запользованной береговой полосы реки Беленькая расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Оставляя без удовлетворения ходатайство стороны ответчика о применении к спорному правоотношению исковой давности, суд со ссылкой на положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, приведенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что иск по своей сути не является виндикационными, а носит негаторный характер, следовательно, на заявленное межрайонным природоохранным прокурором требование не распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку иск в силу предоставленного прокуратуре ст. 45 ГПК РФ полномочия заявлен, в том числе и в интересах неопределенного круга лиц, права которых нарушены ограничением доступа к водному объекту, являющемуся объектом общего пользования, в связи с нахождением части его береговой полосы в собственности ответчика в нарушение законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям прокурора об истребовании у ответчика части земельного участка не пропущен по следующим основаниям. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к данному требованию применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2,15 г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (в настоящем случае - земельного участка) в пользу Российской Федерации подлежит исчислению с момента, когда ее компетентные органы узнали или должны был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности Российской Федерации, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

В соответствии с требованиями действующего гражданского и земельного законодательства земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, который образовался в результате исходного земельного участка, <данные изъяты> был поставлен на государственный кадастровый учет в <данные изъяты> году произведена государственная регистрация права собственности на него за С.

Таким образом, об образовании спорного земельного участка в той площади и в тех границах, в которых он существует на момент рассмотрения спора, органам государственной власти могло и должно было быть известно фактически в <данные изъяты> году, а также в <данные изъяты> году.

С иском по данному делу прокурор обратился в суд только в <данные изъяты> году, т.е. с пропуском по заявленным им исковым требованиям об истребовании части земельного участка как трехгодичного срока, так и десятилетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 100-ФЗ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по исковым требования об истребовании части спорного земельного участка не пропущен, нельзя признать соответствующими вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Пленума Верховного Суда, а также основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия отмечает, что применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Щелковского городского прокурора <данные изъяты> в части истребования из чужого незаконного владения части земельного участка, занятого береговой полосой водного объекта.

В остальной части судебная коллегия соглашается выводами суда, поскольку они мотивированы и не противоречат нормам закона. Обязанность владельцев земельного участка использовать земельный участок в соответствии с установленными ограничениями Водного кодекса РФ возложена на сторону в силу закона. В связи с чем и ответчики осуществляя деятельность на спорном земельном участке обязаны организовать мероприятия по использованию земельного участка находящегося в близи водного объекта в соответствии с допустимыми правилами и нормами, а также условиями предусмотренными договором водопользования, в том числе и расположенных на участке построек и оказания платных услуг.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить в части удовлетворения исковых требований Щелковского городского прокурора <данные изъяты>, к С., обществу с ограниченной ответственностью "Золотые караси" об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации части земельного участка, внесении изменений в ЕГРН.

В указанной части принять по делу новое решение, которым Щелковскому городскому прокурору <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований к С., обществу с ограниченной ответственностью "Золотые караси" об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации части земельного участка, внесении изменений в ЕГРН отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С. - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Золотые караси" - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.