Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Гунгера Ю.В. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3262/2024 (УИД N 24RS0002-01-2024-004318-50) по исковому заявлению К. к администрации Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

по кассационной жалобе администрации Ачинского района Красноярского края на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

К. (далее - К.) обратился в суд с исковым заявлением к администрации Ачинского района Красноярского края, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 045 000 руб., а также судебные расходы, которые состоят из стоимости услуг по оценке имущества в сумме 24 000 руб. и оплаченной государственной пошлины размере 15 450 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате стихийного пожара на территории <адрес> полностью сгорело принадлежащее истцу жилое строение, располагавшееся по адресу: <адрес>. Справкой по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате пожара огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки, личные вещи. Как было установлено в ходе предварительного расследования, пожар произошел в результате неконтролируемого горения (тления) свалки временного накопления ТКО, расположенной в границах Белоярского сельсовета, которая ответчиком своевременно не убиралась. Виновным по факту пожара признан глава Ачинского района Х. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости надворных построек, располагавшихся на земельном участке по вышеуказанному адресу, стоимость бани составляла 633 000 руб., гаража - 412 000 руб., итого общая стоимость утраченного в пожаре имущества составила 1 045 000 руб. Постановлением следователя истец признан потерпевшим в ходе расследовании уголовного дела по факту пожара.

Определениями суда от 30 августа 2022 г., от 22 октября 2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Белоярского сельсовета Ачинского района Красноярского края, Глава Ачинского района Красноярского края Х.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С администрации Ачинского района Красноярского края в пользу К. взыскана сумма ущерба в размере 1 045 000 руб., судебные расходы в сумме 37 425 руб., всего взыскано 1 082 425 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 апреля 2025 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Ачинского района Красноярского края - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Ачинского района Красноярского края просит отменить оспариваемые судебные постановления. В удовлетворении исковых требований, заявленных К. к администрации Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром отказать. В обоснование жалобы кассатор указывает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Считает, судами не принято во внимание то, каких-либо сведений об установлении нарушений, допущенных органом местного самоуправления муниципального района в области противопожарной безопасности, в материалах дела не имеется. В то же время обязанность органа местного самоуправления сельского поселения по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения определена в п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ N 131-ФЗ, тогда как в соответствии с требованиями ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается, в том числе реализация мер по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожара, мер, исключающих возможность переброса огня при пожарах на объекты. Также кассатор считает, суды неправоверно при возложении обязанности по возмещению причиненного истцу пожаром вреда, сослались на решение суда от 10.08.2020 по делу N 2а-1844/2020, признав вину администрации в возникновении пожара в связи с неисполнением администрацией данного решения, которым на администрацию района была возложена обязанность по ликвидации ряда мест несанкционированного сбора твердых коммунальных отходов (ТКО) в том числе свалка в с. Белый Яр Ачинского района. Однако судами не исследованы все обстоятельства указанного дела, не приняты доводы ответчика о наличии объективной невозможности исполнить решение суда самостоятельно. Вышеуказанное место несанкционированного сбора ТКО находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Уголовное дело в отношении главы района рассмотрено, приговор вынесен, однако не вступил в законную силу, обжалуется.

Кассатор также ссылается на то, что приказом Министерства социальной политики Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N К. была предоставлена единовременная денежная выплата в связи с утратой жилого помещения в размере 2 996 166, 00 руб. В свою очередь, согласно результатам проведенной экспертизы, стоимость имущества составляет 2 495 000 руб. исходя из сумм стоимости жилой квартиры, гаража и бани. Таким образом, считает, что истец злоупотребляет своими правами и в рамках настоящего дела действует недобросовестно.

Также, полагает, судами необоснованно признан подтвержденным факт повреждения пожаром бани и гаража, считает, наличие данных построек не подтверждено истцом допустимыми доказательствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что К. является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:02:6301005:2 и местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также К. на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира, площадью 44,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин. произошел пожар, по адресу: <адрес>, в результате которого истцу причинен ущерб: огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки, личные вещи.

Заочным решением Ачинского городского суда от 22.04.2024 по гражданскому делу N 2-1091/2024, вступившим в законную силу, по иску К., П. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрации Ачинского района Красноярского края прекращено право собственности К. на жилое помещение - <адрес>, с кадастровым номером 24:02:6301005:161, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с гибелью объекта недвижимости (многоквартирный дом уничтожен в результате пожара).

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 16.05.2023 по гражданскому делу N 2-1064/2023, были удовлетворены исковые требования К. к администрации Ачинского района о признании права на получение мер социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты в связи с утратой жилого помещения, на администрацию Ачинского района Красноярского края возложена обязанность включить К. в списки граждан, имеющих право на получение единовременной денежной выплаты в связи с утратой жилого помещения в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории Ачинского района Красноярского края.

На основании приказа Министерства социальной политики Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N, К. предоставлена единовременная денежная выплата в связи с утратой жилого помещения по адресу: Ачинский муниципальный район, <адрес>, в размере 2 993 166 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия возбуждено уголовное дело в отношении Главы Ачинского района Х. по признакам состава преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 1.1 ст. 293, ч. 2 ст. 315 УК РФ. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ К. признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта N, выданному экспертом отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от <адрес>. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта N, выданного экспертом отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от <адрес>. На основании данных закрепленных в материалах дела можно предположить, что активное пламенное горение на территории несанкционированной свалки возникло примерно с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Пожар локализован ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 07 мин., открытое горение и последствия пожара ликвидированы ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 22 мин. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным.

Согласно отчету оценщика К.И.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилого здания (кирпичного гаража), общей площадью 42,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, составило округленно 412 000 руб., рыночная стоимость нежилого здания (бани), общей площадью 50,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, составила округленно 633 000 руб.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела N, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 1.1 ст. 293, ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении Главы Ачинского района Х., следует, что стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К., с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 368 378 руб., стоимость бани, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей К., с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 24 589 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 10.08.2020 требования Ачинского городского прокурора удовлетворены, на администрацию Ачинского района возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор, в том числе по адресу: <адрес>, объемом 500 м куб., КК 24:02:6301001. Истцу был выдан исполнительный лист N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство N в отношении администрации Ачинского района Красноярского края.

Требования исполнительного документа должником не исполнялись, в связи с чем, постановлениями об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требования об исполнении исполнительного документа, администрация Ачинского района Красноярского края привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 17.5 КоАП РФ.

29.08.2023 определением Ачинского городского суда администрации Ачинского района Красноярского края отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам.

Определением суда от 13.10.2023 частично прекращено исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ачинским городским судом по делу N 2а-1844/2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 1, 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 1 - 4 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", исходил из того, что факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории Белоярского сельского совета доказан, а ответчик не представил доказательств своей невиновности в причинении К. ущерба; учитывая ранее вынесенное решение суда о возложении на ответчика обязанности по ликвидации несанкционированной свалки, которое не было своевременно исполнено ответчиком, при этом именно администрация Ачинского района является органом местного самоуправления, на который законом возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности в границах поселения; бездействие ответчика в виде ненадлежащего содержания территории муниципального образования, окраин населенного пункта и невыполнения мер пожарной безопасности находится в причинно-следственной связи с причинением истцу К. материального ущерба в размере стоимости уничтоженного огнем имущества.

При определении размера ущерба суд принял в качестве допустимого доказательства отчет специалиста-оценщика К.И.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание непредоставление ответчиком иного расчета стоимости утраченного в результате пожара имущества, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред предусмотрено, что причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту также - Федеральный закон "О пожарной безопасности") следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 34 названного закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Так, судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением администрацией Ачинского района Красноярского края обязанности по принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от <адрес>.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, именно администрация Ачинского района является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципального образования Белоярский сельсовет <адрес>, а также вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную по адресу: <адрес>, объемом 500 м куб., кадастровый N, в срок до 25.03.2021 (25.09.2020 дата вступления решения суда в законную силу + 6 месяцев). При этом обязанность по исполнению указанного решения суда исполнена ответчиком лишь 08.08.2023 (том 1 л.д. 218-220), то есть после возникновения пожара и причинения истцу материального вреда.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, об отсутствии вины администрации Ачинского района в причинении ущерба истцу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что спорная свалка располагалась на земельном участке, который отнесен к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, администрации Ачинского района не принадлежал, со ссылкой на положения статей 8, 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления". Вторая инстанция правомерно указала на то, что поскольку, несанкционированная свалка находится в границах территории муниципального образования Белоярский сельсовет Ачинского района, а также несмотря на то, что государственная собственность на земельный участок в месте расположения несанкционированной свалки бытовых отходов не разграничена, собственник земельного участка отсутствует, то за ущерб, произошедший в результате возгорания на несанкционированной свалке, должна нести ответственность именно администрация Ачинского района, поскольку вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 10.08.2020 на указанного ответчика возлагалась обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) ликвидировать несанкционированную свалку твердых коммунальных отходов и строительного мусора, в том числе по адресу: <адрес>, объемом 500 м куб., кадастровый N.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о недоказанности истцом наличия ущерба в размере стоимости бани и гаража, в связи с отсутствием регистрации на эти постройки права собственности, как несостоятельные, поскольку судами установлены обстоятельства наличия данного имущества на земельном участке истца и принадлежность этого имущества именно К., факт его утраты в связи с пожаром.

Вопреки доводам кассатора о злоупотреблении истцом своими правами ввиду того, что последнему за счет средств краевого бюджета уже была произведена компенсационная выплата, превышающая рыночную стоимость всего утраченного имущества, судебными инстанциями такие обстоятельства не установлены. Напротив, апелляционный суд правомерно указал на то, что данная выплата носила сугубо социальный характер, была установлена из бюджета <адрес> в связи с возникновением чрезвычайной ситуации, рассчитывалась исходя из норматива общей площади жилого помещения в соответствии с Законом Красноярского края N и средней рыночной стоимости 1 кв. м на 3 квартал 2023 года, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве возмещения убытков, причиненных истцу незаконным бездействием администрации Ачинского района. При этом материальный ущерб, вызванный уничтожением в результате пожара иного имущества, в том числе надворных построек истца (гаража и бани), К. возмещен не был.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ачинского района Красноярского края - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2025 г.