Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Макурина В.М.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску К.В. к администрации Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации Ачинского района Красноярского края

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2024 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.В. к администрации Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в пользу К.В., <дата> года рождения (паспорт 0414 N, выдан <дата>) сумму ущерба в размере 1 045 000 руб., судебные расходы в сумме 37 425 руб., а всего 1 082 425 (один миллион восемьдесят две тысячи четыреста двадцать пять) рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

К.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2022 в результате стихийного пожара на территории с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края полностью сгорело принадлежащее истцу жилое строение, располагавшееся по адресу: <адрес>. Справкой по факту пожара от 10.05.2022 подтверждается, что в результате пожара огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки, личные вещи. Как было установлено в ходе предварительного расследования, пожар произошел в результате неконтролируемого горения (тления) свалки временного накопления ТКО, расположенной в границах Белоярского сельсовета, которая ответчиком своевременно не убиралась. Виновным по факту пожара признан глава Ачинского района Х. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости надворных построек, располагавшихся на земельном участке по вышеуказанному адресу, стоимость бани составляла 633 000 руб., гаража - 412 000 руб., итого общая стоимость утраченного в пожаре имущества составила 1 045 000 руб. Постановлением следователя истец признан потерпевшим в ходе расследовании уголовного дела по факту пожара. При таких обстоятельствах просил взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в свою пользу стоимость ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 045 000 руб., а также судебные расходы, которые состоят из стоимости услуг по оценке имущества в сумме 24 000 руб. и оплаченной государственной пошлины размере 15 450 руб.

Определениями суда от 30.08.2022, от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Белоярского сельсовета Ачинского района Красноярского края, Глава Ачинского района Красноярского края Х.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Ачинского района Красноярского края - Ж. просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, указывая на то, что доказательств вины ответчика в возникшем пожаре и причинении К.В. ущерба в материалах дела не имеется, поскольку уголовное дело в отношении главы района еще не рассмотрено, приговор по нему не вынесен. При этом, в соответствии с требованиями ФЗ N 131-ФЗ обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов возложена не только на органы местного самоуправления. Несанкционированная свалка ТКО располагалась на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Судом безосновательно не удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по гражданскому делу до вынесения приговора. Также при определении размера ущерба судом не принято во внимание, что право собственности истца на гараж и баню не зарегистрировано, а по приказу Министерства социальной политики Красноярского края К.В., как потерпевшему от пожара, уже предоставлена единовременная денежная выплата, размер которой превышает всю стоимость сгоревшего имущества. Полагают, что при таких обстоятельствах имеются признаки злоупотребления истцом своими правами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец К.В. и глава Белоярского сельсовета С. просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности проведения апелляционного рассмотрения в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений абз. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с положениями ст. 34 вышеуказанного Федерального закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:02:6301005:2 и местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> Яр, <адрес>1, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также К.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира, площадью 44,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> Яр, <адрес>.

07 мая 2022 года в 11 час. 08 мин. произошел пожар, по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, в результате которого истцу причинен ущерб: огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки, личные вещи.

Заочным решением Ачинского городского суда от 22.04.2024 по гражданскому делу N 2-1091/2024, вступившим в законную силу, по иску К.В., П. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрации Ачинского района Красноярского края о прекращении права собственности на жилое помещение, с государственного кадастрового учета снят жилой дом, общей площадью 89,2 кв. м, с кадастровым номером N жилое помещение с кадастровым номером 24:02:6301005:161, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, прекращено право собственности К.В. на жилое помещение - <адрес>, с кадастровым номером 24:02:6301005:161, расположенную по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, в связи с гибелью объекта недвижимости (многоквартирный дом уничтожен в результате пожара).

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 16.05.2023 по гражданскому делу N 2-1064/2023, были удовлетворены исковые требования К.В. к администрации Ачинского района о признании права на получение мер социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты в связи с утратой жилого помещения, на администрацию Ачинского района Красноярского края возложена обязанность включить К.В. в списки граждан, имеющих право на получение единовременной денежной выплаты в связи с утратой жилого помещения в результате пожара, произошедшего 07.05.2022 на территории Ачинского района Красноярского края.

На основании приказа Министерства социальной политики Красноярского края от 04.07.2023 N 571-ОД, К.В. предоставлена единовременная денежная выплата в связи с утратой жилого помещения по адресу: Ачинский муниципальный район, <адрес> Яр, <адрес>, в размере 2 993 166 руб., исходя из расчета: 1 чел. х 33 кв. м (норматив общей площади жилого помещения в соответствии с Законом края N 3-742) х 90 702 руб. (средняя рыночная стоимость 1 кв. м на 3 квартал 2023 года, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.06.2023 N 422/пр) = 2 993 166 руб.

14.10.2022 ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия возбуждено уголовное дело в отношении Главы Ачинского района Х. по признакам состава преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 1.1 ст. 293, ч. 2 ст. 315 УК РФ. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 09.05.2022 К.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта N 186, выданному экспертом отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю 04.08.2022, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от с.Белый Яр Ачинского района Красноярского края. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта N 129, выданного экспертом отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю 16.05.2023, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от с.Белый Яр расположенного в Ачинском районе Красноярского края. На основании данных закрепленных в материалах дела можно предположить, что активное пламенное горение на территории несанкционированной свалки возникло примерно с 10 до 11 часов 07 мая 2022 года. Пожар локализован 07.05.2022 в 16 ч. 07 мин., открытое горение и последствия пожара ликвидированы 08 мая 2022 в 20 ч. 22 мин. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным. Первоначально возгорание возникло на территории несанкционированной свалки, после чего в результате воздействия ветра произошло распространение пожара в восточном направлении на объекты расположенные на территории с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края. Физические закономерности протекания тепловых процессов в очаге пожара (при условии равномерного распределения пожарной нагрузки) предопределяют более длительный и высокотемпературный, по сравнению с другими зонами пожара режим горения. Это в свою очередь, находит отражение в более значительном термическом поражении конструкций, предметов и материалов в зоне возникновения горения. В очаге пожара образуются характерные очаговые признаки с наибольшими прогарами, разрушениями и деформациями. Причинной связи между короткими замыканиями на проводах, изъятых в ходе осмотров места происшествия на участках местности и территориях домовладений по адресам: Красноярский край, Ачинский район, с.Белый Яр, <адрес> Яр, <адрес> Яр, <адрес>, при указанных в материалах уголовного дела условиях и возникшим пожаром <дата> в <адрес> не имеется. Установить продолжительность пожара по технической причине с момента возникновения первоначального горения до его локализации не предоставляется возможным, т.к. технически причина возникновения пожара не установлена. Полностью исключить причину возникновения пожара в результате самовозгорания горючих материалов, расположенных на несанкционированной свалке отходов производства и потребления по адресу: <адрес> Яр в 100 метрах на запад от <адрес>, кадастровый квартал 24:02:6301001, не предоставляется возможным.

Возражений против указанных заключений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.

Согласно отчету оценщика К.И. N 23-3929 от 06.02.2023, рыночная стоимость нежилого здания (кирпичного гаража), общей площадью 42,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, составило округленно 412 000 руб., рыночная стоимость нежилого здания (бани), общей площадью 50,0 кв. м, расположенного по адресу: <...>, составила округленно 633 000 руб. Согласно заключению эксперта N от <дата>, имеющемуся в материалах уголовного дела N, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 1.1 ст. 293, ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении Главы Ачинского района Х., стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, принадлежащего К.В., с учетом износа, по состоянию на 07.05.2022 составила 368 378 руб., стоимость бани, расположенной по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, принадлежащей К.В., с учетом износа, по состоянию на 07.05.2022 составила 24 589 руб.

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 10.08.2020 требования Ачинского городского прокурора удовлетворены, на администрацию Ачинского района возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор, в том числе по адресу: <адрес> Яр, в 100 м на запад от <адрес>, объемом 500 м куб., КК 24:02:6301001. Истцу был выдан исполнительный лист ФСN 030679818, на основании которого 04.06.2021 возбужденно исполнительное производство N 107578/21/24016-ИП в отношении администрации Ачинского района Красноярского края.

Требования исполнительного документа должником не исполнялись, в связи с чем, постановлениями об административном правонарушении от 27.08.2021, от 28.01.2022, от 30.05.2022, от 12.01.2023, от 28.03.2023, от 09.06.2023 в связи с неисполнением требования об исполнении исполнительного документа, администрация Ачинского района Красноярского края привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 17.5 КоАП РФ.

29.08.2023 определением Ачинского городского суда администрации Ачинского района Красноярского края отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам.

Определением суда от 13.10.2023 частично прекращено исполнительное производство N 107578/21/24016-ИП, возбужденное 04.06.2021, на основании исполнительного листа ФС N 030679818 от 28.09.2020, выданного Ачинским городским судом по делу N 2а-1844/2020 по административному исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Ачинского района о возложении обязанности ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор, в части возложения на администрацию Ачинского района обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор по адресу: <адрес> Яр, в 100 м на запад от <адрес> объемом 500 м куб., КК 24:02:6301001, в связи с исполнением решения суда 8 августа 2023 года.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, верно руководствуясь статьями 15, 210, 1069 ГК РФ, пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 1, 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 1 - 4 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", суд первой инстанции исходил из того, что факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории Белоярского сельского совета доказан, а ответчик не представил доказательств своей невиновности в причинении К.В. ущерба; учитывая ранее вынесенное решение суда о возложении на ответчика обязанности по ликвидации несанкционированной свалки, которое не было своевременно исполнено ответчиком, при этом именно администрация Ачинского района является органом местного самоуправления, на который законом возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности в границах поселения; бездействие ответчика в виде ненадлежащего содержания территории муниципального образования, окраин населенного пункта и невыполнения мер пожарной безопасности находится в причинно-следственной связи с причинением истцу К.В. материального ущерба в размере стоимости уничтоженного огнем имущества.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства отчет специалиста-оценщика К.И. N 23-3929 от 06.02.2023, поскольку данный отчет отвечает требованиям допустимости, он подробно мотивирован, экспертом использованы необходимые методики, исследование производилось с выездом на место, однако в связи с полным уничтожением имущества огнем, оценка проводилась по документам, фотографиям и видеоматериалам, а также по устному описанию истца. При этом судом верно не принято в качестве доказательства, достоверно подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение эксперта N 885/6-1-23 от 23.05.2023, имеющегося в материалах уголовного дела, поскольку указанная экспертиза проводилась без соответствующего осмотра и исследования экспертом обстоятельств данного гражданского дела.

Кроме того, верно оценив представленные доказательства в их совокупности, в частности - вышеприведенные экспертные заключения, принимая во внимание, что иного расчета стоимости утраченного в результате пожара имущества, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.В. исковых требований, взыскав с администрации Ачинского района Красноярского края в его пользу сумму ущерба в общем размере 1 045 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вины администрации в незаконном бездействии, способствовавшем возникновению и распространению пожара, судом первой инстанции обоснованно учтено, что именно администрация <адрес> является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципального образования Белоярский сельсовет Ачинского района, а также вступившим в законную силу решением суда от 10.08.2020 на администрацию возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, в 100 метрах на запад от ул. Школьная, объемом 500 м куб., кадастровый N, в срок до 25.03.2021 (25.09.2020 дата вступления решения суда в законную силу + 6 месяцев).

При этом обязанность по исполнению указанного решения суда исполнена ответчиком лишь 08.08.2023 (том 1 л.д. 218-220), то есть после возникновения пожара и причинения истцу материального вреда.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 - 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что именно на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать факт принятия органом местного самоуправления всех первичных, необходимых и достаточных мер пожарной безопасности в границах населенного пункта Белоярский сельсовет Ачинского района.

Доводы жалобы ответчика о том, что уголовное дело в отношении главы Ачинского района еще не рассмотрено, приговор не вынесен, в связи с чем вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана, также не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку, как указывалось выше, совокупностью материалов дела и иных собранных доказательств подтверждено наличие состава деликта для наступления гражданско-правовой ответственности администрации Ачинского района Красноярского края за вред, причиненный истцу в результате бездействия ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлен и ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего содержания администрацией Ачинского района Красноярского края территории Белоярского сельсовета и окраин указанного населенного пункта, а также невыполнение необходимых и достаточных мер пожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу К.В. ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона и отмене в указанной части по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная свалка располагалась на земельном участке, который отнесен к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, администрации Ачинского района не принадлежал, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся:

создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Учитывая, что несанкционированная свалка находится в границах территории муниципального образования Белоярский сельсовет Ачинского района, а также несмотря на то, что государственная собственность на земельный участок в месте расположения несанкционированной свалки бытовых отходов не разграничена, собственник земельного участка отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за ущерб, произошедший в результате возгорания на несанкционированной свалке, должна нести ответственность именно администрация Ачинского района, поскольку вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 10.08.2020 на указанного ответчика возлагалась обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу (т.е. с <дата>) ликвидировать несанкционированную свалку твердых коммунальных отходов и строительного мусора, в том числе по адресу: <адрес> Яр, в 100 метрах на запад от <адрес>, объемом 500 м куб., кадастровый N.

Доводы ответчика о том, что поскольку право собственности истца на гараж и баню зарегистрировано не было, то и ущерб в размере стоимости таких построек не подлежит возмещению, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Факт утраты всего имущества, перечисленного в заключениях экспертиз от 23.05.2023, а также в отчете об оценке N 23-3929 от 06.02.2023, и, соответственно, причинения истцу убытков в общем размере 1 045 000 рублей (412 000 стоимость гаража + 633 000 стоимость бани), подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - справкой о пожаре, материалами уголовного дела, правоустанавливающими документами на земельный участок, представленными фотографиями, показаниями очевидцев, иными имеющимися в деле документами.

Таким образом, наличие спорного имущества на земельном участке истца и его принадлежность именно К.В. нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а само по себе отсутствие зарегистрированного права на эти объекты не лишает владельца возможности требовать возмещения убытков, причиненных в результате уничтожения огнем гаража и бани, при том еще обстоятельстве, что названные строения относятся к вспомогательным, а не к жилым помещениям и были выстроены истцом на принадлежащем ему земельном участке, на что выдача разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не требовалось.

Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом своими правами ввиду того, что последнему за счет средств краевого бюджета уже была произведена компенсационная выплата, превышающая рыночную стоимость всего утраченного имущества - также не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из содержания приказа Министерства социальной политики Красноярского края от 04.07.2023 за N 571-ОД, К.В. предоставлена единовременная социальная выплата на приобретение жилого помещения в связи с утратой жилого помещения гражданам, проживавшим на день введения режима чрезвычайной ситуации в жилых помещениях, утраченных в результате пожаров, возникших 07.05.2022 на территориях отдельных муниципальных образований Красноярского края (том 1 л.д. 71-72).

При этом материальный ущерб, вызванный уничтожением в результате пожара иного имущества, в том числе надворных построек истца (гаража и бани), К.В. возмещен не был.

Кроме того, вышеуказанная выплата носила сугубо социальный характер, была установлена из бюджета Красноярского края в связи с возникновением чрезвычайной ситуации, рассчитывалась исходя из норматива общей площади жилого помещения в соответствии с Законом Красноярского края N 3-742 и средней рыночной стоимости 1 кв. м на 3 квартал 2023 года, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.06.2023 N 422/пр, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве возмещения убытков, причиненных истцу незаконным бездействием администрации Ачинского района.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ачинского района Красноярского края - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 23.04.2025