Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-7/2023 по иску К. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения и встречному исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к К. о признании договора страхования незаключенным и недействительным по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2023 года с учетом дополнительного решения от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

К. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор-оферта добровольного страхования имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, внутренней отделки и движимого имущества в жилом доме. Имущество застраховано на общую сумму 1000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара полностью сгорел жилой дом и все находящееся в нем имущество. По факту возгорания была проведена проверка, на основании которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Денежные средства до настоящего времени не перечислены.

САО "ВСК" предъявило встречный иск к К. о признании договора страхования незаключенным и недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что полис приобретен истцом самостоятельно на условиях, указанных в приложении к полису и правилах комплексного страхования, в отделении Почты России. Согласно п. 2.3 Особых условий, не подлежат страхованию объекты недвижимого имущества, находящиеся в ветхом или аварийном состоянии, временно освобожденные для капитального ремонта. Износ дома составляет 87%, возраст дома 115 лет. Поэтому дом является ветхим. В нем длительный период никто не проживал. В доме проводился капитальный ремонт, осуществлено поднятие фундамента дома. Дом не мог являться объектом страхования. Между сторонами не было достигнуто соглашение о существенном условии договора страхования - об объекте страхования. К. при заключении договора страхования самостоятельно представил сведения на почте, где был сформирован полис страхования. По условиям продукта, САО "ВСК" не осуществляет проверку достоверности внесенных страхователем сведений и не осуществляет осмотр принимаемого на страхование имущества исходя из предположения добросовестности потребителя при оформлении договора. Договор страхования является незаключенным в силу отсутствия определенности объекта, позволяющего его идентифицировать, а также несоответствия объекта страхования положениям, изложенным в условиях страхования: отсутствие инженерных сетей и оборудования, износ превышает 70%. Договор страхования является также недействительной сделкой на основании ст. ст. 178, 944, 951 ГК РФ в связи с превышением страховой суммы действительной стоимости имущества и предоставлением страховщику заведомо ложных сведений относительно существенных условий договора. К. приобрел дом за 35 000 руб., поэтому сумма, указанная в полисе страхования не должна была превышать данную сумму. Стоимость объекта страхования не может быть рассчитана, так как износ дома превышает 87%. К., зная о стоимости дома и его фактическом состоянии, при возможности выбора трех вариантов страхования выбирает страховую сумму, в несколько раз превышающую действительную страховую стоимость объекта, понимая, что при заключении договора страхования страховщик лишен возможности проверить страховую стоимость объекта, так как документы в его обоснование, описание объекта страхования и его адрес не были предоставлены. Страховая сумма, указанная в договоре страхования, по отношению к страховой стоимости имущества существенно завышена вследствие предоставления страхователем заведомо ложных сведений, поэтому договор является ничтожной сделкой на основании ст. 179 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием обмана. Просил признать договор страхования незаключенным. В случае непризнания договора страхования незаключенным просил признать договор страхования недействительным.

Истец (ответчик по встречному иску) К., представитель истца ФИО111 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО15 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска К., удовлетворить встречный иск САО "ВСК" по изложенным во встречном иске основаниям. Третье лицо ФИО112 в судебном заседании не участвовала, о судебном заседании извещена.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2023 года с учетом дополнительного решения от 21 марта 2023 года постановлено: "Исковые требования К. (паспорт N) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН <...>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу К. страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 руб., всего взыскать 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.

В удовлетворении встречного иска страхового акционерного общества "ВСК" к К. о признании договора страхования недействительным и незаключенным отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 200 (четырнадцать тысяч двести) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Областной Центр Экспертизы" (ИНН <...>) расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <...>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>" (ИНН <...>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 799 (двадцать девять тысяч семьсот девяносто девять) руб.".

С указанным решением не согласилось САО "ВСК", в апелляционной жалобе представитель ФИО16 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства по делу. Отмечает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что наиболее вероятной технической причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электрической сети (короткое замыкание). Согласно ответу от 06.11.2020 отдел НДиПР Вельского и Устьянского районов УНДР Главного управления МЧС России также сообщил, что причиной пожара послужило нарушение К. правил противопожарного режима при эксплуатации внутридомовой сети, а именно он не обесточил электрическую сеть перед тем, как покинуть дом на длительное время. Кроме того, в отношении К. вынесено постановление о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в экспертном заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Архангельской области эксперт не исключает и признает наиболее вероятным причину либо аварийного режима работы электросети, либо по факту халатное обращение с источниками горения.

Считает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательства показания свидетеля - электромонтера ПАО "МРСК Северо-Запад" ФИО17 о том, что по прибытию на место пожара он увидел, что ввод электричества в дом не был отключен, дом был электрифицирован.

Полагает, что в процессе рассмотрения дела были получены допустимые доказательства того, что причиной пожара являются исключительно действия страхователя, не обеспечившего безопасную противопожарную эксплуатацию застрахованного имущества и допустившего нарушения правил противопожарной эксплуатации жилого дома, что в силу особых условий полиса не является страховым случаем.

Указывает, что договор заключен по форме полиса-оферты, которым предусмотрено, что на страхование не принимаются строения, находящиеся в ветхом или аварийном состоянии, или имеющие видимые повреждения. Страхователь допустил установление в договоре страхования страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества, при заключении договора истец ввел страховщика в заблуждение относительно имущества, которое было застраховано, и о его стоимости: приобрел дом за сумму 35000 рублей, дом 1905 года постройки, площадью всего 26,5 кв. м, территория вокруг дома заросла травой, износ составляет 87%, в связи с чем имеются основания для признания договора страхования недействительным.

Считает, что судом неверно определен размер страховой выплаты. Суммы, используемые судом первой инстанции при определении размера взыскания, являются голословными, не подтвержденными допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, суд проигнорировал страховые суммы, установленные договором, где страховая сумма по конструктивным элементам составляет 600 000 руб., по домашнему имуществу - 150 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" (страховщиком) и К. (страхователем) заключен договор-оферта добровольного страхования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях, изложенных в Особых условиях страхования, приложенных к полису страхования, и в Правилах комплексного страхования. Срок страхования составляет 12 месяцев.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Страховыми рисками являются пожар, взрыв, удар молнии, залив, стихийные бедствия, разбой, грабеж, хулиганство, кража, падение посторонних предметов, воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия, кроме событий, не являющихся страховыми в соответствии с правилами комплексного страхования и особыми условиями полиса страхования.

Договором-офертой добровольного страхования жилого помещения предусмотрено три варианта страхования в зависимости от размера страховой суммы, в том числе вариант 3: страховая сумма в размере 600 000 руб. на конструктивные элементы жилого дома, в размере 250 000 руб. на внутреннюю отделку, инженерное и иное оборудование, в размере 150 000 руб. на движимое (домашнее имущество). Страховая премия - 6 000 руб.

К. выбрал третий вариант страхования, уплатил страховую премию в размере 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Договор-оферта добровольного страхования жилого помещения заключен в отделении почтовой связи АО "Почта России", что отражено в кассовом чеке и подтверждено объяснениями сторон в судебном заседании.

В кассовом чеке указано, что получателем платежа является САО "ВСК".

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности К. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО112

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут в указанном жилом доме произошел пожар. Дом уничтожен огнем, что подтверждается материалом проверки по факту пожара N Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Вельского и Устьянского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области (далее - ОНДиПР Вельского и Устьянского районов УНДиПР Главного управления МЧС России, отдел надзорной деятельности).

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, так как причиной пожара является нарушение правил противопожарного режима при эксплуатации внутридомовой сети, что в соответствии с пп. "в" п. 4.4 особых условий полиса не является страховым случаем.

В соответствии с п. 2.3 особых условий страхования не подлежат страхованию объекты недвижимого имущества, находящиеся в ветхом или аварийном состоянии, временно освобожденные для производства капитального ремонта.

Их технического паспорта следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1905 г.

Согласно заключению эксперта ООО "Архангельский Областной Центр Экспертизы" N-СД от ДД.ММ.ГГГГ, данный жилой дом на дату проведения оценки имеет износ 87%.

Согласно п. 4.3 особых условий страхования, в рамках договора страхования действительной (страховой) стоимостью считается:

- для конструктивных элементов строения - стоимость затрат на строительство в данной местности объекта аналогичного застрахованному по своим проектным характеристикам и качеству строительных материалов (включая затраты на доставку к месту страхования), уменьшенная на процент износа, соответствующий эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного объекта,

- для внутренней отделки и инженерного оборудования - стоимость затрат на строительство (ремонт, монтаж, установку) в данной местности объекта аналогичного застрахованному по своим проектным характеристикам и качеству строительных материалов (включая затраты на доставку к месту страхования), уменьшенная на процент износа, соответствующий эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного объекта,

- для движимого (домашнего) имущества - стоимость приобретения аналогичного по назначению и эксплуатационно-техническим характеристикам нового имущества (включая затраты на доставку к места страхования, монтаж) с учетом износа, соответствующего эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного имущества.

Руководствуясь нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 13 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции, установив, что в особых условиях страхования не определено понятие ветхости жилого дома, отсутствует указание на размер износа жилого дома, при котором жилой дом не подлежит страхованию, учитывая, что доказательств того, что при заключении договора К. разъяснялось понятие ветхости жилого дома, при котором дом не подлежит страхованию, САО "ВСК" не представило, перед заключением договора страхования К. не был ознакомлен с условиями договора страхования в полном объеме, за исключением размера страховой премии и размера страховой суммы, а полис страхования, содержащий условия страхования, ему выдан после оплаты страховой премии, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, подтверждающие, что дом находился в состоянии, пригодном для проживания, учитывая, что сведения о том, что на момент заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) дом был освобожден для производства капитального ремонта, отсутствуют и ремонтные работы в доме проводились после заключения договора страхования, пришел к выводам, что обстоятельств, предусмотренных положениями п. 2.3 особых условий страхования, при которых жилой дом не подлежит страхованию, не имеется, вследствие чего требование САО "ВСК" о признании договора страхования незаключенным является необоснованным.

Учитывая особые условия договора страхования и определение в них действительной стоимости для конструктивных элементов жилого дома и внутренней отделки, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе фотоснимки, технический паспорт жилого дома, сведения о стоимости материалов, стоимости домов в конкретном населенном пункте, пояснения истца о затратах на строительные материалы, находившемся в доме имуществе, пришел к выводу о том, что САО "ВСК" не представило доказательства того, что стоимость затрат на строительство аналогичного жилого дома, на приобретение нового движимого (домашнего) имущества и затраты на их доставку, уменьшенные на процент износа, будут составлять менее 1 000 000 руб. Суд не нашел оснований для признания недействительным договора-оферты добровольного страхования жилого помещения, предусмотренных ст. 178, п. 2 ст. 179, п. 3 ст. 944, п. 2 ст. 951 ГК РФ.

При этом заключение эксперта ООО "Архангельский Областной Центр Экспертизы" N-СД от ДД.ММ.ГГГГ не принято судом в качестве доказательства действительной стоимости застрахованного имущества с учетом ее толкования в договоре страхования, так как экспертом определена только рыночная стоимость основного строения и двух пристроек дома, не установлены рыночная стоимость внутренней отделки, движимого (домашнего) имущества, которое находилось в доме, а также размер затрат на строительство жилого дома, который аналогичен застрахованному жилому дому, качеству строительных материалов, включая затраты на их доставку, и стоимость приобретения движимого (домашнего) имущества, включая затраты на его доставку.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и о сроке действия договора.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пожаре вследствие несоблюдения страхователем мер пожарной безопасности, что не является страховым случаем, признаются судебной коллегией необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пп. "в" п. 3.3 особых условий полиса не является страховым случаем причинение ущерба, если одной из причин его наступления является несоблюдение страхователем/выгодоприобретателем мер пожарной безопасности, имеющее причинно-следственную связь с наступившим событием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции дал правильную оценку всем имеющимся в деле доказательствам и пришел к верному выводу, что доказательства того, что пожар возник по причине несоблюдения К. мер пожарной безопасности, отсутствуют.

Так, постановлениями заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых содержится вывод о причине пожара в том, что К. не обесточил электрическую сеть перед тем как покинуть дом на длительное время, отменены для проведения дополнительной проверки о причинах пожара.

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема предоставленных данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к нему фотографических снимков, в результате пожара здание дома полностью уничтожено огнем. Каких-либо характерных следов и признаков, указывающих на зону начального горения, а также на пути распространения горения, выявлено не было. Поэтому установить место начального горения по степени и глубине повреждений, а также по направленности горения с экспертной точки зрения не представляется возможным. Установить причину возникновения пожара не представляется возможным по причине невозможности установления местоположения очаговой зоны пожара.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности заместителя начальника ОНДиПР Вельского и Устьянского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, в котором содержится вывод о невозможности установления причины пожара в жилом доме.

Из указанных доказательств, других материалов дела не следует наличие причинно-следственной связи между несоблюдением истцом мер пожарной безопасности и возникновением пожара, что исключает применение к рассматриваемому случаю пп. "в" п. 3.3 особых условий полиса. Доводы ответчика о привлечении истца к административной ответственности и установлении правонарушения со стороны истца на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ на правильность решения суда не влияют, вывод суда о наступлении страхового случая не опровергают, поскольку истец привлечен за нарушение требований пожарной безопасности, в состав указанного административного правонарушения не входит возникновение пожара по причине нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора страхования не нашли своего подтверждения. Сведения о давности постройки жилого дома, цене дома по договору купли-продажи и иных обстоятельствах, на которые ссылается ответчик, в достаточной степени не подтверждают ветхость или аварийность состояния жилого дома и не являются основанием для признания застрахованного имущества не подлежащим страхованию с учетом п. 2.3 особых условий полиса. Степень износа дома установлена экспертом нормативно-расчетным методом ввиду полного уничтожения объекта оценки и не отражает действительное состояние имущества в момент заключения договора страхования.

Ввиду отсутствия доказательств несоответствия страховой суммы действительной стоимости застрахованного имущества, учитывая конкретные условия договора страхования о действительной стоимости застрахованного имущества, которая рассчитывается с учетом стоимости затрат на строительство в данной местности объекта аналогичного застрахованному, принимая во внимание полное уничтожение застрахованного имущества в результате пожара, суд первой инстанции обоснованно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 1000000 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы указанная сумма соответствует страховой сумме, установленной договором страхования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2023 года с учетом дополнительного решения от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.