Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И.,

судей Фрид Е.К., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Л.Т.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя истца Б. по доверенности М. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав посредством видео-конференц-связи представителя Л.Т.В. по доверенности К., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А., полагавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

Б. обратился с иском к Л.Т.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании договора аренды жилого помещения проживал в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, принадлежащей ответчику. 12 февраля 2024 года в данной квартире произошел взрыв бытового газа, как полагает истец, по причине разгерметизации газового котла, установленного в жилом помещении, ввиду его неисправности и отказа собственника квартиры от его ремонта или замены. В результате данного происшествия он получил телесные повреждения, по поводу которых проходил лечение в стационаре ГБУЗ АО "Александро-Мариинская областная клиническая больница", им были понесены расходы по приобретению лекарственных средств и оказанию платной медицинской помощи, понесены расходы по найму жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 мая 2025 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца М. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование доводы искового заявления и выражая несогласие с выводами судов об их отклонении.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Л.Т.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (далее - жилое помещение, квартира).

4 августа 2023 года между Л.Т.М. и Б. заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, на срок с 4 августа 2023 года по 3 июля 2024 года.

12 февраля 2024 года в жилом помещении произошел взрыв газовоздушной смеси, что подтверждается актом аварийно-спасательной службы МБУ города Астрахани "Аварийно-спасательный центр".

В результате взрыва Б. получил телесные повреждения, по поводу которых проходил стационарное лечение с 12 февраля 2024 года по 26 февраля 2024 года в ожоговом отделении ГБУЗ АО "Александро-Мариинская областная клиническая больница", с диагнозом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта N 1093 от 12 февраля 2024 года ООО "Газпром Межрегионгаз" причина взрыва - распыление аэрозольного спрея при работающем котле, открытого огня нет, газовое оборудование целое.

В соответствии с письмом Главного управления МЧС России по Астраханской области от 14 февраля 2024 года N ИВ-218-349 в ходе проведения процедуры дознания по факту хлопка газовоздушной смеси 12 февраля 2024 года по адресу: <адрес>, корп. 1, кв. 123 установлено, что причиной взрывоопасной концентрации газовоздушной смеси, послужило проведение работ по санитарной обработке помещения кухни квартиры (обработка с использованием специального аэрозоля по борьбе с насекомыми).

В ходе судебного заседания Б. не отрицал, что им 12 февраля 2024 года в момент происшествия действительно на кухне производилась ее обработка аэрозолем "Раптор", при этом двери и окна помещения были закрыты.

Согласно проведенной специалистами АНО "Центр строительных экспертиз" по делу экспертизы, заключение N 029740/12/77001/442024/2-3280/24 от 26 ноября 2024 года, следы повреждения, ремонта, а так ненормативного воздействия в двухконтурном настенном газовом котле Ariston BIS 24FF отсутствуют, имеются дефекты эксплуатационного характера. Причина взрыва газовоздушной смеси, имевшего место 12 февраля 2024 года по адресу: <адрес> является использование аэрозольного баллончика "Раптор" в закрытом кухонном помещении с необесточенными электроприборами, в нарушение требований инструкции по применению вышеуказанного средства для борьбы с тараканами, а также требований пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Астраханский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что вред причинен истцу не по вине ответчика, а также принадлежащим ему газовым оборудованием, а вызван действиями самого истца, пренебрегшего требованиями безопасности при проведении работ с применением аэрозоля, содержащего горючие и пожароопасные смеси.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (абзац пятый части 1).

Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством (абзац третий статьи 34 Федерального закона).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Приведенные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций, который при отклонении доводов истца исходил из достоверно установленного в ходе рассмотрения дела обстоятельств возникновения ущерба, который находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями по нарушению требований пожарной безопасности.

Правильно определив и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций при отклонении доводов истца обоснованно исходили из того, что в данном случае на момент происшествия Б. являлся арендатором квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, данная квартира была передана ему собственником вместе с расположенным в ней газовым оборудованием на праве аренды, Б. являлся законным владельцем указанного источника повышенной опасности и отвечает за вред, причиненный этим источником.

Выводы судов основаны, в том числе, на заключении эксперта АНО "Центр строительных экспертиз" N 029740/12/77001/442024/2-3280/24 от 26 ноября 2024 года, которое оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято в качестве доказательства, подтверждающего к исправность газового оборудования на момент возгорания, а также причину взрыва газовоздушной смеси - использование аэрозольного баллончика Раптор с нарушением инструкции по его применению, поскольку данное заключение отвечает требованиям закона, является достоверным, обоснованным, проведено уполномоченным лицом.

Выводы судебного эксперта о причине возгорания истцом не оспорены, доказательств их недостоверности в ходе рассмотрения дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права; являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его последующих пересмотрах, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами не допускается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 7 октября 2025 года.