Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Торчинской С.М.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. - Ч. на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к Л.Т.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Б. обратился с иском к Л.Т.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что на основании договора аренды жилого помещения проживал в квартире, расположенной по адресу <адрес> принадлежащей ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошел взрыв бытового газа, как полагает истец, по причине разгерметизации газового котла, установленного в жилом помещении, в виду его неисправности и отказа собственника квартиры от его ремонта или замены. В результате данного происшествия он получил телесные повреждения, по поводу которых проходил лечение в стационаре <адрес> больницы, им были понесены расходы по приобретению лекарственных средств и оказанию платной медицинской помощи, понесены расходы по найму жилого помещения. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 194564 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7796 рубля.

В судебном заседании истец Б. участия не принимал, его представитель Ч. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Л.Т.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель К. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение" в судебном заседании участия не принимал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Б. - Ч. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что с Б. собственником квартиры не был проведен инструктаж о правилах пользования газовым оборудованием; Б. неоднократно обращался к ответчику по вопросам неисправности котла и газового оборудования, проверка газового оборудования за время проживания истца в квартире ни разу не проводилась; в квартире сделана перепланировка - объединена кухня с лоджией, что запрещается в местах установки газового оборудования; распыление спрея не может быть причиной воспламенения; судом не учтено, что Б. обратился в ОП N УМВД России по г. Астрахани по факту неправомерных действий Л.Т.В., решение по заявлению не принято; суд необоснованно отклонил ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, допросе свидетелей.

На заседание судебной коллегии истец Б., ответчик Л.Т.В., представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение" не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, представителя истца Б. - Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Л.Т.В. - К., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Мухамбетьяровой С.М. о законности решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что Л.Т.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.Т.М. и Б. заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении произошел взрыв газовоздушной смеси, что подтверждается Актом аварийно-спасательной службы МБУ <данные изъяты>

В результате взрыва Б. получил телесные повреждения, по поводу которых проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ожоговом отделении <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> причина взрыва - распыление аэрозольного спрея при работающем котле, открытого огня нет, газовое оборудование целое.

В соответствии с письмом Главного управления МЧС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N в ходе проведения процедуры дознания по факту хлопка газовоздушной смеси ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> установлено, что причиной взрывоопасной концентрации газовоздушной смеси, послужило проведение работ по санитарной обработке помещения кухни квартиры (обработка с использованием специального аэрозоля по борьбе с насекомыми).

В ходе судебного заседания Б. не отрицал, что им ДД.ММ.ГГГГ в момент происшествия действительно на кухне производилась ее обработка аэрозолем <данные изъяты> при этом двери и окна помещения были закрыты.

Согласно проведенной специалистами <данные изъяты> по делу экспертизы, заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, следы повреждения, ремонта, а так ненормативного воздействия в двухконтурном настенном газовом котле <данные изъяты> отсутствуют, имеются дефекты эксплуатационного характера. Причина взрыва газовоздушной смеси, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, является использование аэрозольного баллончика Раптор в закрытом кухонном помещении с необесточенными электроприборами, в нарушение требований инструкции по применению вышеуказанного средства для борьбы с тараканами, а так же требований пожарной безопасности.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве доказательства заключение судебного эксперта, пришел к выводу о том, что вред причинен истцу не по вине ответчика, а также принадлежащим ему газовым оборудованием, а вызван действиями самого истца, пренебрегшего требованиями безопасности при проведении работ с применением аэрозоля, содержащего горючие и пожароопасные смеси, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований не имеется.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что с Б. не был проведен инструктаж о правилах пользования газовым оборудованием, отклоняется судебной коллегией, как не свидетельствующий о незаконности выводов районного суда, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что причиной взрыва газовоздушной смеси явилось использование истцом аэрозольного баллончика Раптор с нарушением инструкции по его применению, а не нарушение техники безопасности при эксплуатации газового оборудования.

Довод истца о том, что Л.Т.В. обязана возместить ей вред как собственник газового оборудования и владелец указанного источника повышенной опасности, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в данном случае на момент происшествия истец Б. являлся арендатором квартиры по адресу <адрес> принадлежащей ответчику, данная квартира была передана ему собственником вместе с расположенным в ней газовым оборудованием на праве аренды, Б. являлся законным владельцем указанного источника повышенной опасности и отвечает за вред, причиненный этим источником.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной взрыва газовоздушной смеси послужили неисправность котла и газового оборудования, проверки которого не проводились, несостоятелен, поскольку истцом не доказан, и опровергается материалами дела, в том числе заключением судебного эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ было оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято в качестве доказательства, подтверждающего исправность газового оборудования на момент возгорания, а также причину взрыва газовоздушной смеси - использование аэрозольного баллончика Раптор с нарушением инструкции по его применению, поскольку данное заключение отвечает требованиям закона, является достоверным, обоснованным, проведено уполномоченным лицом, никем не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о незаконной перепланировке кухни подлежит отклонению, как не свидетельствующий о наличии вины ответчика в произошедшем инциденте, учитывая установленную причину пожара - использование истцом аэрозольного баллончика Раптор с нарушением инструкции по его применению.

Выводы судебного эксперта о причине возгорания истцом не оспорены, доказательств их недостоверности в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в ОП N УМВД России по <адрес> не завершена процессуальная проверка по заявлению Б. по факту неправомерных действий Л.Т.В., правильность выводов районного суда не опровергает, указанные выводы подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела рассмотрено районным судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено ввиду непредставления истцом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Интересы истца в судебном заседании представлял его представитель Ч., который поддержал заявленные требования в полном объеме, давал суду пояснения, имел возможность представлять необходимые доказательства, реализовал право выступления в прениях.

Все ходатайства, заявленные истцом, рассмотрены районным судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, нарушений процессуальных прав истца в ходе их рассмотрения судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - Ч. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2025 года.