Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Нестеренко А.О., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2025 (19RS0011-01-2024-001476-76) по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Р., Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Р., Ю. на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Р., Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивировало тем, что в результате пожара, произошедшего 24 октября 2022 г. вследствие эксплуатации печного отопления с неправильным устройством дымовой трубы собственником домовладения по адресу: <адрес>, был поврежден жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, принадлежащий Ш.Л.С. Поскольку на дату события имущество Ш.Л.С. было застраховано в САО "ВСК", на основании заявления страхователя выплачено страховое возмещение в размере 1 159921 руб. 55 коп. Собственниками жилого дома N 26, расположенного по <адрес>, а, соответственно, и лицами, ответственными за убытки, возникшие в результате пожара, являются Р. и Ю., с которых истец просил взыскать выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1159921 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13999 руб. 61 коп.

Определением суда от 28 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ш.Л.С.

Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2025 г., исковые требования САО "ВСК" удовлетворены. С Р., Ю. в пользу САО "ВСК" в солидарном порядке взыскана сумма ущерба в размере 1159921 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13999 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе Р., Ю. просят изменить обжалуемые судебные акты, взыскав с ответчиков в солидарном порядке 684661,40 руб.

В обоснование кассационной жалобы указали, что при рассмотрении Абаканским городским судом Республики Хакасия гражданского дела N по иску Ш.Л.С. к САО "ВСК", Ю., Р. о взыскании страхового возмещения и возмещении вреда, причиненного в результате пожара, между Ш.Л.С. и ответчиками Ю. и Р. заключено мировое соглашение, по условиям которого в счет возмещения причиненного вреда в размере 2 690866 руб. 60 коп. ответчики передали в собственность Ш.Л.С. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта и стоимость личного имущества Ш.Л.С., поврежденного пожаром, составляет 3375528 руб., то с учетом условий мирового соглашения в порядке суброгации к страховщику перешло право требования на сумму 684661 руб. 40 коп. Полагают, что выплата САО "ВСК" страхового возмещения до заключения мирового соглашения не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела. Момент выплаты страхового возмещения и момент заключения мирового соглашения не могут вести к утяжелению ответственности лиц, виновных в причинении вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Ш.Л.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 25 ноября 2021 г. являлись Р. и Ю., а с 29 июля 2024 г. является Ш.Л.С.

20 июня 2022 г. между САО "ВСК" (страховщик) и Ш.Л.С. (страхователь) заключен договор комплексного ипотечного страхования, о чем выдан страховой полис N.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. К страховым рискам в числе прочего отнесен пожар.

Застрахованы: конструктивные элементы, окна, двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование, жилого дома, общей площадью 125,00 кв. м, с земельным участком, общей площадью 760 кв. м по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что 24 октября 2022 г. в 21 час. 18 мин. по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого термически повреждены дома по адресам: <адрес>, по всей площади.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия N от 8 ноября 2022 г., причиной возгорания послужила эксплуатация печного отопления с неправильным устройством дымовой трубы собственником домовладения по адресу: <адрес>.

25 октября 2022 г. Ш.Л.С. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением 24 октября 2022 г. застрахованного имущества в результате пожара, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

26 октября 2022 г. произведен осмотр места события, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно локально-сметному расчету N от 27 октября 2022 г., восстановительный ремонт жилого дома составит 1 159921 руб. 55 коп.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 12 декабря 2022 г. произвело Ш.Л.С. выплату страхового возмещения в сумме 1 159921 руб. 55 коп.

13 мая 2024 г. САО "ВСК" произвело Ш.Л.С. доплату страхового возмещения в размере 128108 руб. 45 коп.

Удовлетворяя исковые требования САО "ВСК" о взыскании с ответчиков выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 12 постановления Пленума Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что к страховому обществу перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчикам, как лицам, ответственным за причиненный вред.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований САО "ВСК" в размере 684661 руб. 40 коп. в связи с заключенным с Ш.Л.С. мирового соглашения, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Вследствие выплаты САО "ВСК" страхового возмещения 12 декабря 2022 г. к нему в порядке суброгации перешло право требования к Ю., Р. о возмещении вреда. Иными словами, в обязательстве о возмещении причиненного вреда в силу закона произошла перемена лица (кредитора), субъективное право требования перешло к САО "ВСК".

По настоящему делу установлено, что Ш.Л.В. обращалась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к САО "ВСК", Ю., Р. о взыскании доплаты страхового возмещения и возмещении вреда, причиненного в результате пожара.

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела по ходатайству сторон судом была назначена оценочная экспертиза, согласно заключению которой N от 22 апреля 2024 г., стоимость восстановительного ремонта жилого дома и стоимость личного имущества, поврежденного (уничтоженного) в результате пожара составляет 3375528 руб., в том числе рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, окон, дверей, внешней отделки, крыши с учетом износа составляла 1288030 руб., внутренней отделки и инженерного оборудования с учетом износа - 1369172 руб., стоимость поврежденного (уничтоженного) личного имущества - 718326 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2024 г. по указанному гражданскому делу установлено, что по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы 13 мая 2024 г. САО "ВСК" произвело Ш.Л.С. доплату страхового возмещения в размере 128108 руб. 45 коп. (1288030 - 1159921,55), в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения и об удовлетворении исковых требований Ш.Л.С. частично. Взыскал с САО "ВСК" неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2024 г. по указанному делу утверждено мировое соглашение, заключенное между Ш.Л.С. и ответчиками Ю. и Р., по условиям которого в счет возмещения причиненного вреда в размере 2 690866 руб. 60 коп. (120084,88 руб. - стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов без учета износа, не покрытая страховым возмещением; 1852455,72 руб. - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования без учета износа; 718326 - стоимость поврежденного (уничтоженного) личного имущества) ответчики передали в собственность Ш.Л.С. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Производство по делу в части исковых требований Ш.Л.С. к Ю. и Р. прекращено.

В связи с возмещением вреда на сумму 2 690866 руб. 60 коп. ответчики полагают, что к САО "ВСК" перешло право требования в порядке суброгации страхового возмещения в размере 684661 руб. 40 коп. (3375528,00 - 2 690866,60).

При этом, суды установили, что страховое возмещение в размере 1159921 руб. 55 коп. САО "ВСК" выплатило Ш.Л.С. 12 декабря 2022 г., то есть право требования возмещения ущерба перешло к САО "ВСК" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации 12 декабря 2022 г.

Мировое соглашение между Ш.Л.С. и ответчиками Ю. и Р. было утверждено Абаканским городским судом Республики Хакасия 25 июля 2024 г.

К моменту утверждения судом общей юрисдикции мирового соглашения Ш.Л.С. уже не являлась субъектом спорного правоотношения по возмещению вреда на активной стороне (кредитором), у нее отсутствовали распорядительные полномочия в отношении соответствующего требования, поскольку они уже к тому моменту находились в имущественной сфере САО "ВСК".

При таких обстоятельствах САО "ВСК" в любом случае не могло лишиться права на предъявление требования к Ю. и Р. в порядке суброгации в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебные инстанции обоснованно указали, что то обстоятельство, что ответчики передали Ш.Л.С. указанное выше имущество на общую сумму 2 690866 руб. 60 коп., является их правом, оно было передано в добровольном порядке и уже после выплаты истцом страхового возмещения, о котором ответчикам не могло быть неизвестно на момент подписания мирового соглашения.

Помимо вышеизложенного мировое соглашение, утвержденное определением Абаканского городского суда Республики Хакасия 25 июля 2024 г., не может быть противопоставлено САО "ВСК" ввиду следующего.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что заключение мирового соглашения, предусматривающего урегулирование всех возникших между сторонами разногласий, не может автоматически влечь прекращения судебных процессов в отсутствие отдельного утверждения такого соглашения в необходимой процессуальной форме, оно выступает гражданско-правовой сделкой и, следовательно, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не может не создавать обязательств между его сторонами, включая обязательства, связанные с осуществлением права.

В силу действия принципа относительности обязательство создает права и обязанности только для его сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может создавать права и влечь обязанности для третьих лиц, которые не являются участниками соглашения, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, утвержденное мировое соглашение не могло влечь изменение правового статуса САО "ВСК", поскольку САО "ВСК" не являлось стороной соответствующего обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм права, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р., Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2025 г.