I инстанция - Лутохина Р.А. УИД 77RS0031-02-2023-018517-18
II инстанция - Акульшина Т.В.,

Смолова Н.Л., Иванов Д.М. (докладчик)

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Величко М.Б., Забелиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1533/2024)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения ФИО2, ее представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, адвоката ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указала, что 2 мая 2023 года в дачном доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2, произошел пожар, который полностью уничтожил данное жилое помещение. Затем возгорание перенеслось на садовый дом истца и участок, в результате чего ей причинен ущерб. Согласно постановлению ОНД и ПР по Рузскому городскому округу от 12 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара явилось несоблюдение правил пожарной безопасности ответчиком (неисправность отопительной печи). Согласно заключению ООО НПО "Стандарт" стоимость ущерба составляет 1133372 руб.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 18 октября 2024 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 969559 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб., по оплате юридических услуг 5500 руб., расходы по госпошлине 9895 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 22025 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст. ст. 210, 1064, 182, 1083 Гражданского кодекса РФ, установив, что по вине ответчика имуществу истца (садовому дому и насаждениям) был причинен ущерб, в соответствии с заключением судебной экспертизы размер ущерба составляет 969559 руб., требования противопожарных норм при возведении строения истцом нарушены не были, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Установив, что причиной пожара стала неисправность отопительной печи, т.е. имущества, ответственность за которое несет ФИО2, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ее к ответственности за причинение ущерба ФИО1.

При этом, как указано судом апелляционной инстанции противопожарное расстояние между постройкой и забором не регламентируется, постройка истца находилась на расстоянии 9 метров от пожара. Утверждение кассатора о наличии на участке истца сухостоя на момент пожара какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии вины ответчика в причиненном ущербе подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенном судом на основании заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ФИО2, также не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из заключения судебной экспертизы АНО "Центр по проведению судебных экспертиз" следует, что заключение судебной экспертизы было осуществлено на основании визуального осмотра спорного объекта 3 июля 2024 года, по результатам которого и было составлено заключение об объеме и стоимости расходов, необходимых для возмещения ущерба истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом при подаче искового заявления были представлены фотографии земельного участка, в том числе, находившихся на нем до пожара зеленых насаждений, в то время как досудебное и судебное заключения содержат фотографии остатков сгоревших насаждений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с объемом, необходимых ремонтных работ, направлены, фактически, на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Более того, из смет, являющихся неотъемлемой частью заключения судебной экспертизы следует, что размер ущерба определен экспертом с учетом износа. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иного более разумного способа возмещения ущерба, чем восстановительный ремонт строения, ответчиком не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства не может быть принята во внимание в силу ст. 390 ГПК РФ, в соответствии с которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2025 года.