Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Д.С. к ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России и ГУФСИН по г. Москве, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Ш.Д.В. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России о взыскании компенсации за наем жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что с 6 декабря 2016 г. истец проходил службу в УФСИН по г. Москве в должности фельдшера филиала "Медицинская часть N 5" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России. В период службы истец проживал по адресу: <адрес>, служебное помещение не предоставлялось, в собственности жилых помещений на территории <адрес> не имелось.

В феврале 2022 года при обращении с рапортом о рассмотрении вопроса о выплате компенсации за наем жилья истцу было отказано в выплате данной компенсации.

В сентябре 2022 года секретарь ЖБК ФИО9 рекомендовала истцу переписать рапорт с изменением даты подачи документов с февраля 2022 года на сентябрь 2022 года по причине того, что комиссия по данному вопросу еще не создавалась; 9 марта 2023 г. истцу вручили выписку из протокола N 5 от 24 октября 2022 г. об отказе в выплате денежной компенсации по причине истечения срока действия договора найма от 21 января 2022 г. При обращении к ответчику 14 марта 2023 г. о пересмотре принятого решения истец получил отказ.

Ссылаясь на то, что отказ в предоставлении компенсации является незаконным, так как нарушает социальные гарантии, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за наем жилья за период с 1 февраля 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Ш.Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2025 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2024 г. отменено. По делу принято новое решение, которым с ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России в пользу Ш.Д.С. взыскана компенсация за наем жилого помещения за период с 1 февраля 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 165 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку положениям пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2016 г. N 894, и не учел, что сотрудник с заявлением о предоставлении ему жилого помещения по месту службы не обращался.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 3 марта 2021 г. между истцом Ш.Д.С. и УФСИН по г. Москве заключен контракт N о службе в уголовно-исполнительной системе в должности фельдшера филиала "Медицинская часть N 5" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, сроком на 3 года.

Истец Ш.Д.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

21 февраля 2021 г. между истцом и ФИО10 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на период с 21 февраля 2021 г. по 21 января 2022 г. с установлением ежемесячной платы в размере 28 000 руб.

Также суд установил, что 18 октября 2022 г. Ш.Д.С. обратился к ответчику с рапортом о выплате денежной компенсации.

В соответствии с выпиской из протокола N 5 от 24 октября 2022 г. жилищно-бытовой комиссии ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России Ш.Д.С. предоставлена компенсация по действующему договору за период с 22 января 2022 г. по 22 декабря 2022 г. В выплате денежной компенсации по договору найма жилого помещения от 12 февраля 2021 г. отказано по причине истечения срока действия договора 21 февраля 2022 г.

14 марта 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения, однако 18 апреля 2023 г. получил отказ.

26 июня 2023 г. контракт с Ш.Д.С. расторгнут по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), что подтверждается соответствующей выпиской из приказа.

При рассмотрении дела суд обратил внимание на то, что в выписке из протокола N 5 от 24 октября 2022 г. некорректно указаны дата договора найма - 12 февраля 2021 г., вместо - 21 февраля 2021 г., а также дата истечения договора найма - 21 февраля 2022 г., вместо - 21 января 2022 г. Также суд отметил, что сам протокол N 5 от 24 октября 2022 г. жилищно-бытовой комиссии ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России содержит корректную дату договора найма (в перечне представленных на рассмотрение документов) - 21 февраля 2021 г., а также корректную дату истечения договора - 21 января 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что испрашиваемая истцом компенсация носит заявительный характер, Ш.Д.С. не представлено доказательств наличия у него препятствий для предоставления документов в комиссию по жилищно-бытовым вопросам ранее 18 октября 2022 г., как не представлено и доказательств обращения с соответствующим рапортом в феврале 2022 года.

Приняв во внимание то обстоятельство, что Ш.Д.С. обратился с рапортом о выплате денежной компенсации за период с 21 февраля 2021 г. по 21 января 2022 г. только 18 октября 2022 г., суд пришел к выводу, что указанное исключало согласно пункту 8 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, перечисление денежной компенсации за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц.

В этой связи суд согласился с отказом ответчика в предоставлении компенсации за наем жилого помещения, признав его законным.

Проверяя законность решения суда по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, или указанному сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи предоставляются с учетом положения части 4 статьи 8 Федерального закона N 283-ФЗ помещение специализированного жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, не имеющим жилого помещения по месту службы признается сотрудник: 1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

Порядок выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации определен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2016 г. N 894.

Согласно пункту 2 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2016 г. N 894, денежная компенсация выплачивается сотруднику учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, не имеющему жилого помещения по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого соответственно Федеральной службой исполнения наказаний, Федеральной службой судебных приставов, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральной таможенной службой.

Денежная компенсация выплачивается по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц (пункт 8 Правил).

Выплата денежной компенсации производится со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения по день утраты сотрудником права на ее получение. Основанием для прекращения выплаты денежной компенсации является приказ руководителя органа (учреждения) (пункт 9 Правил).

Установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что на период рассмотрения поданного истцом рапорта о выплате компенсации в спорный период оснований для прекращения выплаты не возникло, приказа о прекращении такой выплаты не издавалось.

Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2016 г. N 894 не содержат такого основания для отказа в выплате компенсации за наем жилья, как представление сотрудником недействующего в момент подачи рапорта договора найма жилого помещения. Кроме того, Правила не содержат указания на срок, в течение которого сотрудник должен обратиться за выплатой соответствующей компенсации.

В этой связи, суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод районного суда о том, что истцом нарушен порядок обращения за выплатой компенсации за наем жилого помещения.

Установив факт нарушения прав работника, поскольку истцу незаконно было отказано в выплате компенсации за наем жилого помещения, отношения между сторонами являлись трудовыми, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2016 г. N 894 денежная компенсация сотрудникам, замещающим должности рядового состава, не имеющим жилого помещения по месту службы, в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда у федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, а также членам семей погибших (умерших) сотрудников, выплачивается в размере, не превышающем 15 000 руб. в городах Москве и Санкт-Петербурге.

Приняв во внимание, что Ш.Д.С. не был обеспечен жилым помещением специализированного жилищного фонда по месту прохождения службы в г. Москве, 21 февраля 2021 г. истец заключил с ФИО10 договор найма жилого помещения, по условиям которого ежемесячная оплата за пользование жилого помещения составляла 28 000 руб., при этом материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату жилья в период служебных отношений с 1 февраля 2021 г. по 31 января 2022 г., в соответствии с пунктами 2, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2016 г. N 894, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов за наем жилого помещения в размере 165 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку положениям пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2016 г. N 894, и не учел, что сотрудник с заявлением о предоставлении ему жилого помещения по месту службы не обращался, не влекут отмены состоявшегося судебного постановления, принимая во внимание, что само по себе указанное обстоятельство, не влечет отказ сотруднику в предоставлении компенсации за наем жилого помещения.

В целом, приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17.10.2025 г.