Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Джагрунова А.А., Простовой С.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к М.В., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

М.А. обратился с иском к М.В., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование указав, что 09.02.2022 произошло ДТП с участием доверенного лица истца - ФИО7 на автомобиле Рено Логан, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также виновного в ДТП водителя М.В. на автомобиле КИА СИД, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответственность всех участников ДТП застрахована в ПАО "СК Росгосстрах". 18.02.2022 истец обратился в ПАО "СК Росгосстрах" в порядке ПВУ. По результатам рассмотрения истцу было выдано направление на ремонт от 11.03.2022 на СТОА ООО "М88" в Таганроге. Истец предъявил автомобиль на указанную СТОА 22.03.2022. 26.03.2022 ему вернули автомобиль без проведения ремонта, в связи с невозможностью предоставить запчасти в срок 30 дней. Данный отказ истец полагает незаконным. 18.04.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 06.05.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 30.05.2022 рассмотрение требований истца прекращено. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 стоимость ремонта автомобиля составила с учетом износа 133 100 руб., без учета износа - 188 900 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 159 156 рублей, неустойку за период с 10.03.2022 по 02.02.2023 в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по досудебной экспертизе - 10 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2023 года суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения ущерба 159 156 руб., неустойку 159 156 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" также взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., и расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 6 383 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт со ссылкой на обстоятельства спора указывает на то, что расчет стоимости ремонта автомобиля должен производиться исходя из Единой методики. Также апеллянт полагает завышенной сумму неустойки и просит снизить ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, извещавшихся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 430, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2022 произошло ДТП - наезд ТС КИА JD (CEED), рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя М.В., при движении на стоящее ТС РЕНО ЛОГАН, рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО7 В результате наезда ТС получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя КИА JD (CEED), рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, М.В. Автомобиль РЕНО ЛОГАН, рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность виновного водителя М.В. также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

18.02.2022 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о страховом возмещении от 01.02.2022 истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, истец представил машину к осмотру.

11.03.2022 ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "М88" в Таганроге по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец предъявил автомобиль на указанную СТОА 22.03.2022 года. 26.03.2022 автомобиль возвращен истцу без проведения ремонта в связи с невозможностью предоставить запчасти в срок 30 дней. 18.04.2022 г. истец обратился к страховщику с претензией о компенсации ему убытков связанных с не организацией ремонта и возмещении неустойки по момент исполнения обязательства. 28.04.2022 ПАО СК "Росгосстрах" направили ответ, в котором сообщили, что по страховому случаю пересмотрено ранее принято решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на указанной в направлении на ремонт СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Информируют истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, просили предоставить реквизиты.

06.05.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного N У-22-53589/8020-003 от 30.05.2022 рассмотрение обращения М.А. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ. Истец обратился к эксперту ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП без учета износа составляет 188 900 руб., с учетом износа - 133 100 руб.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС "Рено Логан" по Единой методике с учетом износа составляет 92 000 руб., без учета износа - 123 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам по методике Минюста с учетом износа составляет 107 504,67 руб., без учета износа - 159 156,91 руб. Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, ответчиками не оспорено и положено в основу решения суда.

Указав на отсутствие у страховщика оснований для смены формы страховой выплаты без учета положений п. п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, суд посчитал, что ссылка ответчика на подсчет суммы восстановительного ремонта в рамках Единой Методики недопустима, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца суммы восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанной по рыночным ценам по методике Минюста. При этом указанная сумма не превышает максимальный предел, установленный для выплаты страховой компанией, покрывает полную стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с М.В. суд первой инстанции не усмотрел. Предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности ПАО СК "Росгосстрах" и М.В. также не имеется.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании суммы неустойки, сниженной судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 159 156 руб., с учетом принципа разумности и соразмерности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик, и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что расчет стоимости ремонта автомобиля должен производиться исходя из Единой методики, не основан на законе.

Указание апеллянта на завышенный размер неустойки и штрафа, а также просьба в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения суммы неустойки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2023.