Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Курлаевой Л.И., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский институт воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации на решение Заволжского районного суда г. Твери от 18 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителя истцов по ордеру ФИО7 об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э. о законности и обоснованности судебных актов и отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации с требованием о взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 апреля 2022 г. в результате пожара в здании ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России, расположенном по адресу: <адрес>, погиб ФИО8 Причиной смерти ФИО8 стало отравление окисью углерода (угарным газом). Во время пожара ФИО8 находился на своем рабочем месте и погиб, исполняя свои трудовые обязанности в интересах своего работодателя - ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России. Причиной пожара является нарушение работниками ответчика требований правил пожарной безопасности, не обеспечение работодателем безопасных условий труда. ФИО2 являлась женой погибшего ФИО8, состояла с ним в браке с 1985 г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, является сыном ФИО8 Между бездействием и ненадлежащем исполнением обязанностей работниками ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России, наступлением последствий в виде смерти ФИО8 и нарушением личных неимущественных прав истцов, выразившихся в лишении жизни супруга и отца, имеется причинная связь.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 18 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 мая 2025 г. исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Взыскана с ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсация морального вреда в размере по 2 000 000 руб. каждому.

При недостаточности имущества ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации перед ФИО2и ФИО3 в части возмещения компенсации морального вреда возложена на собственника имущества - Министерство обороны Российской Федерации.

Взыскана с ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт воздушно-космических сил" Министерства обороны РФ, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить решение суда и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на работодателя, а также о чрезмерности взысканной судом компенсации морального вреда.

В адрес суда кассационной инстанции представителем истцов- ФИО7 направлен письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика об отсутствии оснований для ее удовлетворения, который в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем был поддержан с указанием об исполнении судебного акта ответчиком в полном объеме.

В своих письменных возражениях на кассационную жалобу ФГБУ "ЦНИИ ВКС", прокурор Тверской области также просил оставить обжалуемые ответчиком судебные акты без изменения ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, в период с 1981 года по 2011 год служил в Вооруженных Силах Российской Федерации, в 2013 года по дату смерти работал на различных должностях в ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Министерства обороны России.

Причиной смерти ФИО8 является острое отравление окисью углерода (угарным газом). В момент гибели вследствие пожара ФИО8 находился на рабочем месте, исполняя трудовые обязанности в интересах ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Министерства обороны России.

ФИО2 является супругой погибшего ФИО8 со ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - сыном погибшего ФИО8

Согласно акту N 31 о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденному ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Министерства обороны России 27 мая 2022 г., 21 апреля 2022 г. около 11 час. 08 мин. в г. Твери произошел пожар в здании N 1 ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России в кабинете на 2 этаже и распространился по другим корпусам здания, соединенные переходами. В ходе пожара произошло обрушение конструкций. В результате пожара погиб ФИО8, старший научный сотрудник, который находился при исполнении трудовых обязанностей в интересах ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России; причины пожара и лица, ответственные за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативным правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, будут установлены в ходе расследования уголовного дела N 12202000730000019, возбужденного ВСУ СК России по ЗВО.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта N 1 от 28 октября 2022 года нормативной пожарно-технической судебной экспертизы по материалам уголовного дела N 12202000730000019, пожарная безопасность в ЦНИИ соответствовала требованиям нормативных правовых актов не в полном объеме.

Экспертизой выявлен ряд нарушений, следствием которых явились нарушения требований пожарной безопасности, как режимного, так и технического характера, способствующие развитию пожара и приведшие к соответствующим последствиям.

Возникновению пожара 21 апреля 2022 года в ЦНИИ предшествовали действия, запрет на выполнение которых сформулирован в положениях подп. "г, и" п. 35 НИР, а его последующему развитию способствовало, в том числе, отсутствие систем противопожарной защиты в здании, наличие которых регламентировано положениями ФЗ N 123.

Возникновению пожара в кабинете N 258 здания N 1 ЦНИИ предшествовали действия ФИО13, запрет на выполнение которых сформулирован в положениях подпунктов "г", "и" пункта 35 ПНР, которые находятся в причинной связи с возникновением пожара.

В действиях начальника ЦНИИ полковника ФИО1 Д.Г. имеются нарушения требований пожарной безопасности, находящиеся в причинной связи с интенсивным развитием пожара в ЦНИИ.

Вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда г. Твери от 22 октября 2024 года ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что 21 апреля 2022 года около 10 часов 10 минут ФИО9, являясь начальником отдела военно-научной информации ЦНИИ МО РФ, находясь в здании ЦНИИ по адресу: <адрес>, а именно в своем служебном кабинете N 258, расположенном на втором этаже западного крыла корпуса N 1 ЦНИИ, решил приготовить чай, и в нарушение подпункта "и" пункта 35 1111Р, предписывающих запрет оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, подключил в электрическую сеть электронагревательный прибор в виде чайника, после чего около 10 часов 20 минут покинул свой служебный кабинет, оставив электронагревательный прибор без присмотра.

После этого, через промежуток времени до 40-45 минут в данном помещении возник пожар в результате воспламенения сгораемых материалов (пластикового корпуса, изоляции электрошнура, деревянной столешницы и других предметов вещной обстановки служебного кабинета N 258), при контакте с горячим тэном, оставленным ФИО13 включенным в электрическую сеть электронагревательного прибора, после выкипания в нем воды.

Не соблюдение ФИО10 пожарной безопасности находится в причинной связи с возникновением пожара в здании ЦНИИ, повлекшим смерть 23 человек.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21, статей 210, 214, 216 Трудового кодекса РФ разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью", возложил обязанность по компенсации морального вреда на ответчика ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России, при этом исходил из того, что гибель ФИО8 наступила непосредственно при исполнении им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший смерть работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда; в связи со смертью ФИО8-близкого и родного человека были нарушены личные неимущественные права истцов, в связи с чем в данном случае ответственность за причиненный моральный вред должна быть возложена на работодателя ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого истца (2000000 руб.), суд принял во внимание, что истцы (супруга и сын) вследствие гибели ФИО8, с которым у истцов были близкие, теплые отношения, безусловно испытывали нравственные страдания и связанные с ними переживания, поскольку смерть близкого человека невосполнимая утрата, нарушено их неимущественное право на родственные и семейные связи; учел данные о личности истцов, их возраст, конкретные обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, связанных с потерей мужа и отца, длительности и тяжести психотравмирующей ситуации, степень вины ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России, требования разумности и справедливости, соблюдения баланса сторон.

С выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оставляя решение без изменений, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции проверив выводы суда в пределах доводов жалобы ответчика, указала, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (акт о несчастном случае на производстве от 27 мая 2022 г. N 31, вступивший в законную силу приговор суда от 22 октября 2024 г., заключение эксперта N 1 нормативной пожарно-технической судебной экспертизы от 28 октября 2022 г., заключение комиссионной пожарно-технической судебной экспертизы от 9 июля 2022 г. N 233/1), подтверждает, что пожар, в результате которого погиб ФИО8, явился следствием как поведения ФИО15 С.Л., который 21 апреля 2022 г. выполнял трудовые обязанности в интересах ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Министерства обороны России, работал под контролем и руководством указанного лица, при выполнении трудовой функции пользовался бытовым прибором, так и в результате действий (бездействия) начальника ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России ФИО14 Д.Г., выразившихся в нарушении правил пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что со стороны ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России отсутствовали какие-либо незаконные действия, повлекшие за собой смерть ФИО8, отметил, что основания для освобождения ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России от обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцам вследствие гибели ФИО8 в результате несчастного случая на производстве, с учетом установленных фактических обстоятельств и действующего правового регулирования отсутствуют. Смерть ФИО8, наступившая в период исполнения им своих трудовых обязанностей, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями сотрудников ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России, что работодатель не обеспечил безопасность своего работника при эксплуатации здания, помимо исследованных с удом первой инстанции доказательств подтверждена представленным в суд апелляционной инстанции и принятым судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства актом о несчастном случае на производстве N 9, утвержденным ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России 26 июня 2024 г. (форма Н-1), согласно которому возникновению пожара способствовали следующие обстоятельства: оставление включенного в сеть электронагревательного прибора без присмотра; размещение прибора на сгораемом основании журнального столика; отсутствие в кабинете извещателя автоматической пожарной сигнализации. Несоблюдение требований по безопасной эксплуатации зданий и сооружений начальником ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России ФИО14 Д.Г., выразившихся в нарушении ст. 214 ТК РФ, ст. 34 Закона N 69-ФЗ, п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 54, ч. 3 ст. 81, ч. 4 ст. 83, ч. ч. 7, 11 ст. 84, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 91, ч. ч. 1, 5 ст. 134, п. 15 ППР, п. п. 16, 26, 27 ППР, п. 52 ППР Закона N 123-ФЗ, а именно: не организовано оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям; в здании ЦНИИ отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ); не функционировала автоматическая система обнаружения пожара в кабинете N 258; отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в общем коридоре без естественного проветривания длиной более 15 м; отсутствуют противопожарные преграды с противопожарными дверьми с нормируемым пределом огнестойкости между корпусами; отделка стен некоторых помещений выполнена из горючих материалов - древесноволокнистые панели; пути эвакуации в общем коридоре загромождены мебелью, сейфами и иными материалами (уменьшена ширина прохода); каркас подвесного потолка в общем коридоре выполнен из горючих материалов (дерево); начальником ЦНИИ полковником ФИО1 Д.Г. не определены конкретные обязанности лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты - здание N 1 ЦНИИ (главный корпус, в котором произошел пожар) - отсутствуют должностные инструкции лиц, назначенных ответственными за пожарную безопасность по зданию N 1 ЦНИИ, в котором произошел пожар, для полковника ФИО11, как ответственного за здание N 1 ЦНИИ и ФИО15 С.Л., как ответственного за отдел военно-научной информации, расположенный в указанном здании. Не соблюдением работодателем - ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России требований абз. 2,4 ч. 2 ст. 22, абз. 2 - 5 ч. 2 ст. 214 ТК РФ - мер безопасности при эксплуатации здания по адресу: <адрес>, привело к групповому несчастному случаю, в результате которого погибли работники ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России, в том числе ФИО8

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не усматривает.

Поскольку отсутствие вины ответчика в несчастном случае не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, основания для освобождения работодателя от ответственности за причиненный истцам вред не установлены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда, причиненного истцам гибелью их близкого человека.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы нижестоящих судов о размере компенсации морального вреда мотивированы, размер взысканной судом компенсации (по 2000000 руб.) отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом всех фактических обстоятельств гибели сотрудника и критериев, установленных законом, в том числе баланса интересов сторон, индивидуальных особенностей личности истцов, степени вины ответчика в причинении вреда, принятие мер по оказанию финансовой помощи родственникам погибшего, степени страданий пережитых истцами вследствие невосполнимой утраты близкого им человека, повлекших нарушение устойчивых семейных связей, существенные изменения сложившегося привычного образа жизни, лишение душевного тепла и поддержки со стороны близкого человека, стресс, страх за будущее.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами указанные условия соблюдены.

Взысканный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает обоснованным, он носит действительно компенсационный характер, соответствует балансу интересов обеих сторон и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о финансовом положении бюджетного учреждения, о причинах пожара, оказании ответчиком финансовой поддержки родственникам погибшего, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически направлены на оспаривание обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика обжалуемые судебные акты отвечают положениям действующего законодательства, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Заволжского районного суда г. Твери от 18 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 мая 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2025 года