Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Солдатовой Ю.Ю. и Климовой К.В.,

при секретаре судебного заседания С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 18 декабря 2024 г., которым постановлено:

"исковые требования М.С. и М.Д. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский институт воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации в пользу М.С. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации в пользу М.Д. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей 00 копеек.

При недостаточности имущества Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>) перед М.С. и М.Д. в части возмещения компенсации морального вреда возложить на собственника имущества - Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований М.С., М.Д. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский институт воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек".

Судебная коллегия

М.С. и М.Д. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России, работодатель, ответчик), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

В обоснование требований указали, что 21 апреля 2022 г. в результате пожара в здании ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России, расположенном по адресу: <адрес>, погиб ФИО14 Причиной смерти ФИО14 стало <данные изъяты> (<данные изъяты>). Во время пожара ФИО14 находился на своем рабочем месте и погиб, исполняя свои трудовые обязанности в интересах своего работодателя - ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России. Причиной пожара является нарушение работниками ответчика требований правил пожарной безопасности, не обеспечение работодателем безопасных условий труда. М.С. являлась женой погибшего ФИО14, состояла с ним в браке с 02 февраля 1985 г. М.Д., ДД.ММ.ГГГГ, является сыном ФИО14 Между бездействием и ненадлежащем исполнением обязанностей работниками ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России, наступлением последствий в виде смерти ФИО14 и нарушением личных неимущественных прав истцов, выразившихся в лишении жизни супруга М.С. и отца М.Д., имеется причинная связь. Смертью ФИО14 истцам причинены нравственные и моральные страдания. Истцы испытали шок, переживания от потери близкого родственника - супруга и отца, все негативные эмоции в связи с утратой самого родного, любимого и близкого человека в их жизни. Обстоятельства наступления смерти ФИО14, ее внезапность, трагичность, осознание беспомощности и невозможности со стороны истцов как-то предотвратить и помочь ФИО14 во время пожара, осмысление того, что мог чувствовать в тот момент погибший, не только повергали и повергают до настоящего времени истцов в шок, а каждый раз заставляют переживать страх, боль, негативные волнения и эмоции от потери близкого человека и невозможности восполнить эту утрату.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Д., В., ФГКУ "ЗРУПО Минобороны России", ОСФР по Тверской области, Государственная инспекция труда в Тверской области, ФГКУ "МРУПО Минобороны России".

В судебное заседание истцы М.С. и М.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов адвокат Панфилова Ю.С. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России Г. возражала по заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержав письменный отзыв на иск.

Представители третьих лиц ФГКУ "ЗРУПО Минобороны России", Государственной инспекции труда в Тверской области, ФГКУ "МРУПО Минобороны России", третьи лица Д., В., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Представитель третьего лица ОСФР по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Так, вопреки выводам суда вина ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России как причинителя вреда не подтверждается материалами дела. В материалах уголовного дела в качестве причины возгорания каких-либо действий либо бездействия со стороны ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России не установлено. Истцами не приведены доводы, в чем проявилась незаконность действий ответчика, повлекших за собой смерть ФИО14 Пожар возник не в результате выполнения работником В. служебного задания или исполнения функциональных обязанностей по заданию работодателя, а в результате использования им личного неисправного электрического чайника с целью приготовить кофе. Смерть ФИО14 является случайным стечением трагических обстоятельств. Оснований для возложения ответственности на ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России как на работодателя непосредственного причинителя вреда в рамках статьи 1068 Гражданского кодекса РФ не имеется. Кроме того, судом не обоснован размер компенсации морального вреда, определенный к взысканию в пользу истцов. Взыскание заявленной истцами суммы компенсации морального вреда приведет к необоснованному обогащению истцов за счет ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел выплаты, которые были произведены ответчиком в добровольном порядке, а также то, что ответчик является бюджетным учреждением Министерства обороны Российской Федерации, выполняющим специальные задачи в области обороны страны, и финансирование учреждения ограничено. Взыскание крупных денежных средств может привести к срыву выполнения государственного задания.

На апелляционную жалобу представителем истцов адвокатом Панфиловой Ю.С. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность постановленного по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истцов адвокат Панфилова Ю.С., представитель ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России М.М., прокурор Матвеева А.М.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Истцы М.С. и М.Д., третье лицо Д. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица В., вернулась в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела к суду не обращались. При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 113 - 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов адвоката Панфиловой Ю.С., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Матвеевой А.М., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с в исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 216 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным 59 главой Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во исполнение им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи погибшего работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2022 г. умер ФИО14

Причиной смерти ФИО14 является <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно акту N о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденному ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Министерства обороны России 27 мая 2022 г., 21 апреля 2022 г. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошел пожар в здании N ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России в кабинете на <данные изъяты> этаже и распространился по другим корпусам здания, соединенные переходами. В ходе пожара произошло обрушение конструкций. В результате пожара погиб ФИО14, <данные изъяты>, который находился при исполнении трудовых обязанностей в интересах ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России; причины пожара и лица, ответственные за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативным правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, будут установлены в ходе расследования уголовного дела N, возбужденного ВСУ СК России по ЗВО.

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 22 октября 2024 г., вступившим в законную силу 07 ноября 2024 г., В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса РФ.

Указанным приговором установлено, что 21 апреля 2022 г. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. В., являясь <данные изъяты> <данные изъяты> ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Министерства обороны России, находясь в здании ЦНИИ по адресу: <адрес> а именно в своем служебном кабинете N, расположенном на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> крыла корпуса N ЦНИИ, решил приготовить чай и в нарушение подпункта "и" пункта 35 Правил противопожарного режима, предписывающих запрет оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, подключил в электрическую сеть электронагревательный прибор в виде чайника, после чего около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. покинул свой служебный кабинет, оставив электронагревательный прибор без присмотра.

После этого, через промежуток времени до <данные изъяты> мин. в данном помещении возник пожар в результате воспламенения сгораемых материалов (пластикового корпуса, изоляции электрошнура, деревянной столешницы и других предметов вещной обстановки служебного кабинета N), при контакте с горячим тэном, оставленного В. включенным в электрическую сеть электронагревательного прибора, после выкипания в нем воды.

Не соблюдение В. пожарной безопасности находится в причинной связи с возникновением пожара в здании ЦНИИ, повлекшим смерть <данные изъяты> человек.

Из заключения эксперта N нормативной пожарно-технической судебной экспертизы от 28 октября 2022 г., проведенной в рамках уголовного дела, следует, что пожарная безопасность в ЦНИИ соответствовала требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации не в полном объеме. <данные изъяты> ЦНИИ Д. не определены конкретные обязанности лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности; план противопожарной охраны не отражает в себе ряд сведений, предусмотренных положениями пункта 394 Правил противопожарного режима в части назначения конкретных ответственных лиц и определения их полномочий; должностные лица ЦНИИ, назначенные <данные изъяты> ЦНИИ ответственными за обеспечение пожарной безопасности, не проходили обучение мерам пожарной безопасности в порядке, установленном действующим законодательством; <данные изъяты> ЦНИИ Д. не организовал надлежащий контроль исполнения мероприятий по поддержанию противопожарного режима в здании N ЦНИИ, устранению нарушений требований пожарной безопасности в указанном здании лицами, назначенными ответственными за обеспечение пожарной безопасности в здании N, в котором произошел пожар. Следствием указанных нарушений организации пожарной безопасности <данные изъяты> ЦНИИ Д. явились нарушения требований пожарной безопасности как режимного, так и технического характера, способствующие развитию пожара и приведшие к последствиям, указанным в постановлении о назначении экспертизы: отсутствие в здании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; частичное (не в полном объеме) оборудование помещений автоматической пожарной сигнализацией (отсутствие пожарного извещателя в кабинете N главного корпуса ЦНИИ, в котором произошел пожар); наличие на ряде эвакуационных выходов металлических решеток, закрытых на навесные замки, а также закрытые на замки часть запасных эвакуационных выходов; самовольное снятие предусмотренных проектной документацией дверей в коридорах и холлах; отсутствие доводчиков дверей на лестничных клетках; загромождение мебелью и захламление путей эвакуации различными материалами и предметами; отсутствие систем вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в коридорах без естественного проветривания длиной более 15 метров; самовольно устроенные на путях эвакуации кладовые помещения; отсутствие свободного подъезда пожарной техники к зданию (забор по периметру здания и припаркованные к зданию автомобили). Возникновению пожара в кабинете N здания N ЦНИИ предшествовали действия В., запрет на выполнение которых сформулирован в подпунктах "г", "и" пункта 35 Правил противопожарного режима, которые находятся в причинной связи с возникновением пожара. Последующему развитию пожара способствовало, в том числе отсутствие систем противопожарной защиты в здании, наличие которых регламентировано положениями Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В действиях (бездействиях) <данные изъяты> ЦНИИ Д. имеются нарушения требований пожарной безопасности, которые находятся в причинной связи с интенсивным развитием пожара в ЦНИИ.

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении комиссионной пожарно-технической судебной экспертизы от 09 июля 2022 г. N, проведенной по уголовному делу, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов (пластикового корпуса, изоляции электрошнура, деревянной столешницы других предметов вещной обстановки) при контакте с горячим тэном после выкипания воды в кружке-кипятильнике. Возникновению пожара способствовали следующие обстоятельства: оставление включенного в сеть электронагревательного прибора без присмотра; размещение прибора на сгораемом основании журнального столика; отсутствие в кабинете извещателя автоматической пожарной сигнализации. Очаг пожара находился в кабинете N <данные изъяты> крыла <данные изъяты> корпуса ЦНИИ, в его дальнем левом от входа углу, в месте расположения журнального столика. Продолжительность пожара составила порядка <данные изъяты> час. Быстрому распространению пожара по зданию способствовало: отсутствие противопожарных преград между корпусами; наличие горючей отделки, как в коридорах, так и в кабинетах; наличие деревянных пустотных перекрытий; наличие каналов общеобменной вентиляции, проходящей по всему зданию, как в горизонтальном, так и вертикальном направлениях; наличие не заделанных отверстий и щелей в местах прокладки трубопроводов, кабелей. Путями распространения пожара в кабинете N послужила сгораемая поверхность внутренней отделки, мебели и межэтажного перекрытия, вентканал, а также взломанный дверной проем. Впоследствии горение распространялось по сгораемой отделке общего коридора, деревянным дверям кабинетов, по пустотам перекрытия и вентканалу, через незаполненные дверные проемы в переходе 3-го этажа из главного корпуса в 5-й корпус и далее 4-й корпус, через отверстия для прохождения коммуникаций и трасс кабелей, а также с наружной стороны с этажа на этаж через вскрывшиеся оконные проемы под воздействием факельного горения. Под временем наступления опасных факторов пожара понимается блокирование путей эвакуации опасными факторами пожара, которое определялось как время достижения опасными факторами пожара критических значений на высоте 1,7 м от пола. В соответствии с результатами моделирования наиболее вероятного сценария развития пожара время полного блокирования путей эвакуации на этажах главного корпуса с момента вскрытия двери в помещении очага пожара составило: <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что М.С. является супругой погибшего ФИО14, М.Д. - сыном погибшего ФИО14

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу о том, что гибель ФИО14 наступила непосредственно при исполнении им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший смерть работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда; в связи со смертью ФИО14 истцы, у которых с погибшим были теплые, близкие отношения, испытывают большие нравственные страдания и в данном случае ответственность за причиненный моральный вред должна быть возложена на работодателя ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (акт о несчастном случае на производстве от 27 мая 2022 г. N, вступивший в законную силу приговор суда от 22 октября 2024 г., заключение эксперта N нормативной пожарно-технической судебной экспертизы от 28 октября 2022 г., заключение комиссионной пожарно-технической судебной экспертизы от 09 июля 2022 г. N), подтверждает, что пожар, в результате которого погиб ФИО14, явился следствием как поведения В., который 21 апреля 2022 г. выполнял трудовые обязанности в интересах ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Министерства обороны России, работал под контролем и руководством указанного лица, при выполнении трудовой функции пользовался бытовым прибором, так и в результате действий (бездействия) <данные изъяты> ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России Д., выразившихся в нарушении правил пожарной безопасности.

То обстоятельство, что смерть ФИО14, наступившая в период исполнения им своих трудовых обязанностей, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями сотрудников ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России, что работодатель не обеспечил безопасность своего работника при эксплуатации здания, также подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции и принятым судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства актом о несчастном случае на производстве N, утвержденным ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России 26 июня 2024 г. (форма Н-1), согласно которому возникновению пожара способствовали следующие обстоятельства: 1. оставление включенного в сеть электронагревательного прибора без присмотра; 2. размещение прибора на сгораемом основании журнального столика; 3. отсутствие в кабинете извещателя автоматической пожарной сигнализации. Несоблюдение требований по безопасной эксплуатации зданий и сооружений <данные изъяты> ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России Д., выразившихся в нарушении ст. 214 ТК РФ, ст. 34 Закона N 69-ФЗ, п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 54, ч. 3 ст. 81, ч. 4 ст. 83, ч.ч. 7, 11 ст. 84, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 91, ч.ч. 1, 5 ст. 134, п. 15 ППР, п. п. 16, 26, 27 ППР, п. 52 ППР Закона N 123-ФЗ, а именно: не организовано оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям; в здании ЦНИИ отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ); не функционировала автоматическая система обнаружения пожара в кабинете N; отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в общем коридоре без естественного проветривания длиной более 15 м; отсутствуют противопожарные преграды с противопожарными дверьми с нормируемым пределом огнестойкости между корпусами; отделка стен некоторых помещений выполнена из горючих материалов - древесноволокнистые панели; пути эвакуации в общем коридоре загромождены мебелью, сейфами и иными материалами (уменьшена ширина прохода); каркас подвесного потолка в общем коридоре выполнен из горючих материалов (дерево); <данные изъяты> ЦНИИ <данные изъяты> Д. не определены конкретные обязанности лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты - здание N ЦНИИ (главный корпус, в котором произошел пожар) - отсутствуют должностные инструкции лиц, назначенных ответственными за пожарную безопасность по зданию N ЦНИИ, в котором произошел пожар, для <данные изъяты> ФИО17, как ответственного за здание N ЦНИИ и В., как ответственного за <данные изъяты>, расположенный в указанном здании. Не соблюдением работодателем - ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России требований абз. 2,4 ч. 2 ст. 22, абз. 2 - 5 ч. 2 ст. 214 ТК РФ - мер безопасности при эксплуатации здания по адресу: <адрес> привело к групповому несчастному случаю, в результате которого погибли работники ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России, в том числе ФИО14

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России о том, что со стороны ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России отсутствовали какие-либо незаконные действия, повлекшие за собой смерть ФИО14, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Основания для освобождения ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России от обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцам вследствие гибели ФИО14 в результате несчастного случая на производстве, с учетом установленных фактических обстоятельств и действующего правового регулирования отсутствуют.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом к взысканию в пользу истцов размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого истца (2000000 руб.), суд принял во внимание, что истцы (супруга и сын) вследствие гибели ФИО14, с которым у истцов были близкие, теплые отношения, безусловно испытывали нравственные страдания и связанные с ними переживания, поскольку смерть близкого человека невосполнимая утрата, нарушено их неимущественное право на родственные и семейные связи; учел конкретные обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, связанных с потерей мужа и отца, длительности и тяжести психотравмирующей ситуации, степень вины ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России, требования разумности и справедливости, соблюдения баланса сторон.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В судебном заседании нашел подтверждение факт близкого общения истцов со своим погибшим отцом и мужем, наличие между ними устойчивых семейных связей. М.С. и ФИО14 прожили в браке <данные изъяты> лет. Несмотря на то, что М.Д. проживал отдельно от родителей, он поддерживал с отцом тесную связь.

В результате гибели ФИО14 истцы понесли невосполнимую утрату, в связи с чем испытали и продолжают испытывать нравственные страдания. Гибель близкого человека (супруга и отца) является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, семейные связи, вызывает существенные изменения сложившегося привычного образа жизни, лишение душевного тепла и поддержки со стороны близкого человека, стресс, страх за будущее.

Определение размера компенсации морального вреда является оценочной категорией, включающей в себя совокупность всех обстоятельств. Такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

По настоящему делу размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, отвечает признакам справедливости и разумности.

Денежная компенсация в размере 2000000 руб., по мнению судебной коллегии, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав каждого истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об оказании ответчиком М.С. помощи по оплате расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб. не могут служить основанием для снижения определенного к взысканию в пользу М.С. размера компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом необоснованно не приняты во внимание выплаты, произведенные работодателем М.С. в добровольном порядке на общую сумму 200000 руб., отклоняются судебной коллегией.

Согласно имеющейся в материалах дела справке первичной профсоюзной организации Центрального научно-исследовательского института воздушно-космических сил профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России от 01 октября 2024 г. N, 30 июня 2022 г. в соответствии с утвержденным реестром N распределения фонда денежных средств по целевым статьям М.С. на основании заявления и подтверждающих документов (погибший ФИО14) были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из платежного поручения от 30 июня 2022 г. N о перечислении ответчиком М.С. денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., назначение платежа - выплаты социального характера. Благотворительная помощь семьям погибших, пострадавшим, утратившим документы и находящимся в простое вследствие пожара.

Таким образом, оснований полагать указанную сумму компенсацией морального вреда, выплаченного истцу М.С. ответчиком ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России, не имеется.

То обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением и выполняет специальные задачи в области обороны страны, не может ущемлять право истцов на соразмерную компенсацию перенесенных ими нравственных страданий и переживаний в связи с утратой близкого им человека при тех обстоятельствах, которые указаны в акте о несчастном случае на производстве.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, судебная коллегия не усматривает.

Судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 18 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2025 г.