Судья Широкова М.В. УИД 38RS0003-01-2023-002649-79
Судья-докладчик Рябченко Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Дяденко Н.А., Рябченко Е.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1284/2024 по иску Р. к ФИО16 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением

по апелляционной жалобе Р.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 августа 2024 года,

в обоснование исковых требований Р. указано, что на основании договора купли-продажи магазина Номер изъят от Дата изъята она является собственником нежилого помещения, находящегося в подвале одноэтажного кирпичного нежилого здания, подвал Номер изъят, кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> площадью 325,7 кв. м. Собственником смежного помещения Номер изъят, кадастровый Номер изъят, площадью 208,5 кв. м, является ответчик. В соответствии с перепланировкой и реконструкцией подвала нежилого помещения для размещения магазина промтоваров установлен пожарный служебный выход и лестница. Ответчик самовольно в нарушение ее прав и техники пожарной безопасности засыпала землей и забетонировала площадку пожарного служебного выхода ее подвального помещения. Тем самым ответчик создает ей препятствия в пользовании нежилым помещением по назначению. Нежилое помещение простаивает, так как она не может использовать его по назначению в нарушение пожарных норм, тем самым принося ей ежедневные убытки, которые она оплачивает со своих средств.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просила суд обязать М. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, находящимся в подвале одноэтажного кирпичного нежилого здания, подвал Номер изъят, кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, площадью 325,7 кв. м, а именно за свой счет демонтировать забетонированную площадку и выкопать засыпанный землей пожарный - служебный вход в срок до трех месяцев с момента вынесения решения; обязать М. произвести демонтаж перекрытия, в части здания, которая закрывает дверной проем пожарного входа наружу (от уровня земли), находящийся в подвале одноэтажного кирпичного нежилого здания, подвал Номер изъят, кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, первого этажа смежного помещения, наружной стены по адресу: <адрес изъят>; взыскать с М. судебные расходы в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за отчет об основных сведениях объекта недвижимости 350 руб.

Определением суда первой инстанции от Дата изъята привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, Комитет по градостроительству администрации г. Братска.

Решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований Р. отказано.

В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, суд необоснованно отказал ей в назначении судебно-строительной экспертизы. Суд не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт нахождения пожарного выхода. Выводы суда о непредставлении ею доказательств разрешения на реконструкцию ошибочны. Ею представлены технический паспорт от Дата изъята и выписка из ЕГРН, в которой указан пожарный выход. Иные документы представлены КУМИ и комитетом по градостроительству администрации г. Братска. Выводы суда об отсутствии доказательств того, что именно ответчиком совершены действия, создающие ей препятствия в пользовании помещением, опровергаются материалами дела. В материалы дела представлены нотариально заверенная переписка, фото и показания свидетелей. В переписке ответчик подтвердила факт бетонирования площадки, ремонтные работы фасада здания. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика пояснила, что проводила наружные работы по отделке фасада без ее разрешения и государственных органов. Своими действиями ответчик злоупотребляет своим правом, нарушает ее права пользования имуществом. Она находится в тяжелом материальном положении, на протяжении более шести лет несет убытки, поскольку не может осуществлять деятельность с нарушением требований пожарной безопасности. Помещение использовать нельзя, поскольку оно не соответствует пожарным нормам.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от М., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец Р. (судебное извещение вручено Дата изъята), представитель третьего лица Комитета по градостроительству администрации г. Братска (судебное извещение вручено Дата изъята), представитель третьего лица КУМИ администрации г. Братска (судебное извещение вручено Дата изъята). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Охрана законом права частной собственности гарантирована Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 35).

Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Кроме того, отношения собственников помещений в объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В свою очередь, статьями 289 и 290 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В состав общего имущества помимо прочего включаются: ограждающие несущие конструкции здания (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Право собственников помещений владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Р. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 325,7 кв. м, кадастровый Номер изъят, на основании договора купли-продажи магазина Номер изъят от Дата изъята, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата изъята, сторонами не оспаривается и не опровергается.

М. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес изъят> площадью 208,5 кв. м, на основании договора Номер изъят купли-продажи недвижимости нежилого назначения от Дата изъята.

В обоснование исковых требований о нарушении ответчиком права истца по пользованию нежилым помещением истцом Р. указано, что она не имеет возможности пользоваться находящимся у нее в собственности имуществом - помещением, площадью 325,7 кв. м, расположенным в подвале одноэтажного кирпичного здания, которое является смежным с помещением на 1 этаже этого здания, принадлежащим ответчику М., поскольку последней засыпан пожарный вход в подвальное помещение и забетонирована площадка.

Из представленной истцом выписки ЕГРН следует, что на поэтажном плане подвального помещения Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят (л.д. 8 т. 1) имеется два входа в подвальное помещение.

Фактическое отсутствие второго входа в подвальное помещение на момент рассмотрения дела подтверждено истцом фотоматериалом и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела. Представленным в дело фотоматериалом подтвержден факт облицовки фасада части здания и бетонирования площадки со стороны принадлежащих М. помещений.

В материалы дела представителем истца представлена проектная документация по перепланировке подвала нежилого помещения для магазина промтоваров, изготовленная ООО "Братскгражданпроект" в 2006 году.

Из справки филиала ОГУП "ОЦТИ - Областное БТИ" Братский городской центр технической инвентаризации" от Дата изъята Номер изъят следует, что по данным технической инвентаризации Дата изъята нежилого помещения - магазина, находящегося на 1 этаже и подвале одноэтажного нежилого кирпичного здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площади составляли: общая площадь подвала - 322,3 кв. м, общая площадь 1 этажа - 132,1 кв. м. При проведении технической инвентаризации Дата изъята в связи с тем, что согласно заявлению собственника ОАО "Горстрой- 6" <адрес изъят> было разделено на два самостоятельных помещения, при этом произведен демонтаж кирпичной и установка каркасных перегородок из ГВЛ и обнаружена техническая ошибка в ранее выполненных измерениях при составлении технического паспорта на помещение 2, площади составили: общая площадь нежилого пом. 1003 - магазин, находящегося в подвале одноэтажного кирпичного нежилого здания - 325,7 кв. м; общая площадь пом. 1002 - магазин, находящееся на 1 этаже одноэтажного жилого кирпичного здания - 147,3 кв. м.

Из ответа председателя комитета по градостроительству ФИО7 на запрос суда следует, что проектная документация на строительство объекта по адресу: <адрес изъят> в администрации города Братска отсутствует, представлены акты государственных приемочных комиссий и решения об утверждении актов государственных приемочных комиссий, которые сведений о наличии/отсутствии пожарных выходов не содержат.

При рассмотрении обращения Р. Дата изъята государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО8 проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам которого установлено, что отсутствует второй эвакуационный выход из нежилого подвального помещения Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> При этом указано, что в соответствии с действующим законодательством при эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, собственником которого является Р., должна быть создана система обеспечения пожарной безопасности в целях недопущения возникновения пожара.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В определении указано, что отсутствие эвакуационного выхода из нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является нарушением п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно представленной в материалы дела переписке (л.д. 97-108), заверенной нотариусом, ответчик подтвердила проведение ремонта помещения как внутри, так и снаружи здания, включая благоустройство территории (бетонирование, озеленение), указав, что при выполнении этих работ уведомлений о намерении восстановить пожарный выход из подвала не было, при покупке помещения на фасаде здания не было пожарного выхода, смотрового окна, на их месте был ровный многолетний грунт.

Факт проведения работ по облицовке фасада части здания и бетонированию площадки при рассмотрении дела М. не оспорен.

Свидетель ФИО9, допрошенный судом первой инстанции, показал суду, что из окна дома он наблюдал, как проводятся ремонтные работы в 2017-2018 году. Собственники банкетного зала "Серебро" проводили ремонтные работы внутри здания и снаружи, загнали технику, рабочих, проводили там косметический ремонт, облагораживание фасада и прилегающей территории. У этого здания были два выхода на 0 этаже, один выход во двор, другой выход с противоположной стороны, в сторону леса. Где был запасной выход, там образовался приямок, где всегда скапливался мусор, а техника этот приямок засыпала.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО10 показала суду, что выход засыпали собственники банкетного зала "Серебро".

Разрешая исковые требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства и, не установив доказательств, в бесспорном порядке подтверждающих, что перепланировка спорного объекта действительно была произведена, что пожарный выход действительно фактически имелся, а также что объект в перепланированном виде был введен в эксплуатацию, ответчиком совершены действия, создающие препятствие в пользовании по назначению помещением, принадлежащем истцу, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, изложенным в решении, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено, что подвальному помещению Номер изъят площадью 325,7 кв. м по адресу <адрес изъят> присвоен кадастровый Номер изъят Дата изъята и данный объект поставлен на государственный учет в установленном законом порядке (выписка ЕГРН с поэтажным планом - л.д. 7-9).

Проведение ответчиком работ по облицовке фасада здания и бетонирование площадки в 2017-2018 г.г. подтверждено перепиской в телефоне, показаниями свидетелей и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Определением от Дата изъята судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда по данному делу проведена дополнительная подготовка, истцу предложено представить в суд доказательства проведения в установленном законом порядке перепланировки здания по адресу: <адрес изъят> (наличия пожарного-служебного выхода со стороны части здания, собственником которого является ответчик).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца приобщены к материалам дела копия кадастрового паспорта от Дата изъята с поэтажным планом подвала, на котором в подвальном помещении указано наличие двух входов, технический паспорт по состоянию на Дата изъята с отметкой БТИ о внесении сведений об объекте в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, который содержит сведения о наличии двух входов в подвал размерами 5,15*1,45 (спорный вход) и 2,02*4,35, выписку ЕГРИП в отношении Р., свидетельств о рождении детей Р. и ФИО11, справки Комитета по градостроительству администрации г. Братска об адресной регистрации объектов недвижимости от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, фотографии здания, а также экспертное заключение ООО Экспертный центр "Оценщики" Номер изъят от Дата изъята, в котором соотнесено расположение подвального помещения и первого этажа здания и подтверждено, что место нахождения второго входа в подвальное помещение согласно технической документации расположено непосредственно со стороны помещений 1 этажа, принадлежащих ответчику.

По запросу суда ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" направлен скан-образ инверторного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Судом апелляционной инстанции из полученных по запросу документов приобщены к материалам дела государственный акт на право собственности на землю, регистрационное удостоверение БТИ от Дата изъята о праве собственности, а также технические паспорта 1994 г., 2001 г., содержащие сведения об одном входе в подвальное помещение, решение ОАО "Горстрой-6" от Дата изъята о разделении нежилого помещения на магазин на 1 этаже и магазин в подвале нежилого одноэтажного кирпичного здания, справка от Дата изъята Номер изъят об адресной регистрации объектов недвижимости и технический паспорт от Дата изъята с отметкой об учете в ЕГРН от Дата изъята с поэтажным планом, указывающем на наличие двух входов в подвальное помещение.

Оснований не принять в качестве достоверных и допустимых доказательств, согласующиеся между собой и не противоречащие друг другу вышеуказанные доказательства, в том числе показания свидетелей, данные суду первой инстанции, заключение от Дата изъята Номер изъят судебная коллегия не усмотрела.

Озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанци доводы ответчика о том, что согласно поэтажному плану помещения ответчика расположены с другой стороны здания по отношению к спорному входу в подвал, не подтверждены доказательствами. Расположение облицованной ответчиком стороны фасада в месте, где должен располагаться второй вход в подвальное помещение, подтверждено стороной истца заключением от Дата изъята Номер изъят. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления этого обстоятельства стороной ответчика не заявлено.

Доказательств проведения работ по облицовке фасада и бетонированию площадки с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе получении согласования таких работ с иными собственниками нежилого здания, М. не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что согласно технической документации на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес изъят> от 2010 года, имеющейся в инвентарном деле, на момент проведения ответчиком ремонтных работ в 2017-2018 г.г. подвальное помещение здания имело два входа, один из которых располагался под помещением первого этажа, принадлежащего ответчику, М. не оспорено проведение ею работ по облицовке фасада и бетонированию площадки, при этом доказательств соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом, получения согласия всех собственников на проведение работ и соблюдения требований действующего законодательства при их проведении ответчиком не представлено, действия ответчика нарушают права истца, как собственника общей долевой собственности, поскольку не соблюдение требований пожарной безопасности препятствует владению принадлежащим ей имуществом по назначению. Устранение препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным в подвале одноэтажного кирпичного нежилого здания, подвал Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят возможно путем демонтирования забетонированной площадки, восстановления пожарного служебного выхода в соответствии с техническим паспортом 2010 года. Учитывая, что согласно технической документации второй вход в подвал имелся на момент приобретения в собственность помещений 1 этажа ответчиком, место нахождения входа закрыто и перед ним забетонирована площадка ответчиком в 2017-2018 г.г., что не оспорено в судебном заседании, именно ответчиком за свой счет подлежит восстановлению вход в подвальное помещение в соответствие с имеющейся технической документацией. Сведений о наличии у ответчика намерения устранить нарушения и препятствий для проведения работ со стороны истца материалы дела не содержат. При установленных по делу обстоятельствах исковые требования Р. к М. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая место расположения здания, обязанность по восстановлению которого судом возложена на ответчика, судебная коллегия полагает необходимым с учетом климатических условий и необходимых для исполнения обязанности видов работ предоставить срок для исполнения судебного акта - шесть месяцев с момента вынесения апелляционного определения.

Доводы ответчика о том, что со стороны прежнего собственника подвального помещения, где располагались все коммуникации, ФИО11 (супруга истца) имелись препятствия в осуществлении работ, было ограничено водоснабжение, канализация, электроснабжение, что подтверждается договором холодного водоснабжения, техническими условиями подключения к сетям, актом границ балансовой принадлежности, договором подряда от Дата изъята, несостоятельны, так как не подтверждают и не опровергают обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

При рассмотрении дела судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче данного дела на рассмотрение арбитражного суда в связи с тем, что обе стороны являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст. ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2004 N 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику физическому лицу может быть предъявлен в суд по месту его жительства.

Из материалов гражданского дела следует, что иск подан физическим лицом Р. к физическому лицу М., как одному из собственников нежилого помещения. Согласно письменным документам, представленным в материалы дела ответчиком место жительства М. (<адрес изъят> относится к подсудности Братского городского суда Иркутской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, исковое заявление принято к производству Братского городского суда с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз.2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине.

Вместе с тем, материалы данного гражданского дела не содержат подобного ходатайства, при этом представитель ответчика лично участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С целью оказания юридической помощи по составлению искового заявления об устранении препятствий в пользовании помещением, судебному представительству в суде Р. заключен договор с П. Номер изъят от Дата изъята. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждено чеками от Дата изъята на сумму 5 000 руб. и на сумму 35 000 руб.

Учитывая, результат рассмотрения исковых требований, а также то, что материалами дела подтверждено оказание представителем истца услуг по составлению иска, участие в судебных заседаниях Братского городского суда Иркутской области Дата изъята, Дата изъята, Дата изъята, Дата изъята, Дата изъята, Дата изъята, Дата изъята, активную позицию представителя истца в судебных заседаниях, представление им доказательств, заявление ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, вызове свидетелей судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., признав указанную с исковом заявлении стоимость таких услуг разумной.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Для подачи иска истцом получена выписка об объекте недвижимого имущества, оплата услуг по получению которой составила 350 руб., что подтверждено чеком от Дата изъята (л.д. 10 т. 1).

Признав указанные расходы истца связанными с подачей иска по данному делу, судебная коллегия признала данные расходы необходимыми и с учетом удовлетворения исковых требований пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесение по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Р. к ФИО16 удовлетворить.

Обязать М., Дата изъята года рождения, уроженку (данные изъяты) (ИНН Номер изъят) устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным в подвале одноэтажного кирпичного нежилого здания, подвал Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят путем демонтирования забетонированной площадки, восстановления пожарного служебного выхода в соответствии с техническим паспортом 2010 года за свой счет в срок шесть месяцев с момента вынесения апелляционного определения.

Взыскать с ФИО16, Дата изъята года рождения, уроженки (данные изъяты) (ИНН Номер изъят) в пользу Р., Дата изъята года рождения, уроженки (данные изъяты) (паспорт Номер изъят выдан (данные изъяты) Дата изъята, код подразделения Номер изъят) судебные расходы в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате отчета об основных сведениях объекта недвижимости в размере 350 рублей 00 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2025.