Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.

судей Фоминой Т.Ю., Рыбиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

7 октября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2024 года, которым постановлено:

"Прекратить право собственности П.В. (<данные изъяты>) на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1460 кв. м с кадастровым N, расположенного <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Прекратить право собственности К. (<данные изъяты>) на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1460 кв. м с кадастровым N, расположенного <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Разделить земельный участок общей площадью 1460 кв. м с кадастровым N, расположенный <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО3 от 16.04.2024.

Признать за П.В. (<данные изъяты>) право собственности на земельный участок, условно обозначенный как ЗУ1 площадью 730 кв. м, расположенный <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО3 от 16.04.2024.

Признать за К. (<данные изъяты>) право собственности на земельный участок, условно обозначенный как ЗУ2 площадью 730 кв. м, расположенный по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО3 от 16.04.2024.

В удовлетворении исковых требований К. (<данные изъяты>) в остальной части отказать".

По делу установлено:

К. обратился в суд с иском к П.В. о разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности и признании права собственности на земельные участки, установлении сервитута, определении платы за сервитут, возложении обязанности соблюдать противопожарный режим.

В обоснование требований указано, что К. принадлежит 1/2 доли земельного участка на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2005 года общей площадью 1460 кв. м. Вторым сособственником является П.В. К соглашению о разделе участка стороны не пришли. Фактически участки разделены забором, сделанным стороной П.В. в 2018 году. В соответствии с межевым планом кадастрового инженера П.Т. от 12 марта 2015 года и решением Дзержинского районного суда от 27 октября 2014 года с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 23 марта 2015 года между сторонами определен порядок пользования участком: К. определен в пользование участок ЗУ 2 площадью 698 кв. м, П.В. определен в пользование участок ЗУ1 площадью 698 кв. м, участок общей территории в виде проезда ЗУЗ площадью 64 кв. м оставлен в общем пользовании.

На доле участка К. расположен жилой каменный дом площадью 77,5 кв. м, лит Б, хозяйственное строение (баня), зарегистрированное как недвижимое имущество, а также проложены коммуникации (газ, вода, электричество). На земельном участке П.В. объекты недвижимости отсутствуют.

В силу же преимущественного права покупки при режиме долевой собственности ограничиваются права К. на продажу своего участка, занятого недвижимостью, и ограничиваются права покупателя на приобретение целого земельного участка под жилым домом, строением и прав на инженерные коммуникации.

С учетом уточнения исковых требований К. просил прекратить право общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый N, общей площадью 1460 кв. м, выделить земельный участок и признать право собственности К., в соответствии с межевым планом от 13 февраля 2024 года, выполненного ООО "Кадастровое бюро 76" (кадастровый инженер ФИО2), в виде целого земельного участка N, общей площадью 730 кв. м; выделить земельный участок, и признать право собственности П.В., в соответствии с межевым планом от 13 февраля 2024 года, выполненного ООО "Кадастровое бюро 76" в виде целого земельного участка общей площадью 730 кв. м; установить право платного бессрочного ограниченного пользования земельным участком на часть земли П.В. (сервитут на проезд) в пользу К. шириной 1,75 м общей площадью 32 кв. м с целью проезда техники для обслуживания и ремонта жилого дома и инженерных коммуникаций К., уборки снега; определить ежегодную плату за сервитут в пользу П.В. в соответствии с Постановлением Мэрии г. Ярославля от 22 мая 2020 г. N 441 в размере 152,03 руб.; обязать П.В. соблюдать противопожарный режим по очистке своего участка и прилегающей территории, а именно: производить генеральную очистку - уборку мусора, сухой растительности в апреле - мае (после таяния снега) сроком исполнения не позднее 31 мая, а также регулярный покос травы летом с высотой травостоя не выше 15 см, сроком исполнения не позднее 15 июля, на ежегодной основе.

П.В. обратилась в суд с иском к К. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, демонтировать внутренний металлический засов с ворот, выходящих на <адрес>, за свой счет оборудовать данные ворота врезным замком, ключ от которого передать истцу.

Впоследствии П.В. исковые требования изменила, просила разделить земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1460 кв. м расположенный по <адрес>, с кадастровым N, находящийся в долевой собственности П.В. и К. в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ИП ФИО3 от 19 декабря 2023 г.; признать за П.В. право собственности на земельный участок, условно обозначенный как ЗУ1 площадью 730 кв. м, расположенный <адрес>, в соответствии с межевым планом ИП ФИО3 от 19 декабря 2023 г.; признать за К. право собственности на земельный участок, условно обозначенный как ЗУ2 площадью 730 кв. м, в соответствии с межевым планом ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок, по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2014 с учетом апелляционного определения от 23 марта 2015 сторонам определен порядок пользования земельным участком, согласно которому выделялся земельный участок в совместное пользование обоих сособственником. Однако в настоящее время между сторонами возникают споры, связанные с использованием земельного участка, переданного в общее пользование. Самостоятельно разрешить данный спор истец и ответчик не смогли. С целью определения возможности разделения земельного участка П.В. обратилась к кадастровому инженеру ФИО3, согласно межевому плану которого от 19 декабря 2023 возможно разделение земельного участка с образованием двух самостоятельных участков, предлагаемые в результате раздела к передаче в собственность земельные участки равноценны и не требуют денежной компенсации.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2023 года гражданское дело N 2-4868/2023 по иску П.В. к К. и гражданское дело N 2-4922/2023 по иску К. к П.В. объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований К. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав К. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя П.В. на основании адвокатского ордера Н. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования сторон, суд пришел к выводу о возможности раздела земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, по межевому плану, представленному П.В.

Судебная коллегия с выводом суда о разделе участка не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 года, разъяснено, что раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Судом установлено, что К. и П.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу:. <адрес> по 1/2 доле каждому.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 марта 2015 года установлен порядок пользования сторонами спорным участком: во владение и пользование К. определен земельный участок с кадастровым N в виде земельного участка ЗУ1 - 698 кв. м, в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "Геодезия и межевание" (кадастровый инженер ФИО1) от 12 марта 2015 г.; во владение и пользование П.В. определен земельный участок с кадастровым N в виде земельного участка ЗУ2 - 698 кв. м в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "Геодезия и межевание" (кадастровый инженер ФИО1) от 12 марта 2015 г.; на К. возложена обязанность за свой счет демонтировать сарай лит. Г3 с выплатой П.В. его рыночной стоимости 6624 рублей, а также выполнить работы для организации общего проезда в соответствии с дополнительным заключением ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" N 128/16-Д от 28 февраля 2015 г. (специалист ФИО4), являющегося частью настоящего решения.

При определении порядка пользования спорным участком, судом установлено, что в общем пользовании сторон должна быть оставлена часть земельного участка площадью 64 кв. м шириной 3,5 м слева от жилого дома К. в сторону участка П.В. для организации проезда сторон к определенным в их пользование участкам. На территории проезда расположены три канализационных колодца, принадлежащих К. Местоположение проезда определено с учетом конфигурации переданных в пользование участков, а также расположенных на участке К. строений - жилого дома и бани.

В настоящее время, ссылаясь на межевой план кадастрового инженера ФИО2 К. просит выделить ему в натуре участок площадью 730 кв. м, включающий ранее определенный в пользование участок площадью 698 кв. м, а также половину территории проезда общего пользования (площадью 32 кв., шириной 1,75 кв. м). Участок, ранее определенный в пользование П.В. и вторую половину проезда просит выделить П.В., установив при этом в пользу К. платный бессрочный сервитут на использование ее проезда для обслуживания расположенных на территории проезда канализационных колодцев, а также для обслуживания расположенного рядом с проездом своего жилого дома. Фактически К. просит передать в собственность сособственников части земельного участка, переданные им в пользование апелляционным определением от 23 марта 2015 года, разделив участок, оставленный в общем пользовании сособственников, пополам и установив каждому из сособственников сервитут на оставшуюся часть участка общего пользования, тем самым сохранив в фактическим общем пользовании тот участок, который был определен судебным постановлением от 23 марта 2015 года в общее пользование.

П.В., ссылаясь на межевой план, составленный кадастровым инженером М., просит разделить земельный участок способом, при котором часть территории ныне находящегося в общем пользовании сторон проезда площадью 52 кв. м отходит ей, а ранее предоставленные в пользование сторонам участки выделяются в натуре, при этом их конфигурация немного изменяется для сохранения равенства площадей. При этом земельный участок, находившийся в общем пользовании сособственников в большей части передается в собственность П.В., сузив проезд на ее участок с улицы до 2,93 м. Канализационные колодцы К. при таком разделе полностью будут находиться на его земельном участке.

Оценивая предложенные варианты раздела, суд первой инстанции пришел к выводу, что интересам сторон отвечает вариант, предложенный П.В.

Однако судебная коллегия полагает, что данный вариант раздела участка не соответствует требованиям закона.

Предложенный П.В. и положенный в основу решения вариант влечет образование недопустимых при разделе земельного участка изломанности границ вновь образуемых участков и взаимное вклинивание вновь образуемых участков П.В. и К. друг в друга, ввиду чего середина участка К. сильно сужается относительно краев. Кроме того, согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО3 при данном варианте раздела ширина проезда к участку П.В., расположенного слева от домовладения К., сужается по сравнению с действующим. В середине проезда его ширина составляет всего 2,93 м (том 4 л.д. 51), в то время как в соответствии с противопожарными требованиями, установленным п. 8.1.4 Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно ширина пожарного проезда для пожарных автомобилей должна составлять не менее 3,5 м. Указанное обстоятельство препятствует размещению на земельном участке П.В. жилого дома, что означает невозможность его использования по назначению.

То обстоятельство, что собственник П.В. согласна на установление ширины проезда на ее участок в размере менее 3,5 метров, не является основанием для игнорирования требований противопожарных норм и не исключает возникновение объективных препятствия для использования земельного участка по назначению.

Кроме того, расположенные в настоящее время на территории общего проезда канализационные колодцы в количестве трех штук, принадлежащие К., будут находиться непосредственно у границы участков сторон (вдоль территории проезда, выделяемого П.В.). При этом учитывая, что согласно заключению ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" расстояние от колодцев до стен жилого дома К. составляет 1,58 м, а расстояние между самим колодцами, составляет 2,2 и 4,3 метра, истец К. будет лишен возможности их полноценного обслуживания, поскольку ширины проезда для очистки колодцев с использованием специализированной техники будет недостаточно.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что при передаче территории действующего общего проезда в собственность П.В. К. утрачивает возможность организации проезда к территории за жилым домом, а также противоположной от въезда северной части своего участка, где расположены баня и канализационный люк с целью их обслуживания, поскольку расстояние от проезда на участок до стен жилого дома существенно уменьшается. Организованный подъезд к спорному участку сторон с северной стороны (противоположной от <адрес>) отсутствует, поскольку участок граничит с полем.

Возможность организации полноценного подъезда на участок К. со стороны <адрес> в ином месте, нежели по территории, выделенной в общее пользование сторон, ограничена расположением существующих строений - жилого дома и беседки. По указанной причине местоположение проезда слева от жилого дома К. было определено и в рамках судебного спора об определении порядка пользования земельным участком в 2015 году.

Раздел участка по межевому плану кадастрового инженера ФИО2, представленному К., по мнению судебной коллегии, также не может быть произведен.

Согласно указанному варианту, находящийся в общем пользовании сторон проезд разделяется между сторонами в равных долях по 1,75 м, при этом ширина проезда у обеих сторон не соответствует противопожарным требованиям. Иной подъезд к спорному участку, как установлено судебной коллегией, отсутствует. Невозможность организации проезда на земельные участки, находящиеся в пользовании каждого из сособственника, в ином месте, нежели существующий проезд, установлена судебным постановлением от 23 марта 2015 года и подтверждена лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего дела, в том числе в судебном заседании судебной коллегии.

Предложенный К. вариант установления взаимного сервитута на территорию разделяемого проезда для организации возможности обслуживания К. канализационных колодцев и жилого дома, а также обеспечения собственникам более широкого подъезда к выделяемым участкам противоречит смыслу раздела находящегося в долевой собственности земельного участка, при котором каждый из вновь образуемых участков должен быть сформирован таким образом, чтобы обеспечивать собственникам возможность их независимого друг от друга использования. В случае раздела участка по предложенному К. варианту, самостоятельное использование выделяемых сторонам участков невозможно.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что разделение земельного участка с учетом его конфигурации и расположенных на нем строений на два отдельных участка невозможно, поскольку в данном случае не обеспечивается самостоятельность выделяемых сторонам участков и возможность их полноценного использования в соответствии с целевым назначением.

Судебная коллегия обращает внимание, что при разрешении спора об определении порядка пользования спорным земельным участком в 2015 году суд пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования участком без выделения части земельного участка в общее пользование сособственников. Из материалов настоящего дела видно, что с момента вынесения судебного постановления 23 марта 2015 года конфигурация земельного участка, расположение строений на нем значимым образом не изменились. В настоящее дело не представлено доказательств того, что спорный земельный участок может быть разделен без изломанности границ вновь образуемых земельных участков, без вклинивания одного земельного участка в другой, с обеспечением самостоятельного подъезда к каждому из вновь образуемых земельных участков со стороны мест общего пользования (улицы).

На основании изложенного, решение суда в части требований о разделе спорного земельного участка подлежит отмене, а требования сторон в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований К. о возложении на П.В. обязанности соблюдать противопожарный режим по очистке определенного ей в пользование участка судебная коллегия считает обоснованным.

В обоснование указанных требований К. ссылался на то, что П.В. на своем участке не производится своевременное окашивание травы, а также устранение сухой растительности, в связи с чем в отношении П.В. в 2022-2023 году было вынесено предписание об устранении нарушения противопожарного режима.

Из дела видно, что заместителем главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору 20 сентября 2022 года в адрес П.В. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N 72, в котором ей предписывалось принять меры по покосу травы и уборке сухой растительности. 20 сентября 2023 года государственным инспектором г. Ярославля по пожарному надзору в отношении палатниковой В.К. составлен протокол N 190 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В заседании судебной коллегии К. пояснил, что после актов реагирования органов пожарного надзора П.В. участок был убран. Однако она и в дальнейшем не выполняет свои обязанности по соблюдению противопожарного режима надлежащим образом.

Достаточных и достоверных доказательств того, что после устранения ранее выявленных нарушений противопожарного режима Палатниковой вновь допускаются нарушения, суду не представлено.

Законом не предусмотрен такой способ защиты права истца, как возложение на ответчика обязанности соблюдать требования закона и подзаконных актов.

Суд правильно исходил из того, что при таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска К. о возложении обязанности соблюдать требования противопожарного режима отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом не разрешены исковые требования П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, от которых она в установленном процессуальным законом порядке не отказывалась, не является основанием к отмене решения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как видно из дела, первоначально П.В. обратилась в суд с иском к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В дальнейшем ею в соответствии со статьей 39 ГПК РФ исковые требования были изменены на требования о разделе земельного участка. В связи с этим требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком ею не поддерживались. Исходя из содержания иска удовлетворение измененных требований исключало возможность удовлетворения первоначальных. Изменение исковых требований не требует дополнительного оформления отказа от первоначальных исковых требований и отказом от иска в смысле, статей 39, 173 ГПК РФ не является. Рассматривая исковые требования о разделе земельного участка и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд не вправе рассматривать первоначальные требования, от поддержания которых истец отказался в связи с их уточнением.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует Палатниковой вновь обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком в случае, если такие препятствия имеются, поскольку судом по этим требованиям не принималось ни решение, ни определение о прекращении производства по делу.

По изложенным причинам судебная коллегия отменяет решение суда в части раздела земельного участка и принимает новое об отказе в иске в этой части обеим сторонам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2024 года в части прекращения общей долевой собственности на земельный участок, его раздела, признании права собственности на вновь образуемые земельные участки отменить.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования П.В. (<данные изъяты>), К. (<данные изъяты>) о разделе земельного участка общей площадью 1460 кв. м с кадастровым N, расположенный по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.