Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Аняновой О.П., Раптановой М.А.

рассмотрела кассационную жалобу К. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 4 марта 2025 года, которым отменено решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 7 ноября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению К. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя об оспаривании отказа в признании садового дома жилым домом.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент) об оспаривании отказа в признании садового дома жилым домом.

В обоснование требований К. указала, что является собственником земельного участка N 48 площадью 678 кв. м с кадастровым номером N (далее - спорный земельный участок) и находящегося на нем садового дома площадью 311,3 кв. м с кадастровым номером N расположенных по адресу: <адрес> (далее - спорное здание). Сведения о спорных земельном участке и здании внесены в ЕГРН.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 августа 2023 года (дело N 2а-2040/2023) признан незаконным отказ от 17 мая 2023 года N 88 о признании спорного здания жилым домом и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление К. от 14 апреля 2023 года N о признании спорного здания жилым домом.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 5 декабря 2023 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 августа 2023 года оставлено без изменения.

Судебные акты вступили в законную силу 5 декабря 2023 года.

Представитель административного истца повторно обратился с заявлением в МФЦ от 16 февраля 2024 года N 01/2024/80СГ (в Департаменте от 19 февраля 2024 года N 10/02.02-13/2024) о предоставлении государственной услуги "Выдача решения о признании садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" в отношении спорного здания.

Решением от 1 марта 2024 года N 26 административный ответчик повторно отказал в выдаче решения о признании садового дома жилым домом (далее - оспариваемое решение), указав, что предоставленное заключение по обследованию технического состояния объекта не является документом, требуемым для принятия решения о признании садового дома жилым домом, так как не подтверждает соответствие спорного здания требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ). Административный истец полагает, что повторный отказ в предоставлении государственной услуги является необоснованным, просила признать незаконным оспариваемое решение и возложить на административного ответчика обязанность принять по заявлению К. решение о признании спорного здания жилым домом.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 7 ноября 2024 года административный иск удовлетворен частично. Оспариваемое решение признано незаконным. На Департамент возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление К. о предоставлении государственной услуги "Выдача решения о признании садового дома жилым домом (жилого дома садовым домом)" о признании спорного здания жилым.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 4 марта 2025 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 7 ноября 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска К. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 июня 2025 года, представитель К. по доверенности О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ранее административный истец обращалась в суд, имеются вступившие в законную силу судебные акты, из которых следует, что спорное здание соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Отмечает, что К. проживает в спорном здании круглогодично, использует его для постоянного проживания. Считает, что суд не принял во внимание, что имеющееся расстояние между объектами капитального строительства привести в соответствие с действующими нормами не представляется возможным, поскольку они являются объектами, прочно связанными с землей и их перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба их назначению. Указывает, что из заключения по обследованию технического состояния спорного здания следует, что при сложившихся условиях застройки предоставляется возможность принять во внимание противопожарные проезды и разрывы. В процессе эксплуатации здания исключена возможность возникновения пожара, обеспечивается предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивается защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание, а также факторов пожара и ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание. Полагает, что противопожарные требования относятся к любому зданию в независимости от его статуса "жилой" или "нежилой". Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований нет.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2025 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате судебного заседания. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Из материалов дела видно, что К. является собственником спорного земельного участка и спорного здания. Право собственности на спорный земельный участок возникло на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок (серия ЯЕ N), выданного 20 марта 2008 года Главным управлением земельных ресурсов г. Севастополя; Соглашения о перераспределении земель, выданного 30 августа 2021 года Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Сведения о спорном земельном участке и его правообладателе внесены в ЕГРН.

Право собственности на спорное здание подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 27 июня 2011 года. Сведения о спорном здании и его правообладателе внесены в ЕГРН.

Из выписки из ЕГРН от 20 октября 2021 года следует, что площадь спорного здания - 311,3 кв. м, назначение - нежилое, наименование - садовый дом, количество этажей - 3, вид разрешенного использования - нежилое (нежилое здание), год завершения строительства - 2017. Статус записи об объекте недвижимости - актуальные, ранее учтенные. Вид и номер государственной регистрации права - собственность, N.

Судом установлено, что спорное здание является постоянным местом жительства административного истца.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 августа 2023 года (дело N 2а-2040/2023) признан незаконным отказ Департамента от 17 мая 2023 года N 88 в признании спорного здания жилым домом и на административного ответчика возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление К. от 14 апреля 2023 года N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 5 декабря 2023 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 августа 2023 года оставлено без изменения.

Судебные акты по административному делу N 2а-2040/2023 вступили в законную силу 5 декабря 2023 года.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 августа 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 5 декабря 2023 года оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения данного административного дела судом истребованы для обозрения в судебном заседании материалы административного дела N 2а-2040/2023, из которых следовало, что 14 апреля 2023 года К. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача решения о признании садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" в отношении спорного здания, на которое получила отказ от 17 мая 2023 года N 88, мотивированный тем, что предоставленное заявителем заключение по обследованию технического состояния объекта не является документом, требуемым для принятия решения о признании спорного здания жилым домом, так как не подтверждает соответствие спорного здания требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5 Закона N 384-ФЗ.

В заключении по обследованию технического состояния объекта, подготовленном ООО "Проект", отсутствует исчерпывающая информация и материалы, подтверждающие соответствие спорного здания предъявляемым к признанию жилым домом требованиям сводов правил, включенных в приказ Госстандарта от 2 апреля 2020 года N 687 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а именно:

- СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка, городских и сельских поселений", с учетом приказа Министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 1864 "Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Древний город Херсон Таврический и крепости Чембало и Каламита", расположенного в городе Севастополе" (в соответствии с требованиями к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах данной территории (режим использования Р-4-4, участок С-17), где расположен садовый дом, протяженность уличного фасада здания не должна превышать 9,0 м. Согласно сведениям, полученным с использованием государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Севастополя, протяженность уличного фасада садового дома составляет 9,26 м и 14,82 м,

- пункты 6.5, 6.7 СП 53.13330.2019 "СНиП 30-02-97* Планировка, и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (согласно сведениям, полученным с использованием государственной, информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Севастополя, расстояние от обследуемого садового дома до границы соседнего участка с кадастровым номером 91:01:003008:1545, составляет менее 3,0 м, а расстояние до дома, расположенного на данном земельном участке, составляет менее 6,0 м. При этом в заключении отсутствует исчерпывающая информация и материалы, доказывающие, что несоблюдение вышеуказанных требований не повлечет за собой противоречий требованиям Закона N 384-ФЗ.

Такие выводы сделаны Департаментом с учетом следующего: приказ Министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 1864 "Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита", расположенного в городе Севастополе", вступил в силу в 2016 году, а согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, строительство спорного здания завершено в 2017 году.

В заключении отсутствует исчерпывающая информация (материалы), предусмотренная нормами Закона N 384-ФЗ, и обоснованная одним из способов, указанных в статье 15 Закона N 384-ФЗ, которые доказывают, что несоблюдение требований стандартов и сводов правил, указанных в отказе, не повлечет за собой нарушений требований Закона N 384-ФЗ.

Заключение не подтверждает соответствие спорного здания требованиям к надежности и безопасности, установленным статьей 8 Закона N 384-ФЗ, так как не содержит информацию (материалы), доказывающую, что несоблюдение требований стандартов и сводов правил, указанных в отказе, не повлечет за собой нарушений норм, установленных в статье 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Решение от 17 мая 2023 года N 88 административный истец обжаловала в суд и решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 августа 2023 года (дело N 2а-2040/2023) все основания для отказа признаны незаконными.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2а-2040/2023, в соответствии с заключением о техническом состоянии спорного здания, подготовленным ООО "Проект", спорное здание соответствует действующим нормам и правилам, предъявляемым для жилых зданий и сооружений на территории Российской Федерации.

Для обследования технического состояния объекта в адрес экспертной организации были представлены: копии выписок из ЕГРН на спорный земельный участок и спорное здание; копия технического паспорта на спорное здание; копия паспорта К.

Из заключения экспертной организации следует, что объектом технического обследования является спорное здание, которое представляет собой отдельно стоящее здание, предназначенное для проживания одной семьи. Здание является изолированным недвижимым имуществом, индивидуально-определенным зданием, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного характера, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в нем. В здании созданы условия для отдыха, сна, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в. жилище. В доме предусмотрено отопление, вентиляция, централизованные водоснабжение и канализация, электроснабжение. К участку предусмотрен подъезд в виде асфальтобетонного покрытия.

Согласно технико-экономическим показателям объекта установлено, что спорное здание расположено на спорном земельном участке площадью 678 кв. м; общая площадь здания - 311,3 кв. м; этажность здания - 3; протяженность фасадов - 9,3 м х 14,9 м; высота основных и вспомогательных помещений - 2,5 м.

Учитывая "СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", здание не имеет нормируемые отступы до границы земельного участка, а именно с западной стороны (2,0 м). При сложившихся условиях застройки предоставляется возможность принять во внимание противопожарные проезды и разрывы.

Расстояние до домов на соседнем участке удовлетворяет действующие нормативные требования, т. к. соседний садовый дом с западной стороны располагается относительно рассматриваемого здания в пределах требуемых противопожарных норм. Расстояние между фасадами домов 5,5 м соответствует СП 4.13130.2013 п. 4.13, при этом здания не имеют оконных проемов, расположенных друг против друга; наружная отделка выполнена из штукатурки по негорючим минераловатным плитным листам утеплителя. Расстояние от зданий указано с учетом свеса кровли. Вышеперечисленные мероприятия препятствуют распространению пожара при его возникновении, а также устраняют риск возгорания конструкций при возникновении очага пожара в соседнем здании. Существующее расстояние между зданиями обеспечивает беспрепятственный доступ при тушении пожара со всех сторон.

Экспертным заключением по техническому обследованию спорного здания установлено, что техническое состояние объекта вредного влияния на окружающую среду, угрозу жизни и здоровью людей не создает, технические решения при строительстве садового дома, соответствуют требованиям нормативов и технических документов (СП, СНиП, СанПиН, строительным нормам, принятым на территории Российской Федерации), а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, несущие и ограждающие конструкции строения находятся в работоспособном состоянии, нарушения работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого строения отсутствуют, обеспечено безопасное пребывание граждан, сохранность инженерного оборудования.

Согласно оценке технического состояния объекта обследования: жилой дом является завершенным объектом строительства, эксплуатируется. Строительные конструкции и основание здания обладают достаточной прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу лиц, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Здание отвечает критериям, предъявляемым частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Закона N 384-ФЗ к жилым зданиям, а именно: безопасность здания, связанная с эксплуатацией обеспечивается посредством соблюдения требований Закона N 384-ФЗ и требований стандартов и сводов правил, включенных в части 1 и 7 Закона N 384-ФЗ, согласно перечней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521 (часть 2 статья 5 Закона N 384-ФЗ);

- строительные конструкции и основание здания обладают прочностью и устойчивостью, достаточной, чтобы в процессе эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу лиц, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате возможного разрушения, деформации, повреждения части здания (статья 7 Закона N 384-ФЗ);

- в процессе эксплуатации здания исключена возможность возникновения пожара, обеспечивается предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивается защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание, а также в случае возникновения пожара соблюдаются требования, предусмотренные статьей 8 Закона N 384-ФЗ.

В соответствии с выводами специалистов, сделанными по результатам обследования технического состояния спорного здания, строение (садовый/жилой дом) соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Закона N 384-ФЗ и является жилым домом.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что принадлежащее К. спорное здание соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в случае признания спорного здания (нежилого помещения) жилым домом.

Суд первой инстанции указал, что проведенное специалистами техническое обследование объекта и изложенные в заключении выводы специалиста опровергают доводы отказа Департамента о том, что в заключении по обследованию технического состояния объекта отсутствует исчерпывающая информация и материалы, подтверждающие соответствие спорного здания требованиям сводов правил, предъявляемых к признанию объекта жилым домом, доказывающие, что имеющее место несоответствие расстояния между объектом исследования и границами с соседним участком и расположенным на нем зданием установленным требованиям не повлечет за собой противоречий требованиям Закона N 384-ФЗ, а также, подтверждающие соответствие спорного здания требованиям к надежности и безопасности, установленным статьей 8 Закона N 384-ФЗ, так как не содержит информацию (материалы), доказывающую, что несоблюдение требований стандартов и сводов правил, указанных в отказе, не повлечет за собой нарушений норм, установленных в статье 6 Закона N 123-ФЗ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что принадлежащее административному истцу на праве собственности спорное здание отвечает всем техническим регламентам безопасности здания и согласно заключению по обследованию технического состояния объекта, подготовленного ООО "Проект", может использоваться круглогодично, что свидетельствует об отсутствии препятствий для признания спорного здания жилым домом.

На основании исследованных доказательств судом по делу N 2а-2040/2023 установлено, что административный истец на законных основаниях стала собственником спорного земельного участка и расположенного на нем спорного здания в 2007 - 2008 годах. Сведения об указанных объектах недвижимости как в период вхождения города Севастополя в состав государства Украина, так и в российском правовом поле имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

В указанном спорном здании К. проживает круглогодично, использует спорный объект недвижимости для постоянного проживания. Таким образом, спорное здание фактически является жилым домом и постоянным местом жительства административного истца.

В нарушение норм статьи 16 КАС РФ вступившее в законную силу решение суда не было исполнено административным ответчиком в установленный судебным актом десятидневный срок, в связи с чем представитель административного истца повторно обратился в Департамент с заявлением от 19 февраля 2024 года N 10/02.02-13/2024 о предоставлении государственной услуги "Выдача решения о признании садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" в отношении спорного здания.

Оспариваемым решением Департамент повторно отказал административному, истцу в предоставлении данной государственной услуги. Отказ мотивирован тем, что представленное заявителем заключение по обследованию технического состояния объекта не является документом, требуемым для принятия решения о признании спорного здания жилым домом, так как не подтверждает соответствие спорного здания требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Закона N 384-ФЗ. В представленном заключении о техническом состоянии, подготовленном ООО "Проект", отсутствует исчерпывающая информация и материалы, подтверждающие соответствие спорного здания, предъявляемым к признанию жилым домом, требованиям сводов правил, включенных в приказ Госстандарта от 2 апреля 2020 года N 687 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ, а именно:

- пунктам 6.5, 6.7 СП 53Л3330.2019 "СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (согласно сведениям, содержащимся в Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Севастополя, расстояние от садового дома до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером N составляет менее 3,0 м, а расстояние до жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на данном земельном участке, составляет 3,5 м. Следовательно, информация, содержащаяся в заключении о расстоянии между фасадами обследуемого здания и вышеуказанного дома (5,5 м), является недостоверной. Согласно нормам СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", при наличии условий, указанных в заключении, противопожарные расстояния допускается уменьшить на 20%, что в рассматриваемом случае составляет 4,8 м.

Таким образом, существующее расстояние не удовлетворяет вышеуказанным нормативным требованиям. Также заключение не содержит информации и (или) материалов, позволяющих не принимать во внимание противопожарные расстояния между указанными объектами. Кроме того, на смежном земельном участке с восточной стороны, на расстоянии менее нормируемого расположено строение, информация о характеристиках которого, таких как материал стен, наличие или отсутствие оконных проемов в наружных стенах, обращенных к садовому дому, предъявляемому к признанию жилым домом, в заключении не содержится, что также не позволяет оценить соответствие расстояния между указанными строениями нормам СП 4.13130.2013.

Департамент вышеуказанное заключение не посчитал документом, необходимым для предоставления государственной услуги, указав, что оно не подтверждает соответствие спорного здания требованиям к надежности и безопасности, установленным статьей 8 Закона N 384-ФЗ, так как не содержит информацию (материалы), доказывающую, что несоблюдение требований стандартов и сводов правил, указанных в отказе, не повлечет за собой нарушений норм, установленных в статье 6 Закона N 123-ФЗ. При условии устранения выявленных причин для отказа предложено повторно обратиться в Департамент с аналогичным заявлением. Разъяснен порядок обжалования решения.

Проводя сравнительный анализ оснований для отказа, изложенных в оспариваемом решении Департамента и решении Департамента от 17 мая 2023 года N 88, суд усмотрел, что основания, перечисленные в оспариваемом решении ранее указывались административным ответчиком в отказе N 88, который признан вступившим в законную силу решением суда незаконным, а значит, в соответствии с требованиями статьи 64 КАС РФ не нуждаются в повторном доказывании.

Вместе с тем суд отметил, что приказ министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 1864 к сложившейся правовой ситуации не применим, поскольку указанный год завершения строительства садового дома 2017 не соответствует действительности в силу следующего.

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 27 июня 2011 года, выданному Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, свидетельство выдано собственнику К. на объект: садовый дом площадью 196,9 кв. м с хозяйственными постройками: пристройкой, террасой, уборной, мощением. Адрес объекта: <адрес>. Основание: решение сессии Севастопольского городского Совета от 12 ноября 2002 года N 339, приказ Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 19 июля 2010 года N 1082.

Данными технического паспорта на спорное здание, выданного КП "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета в 2010 году, подтверждается, что год постройки садового дома - 2007; площадь - 196,9 кв. м. Содержащийся в техническом паспорте план строения свидетельствует, что по состоянию на 2010 год протяженность фасада спорного здания составляла более 9 м и 14 м соответственно.

Согласно сведениям ЕГРН здание имеет площадь 311,3 кв. м, и годом завершения строительства указан 2017 год. Однако в данном случае речь идет о вводе в эксплуатацию третьего этажа в результате проведенной реконструкции объекта, за счет которого и увеличилась общая площадь здания. При этом кадастровый номер здания и данные, характеризующие протяженность фасадов здания не изменились. Данный факт подтверждается идентичностью плана строения, содержащегося в техническом паспорте на садовый дом от 2010 года, схемой расположения земельного участка, зафиксированной в выписке из ЕГРН от 4 марта 2021 года, а также данными ГПЗУ от 3 июля 2023 года. Указанным обстоятельствам об идентичности плана строения дана оценка в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года.

Руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 22, частей 1, 2 статьи 23, пункта 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (ред. от 28 сентября 2022 года), принимая во внимание заключение ООО "Проект" технического состояния спорного здания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку при подаче заявления о предоставлении государственной услуги "Выдача решения о признании садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" в отношении спорного здания, административным истцом выполнены все требования действующего законодательства, предъявляемые как к подаче самого заявления с прилагаемым пакетом документов, так и к соответствию принадлежащего ей объекта недвижимости - спорного здания, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в случае признания спорного здания (нежилого помещения) жилым домом.

Поскольку принятие решения о признании спорного здания жилым, является прерогативой уполномоченного органа, суд, признав незаконным решение административного ответчика, счел необходимым в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ возложить на Департамент обязанность повторно в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление административного истца от 16 февраля 2024 года N, направленного на реализацию ее законного права на получение государственной услуги "Выдача решения о признании садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, проанализировав экспертное заключение по техническому обследованию спорного здания, указал, что суд первой инстанции не дал оценку разъяснениям ООО "Проект", данным на обращение Департамента относительно выявленных разночтений по обследованию технического состояния объекта, подтверждающего соответствие спорного здания действующим нормам и правилам, предъявляемым для жилых зданий и сооружений.

Согласно разъяснениям, заключение содержит информацию о соответствии спорного здания требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями, 8 и 10 Закона N 384-ФЗ.

Учитывая выявленные Департаментом разночтения касаемо приведенных в заключении расстояний от рассматриваемого садового дома (с учетом свеса кровли) до зданий, расположенных на смежных земельных участках, этой организацией была проведена комплексная проверка имеющихся исходных данных в отношении спорного объекта. Также были проведены повторные изыскания на местности в целях определения всех необходимых параметров.

В результате проверки установлено, что в заключении содержится недостоверная информация о фактических расстояниях от указанного садового дома до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером N а также до здания с кадастровым номером 91:01:003008:1576, расположенного на данном земельном участке. Также подтверждено, что при написании заключения была допущена ошибка в части отсутствия информации о строении, расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером N, что также не позволяет оценить соответствие расстояния между указанными строениями нормам СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям". Учитывая вышеизложенное, данное заключение некорректно и подлежит доработке с учетом наличия необходимости проведения повторных детальных изысканий на местности.

Также указал, что несоответствие действительности сведений, указанных в заключении, подтверждено исследованными в судебном заседании сведениями из публичной кадастровой карты г. Севастополя, согласно которым фактическое расстояние составляет от 4 м до 3.4 м, что не соответствует необходимому и законом установленному расстоянию 5,5 м даже с учетом уменьшения в 20% (= 4.8 м), в связи с чем заключение не подтверждает соответствие садового дома требованиям к надежности и безопасности, установленным статьей 8 Закона N 384-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение является правомерным, основанным на нормах действующего законодательства и принято административным ответчиком в пределах компетенции.

Такие выводы судебной коллегии нельзя признать законными, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов административного дела N 2а-2040/2023, ранее К. Департамент уже отказывал в предоставлении государственной услуги "Выдача решения о признании садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" в отношении спорного здания. Отказ департамента N 88 от 17 мая 2023 года мотивирован тем, что предоставленное заявителем заключение по обследованию технического состояния объекта не является документом, требуемым для принятия решения о признании спорного здания жилым домом, так как не подтверждает соответствие спорного здания требованиям к надежности и безопасности, установленным часть 2 статьи 5 Закона N 384-ФЗ.

1 марта 2024 года Департамент вновь отказал К. в предоставлении государственной услуги "Выдача решения о признании садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" по таким же основаниям, о чем вынес оспариваемое решение.

Данные обстоятельства подробно и мотивированно исследованы судом первой инстанции, сделан сравнительный анализ оснований отказа Департамента в предоставлении государственной услуги, в связи с чем сделан мотивированный вывод, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, вновь не устанавливаются и обязательны для суда.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции год постройки спорного здания - 2007, в связи с чем приказ министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 1864 к сложившейся правовой ситуации не применим. Содержащийся в техническом паспорте план строения свидетельствует, что по состоянию на 2010 год протяженность фасада спорного здания составляла более 9 м и 14 м соответственно.

Согласно сведениям ЕГРН здание имеет площадь 311,3 кв. м и годом завершения строительства указан 2017 год. Однако в данном случае речь вдет о вводе в эксплуатацию третьего этажа в результате проведенной реконструкции объекта, за счет которого и увеличилась общая площадь здания. При этом кадастровый номер здания и данные, характеризующие протяженность фасадов здания не изменились. Данный факт подтверждается идентичностью плана строения, содержащегося в техническом паспорте на садовый дом от 2010 года, схемой расположения земельного участка, зафиксированной в выписке из ЕГРН от 4 марта 2021 года, а также данными ГПЗУ от 3 июля 2023 года. Указанным обстоятельствам об идентичности плана строения дана оценка в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года при рассмотрении кассационной жалобы Департамента на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии Севастопольского городского суда от 5 декабря 2023 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии правовых основания для удовлетворения требований, поскольку административным истцом выполнены все требования действующего законодательства при подаче документов для перевода спорного здания в жилое.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 329 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 4 марта 2025 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 7 ноября 2024 года.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 4 марта 2025 года отменить, решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 7 ноября 2024 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 1 сентября 2025 года.