Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО "Дальневосточная распределительная компания", филиалу АО "Дальневосточная распределительная компания" "Хабаровские электрические сети", ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", ПАО "Хабаровскэнергосбыт" о возмещении ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе АО "Дальневосточная распределительная компания"

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя АО "Дальневосточная распределительная компания" - ФИО4, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 судебная коллегия

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего в жилом доме по адресу: <адрес> уничтожено принадлежащее им движимое и недвижимое имущество. Размер стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого дома и вспомогательных помещений согласно сводному сметному расчету составляет 1 519 000 руб. 54 коп. Сумма ущерба, причиненная движимому и недвижимому имуществу в результате пожара, составляет 1 123 113 руб. 84 коп. Во время тушения пожара ФИО1 пытался спасти свое имущество, в результате чего получил <данные изъяты>, в связи с чем обращался за медицинской помощью. Согласно выводов УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, изложенных в техническом заключении N от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился на крыше гаража в районе ворот, над стеной разделяющей гараж и дровяник; на фрагменте провода N и N имеются признаки протекания короткого замыкания, на фрагменте провода N имеются признаки кратковременного возникновения электрической дуги и искрообразования; причиной пожара явилось загорание горючих материалов находящихся в очаге пожара в результате теплового воздействия при замыкании электрического провода линии электропередачи на кровлю гаража. До пожара ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Николаевский РЭС СП СЭС с просьбой устранить повреждения электрических проводов, поскольку они упали на крышу гаража, изоляция их повреждена, в связи с чем происходит искрение, сообщил о повреждении опоры (столба), однако меры не были приняты. В результате халатности работников филиала АО "ДРСК" произошел пожар и огнем уничтожено имущество принадлежащее истцам. Также считает, что нарушены его права как потребителя услуг, в связи с чем подлежат применению к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Сославшись на данные обстоятельства, уточнив исковые требования, просили взыскать с АО "ДРСК" филиал "Хабаровские электрические сети" структурное подразделение "Северные электрические сети" в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба на восстановительный ремонт жилого дома и вспомогательных помещении 1 519 000,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 123 113,84 руб., компенсацию морального вреда - 300 000 руб., штраф 50% от взысканной судом суммы с ПАО "Хабаровскэнергосбыт".

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "ДЭК".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Николаевский-на-Амуре городской прокурор Хабаровского края.

Определением Николаевский-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал ПАО "Хабаровскэнергосбыт", освобождено от участия в деле в качестве ответчика Структурное подразделение "Северные Электрические сети".

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Дальневосточная распределительная компания" в пользу ФИО1 взысканы причиненный материальный ущерб в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 170 113,84 руб., компенсация морального вреда - 100 000 руб.

С АО "Дальневосточная распределительная компания" в пользу ФИО2 взысканы причиненный материальный ущерб в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 519 000,54 руб., компенсация морального вреда - 25 000 руб.

С АО "Дальневосточная распределительная компания" в доход бюджета городского округа "г. Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 24 645,57 руб.

В оставшейся части исковые требования, а также в удовлетворении требований к ответчикам филиалу АО "Дальневосточная распределительная компания" "Хабаровские электрические сети", ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", ПАО "Хабаровскэнергосбыт" отказано.

В кассационной жалобе АО "ДРСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ими в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика, представитель истца ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель АО "ДРСК" поддержала доводы кассационной жалобы.

Прокурор полагал, что основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Иные стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя заявителя (ответчика), заключение прокурора, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 11 мин. произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено имущество принадлежащее истцам.

Согласно выводам технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находится на крыше гаража со стороны ворот, над стеной разделяющей гараж и дровяник; на фрагменте провода N и N имеются оплавления, характерные для теплового воздействия электрической дуги короткого замыкания; на фрагменте провода N, имеются участки с оплавлением жил, характерные для неплотных контактов электрических проводников или мест кратковременного возникновения электрической дуги и искрообразования; причина возникновения пожара (техническая) явилось загорание горючих материалов находящихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия при замыкании электрического провода линии электропередачи на кровлю гаража.

Постановлением ОНПР по Ульчскому и Николаевскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК РФ по основаниям пункта <данные изъяты> УПК РФ было отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая данный спор и удовлетворяя в части требования истцов, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 151, 263, 401, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 40, 56, 89 Земельного кодекса РФ, статей 3, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", разъяснениями пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 60 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков расположенных в охранных зонах", пунктов 6, 8, 10 Правил охраны электрических сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктов 1, 14, 15, 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что причиной повреждения имущества истцов явился пожар, возникший в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации своего имущества АО "ДРСК", чем был причинен материальный ущерб истцам, в этой связи пришел к выводу о возложении ответственности на АО "ДРСК" по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к остальным соответчикам, суд отказал.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о законности и обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика ущерба и компенсации морального вреда, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя кассационной жалобы о грубой неосторожности ФИО1, способствовавшей возникновению самого пожара, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности всех обстоятельств (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями), при которых на лицо может быть возложена имущественная ответственность, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене, в связи с окончанием кассационного производства (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Дальневосточная распределительная компания" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное определение составлено 23 сентября 2025 г.