Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Бесолова В.Г., Гатеева С.Г.,

при секретаре Г.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Викалина" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе И.О. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 8 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания Батагова А.Э., пояснения адвоката Гагиева А.С., представлявшего интересы И.О. на основании ордера от 22 февраля 2024 г. N 030 и доверенности от 24 февраля 2023 г. N 77АД3084691, пояснения адвоката Джигкаева Г.А., представлявшего интересы И.О. на основании ордера от 22 февраля 2024 г. N 002 и доверенности от 24 февраля 2023 г. N 77АД3084691, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения П.А.К., представлявшего интересы общества с ограниченной ответственностью "Викалина" на основании доверенности от 31 марта 2023 г., б/н, просившего оставить решение суда без изменения, пояснения Б.А., представлявшего интересы ГУ МЧС России по Республике Северная Осетия - Алания на основании доверенности от 1 февраля 2024 г. N ДВ-195-19, просившего разрешить апелляционную жалобу на усмотрение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания,

И.О. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Викалина" (далее - ООО "Викалина") о взыскании имущественного ущерба, причиненного пожаром, в размере 3 436 336 руб., состоящего из утраченного товара в сумме 2 147 710 руб. и наценки на товар в размере (недополученная прибыль) 1 288 626 рублей.

В обоснование иска И.О. указала, что в результате пожара, произошедшего 6 мая 2022 г. на территории универсального оптово-розничного рынка ООО "Викалина", сгорело четыре ангара, включая принадлежащий истцу товар на сумму 2 147 710 рублей. Следствием возгорания явилось несоблюдение ответчиком требований пожарной безопасности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. С учетом изложенного, обязанность по возмещению материального ущерба возлагается на ответчика, как причинителя вреда, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ООО "Викалина" причиненного ущерба, недополученной прибыли и компенсации морального вреда.

В судебное заседание И.О., представители ГУ МЧС России по РСО-Алания, прокуратуры Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 8 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований И.О. отказано.

И.О. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции И.О., представитель прокуратуры Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы И.О., оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав свидетелей, представителей сторон, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания считает решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 8 сентября 2023 г. законным и обоснованным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта пожара и лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Исходя из материалов дела и как правильно установлено судом первой инстанции, 6 мая 2022 г. в 9 часов 47 минут на территории универсального оптово-розничного рынка ООО "Викалина" (далее - рынок "Викалина"), расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, произошло возгорание, вследствие чего, огнем уничтожены ангары N N 0, 1, 2, 3, общей площадью горения 4 500 кв. м.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 3 августа 2018 г. по делу N 2-2189/2018 был наложен запрет ООО "Викалина", директору ООО "Викалина" М., а также иным лицам, по эксплуатации 9 незавершенных строительством объектов, расположенных по адресу: РСО-Алания, <...>, рынок "Викалина", до устранения нарушений требований пожарной безопасности. Суд обязал ООО "Викалина" и директора ООО "Викалина" М. устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, следующим способом: в складах N 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 (ряд 1); N 18, 17, 13, 9, 8, 4, 3, 2, 1 (ряд 2); N 2, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 (ряд 3); в ангаре 2А места N 12, 5, 3, 2, 1 объемно-планировочные решения привести в соответствие с проектом на них; обеспечить объект защитой соответствующими автоматическими установками (ангары); обеспечить в ангарах ширину прохода между торговыми рядами, ведущего к эвакуационным выходам не менее 2 метров; во всех помещениях, расположенных на территории ООО "Викалина", рынок "Викалина", коридоры длинной более 60 метров разделить противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по СНиП 2.04.05, но не должна превышать 60 м; обеспечить в здании администрации ширину эвакуационных путей согласно требованиям норм и правил; оборудовать объект в полной мере системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; устранить и не допускать загромождение при эксплуатации эвакуационных путей: устранить нарушения градостроительного законодательства, касающиеся отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию 9 ангаров, общей площадью 14 445 кв. м.

Указанное решение суда, вступившее в законную силу 13 марта 2019 г., ответчиком не исполнено.

Приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 3 марта 2023 г. по делу N 1-577/2023 П.А.С., являющийся директором ООО "Викалина", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей) с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В рамках рассмотрения уголовного дела, установлено, что вопреки запрету суда на эксплуатацию 9 ангаров, до устранения нарушений градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, по указанию П.А.С. был сооружен ангар N 0, в котором также не были соблюдены требования пожарной безопасности и отсутствовало разрешение на ввод в эксплуатацию. В данном ангаре были предоставлены торговые места потребителям. Постановлением УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания от 24 июня 2020 г. N 152 ООО "Викалина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности), юридическому лицу предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, выявленные в помещениях ангаров N N 0-9, создающие угрозу жизни и здоровью граждан. Предписанные к устранению нарушения требований пожарной безопасности ООО "Викалина" в полном объеме не устранены. В рамках производства по уголовному делу по факту произошедшего пожара вынесено постановление о признании И.О. потерпевшей, кроме того, она признана гражданским истцом. Разрешая спор и отказывая И.О. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 393, 433, 434, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводам об отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в результате пожара от 6 мая 2022 г., и не предусмотренное законом право на взыскание компенсации морального вреда по спорным отношениям. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Так, исходя из системного толкования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса). По смыслу закона, обязанность доказывания по настоящему делу возлагается на И.О., как на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ей имущества на праве собственности и совершения ООО "Викалина" действий, причинивших вред имуществу, размер убытков, а на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца. В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как следует из пояснений И.О., в результате произошедшего 6 мая 2022 г. пожара на территории рынка "Викалина" был уничтожен принадлежащий истцу товар на сумму 2 147 710 рублей. Нахождение указанного товара на территории рынка "Викалина" в момент возникновения пожара подлежит доказыванию по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие нахождение 6 мая 2022 г. на рынке "Викалина" принадлежащего истцу товара на сумму 2 147 710 руб. и уничтожение его в результате произошедшего пожара. Как правильно установлено судом первой инстанции, истец не представила надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение, поставку или хранение товарно-материальных ценностей на сумму 2 147 710 руб., которые бы соответствовали требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих порядок ведения и оформления первичных бухгалтерских документов. Имеющиеся в материалах дела накладные от ИП "П.Л.", ИП "Б.С.", ИП "Г.В.", ПК "Мода", правомерно оценены критически судом первой инстанции, поскольку, не содержат наименование экономического субъекта, составившего документ (не указано лицо, которое приняло товар), основание приобретение товара (договоры купли-продажи, уступки права требования, мены, дарения и т.д.), подписей лиц с указанием их фамилий, инициалов, иных необходимых для идентификации реквизитов, более того, во всех указанных накладных покупателем указана И.Л., а не истец И.О. Представленные истцом на обозрение суда апелляционной инстанции оригиналы указанных накладных по своему содержанию отличаются от тех, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Как пояснила И.О., содержание накладных было в последующем дополнено, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о правомерности критических выводов суда первой инстанции относительно указанных документов. Доводы истца о регулярности осуществления ею деятельности по продаже товаров на рынке "Викалина", по мнению судебной коллегии, не могут с достоверностью свидетельствовать о фактическом нахождении на территории рынка 6 мая 2022 г. принадлежащего ей товара на сумму 2 147 710 рублей. Показания свидетеля И.Л. в суде апелляционной инстанции о том, что перед пожаром истец завезла на рынок "Викалина" крупную партию товара, по мнению судебной коллегии, подлежат критической оценке, поскольку, свидетель является заинтересованным лицом, состоящим в близком родстве с И.О. (ее мать), также, И.Л. пояснила, что после перенесенной болезни потеряла память на 20 процентов. Показания свидетеля К. в суде апелляционной инстанции о том, что он занимался транспортировкой товаров для И.О., по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения для правильного разрешения спорных отношений, поскольку свидетель не знал какой товар перевозит, товарно-транспортные накладные не оформлялись, К. не заключал каких-либо договоров с истцом. Представленные истцом суду апелляционной инстанции чеки по операциям "Сбербанк онлайн" от 24 ноября 2020 г. на сумму 4 800 руб., от 17 декабря 2020 г. на сумму 10 000 руб., от 28 декабря 2020 г. на сумму 10 200 руб., от 27 февраля 2021 г. на сумму 5 000 руб., от 11 апреля 2021 г. на сумму 14 000 руб., от 18 апреля 2021 г. на сумму 10 000 руб., от 8 мая 2021 г. на сумму 12 000 руб., от 11 июля 2021 г. на сумму 5 000 руб., от 22 июля 2021 г. на сумму 10 000 руб., от 10 августа 2021 г. на сумму 15 000 руб., от 1 сентября 2021 г. на сумму 15 000 руб., от 3 октября 2021 г. на сумму 12 000 руб., от 17 октября 2021 г. на сумму 20 000 руб., от 5 ноября 2021 г. на сумму 30 000 руб., от 28 ноября 2021 г. на сумму 10 000 руб., от 12 декабря 2021 г. на сумму 5 500 руб., от 9 января 2022 г. на сумму 7 000 руб., от 16 января 2022 г. на сумму 13 500 руб., от 5 февраля 2022 г. на сумму 10 000 руб., от 16 апреля 2022 г. на сумму 3 000 руб., от 30 апреля 2022 г. на сумму 12 000 руб., от 13 мая 2022 г. на сумму 20 000 руб., от 19 мая 2022 г. на сумму 4 950 руб., от 24 мая 2022 г. на сумму 20 750 руб., от 18 июля 2022 г. на сумму 4 000 руб., по мнению судебной коллегии, не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по спорным отношениям. Так, исходя из содержания чеков по операциям "Сбербанк онлайн" от 1 сентября 2021 г., от 3 октября 2021 г., от 17 октября 2021 г., от 5 ноября 2021 г., от 28 ноября 2021 г., от 12 декабря 2021 г., от 9 января 2022 г., от 16 января 2022 г., от 5 февраля 2022 г., от 30 апреля 2022 г., от 13 мая 2022 г., от 19 мая 2022 г., от 24 мая 2022 г., от 18 июля 2022 г., получателем платежа указана "Лидия Сергеевна Г.", отправителем платежа - "Т. И.", операция платежа - "перевод клиенту Сбербанка". Между тем, "Т. И." не является истцом по настоящему делу.

Как следует из чеков по операциям "Сбербанк онлайн" от 17 декабря 2020 г., от 28 декабря 2020 г., от 11 апреля 2021 г., от 18 апреля 2021 г., от 8 мая 2021 г., от 11 июля 2021 г., от 22 июля 2021 г., от 10 августа 2021 г., получателем платежа указана "Лидия Сергеевна Г.", отправитель платежа не указан, операция платежа - перевод с карты на карту.

Исходя из содержания чеков по операциям "Сбербанк онлайн" от 24 ноября 2020 г., от 27 февраля 2021 г., получателем платежа указана "В.Ш. Г.", отправитель платежа не указан, операция платежа - перевод с карты на карту.

Соответственно, отсутствие в указанных чеках сведений об отправителе платежа в лице И.О., а также, данных, которые бы позволяли установить назначение платежа, как оплату за приобретенный товар, по мнению судебной коллегии, не позволяют оценить указанные доказательства на предмет их относимости и достоверности по спорным отношениям.

Как следует из чека по операциям "Сбербанк онлайн" от 16 апреля 2022 г., получателем платежа указана "Л.С. Г.", отправителем платежа - "О.А. И.", операция платежа - "перевод клиенту Сбербанка".

Если допустить, что отправителем платежа является И.О., указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о приобретении истцом у "Л.С. Г." товара для продажи, нахождении его на рынке "Викалина" 6 мая 2022 г. и уничтожении его в результате произошедшего пожара. Более того, в материалах дела отсутствует первичная финансово-хозяйственная документация о приобретении И.О. у "Л.С. Г." товара в апреле 2022 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что критические выводы суда первой инстанции относительно требований истца о взыскании с ответчика ущерба за утраченный товар в размере 2 147 710 руб. мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Не представление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение на рынке "Викалина" 6 мая 2022 г. товара на сумму 2 147 710 руб., правомерно оценено судом первой инстанции, как основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании наценки (недополученной прибыли) в размере 1 288 626 рублей.

Доводы апелляционной жалобы И.О. о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в результате пожара, по существу выражают лишь несогласие И.О. с принятым решением суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы И.О., опровергающие выводы суда первой инстанции о неправомерности требований по взысканию с ответчика компенсации морального вреда, подлежат критической оценке, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении суда нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы И.О., проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы И.О. не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 8 сентября 2023 г. судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 8 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

мотивированное определение суда изготовлено в окончательной форме 25 марта 2024 г.