Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ООО "Викалина" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе И. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав И., поддержавшую кассационную жалобу, а также выслушав путем использования системы видеоконференц-связи представителя ООО "Викалина" П.А.К., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Викалина" (далее - ООО "Викалина") о взыскании имущественного ущерба, причиненного пожаром, в размере 3 436 336 руб., состоящего из утраченного товара в сумме 2 147 710 руб. и наценки на товар в размере 1 288 626 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 8 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 6 мая 2022 г. в 9 часов 47 минут на территории универсального оптово-розничного рынка ООО "Викалина", расположенного по адресу: <адрес> произошло возгорание, вследствие чего были уничтожены ангары N 0, 1, 2, 3, общей площадью горения 4 500 кв. м.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 3 августа 2018 года по делу N 2-2189/2018 был наложен запрет ООО "Викалина", директору ООО "Викалина" М., а также иным лицам, на эксплуатацию 9 не завершенных строительством объектов, расположенных по адресу: <адрес>, рынок "Викалина", до устранения нарушений требований пожарной безопасности. Суд обязал ООО "Викалина" и директора ООО "Викалина" М. устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности следующим способом: в складах N 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 (ряд 1); N 18, 17, 13, 9, 8, 4, 3, 2, 1 (ряд 2); N 2, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 (ряд 3); в ангаре 2А места N 12, 5, 3, 2, 1 объемно-планировочные решения привести в соответствие с проектом на них; обеспечить объект защитой соответствующими автоматическими установками (ангары); обеспечить в ангарах ширину прохода между торговыми рядами, ведущего к эвакуационным выходам не менее 2 метров; во всех помещениях, расположенных на территории ООО "Викалина", рынок "Викалина", коридоры длинной более 60 метров разделить противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по СНиП 2.04.05, но не должна превышать 60 м; обеспечить в здании администрации ширину эвакуационных путей согласно требованиям норм и правил; оборудовать объект в полной мере системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; устранить и не допускать загромождение при эксплуатации эвакуационных путей: устранить нарушения градостроительного законодательства, касающиеся отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию 9 ангаров, общей площадью 14 445 кв. м.

Указанное решение суда, вступившее в законную силу 13 марта 2019 года, ответчиком не исполнено.

Приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 3 марта 2023 года по делу N 1-577/2023 П.А.С., являющийся директором ООО "Викалина", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей) с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что вопреки запрету суда на эксплуатацию 9 ангаров, до устранения нарушений градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, по указанию П.А.С. был сооружен ангар N 0, в котором также не были соблюдены требования пожарной безопасности и отсутствовало разрешение на ввод в эксплуатацию. В данном ангаре были предоставлены торговые места потребителям.

Постановлением УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания от 24 июня 2020 г. N 152 ООО "Викалина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности), юридическому лицу предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, выявленные в помещениях ангаров N 0-9, создающие угрозу жизни и здоровью граждан.

Предписанные к устранению нарушения требований пожарной безопасности ООО "Викалина" в полном объеме не устранены.

В рамках производства по уголовному делу по факту произошедшего пожара вынесено постановление о признании И. потерпевшей, кроме того, она признана гражданским истцом.

Разрешая спор и отказывая И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 393, 433, 434, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в результате пожара от 6 мая 2022 г., сопровождающимся правом на взыскание компенсации морального вреда по спорным отношениям.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал на отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нахождение 6 мая 2022 г. на рынке "Викалина" принадлежащего истцу товара на сумму 2 147 710 руб. и уничтожение его в результате произошедшего пожара.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу является ООО "Викалина".

Вместе с тем, нельзя согласиться и с выводом суда о недоказанности истцом размера причиненного вреда, как основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождения от такой обязанности, предусмотрены законом.

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта пожара и лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом первой инстанции не выполнено.

Отвергая представленные истцом доказательства (накладные и описи товара), по причине отсутствия реквизитов первичного учетного документа и их несоответствия письменной форме сделки, суд первой инстанции не учел, что сами по себе недостатки оформления учетных документов не опровергают факта наличия имущества, утраченного истцом в результате пожара, и не могут является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба, поскольку судом установлено, а сторонами не оспаривается, что в уничтоженном пожаром торговом ангаре истцом осуществлялась деятельность по реализации товаров, имелись товарные запасы, которые были уничтожены в результате пожара.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, правильно распределить между сторонами бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 марта 2024 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03.12.2024.