Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Калюженко Ж.Э., Гелашвили Н.Р.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В. к Ц.З. об устранении препятствий в пользовании, установлении сервитута и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Т.В. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В., выслушав представителя истца Т.В. - Д.И., поддержавшую апелляционную жалобу, а также представителя ответчика Ц.З. - К., полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

Т.В. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

Т.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: РСО-Алания, ..., ..."а"/1"а" (нежилое помещение литер "О" - 2 этаж, помещения N ...). При этом Ц.З. незаконно был заблокирован единственный эвакуационный выход из принадлежащего Т.В. нежилого помещения со стороны принадлежащего ей нежилого помещения по адресу: РСО-Алания, ..."а", так как Ц.З. самовольно врезала замки в эвакуационных выходах на каждом этаже здания и заблокировала тем самым возможность выхода на лестницу, которая является общим имуществом собственников помещений нежилого здания по адресу: РСО-Алания, ..., ..."а"/1"а", в связи с чем, Ц.З. препятствует собственникам указанного нежилого здания в пользовании общим имуществом. В досудебном порядке Т.В. обратился к Ц.З. с требованием об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и разблокировании ограниченного доступа к эвакуационному выходу (пожарной лестнице), поскольку это прямо нарушает правила противопожарной безопасности утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479, однако его требования остались без какого-либо ответа со стороны Ц.З., поэтому Т.В. вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. По результатам проведенной консультации ГУ МЧС России по РСО-Алания Т.В. было разъяснено, что согласно требованиям Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479, запрещается блокировать двери эвакуационных выходов. При этом эвакуационный выход из принадлежащего Т.В. на праве собственности нежилого помещения предусмотрен техническим паспортом, при этом лестница, заблокированная Ц.З., является эвакуационным выходом, который был предусмотрен еще с момента строительства нежилого здания. Как усматривается из инвентарного дела БТИ, Ц.З. приобрела земельный участок по адресу: РСО-Алания, ..."а", на несколько лет позже строительства нежилого здания, в котором находится нежилое помещение Т.В., после чего Ц.З. возвела соседнее строение в обход существовавшей на тот момент пожарной лестницы нежилого здания по адресу: РСО-Алания, ..., ..."а"/1"а". Истец просил суд обязать Ц.З. за свой счет устранить препятствия в пользовании и разблокировать эвакуационный выход (пожарную лестницу) из нежилого здания по адресу: РСО-Алания, ..., ..."а"/1"а", путем демонтажа-сноса ограждений в сторону нежилого здания по адресу: РСО-Алания, ..."а" (кадастровый ...); установить Т.В. бессрочно право ограниченного пользования частью чужого земельного участка (сервитут), площадью 20 кв. м, по адресу: РСО-Алания, ..."а" (кадастровый ...), принадлежащего Ц.З., в целях эксплуатации существующего эвакуационного выхода, на условиях оплаты в размере 100 рублей в год; взыскать с Ц.З. в пользу Т.В. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 600 рублей и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Т.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил, а также не представил в суд сведения и доказательства об уважительных причинах своей неявки.

При этом в судебном заседании представитель истца Т.В. - Ботоева Л.Х., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера адвоката (от 27.09.2022 г. N 016028), исковые требования Т.В. к Ц.З. поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их по доводам и основаниям, изложенным в самом исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении и дополнении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Ц.З. и ее представитель К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Т.В. к Ц.З. не признали и просили отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности по следующим основаниям. До получения Ц.З. искового заявления Т.В. об устранении препятствий в пользовании ей не было известно о каких-либо правопритязаниях Т.В. в отношении пользования указанной лестницей, примыкающей к принадлежащему Ц.З. на праве собственности нежилому зданию, расположенному по адресу: РСО-Алания, ... в связи с чем о наличии у Т.В. претензий в отношении пользования указанной лестницей Ц.З. стало известно лишь после получения ею искового заявления Т.В. В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо разрешительные документы на возведение наружной (внешней) лестницы на стене нежилого здания литер "О" по адресу: РСО-Алания, ..., ..."а"/1"а", со стороны соседнего земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, ... "а", при этом изначально на первичных технических документах указанная лестница отсутствовала и была возведена впоследствии после сдачи нежилого здания в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что данная лестница является объектом самовольного строительства. Кроме того, доступ на второй этаж нежилого здания литер "О" по адресу: РСО-Алания, ..., ..."а"/1"а", обеспечивается через внутренний лестничный марш. При этом спорная лестница на стене нежилого здания литер "О" по адресу: РСО-Алания, ..., ..."а"/1"а", со стороны соседнего земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..."а", находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером: 15:09:0305022:57, на котором находится нежилое здание (кадастровый ...), расположенное по адресу: РСО-Алания, ..."а", принадлежащее на праве собственности Ц.З. При этом истцом Т.В. не было представлено в суд ни одного доказательства того, что спорная лестница изначально имела или имеет в настоящее время юридический либо технический статус пожарной лестницы (эвакуационного выхода). Вместе с тем, истец Т.В. ранее до подачи им своего иска никогда фактически не пользовался спорной лестницей, в том числе в качестве пожарной лестницы (эвакуационного выхода), при этом у Т.В. отсутствуют какие-либо действующие права собственности либо права пользования в отношении указанной лестницы. Более того, истцом Т.В. не было представлено в суд ни одного доказательства того, что ранее до подачи им своего иска со стороны Ц.З. создавались какие-либо препятствия Т.В. в пользовании спорной лестницей. При этом Т.В. в иске было заявлено об установлении бессрочно права ограниченного пользования частью чужого земельного участка (сервитут) с кадастровым номером: ..., как принадлежащего Ц.З., однако надлежащих доказательств принадлежности Ц.З. на праве собственности, либо на ином праве земельного участка с кадастровым номером: 15:09:00305022:8, Т.В. представлено не было.

Решением Советского районного суда ... РСО-Алания от 5 июня 2023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Т.В. к Ц.З. об установлении Т.В. бессрочно право ограниченного пользования частью чужого земельного участка (сервитут), площадью 20 кв. м по адресу: РСО-Алания, ..."а" (кадастровый ...), принадлежащего Ц.З., в целях эксплуатации существующего эвакуационного выхода, на условиях оплаты в размере 100 рублей в год, возложении на Ц.З. обязанности за свой счет устранить препятствия в пользовании и разблокировать эвакуационный выход (пожарную лестницу) из здания по адресу: РСО-Алания, ... ..."а"/1"а", путем демонтажа-сноса ограждений в сторону нежилого здания по адресу: РСО-Алания, ..."а" (кадастровый ...) и взыскании с Ц.З. в пользу Т.В. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 600 рублей и услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказать.

С указанным решением не согласился Т.В. и направил в адрес суда апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 5 июня 2023 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям: При наличии нарушений пожарной безопасности, вне зависимости от правовой принадлежности тех или иных объектов различным лицам, суд должен был рассмотреть по существу, является ли наружная лестница со второго этажа эвакуационным выходом в силу ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", однако суд ограничился исключительно изучением инвентарного дела и в нарушение ст. 51 ГрК РФ пришел к выводу о том, что впервые наружная лестница была отражена в техническом паспорте по состоянию на 05.05.2014 г., и следовательно, в отсутствие разрешительных документов на ее возведение такая лестница является самовольной постройкой. В нарушение ст. 79 ГПК РФ суд первой инстанции отклонил ходатайство истца Т.В. о проведении судебной экспертизы, тем самым по существу лишил его возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов, а также одновременно возложил на него доказывание факта соответствия эвакуационного выхода Федеральному закону РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" вышеуказанному закону и Своду правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Из содержания цитируемых в судебном решении норм Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не следует, что дверь из помещений истца Т.В., с выходом на наружную лестницу, а также сама лестница не являются эвакуационным выходом. Инвентарное дело может свидетельствовать только о фиксации в техническом плане выхода и лестницы, при этом на момент изготовления технического паспорта действовало постановление Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921 (в редакции от 21.08.2010 г.) "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", согласно которому назначение выхода и соответствие лестницы требованиям пожарной безопасности в компетенцию органов инвентаризационного учета не входило. Суду первой инстанции было достоверно известно из содержания иска и пояснений сторон том, что предметом судебного спора является установление сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику Ц.З., и образованного из земельного участка с кадастровым номером: 15:09:00305022:8, однако суд это обстоятельство у истца Т.В. не выяснил и отказал в установлении сервитута по причине допущенной описки в исковом заявлении (в нарушение ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). В силу закона исключается установление каких-либо сервитутов в отношении эвакуационных выходов, поскольку последние призваны обеспечить защиту публичного интереса в виде допуска людей к лестничным клеткам, и такой допуск не может быть поставлен в зависимость от усмотрения единоличного собственника этих помещений и имущества, что следует из ст. ст. 274 - 277 ГК РФ, поэтому отказ в сервитуте, мог быть обусловлен только этим основаниям, но никак не доводами суда, изложенными в решении. Законодательством не предусмотрен не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также об установлении сервитута, если сторонами не достигнуто соглашение о сервитуте или его условиях, в связи с чем не имеет правового значения и довод суда о ненадлежащем направлении претензии истца Т.В. ответчику Ц.З. не по месту ее постоянной регистрации, а по адресу принадлежащего ей объекта. Ссылка суда на то, что ответчик Ц.З. не врезала замки и узнала о притязаниях истца только из искового заявления, не свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны Ц.З. в пользовании эвакуационным выходом, в связи с тем, что ответчик Ц.З. возражает против пользования данным выходом и наружной лестницей, что следует из ее позиции по делу, отраженной в решении суда. Довод суда о том, что истец Т.В. данной лестницей не пользуется, противоречит нормам пожарной безопасности, так как упомянутый выход является эвакуационным, следовательно его использование по какому-либо иному назначению создаст угрозу жизни и здоровью людей при возникновении чрезвычайно ситуации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 08.09.2011 г. и передаточного акта от 08.09.2011 г. Т.В. с 20.09.2011 г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение (литер "О"), назначение: нежилое, общая площадь 671,8 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане: 1-11, по адресу: РСО-Алания, ..., ..."а"/1"а".

Согласно техническому паспорту от 05.05.2014 г. принадлежащий Т.В. объект недвижимости: нежилое помещение, литер "О", 2 этаж, расположенный по адресу: РСО-Алания, ..., ..."а"/1"а", включает в себя следующие помещения: ..., 10 - торговый зал (площадью 551,3 кв. м); ... а - подсобное (площадью 10,9 кв. м); ... б - кабинет (площадью 11,3 кв. м); ... в - кабинет (площадью 10,9 кв. м); ... г - подсобное (площадью 1,6 кв. м); ... лестничная клетка (площадью 31.7 кв. м); ... - коридор (площадью 2,1 кв. м); ... - котельная (площадью 2,8 кв. м); ... - туалет (площадью 2,8 кв. м); ... - туалет (площадью 2,8 кв. м); ... - подсобное (площадью 2,9 кв. м); ... - коридор (площадью 1,9 кв. м); ... - подсобное (площадью 12,3 кв. м), ... - лифт (площадью 3,6 кв. м).

Согласно выписке из ЕГРН от 22.07.2022 г. нежилое здание (литер "О"), площадью 2 833,3 кв. м, количество этажей: 4, в том числе подземных 1, кадастровый номер: не определен, было поставлено на кадастровый учет 21.09.2009 г., имело ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер: 488а/5а; условный номер: 15-15-01/100/2009-264, расположен по адресу: РСО-Алания, ..., ..."а"/1"а", был образован из объекта недвижимости с кадастровым номером: 15-15-01/026/2007-921, при этом впоследствии из данного объекта недвижимости были образованы объекты недвижимости со следующими кадастровыми нормами: 15-15-09/057/2010-407; 15-15-09/057/2010-408; 15-15-09/057/2010-409; 15-15-09/057/2010-410; 15-15-09/057/2010-411, и в дальнейшем указанный объект недвижимости был снят с кадастрового учета 30.04.2010 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.07.2022 г. нежилое здание (кадастровый ...), площадью 627 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, год завершения строительства: 2019; расположенное по адресу: РСО-Алания, ..."а", было поставлено на кадастровый учет: 03.09.2019 г., находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером: 15:09:0305022:57, принадлежит на праве собственности Ц.З. (с 03.09.2019 г.).

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа от 24.01.2023 г. N 14/10г-60 на судебный запрос от 10.01.2023 г. о предоставлении проекта строительства по ..., ..."а"/1, по указанному адресу разрешение на строительство не выдавалось.

При этом на основании исследованного судом инвентарного дела (квартал N 488 "а"; инвентарный номер: 5 "а") в отношении зданий (строений) по адресу: РСО-Алания, ..., ..."а"/1"а", с участием специалиста техника-инвентаризатора ГУП "Аланиятехинвентаризация" РСО-Алания ... 11 (по доверенности от ... ...), было установлено следующее: 1) согласно разрешению на строительство от 27.10.2006 г. N 267 на основании ст. 51 ГрК РФ АМС г. Владикавказ было выдано разрешение на строительство спортивно-развлекательного центра по адресу: РСО-Алания, ..., ..."а"/1"а"; 2) согласно акту регистрации текущих изменений в составе состояния и стоимости имущества со времени основной инвентаризации от 01.06.2007 г. по указанному адресу были зафиксировано следующее: снос жилых строений литера: "А", "А2", "а1", торговое литер: "Н", а также возведение недостроенного здания литер "О"; устройство дверного проема из помещения N 2 в сторону соседнего земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..."а"; отсутствие дверного проема из помещения N 1 в сторону соседнего земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..."а"; 3) согласно поэтажному плану (схеме) нежилого здания литер "О" - II этаж, по состоянию на 01.06.2007 г., отсутствуют какие-либо наружные (внешние) лестницы на стене нежилого здания литер "О" на уровне второго этажа указанного нежилого здания со стороны соседнего земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..."а"; 4) согласно акту регистрации текущих изменений в составе состояния и стоимости имущества со времени основной инвентаризации от ... по указанному адресу было зафиксировано следующее: в литере "О" помещение N 1 площади I, II, III этажей расширены и возведены перегородки; возведение здания литер "О" (IV этажа); 5) согласно поэтажному плану (схеме) нежилого здания литер "О" - II этаж, по состоянию на 12.05.2009 г. было зафиксировано следующее: наличие дверного проема из помещения N 2 нежилого здания литер "О" на уровне второго этажа в сторону соседнего земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..."а"; наличие дверного проема из помещения N 1 нежилого здания литер "О" на уровне второго этажа (рядом с фасадной частью указанного нежилого здания) в сторону соседнего земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..."а"; отсутствие каких-либо наружных (внешних) лестниц на стене нежилого здания литер "О" на уровне второго этажа со стороны соседнего земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..."а"; 6) согласно акту регистрации текущих изменений в составе состояния и стоимости имущества со времени основной инвентаризации от 05.05.2014 г. и поэтажному плану (схеме) по указанному адресу в литре литер "О" - II этаж по состоянию на 05.05.2014 г. было зафиксировано следующее: отсутствие предъявленных разрешений на возведение перегородок в помещении N 1 и образовании помещений N 1а, 1б. 1в, 1г; отсутствие предъявленных разрешений на разбор и возведение перегородок между помещениями N 1, 2, 9, 10 и объединение помещений N 1, 10; в помещении N 4 смонтирован отопительный котел; в помещении N 5 и 6 смонтированы унитаз и раковина; в помещении N 2 вместо дверного проема пробит оконный проем; наличие наружной (внешней) лестницы на стене нежилого здания литер "О" на уровне второго этажа (рядом с фасадной частью указанного нежилого здания) со стороны соседнего земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..."а".

При этом согласно поэтажному плану технического паспорта от ... из помещения ..., 10 на втором этаже нежилого здания литер "О" (рядом с фасадом данного нежилого здания) имеется дверной проем, ведущий на наружную (внешнюю) лестницу, расположенную на стене нежилого здания литер "О" на уровне второго этажа.

Изучив материалы гражданского дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не соглашается с доводами истца ... 2 о том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно содержанию иска в качестве основания для своего обращения в суд Т.В. указал, что со стороны Ц.З. был незаконно заблокирован единственный эвакуационный выход из принадлежащего Т.В. нежилого помещения со стороны принадлежащего ей нежилого помещения по адресу: РСО-Алания, <...>"а" (кадастровый номер: 15:09:00305022:182), в связи с тем, что Ц.З. самовольно врезала замки в эвакуационных выходах на каждом этаже здания и заблокировала возможность выхода на пожарную лестницу, являющейся общим имуществом собственников помещений нежилого здания по адресу: РСО-Алания, ..., ..."а"/1"а", и тем самым Ц.З. препятствует Т.В. как собственнику нежилых помещений в пользовании общим имуществом, что должно повлечь за собой возложение на Ц.З. обязанности за свой счет устранить препятствия в пользовании и разблокировать указанный эвакуационный выход (пожарную лестницу) путем демонтажа-сноса ограждений в сторону принадлежащего ей нежилого здания.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": Применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В обоснование своих требований Т.В. ссылается на письменную консультацию заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владикавказ Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управлении МЧС России по РСО-Алания Д.А. от 02.08.2022 г. N ИГ-195-4-6-1-64 (предоставленной по запросу адвоката Ботоевой Л.Х.), согласно содержанию которой: в Главное управление МЧС России по РСО-Алания поступило заявление о даче консультации о соответствии запасного эвакуационного выхода нежилого строения, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., ..."а"/1"а" (.../а) - нежилое помещение литер "О" (помещения 1-11), в связи с чем было разъяснено, что согласно подп."б" п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479 запрещается блокировать двери эвакуационных выходов.

Как следует из содержания письменной консультации заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владикавказ Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управлении МЧС России по РСО-Алания Д.А. от 02.08.2022 г. N ИГ-195-4-6-1-64, и объяснений представителя Т.В. - адвоката Ботоевой Л.Х., указанная консультация была предоставлена по письменному запросу адвоката Ботоевой Л.Х., при этом данная консультация была дана без непосредственного исследования объекта консультации по месту его нахождения по адресу: РСО-Алания, ..., ..."а"/1"а" (.../а) - нежилое помещение литер "О" (помещения 1-11) и без привлечения Ц.З. к разрешению приведенного вопроса, вместе с тем, формулировка "запасной эвакуационный выход" указанного нежилого строения была взята из самого адвокатского запроса без дополнительной проверки о действительном наличии данного юридического либо технического статуса в отношении приведенного выхода (лестницы), что не оспаривалось в суде первой инстанции представителем истца Т.В.

Оценив на основании ч. 1 ст. 55, 56, 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указанную консультацию от 02.08.2022 г. N ИГ-195-4-6-1-64 как доказательство, которое не отвечающему принципу достоверности, судом первой инстанции ему дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Согласно подпункту "б" пункта 27 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации": при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов (подпункт "б").

При этом согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": Лестницы, предназначенные для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, подразделяются на следующие типы: 1) внутренние лестницы, размещаемые на лестничных клетках; 2) внутренние открытые лестницы; 3) наружные открытые лестницы.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": Пожарные лестницы, предназначенные для обеспечения тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, подразделяются на следующие типы: 1) П1 - вертикальные лестницы; 2) П2 - маршевые лестницы с уклоном не более 6:1.

При этом в силу ст. 2 ("Основные понятия") указанного Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ: аварийный выход - дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре (п. 1); эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону (п. 48); эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре (п. 49).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом Т.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд ни одного доказательства того, что спорная лестница изначально имела или имеет в настоящее время юридический статус лестницы, предназначенной для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, либо юридический статус пожарной лестницы, предназначенной для обеспечения тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, либо юридический статус эвакуационного выхода (пути).

Более того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом Т.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд ни одного доказательства того, что спорная лестница изначально имела или имеет в настоящее время технический статус лестницы, предназначенной для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, либо технический статус пожарной лестницы, предназначенной для обеспечения тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, либо юридический статус эвакуационного выхода (пути).

При этом, как было правильно установлено судом первой инстанции, истцом Т.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд ни одного доказательства того, что спорная лестница по своим техническим (физическим) характеристикам соответствует требованиям специальных норм: Свода правил, утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 г. N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", государственных стандартов, а также строительных норм и правил (СНиП), предъявляемым к лестницам, предназначенным для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, либо к пожарным лестницам, предназначенным для обеспечения тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, либо к эвакуационным выходам (путям).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Т.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд ни одного доказательства того, что ранее до подачи им своего иска Т.В. реально и фактически пользовался спорной лестницей, в том числе в качестве лестницы, предназначенной для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, либо в качестве пожарной лестницы, предназначенной для обеспечения тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, либо в качестве эвакуационного выхода (пути), при этом сама Ц.З. в суде отрицала то обстоятельство, что Т.В. когда-либо пользовался указанной лестницей.

В свою очередь суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом Т.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд документального подтверждения наличии у него каких-либо действующих права собственности либо права пользования в отношении спорной лестницы.

Кроме того, как было правильно установлено судом первой инстанции, истцом Т.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд ни одного доказательства того, что ранее до подачи им своего иска со стороны Ц.З. создавались какие-либо препятствия Т.В. в пользовании спорной лестницей, в том числе путем самовольного врезания замков в выходах на каждом этаже нежилого здания и блокировки тем самым возможности выхода на указанную лестницу, при этом сама Ц.З. в суде категорически отрицала то обстоятельство, что ею когда-либо создавались препятствия в пользовании Т.В. спорной лестницей, при этом приобщенные к иску фотографии не содержат какую-либо доказательственную информацию, необходимую для установления приведенных юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная наружная (внешняя) лестница, является объектом самовольного строительства ввиду отсутствия каких-либо разрешительных документов на ее установку, при этом отсутствие каких-либо действительных прав Т.В. на пользование указанной лестницей и доказательств реального пользования им (до подачи иска) этой лестницей, а также отсутствие у данной лестницы юридического статуса и технического статуса как лестницы, предназначенной для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, либо пожарной лестницы, предназначенной для обеспечения тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, либо эвакуационного выхода (пути), в своей совокупности полностью исключают возможность удовлетворения искового требования Т.В. об устранении препятствий в пользовании спорной лестницей, при этом доказательств обратного истец Т.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что истец Т.В. указанной лестницей не пользуется, противоречит нормам пожарной безопасности, так как упомянутый выход является эвакуационным, является несостоятельным ввиду того, что наличие у объекта статуса объекта самовольного строительства исключает возможность приобретения данным объектом статуса эвакуационной лестницы, и следовательно, исключает факт нарушения норм пожарной безопасности при создании препятствий в пользовании указанным объектом.

При разрешении довода апелляционной жалобы о том, что при наличии нарушений пожарной безопасности, вне зависимости от правовой принадлежности тех или иных объектов различным лицам, суд должен был рассмотреть по существу, является ли наружная лестница со второго этажа эвакуационным выходом в силу ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", однако суд ограничился исключительно изучением инвентарного дела и в нарушение ст. 51 ГрК РФ пришел к выводу о том, что впервые наружная лестница была отражена в техническом паспорте по состоянию на 05.05.2014 г., и следовательно, в отсутствие разрешительных документов на ее возведение такая лестница является самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции исходит из несостоятельности данного довода по следующим основаниям.

Согласно содержанию исследованного судом инвентарного дела (квартал N 488 "а"; инвентарный номер: 5 "а") в отношении зданий (строений) по адресу: РСО-Алания, ... ... "а"/1"а", а также других материалов гражданского дела, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам:

1) наличие наружной (внешней) лестницы на стене нежилого здания литер "О" на уровне второго этажа по адресу: РСО-Алания, ..., ..."а"/1"а", со стороны соседнего земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..."а", впервые было зафиксировано 05.05.2014 г. на основании акта регистрации текущих изменений в составе состояния и стоимости имущества со времени основной инвентаризации от 05.05.2014 г. и поэтажного плана (схемы) по указанному адресу в литере "О" - II этаж по состоянию на 05.05.2014 г.;

2) отсутствуют какие-либо разрешительные документы на возведение наружной (внешней) лестницы на стене нежилого здания литер "О" по адресу: РСО-Алания, ..., ..."а"/1"а", со стороны соседнего земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..."а", при этом изначально на первичных технических документах указанная лестница отсутствовала и была возведена впоследствии после сдачи объекта в эксплуатацию (2009 год), что свидетельствует о том, что данная лестница является объектом самовольного строительства, вместе с тем, фиксация спорной лестницы на техническом паспорте нежилого здания литер "О" само по себе не свидетельствует о легализации указанной лестницы;

3) доступ на второй этаж нежилого здания литер "О" по адресу: РСО-Алания, ..., ..."а"/1"а", обеспечивается через лестничный марш в помещении ... (лестничная клетка), а также через помещение ... (лифт);

4) спорная наружная (внешняя) лестница на стене нежилого здания литер "О" по адресу: РСО-Алания, ..., ..."а"/1"а", со стороны соседнего земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..."а", находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером: 15:09:0305022:57, на котором находится нежилое здание (кадастровый ...), расположенное по адресу: РСО-Алания, ..."а", принадлежащее на праве собственности Ц.З.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возведение наружной (внешней) лестницы на стене нежилого здания литер "О" по адресу: РСО-Алания, ..., ..."а"/1"а", тем более со стороны соседнего земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..."а", и нахождение указанной лестницы в пределах границ земельного участка с кадастровым номером: 15:09:0305022:57, на котором находится нежилое здание (кадастровый ...), расположенное по адресу: РСО-Алания, ..."а", а также пробивка дверного проема (выхода) на данную лестницу свидетельствует о том, что приведенные изменения в своей совокупности в любом случае затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности приведенного нежилого здания, что предполагает обязательность получения соответствующего разрешения на возведение указанной лестницы.

При разрешении довода апелляционной жалобы о том, что из содержания цитируемых в судебном решении норм Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не следует, что дверь из помещений истца Т.В., с выходом на наружную лестницу, а также сама лестница не являются эвакуационным выходом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные нормы материального права были приведены в судебном решении как нормы, регулирующие данные правоотношения, при этом вывод суда первой инстанции о том, что указанная наружная (внешняя) лестница является объектом самовольного строительства и не является эвакуационной лестницей был сделан на основании материалов гражданского дела, в частности, инвентарного дела на нежилое здание по адресу: по адресу: РСО-Алания, ..., ..."а"/1"а".

Довод апелляционной жалобы о том, что инвентарное дело может свидетельствовать только о фиксации в техническом плане выхода и лестницы с учетом того, что на момент изготовления технического паспорта действовало постановление Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921 (в редакции от 21.08.2010 г.) "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", согласно которому назначение выхода и соответствие лестницы требованиям пожарной безопасности в компетенцию органов инвентаризационного учета не входило, не свидетельствует о незаконности судебного решения, а также не влекут его отмену или изменение, принимая во внимание, что инвентарное дело было надлежащим образом оценено судом по правилам оценки доказательств (ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии в судебном решении ссылки на то, что ответчик Ц.З. не врезала замки и узнала о притязаниях истца Т.В. только из искового заявления, не свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны Ц.З. в пользовании эвакуационным выходом, в связи с тем, что ответчик Ц.З. возражает против пользования данным выходом и наружной лестницей, сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебного решения, а также не влекут его отмену или изменение, в связи с тем, что Т.В. было отказано в удовлетворении иска и по другим основаниям, перечисленным в судебном решении.

Согласно содержанию иска Т.В. также просил установить ему бессрочно право ограниченного пользования частью чужого земельного участка (сервитут), площадью 20 кв. м, по адресу: РСО-Алания, ..."а" (кадастровый ...), принадлежащего Ц.З., в целях эксплуатации существующего эвакуационного выхода, на условиях оплаты в размере 100 рублей в год.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ: Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Т.В. в установленном законом порядке не было заявлено в суде об изменении либо уточнении заявленных исковых требований в части кадастрового номера земельного участка, в отношении которого необходимо установить сервитут, а также не было заявлено о наличии описки в исковом заявлении в части кадастрового номера земельного участка, в отношении которого необходимо установить сервитут, с учетом содержания межевого плана от ..., подготовленного по заказу Т.В. кадастровым инженером Т.А., а также положений ст. 274 ГК РФ, ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от ... N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 2 Приложения ... "Порядок присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ... ... "Об утверждении порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ".

Поэтому суд при разрешении искового требования Т.В. к Ц.З. об установлении сервитута исходил из кадастрового номера земельного участка: 15:09:00305022:8, в отношении которого было заявлено об установлении сервитута в пользу Т.В.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, согласно содержанию межевого плана от 17.03.2023 г. и выписки из ЕГРН от 22.07.2022 г. в отношении нежилого здания (кадастровый ...), принадлежащего на праве собственности Ц.З., указанное нежилое здание (кадастровый ...) расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером: 15:09:0305022:57, при этом именно в пределах земельного участка с кадастровым номером: 15:09:0305022:57 расположена спорная лестница, для обеспечения пользования которой истцом ... 2 были предъявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании и установлении сервитута, однако об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером: 15:09:0305022:57 истцом ... 2 согласно содержанию иска заявлено не было.

Вместе с тем, Т.В. в иске было заявлено об установлении бессрочно право ограниченного пользования частью чужого земельного участка (сервитут) с кадастровым номером: 15:09:00305022:8, как принадлежащего Ц.З., однако надлежащих доказательств принадлежности Ц.З. на праве собственности, либо на ином праве земельного участка с кадастровым номером: 15:09:00305022:8, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Т.В. представлено не было, что нашло свое правильное отражение в судебном решении.

Кроме того, как было верно установлено судом первой инстанции, из материалов гражданского дела, в частности, межевого плана от 17.03.2023 г., на земельном участке с кадастровым номером: 15:09:00305022:8 расположено нежилое здание с кадастровым номером: 15:09:0218001:267, в связи с чем владельцами земельного участка с кадастровым номером: 15:09:00305022:8 в силу действующего законодательства должны являться собственники (либо иные владельцы) нежилого здания с кадастровым номером: 15:09:0218001:267, к числу которых Ц.З. не относится и доказательств обратного в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах является необоснованным и не влечет отмену либо изменение судебного решения довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции было достоверно известно из содержания иска и пояснений сторон том, что предметом судебного спора является установление сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику Ц.З., и образованного из земельного участка с кадастровым номером: 15:09:00305022:8, однако суд это обстоятельство у истца Т.В. не выяснил и отказал в установлении сервитута по причине допущенной описки в исковом заявлении (в нарушение ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Более того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно содержанию иска Т.В. исковое требование об установлении Т.В. бессрочно право ограниченного пользования частью (площадью 20 кв. м) чужого земельного участка (сервитут), имеющего кадастровый ..., было заявлено в целях обеспечения эксплуатации существующего эвакуационного выхода (пожарной лестницы), то есть указанное исковое требование является производным от основного первоначального искового требования Т.В. об обязании Ц.З. за свой счет устранить препятствия в пользовании и разблокировать эвакуационный выход (пожарную лестницу) из нежилого здания по адресу: РСО-Алания, ..., ..."а"/1"а", путем демонтажа-сноса ограждений в сторону нежилого здания по адресу: РСО-Алания, ..."а" (кадастровый ...), в связи с чем отказ в удовлетворении указанного основного искового требования Т.В. об устранении препятствий в пользовании автоматически влечет за собой отказ в удовлетворении производного дополнительного искового требования Т.В. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером: 15:09:00305022:8.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое требование об установлении Т.В. бессрочно право ограниченного пользования частью чужого земельного участка (сервитут), площадью 20 кв. м, по адресу: РСО-Алания, ..."а" (кадастровый ...), принадлежащего Ц.З., в целях эксплуатации существующего эвакуационного выхода, на условиях оплаты в размере 100 рублей в год, следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрен не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также об установлении сервитута, если сторонами не достигнуто соглашение о сервитуте или его условиях, в связи с чем не имеет правового значения и довод суда о ненадлежащем направлении претензии истца Т.В. ответчику Ц.З. не по месту ее постоянной регистрации, а по адресу принадлежащего ей объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что при установлении факта ненадлежащего направления претензии истца Т.В. ответчику Ц.З. суд лишь констатировал наличие данного факта, но не привел указанный факт в качестве основания для отказа в иске Т.В., так как в судебном решении отсутствует вывод суда о несоблюдении истцом Т.В. досудебного порядка разрешения данного спора.

При разрешении довода апелляционной жалобы о том, что в силу закона исключается установление каких-либо сервитутов в отношении эвакуационных выходов, поскольку последние призваны обеспечить защиту публичного интереса в виде допуска людей к лестничным клеткам, и такой допуск не может быть поставлен в зависимость от усмотрения единоличного собственника этих помещений и имущества, что следует из ст. ст. 274 - 277 ГК РФ, поэтому отказ в сервитуте, мог быть обусловлен только этим основаниям, но никак не доводами суда, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как было верно установлено судом первой инстанции, спорная наружная (внешняя) лестница, является объектом самовольного строительства ввиду отсутствия каких-либо разрешительных документов на ее установку, а также отсутствие у данной лестницы юридического статуса и технического статуса как лестницы, предназначенной для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, либо пожарной лестницы, предназначенной для обеспечения тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, либо эвакуационного выхода (пути), что в своей совокупности полностью исключают возможность устранении препятствий в пользовании спорной лестницей, а также установления сервитута, производного от указанного пользования.

При этом на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом факта отказа в удовлетворении исковых требований Т.В. к Ц.З. об устранении препятствий в пользовании и установлении сервитута, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с Ц.З. в пользу Т.В. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 600 рублей и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Относительно ходатайства представителя истца Т.В. - Д.И. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия считает, что указанное ходатайство следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 56, 67 и 198 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, при этом экспертное заключение является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Следовательно, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в ходатайстве о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, могут быть установлены не только на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, но и на основании других материалов данного гражданского дела.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы о назначении по гражданскому делу судебной технико-криминалистической экспертизы, суд воспользовался своим процессуальным правом на самостоятельное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом истребование, прием и оценку доказательств (в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ).

Кроме того, в ходатайстве истца Т.В. о назначении судебной строительно-технической экспертизы ставится вопрос об определении статуса наружной лестницы со второго этажа здания, расположенного по адресу: РСО-Алания, ... ..."а"/1"а", как эвакуационного выхода, а также определение вариантов организации обустройства иного эвакуационного выхода кроме как из существующей лестницы, однако приведенные вопросы по своей сути относятся к вопросам правового характера, не подлежащих разрешению при проведении судебных экспертиз и не входящих в компетенцию экспертов при проведении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что наличие у наружной лестницы статуса эвакуационного выхода должен определяться не заключением судебной строительно-технической экспертизы, а соответствующими нормативно-правовыми актами, а также надлежащими проектными и техническими документами в отношении здания по адресу: РСО-Алания, ... ..."а"/1"а", к которому примыкает спорная лестница.

Однако согласно материалам гражданского дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Т.В. не было представлено в суд допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия у спорной лестницы юридического статуса и технического статуса как лестницы, предназначенной для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, либо пожарной лестницы, предназначенной для обеспечения тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, либо эвакуационного выхода (пути), и более того, судом первой инстанции на было достоверно установлено, что указанная наружная (внешняя) лестница была возведена неустановленным лицом после сдачи в эксплуатацию нежилого здания по адресу: РСО-Алания, ... ..."а"/1"а", и является объектом самовольного строительства ввиду отсутствия каких-либо разрешительных документов на ее установку, в связи с чем исключается наличие у спорной лестницы приведенных статусов.

При таких обстоятельствах сам по себе отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца Т.В. о назначении судебной экспертизы в отношении указанной лестницы не влечет отмену либо изменение судебного решения.

Кроме того, приведенные ранее юридически значимые обстоятельства, установленные судом первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, исключали необходимость удовлетворения ходатайства истца Т.В. о назначении судебной экспертизы для определения стоимости годовой арендной платы за устанавливаемый сервитут.

В силу изложенного, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 79 ГПК РФ суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца Т.В. о проведении судебной экспертизы, тем самым по существу лишил его возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов, а также одновременно возложил на него доказывание факта соответствия эвакуационного выхода Федеральному закону РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" вышеуказанному закону и Своду правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Вместе с тем, других доводов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, апелляционная жалоба Т.В. не содержит.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы Ц.С. являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела и не влекут отмену вынесенного судебного решения.

При этом обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба Т.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания,

Ходатайство представителя Т.В. - Д.И. о назначении по делу строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 5 июня 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2024 года.