Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к Ц. об устранении препятствий в пользовании и установлении сервитута,

по кассационной жалобе Т. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 22 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав объяснения представителя Т. по доверенности от 11 августа 2023 г. Д., поддержавшей кассационную жалобу, Ц. и ее представителя К., возражавших против отмены судебных постановлений,

Т. обратился в суд с указанным иском, в котором просил:

обязать Ц. за свой счет устранить препятствия в пользовании и разблокировать эвакуационный выход (пожарную лестницу) из нежилого здания по адресу: <адрес> путем демонтажа-сноса ограждений в сторону нежилого здания по <адрес> (кадастровый N);

установить ему бессрочно право ограниченного пользования частью чужого земельного участка (сервитут), площадью 20 кв. м, по адресу: <адрес> (кадастровый N), принадлежащего Ц., в целях эксплуатации существующего эвакуационного выхода, на условиях оплаты в размере 100 рублей в год;

взыскать с Ц. в его пользу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 600 рублей и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> Ц. незаконно был заблокирован единственный эвакуационный выход из принадлежащего ему нежилого помещения со стороны принадлежащего ей нежилого помещения по адресу: <адрес> Эвакуационный выход из принадлежащего Т. на праве собственности нежилого помещения предусмотрен техническим паспортом, его блокировка нарушает правила противопожарной безопасности утвержденные постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 5 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 22 февраля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 8 сентября 2011 г. Т. на праве собственности принадлежит нежилое помещение литер "О" с кадастровым номером N, назначение: нежилое, общая площадь 671,8 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане: 1-11, по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту от 5 мая 2014 г. принадлежащий Т. объект недвижимости: нежилое помещение, литер "О", 2 этаж, расположенный по адресу: <адрес> включает в себя следующие помещения: N 1, 10 - торговый зал (площадью 551,3 кв. м); N 1а - подсобное (площадью 10,9 кв. м); N 16 - кабинет (площадью 11,3 кв. м); N 1в - кабинет (площадью 10,9 кв. м); N 1 г - подсобное (площадью 1,6 кв. м); N 2 лестничная клетка (площадью 31.7 кв. м); N 3 - коридор (площадью 2,1 кв. м); N 4 - котельная (площадью 2,8 кв. м); N 5 - туалет (площадью 2,8 кв. м); N 6 - туалет (площадью 2.8 кв. м); N 7 - подсобное (площадью 2,9 кв. м); N 8 - коридор (площадью 1,9 кв. м); N 9 - подсобное (площадью 12,3 кв. м), N 11 - лифт (площадью 3,6 кв. м).

Согласно выписке из ЕГРН от 22 июля 2022 г. нежилое здание литер "О", площадью 2 833,3 кв. м, количество этажей: 4, в том числе подземных 1, кадастровый номер: не определен, было поставлено на кадастровый учет 21 сентября 2009 г., имело ранее присвоенный государственный учетный номер: N, расположенное по адресу: <адрес> образовано из объекта недвижимости с кадастровым номером: <адрес> при этом впоследствии из данного объекта недвижимости образованы объекты недвижимости со следующими кадастровыми нормами:

<адрес>, и в дальнейшем 30 апреля 2010 г. указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22 июля 2022 г. нежилое здание кадастровый номер: N, площадью 627 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, год завершения строительства: 2019; расположенное по адресу: <адрес> поставлено на кадастровый учет: 3 сентября 2019 г., находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером: N, принадлежит на праве собственности Ц.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа от 24 января 2023 г. N 14/10г-60 на судебный запрос от 10 января 2023 г. разрешение на строительство по <адрес> не выдавалось.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 96, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 39 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 27 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что согласно инвентарному делу N и другим представленным доказательствам доступ на второй этаж нежилого здания литер "О" принадлежащего Т., обеспечивается через лестничный марш в помещении N 2 (лестничная клетка), а также через помещение N 11 (лифт); спорная наружная (внешняя) лестница на стене нежилого здания литер "О" находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, на котором находится нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Ц., установлена без разрешительных документов и впервые зафиксирована в ходе инвентаризации 5 мая 2014 г., поэтому не является пожарной лестницей, предназначенной для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязательные требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (далее - Закон N 69-ФЗ).

В силу статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения (часть 1). Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" (часть 2).

Иными частями указанной статьи установлено какие выходы являются эвакуационными и требования к ним.

В статье 37 Закона N 69-ФЗ закреплена обязанность соблюдения требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1).

Лица, указанные в части первой этой статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть 3).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": Применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 названного Обзора судебной практики, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и акта их толкования, обязательным условием удовлетворения требований о сервитуте является установление судом такого обстоятельства, как невозможность обеспечить нужды собственника земельного участка без ограниченного использования чужого земельного участка.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права являются обстоятельства возведения, предназначения и введения в эксплуатацию и принадлежности наружной (внешней) лестницы, примыкающей к стенам принадлежащего ФИО9 нежилому помещению литер "О" с кадастровым номером N и принадлежащих Ц. нежилому зданию с кадастровым номером N, расположенной в границах ее земельного участка с кадастровым номером N, а также наличие или возможность оборудования другого пожарного выхода из помещения Литер "О".

Между тем вопреки требованиям статей 55, 56, 57, 67, 71, 79, 86, 195, 196, 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные юридически значимые обстоятельства судами, не обладающими специальными познаниями в области строительства и пожарной безопасности, не выяснены; не дана оценка доводам Т. о том, что воспрепятствование со стороны Ц. в использовании спорной наружной (внешней) лестницы, предназначенной для эвакуации людей при возникновении пожара через эвакуационный выход, препятствует эксплуатации (использованию по назначению) принадлежащего ему нежилого помещения литер "О"; при этом ограничились формальным выводом о недоказанности законности возведения и предназначения спорного сооружения.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона, в частности разрешить вопрос о подведомственности возникшего спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 22 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.