Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.

судей Волосникова С.В., Менщиковой М.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы главного государственного инспектора по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Юргамышскому району В., Главного управления МЧС России по Курганской области на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 28 января 2025 г. по административному делу N по административному исковому заявлению администрации Юргамышского муниципального округа <адрес> к Главному управлению МЧС России по <адрес>, главному государственному инспектору по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Юргамышскому району В. о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения представителя Главного управления МЧС России по Курганской области М., главного государственного инспектора по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Юргамышскому району В., представителя администрации Юргамышского муниципального округа <адрес> Г., судебная коллегия

администрация Юргамышского муниципального округа <адрес> (далее - администрация Юргамышского МО, администрация) обратилась в суд с административным иском к ГУ МЧС России по Курганской области, главному государственному инспектору по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Юргамышскому району В. (далее - главный инспектор) о признании незаконным пунктов 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 37 предписания N от 15 октября 2024 г. и их исключении в связи с невозможностью исполнения данных требований ввиду обстоятельств независящих от администрации Юргамышского МО, а именно: отсутствия права собственности в отношении спорных территорий, нахождение сорной растительности в водоохранной зоне водных объектов, не являющихся собственностью муниципального образования, принадлежности примыкающих к жилой застройке лесов и земель лесного фонда Рослесфонду и связанных с этим ограничений в хозяйственной деятельности, наличие по вопросу оборудования пожарного водопровода вступившего в законную силу решения Юргамышского районного суда <адрес> по делу N 2-243/2019, исполняемого в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении администрации Юргамышского МО с 18 сентября 2024 г. по 15 октября 2024 г. проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлась проверка исполнения ранее вынесенного предписания об устранении нарушений обязательных требований от 10 июля 2024 г. N 2406/193-45/11-В/ПВП со сроком его исполнения <...>г.

По результатам внеплановой проверки 15 октября 2024 г. вынесено оспариваемое предписание с указанными в нем для устранения 38 нарушениями требований пожарной безопасности и новым сроком исполнения 25 марта 2025 г.

Администрация полагала, что 18 пунктов оспариваемого предписания, а именно: п. п. 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 37 включены в предписание незаконно, подлежат исключению ввиду недоказанности указанных в них фактов нарушений несоблюдения требований пожарной безопасности, невозможности их исполнения, противоречия с ранее вынесенным судебным актом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении административного иска: признано незаконным предписание от 15 октября 2024 г. N об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара в части пунктов 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 26, указанные пункты исключены из предписания. В удовлетворении остальной части административных требований отказано.

В апелляционных жалобах главный государственный инспектор по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Юргамышскому району В., Главное управление МЧС России по <адрес> ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований администрации и исключении из предписания спорных пунктов и отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, настаивая на законности предписания, приводя доводы, аналогичные тем, на которые ссылалась в суде первой инстанции.

Считают, что районным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Указывают, что в ходе проверки исполнения ранее выданного предписания было установлено, что администрацией нарушено действующее федеральное законодательство.

Для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, в данном случае администрация обязана в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований технического регламента.

Обращает внимание на то, что Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14 июля 2020 г. N 1190, которым руководствовался суд, утратил силу и отменен, действующим является Приказ Росстандарта от 13 февраля 2023 г. N 318 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Выражает несогласие с выводами суда о том, что в акте проверки и предписании отсутствуют сведения о конкретных участках границ сельского поселения, на которых расстояние от застройки до лесных насаждений не соответствует требованиям пожарной безопасности, о проведении на местности соответствующих замеров, что не оспаривалось административным ответчиком, полагая, что данные выводы не свидетельствуют о ненадлежащем оформлении результатов проверки и не влекут отмену пунктов 4, 15, 24 оспариваемого предписания, поскольку в указанных пунктах содержатся сведения о том, что противопожарное расстояние от домов до лесных насаждений менее 30 м, также указаны адреса строений для ориентира. Отмечает, что федеральным законодательством не установлено, что в акте проверки или предписании результаты соответствующих измерений должны быть указаны.

Кроме того, судом не учтены дополнительные пояснения должностного лица по вопросу измерения противопожарного расстояния до границ застройки от лесных насаждений, согласно которым расстояния измерялись от лесных насаждений до ближайшего строения (хозяйственной постройки) с помощью лазерного дальномера, копия свидетельства о поверке которого приложена к материалам дела.

Выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о незаконности пунктов 7, 8, 10, 12, 13, 17, 26 предписания, указывая на то, что указанные участки местности находятся на территории общего пользования в границах населенных пунктов, ответственность за содержание которых несет администрация муниципального округа.

Также апеллянты не согласны с выводом районного суда о том, что государственным инспектором при формулировании требований в пунктах 18, 19, 20, 21 предписания не были проверены доводы о наличии у спорных территорий их правообладателей, поскольку данная информация не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Содержащиеся в пунктах 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 26 предписания формулировки, по мнению автора апелляционных жалоб, исключают возможность их двоякого толкования, их изложение является ясным, четким, последовательным, доступным для понимания, не содержит неясности и позволяет определить пределы, в которых их следует исполнить.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что в оспариваемых пунктах предписании не указано, какие именно объекты недвижимости эксплуатируются с нарушением противопожарных расстояний до лесных насаждений, поскольку на администрацию не возлагалась обязанность производить рубку леса и сносить объекты недвижимости, а лишь указано на необходимость устранения нарушений, выразившихся в неисполнении ч. 2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, предусматривающей наличие противопожарных расстояний до зданий и сооружений для нераспространения пожара от лесных насаждений.

Полагает, что доводы администрации о неисполнимости предписания вследствие отсутствия в нем четких указаний на совершение конкретных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие конкретных указаний не является препятствием для исполнения предписания и соответствующих действий, которые необходимо совершить в целях устранения выявленного нарушения, определив способ исполнения самостоятельно. Предоставление нарушителю права выбора способа устранения допущенного нарушения не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, надзорный орган не вправе указывать хозяйствующему субъекту перечень и последовательность действий, которые последний должен совершить в целях устранения нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Юргамышского муниципального округа <адрес> просит решение суда оставить без изменения.

Представитель Главного управления МЧС России по Курганской области М., действующий на основании доверенности, главный государственный инспектор по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Юргамышскому району В. доводы апелляционных жалоб поддержали; дополнительно В. пояснила судебной коллегии, что к настоящему судебному заседанию из спорных остались невыполненными только пункты 4, 8, 15, 23, 24 предписания.

Представитель администрации Юргамышского муниципального округа <адрес> Г., действующая на основании доверенности, выражала несогласие с доводами апелляционных жалоб, дополнительно в подтверждение возражений представив паспорт памятника природы регионального значения "Приозерные смешаные леса", подтверждающего, существование особого режима охраны территории, включая оз.Тишково, не допускающего, по мнению представителя, производство работ с использованием техники, в том числе уборку сухой растительности, и камыша.

Представители заинтересованных лиц - Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов <адрес>, Северного территориального отдела Юргамышского МО <адрес>, Центрального территориального отдела Юргамышского МО <адрес>, Южного территориального отдела Юргамышского МО <адрес>, Управления по ГОЧС Юргамышского МО <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены посредством судебных извещений, направленных через организацию почтовой связи и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана обязательной.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положения которого к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

Статьей 77 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующей пределы контроля и надзора за деятельностью органов местного самоуправления, определено, что органы государственного контроля (надзора), осуществляют в пределах своей компетенции контроль (надзор) за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований и иных муниципальных нормативных правовых актов при решении ими вопросов местного значения, осуществлении полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований.

Органы государственного контроля (надзора) при выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений и установлении сроков их исполнения обязаны учитывать необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2.9 статьи 77 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 12 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 г. N 290, государственные инспекторы городов (округов, районов) субъектов Российской Федерации, государственные инспекторы административно-территориальных единиц (округов, районов) в гг. Москве, Санкт-Петербурге и Сочи по пожарному надзору в рамках своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в период с 18 сентября 2024 г. по 15 октября 2024 г. на основании распоряжения от 10 сентября 2024 г. проведена внеплановая выездная проверка по исполнению предписания от 10 июля 2024 г. N, ранее выданного в отношении администрации Юргамышского муниципального округа <адрес>.

В ходе данной внеплановой проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных ст. 19, 21 Федерального закона Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), ст. ст. 4, 6, 62, 68, 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), п. п. 67, 70, 75 Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации), п. 4.14 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013), утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288 (в ред. приказа от 30 декабря 2021 г.).

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для вынесения оспариваемого предписания N от 15 октября 2024 г., включающего 38 пунктов, с установлением администрации округа нового срока до 25 марта 2025 г. для их устранения.

Из указанных в предписании 17 пунктов, против которых выражала свое несогласие администрация округа, обратившая с настоящим административным иском в суд, пункты 4, 15, 23, 24 касаются несоблюдения минимального 30-метрового противопожарного расстояния от жилой застройки в населенных пунктах до лесных насаждений, необеспечения очистки прилегающей к лесу территории от горючих материалов, что не соответствовало (нарушало) требования ст. ст. 6, 21, 69 Федерального закона N 69-ФЗ, п. 4.14 СП 4.13130.2013, п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Пункты 7, 8, 10, 11, 12, 13, 17, 26 связаны с несвоевременной уборкой сухой растительности, травы и камыша на территориях общего пользования в границах населенных пунктов д. Патракова (вблизи озера Большое Белое), д. Пестерева (вблизи озера Большое Белое), д. Ик (вблизи русла реки Ик), с. Губерля (вблизи озера Тишково), д. Красноборье (между территорией домовладений и водоемов), д. Острова (на въезде в населенный пункт, между территориями домовладений и озером Тишково), с. Малое Белое (вблизи озера Белое), д. Ложкина (вблизи территорий домовладений у озера Ложкино), чем нарушались ст. 21 Федерального закона N 69-ФЗ, п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Пункты 18 - 21 касаются несвоевременного покоса травы на территориях общего пользования в границах населенных пунктов: д. Щучье (на въезде в населенный пункт между минерализованной полосой и территорией домовладений), д. Щучье (ул. Центральная и ул. Озерная), д. Щучье (между ул. Центральная и озером), д. Плотникова (с южной стороны между минерализованной полосой и территориями домовладений), чем нарушались ст. 21 Федерального закона N 69-ФЗ, п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Пунктом 37 предписания предписано оборудовать р.п. Юргамыш противопожарным водопроводом, отсутствие которого нарушает требования ст. 19 Федерального закона N 69-ФЗ, ст. ст. 4, 6, 68 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 4 СП 8.13130, п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания в части его пунктов 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 26 и об исключении указанных пунктов из предписания, отказав в удовлетворении остальной части (пункт 37) заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам, соглашаясь с выводами районного суда в отношении незаконности пунктов 4, 15, 24 предписания, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований администрации, признании незаконными и исключении из предписания его пунктов 7, 8, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 26 ввиду следующего.

Администрация муниципального округа, приводя доводы об исключении указанных выше пунктов предписания, с которыми согласился суд первой инстанции, указывала на их неисполнимость ввиду того, что:

- в пунктах 7, 8, 10, 11, 12, 13, 17, 26 речь идет о территориях, являющихся водоохранной зоной (границы которой госинспектором не определены) водных объектов, ответственность за которые несут их собственники, а не администрация округа;

- в пунктах 18, 19, 20, 21 предписания содержалось указание на территории участков частной формы собственности, а в самом предписании отсутствовали сведения о конкретных координатах земельных участков с указанием их кадастровых номеров;

- пункты 4, 15, 23, 24 предписания являлись неисполнимыми в условиях сложившейся жилой застройки, поскольку спорная территория является собственностью Рослесфонда.

Суд первой инстанции в части пунктов 4, 15, 23, 24 предписания пришел к правильному выводу о их незаконности и неисполнимости, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения районного суда в данной части.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 69-ФЗ основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 4 Федерального закона N 123-ФЗ определяет техническое регулирование в области пожарной безопасности как установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с поименованным законом, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2 названной статьи).

Своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований названного федерального закона, относятся к нормативным документам по пожарной безопасности (пункт 1 части 3 этой же статьи).

Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 утвержден СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Согласно пункту 4.14 Свода правил СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий, сооружений городских населенных пунктов с индивидуальной малоэтажной жилой застройкой, от зданий и сооружений сельских населенных пунктов, а также от жилых домов на приусадебных, садовых земельных участках должны составлять не менее 30 м. Расстояния до леса от садовых домов и хозяйственных построек на садовых земельных участках должны составлять не менее 15 м.

В соответствии с пунктом 1.1 СП 4.13130.2013 названный свод правил применяется при проектировании, строительстве, изменении функционального назначения объектов защиты, а также при проведении работ по их реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ (в редакции приказа МЧС России от 15 июня 2022 г. N 610).

В ранее действующей редакции пункт 1.1 СП 4.13130.2013 устанавливал требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений.

При этом, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 февраля 2023 г. N 318 Свод правил СП 4.13130.2013 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 16).

Положениями части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Исходя из приведенного правового регулирования, необходимо учитывать возможность возложения на административного истца бремени ответственности по устранению им нарушений Свода правил 2013 года, выполнение которого, обеспечивается на добровольной основе, а также действие названного свода правил на здания, сооружения и (или) иные объекты, с учетом времени их постройки до 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что государственный инспектор по пожарному надзору приведенные обстоятельства не выяснял, ни в предписании, ни в акте проверки не указано, какие именно объекты недвижимости, эксплуатируемые с нарушением противопожарных расстояний до лесных насаждений, возведены в д. Красиково, п. Лесные горки, с. Караси после вступления в силу Свода правил СП 4.13130.2013.

По смыслу положений части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на административного истца не может быть возложено бремя ответственности по устранению не допущенных им нарушений Свода правил СП 4.13130.2013 в отношении объектов защиты, возведенных на территории сельских поселений д. Красиково (п. 4), п. Лесные горки (п. 15), с. Караси (п. 24) у границы застройки до введения в действие названного нормативного акта, выполнение которого, кроме того, обеспечивается на добровольной основе.

Ссылки апеллянтов на то, в оспариваемом решении суд сослался на недействующий приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14 июля 2020 г. N 1190, утративший силу в связи с принятием приказа от 13 февраля 2023 г. N 318, не ставят под сомнение правильность выводов районного суда в данной части.

Таким образом, решение районного суда в части признания пунктов 4, 15, 24 предписания незаконными и неисполнимыми является правильным.

Выводы судебного акта в данной части согласуются с позицией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной им в кассационном определении от 11 декабря 2024 г. по административному делу N 88а-22527/2024.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в остальной части удовлетворенных требований, которым признаны незаконными пункты 7, 8, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 26 предписания, подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела (п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7.1 Водного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного Кодекса или лицами, использующими водные объекты в соответствии с этим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 27 Водного Кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют полномочия по владению, пользованию, распоряжению, а также осуществляют меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. ст. 24 - 27 данного кодекса.

Именно в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира на территориях, примыкающих к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, являющихся водоохранными зонами, устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Из содержания пунктов 7, 8, 10, 11, 12, 13, 17, 26 предписания, следует, что требование устранения нарушений, выразившихся в несвоевременной уборке сухой растительности, покосе травы, камыша в прибрежной полосе озер и рек и их водоохранных зонах в границах населенных пунктов, допущенное администрацией на территории общего пользования, направлено на обеспечение первичных мер пожарной безопасности населенных пунктов, что в силу прямого указания федерального законодательства отнесено к предмету ведения органов местного самоуправления городов, районов и округов.

Содержащиеся в указанных пунктах предписания требования не преследуют целей охраны водных объектов, обуславливающих разделение полномочий собственников водных объектов, из чего ошибочно исходил суд первой инстанции, ссылаясь на нормы водного законодательства Российской Федерации, запрашивая не имеющие отношения к делу сведения о границах береговых линий, водоохранных зон и защитных полос водных объектов в границах Юргамышского муниципального округа и признавая незаконными пункты 7, 8, 10, 11, 12, 13, 17, 26 предписания на том лишь основании, что водные объекты не являются собственностью муниципального округа.

Вопреки ошибочным сужениям районного суда, основанным на применении норм материального права, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, предусмотренная федеральным законодательством ответственность муниципального округа в сфере пожарной безопасности по вопросам обеспечения первичных мер пожарной безопасности распространяется на всю территорию населенного пункта, а также на территории общего пользования вне границ населенных пунктов.

Не опровергают этого также и приводимые в суде апелляционной инстанции доводы представителя администрации округа, ссылающегося, в частности, на специальный режим охраны памятников природы, частью которых являются берега дельных водных объектов (оз. Могильное, Тростяное, Тишково), расположенных на территории муниципального образования. Как прямо указано в представленном суду апелляционной инстанции паспорте на памятник природы регионального значения "Приозерные смешаные леса", проведение пожароохранных мероприятий на территории памятника природы допустимо.

С учетом изложенного в удовлетворении требований администрации о признании незаконным и исключении из предписания его пунктов 7, 8, 10, 12, 13, 17, 26 надлежало отказать, решение районного суда в данной части подлежит отмене.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными пунктов 18, 19, 20, 21 предписания на том основании, что указанные в данных пунктах земельные участки принадлежат иным правообладателям.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, исходя из буквального содержания оспариваемых пунктов предписания, в последних речь идет о территориях общего пользования, данные пункты предписания не содержат положений, обязывающих администрацию округа осуществлять уборку земельных участков, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве конкретным правообладателям; описание места выполнения работ (покос травы) в названных пунктах предписания является достаточно ясным и понятным, как для его определения на местности, так и для отграничения подлежащих уборке территорий общего пользования публичной собственности от земельных участков, принадлежащих иным землевладельцам и землепользователям.

С учетом изложенного в признании незаконными пунктов 18, 19, 20, 21 предписания суду также надлежало отказать, решение в данной части подлежит отмене.

Также судебная коллегия не соглашается решением районного суда в части признания незаконным пункта 23 предписания, согласно которому не обновлена существующая минерализованная полоса с южной стороны населенного пункта с.Караси, чем нарушены ст. 21 Федерального закона N 69-ФЗ, п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Приведенные в решении выводы и суждения суда первой инстанции о незаконности данного пункта предписания, аналогичные тем, которые суд применил в отношении пунктов 4, 15, 24, являются ошибочными; вопреки констатации суда о несоответствии пункта 23 предписания принципам конкретности, определенности и исполнимости, последний таковым в полной мере соответствует, что прямо следует из его содержания.

В соответствии со ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о признании незаконным пунктов 7, 8, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 26 и их исключении из предписания от 15 октября 2024 г. N подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе администрации округа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Юргамышского районного суда <адрес> от 28 января 2025 г. отменить в части удовлетворенных требований о признании незаконным пунктов 7, 8, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 26 и их исключении из предписания от 15 октября 2024 г. N

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований администрации Юргамышского муниципального округа в части признания незаконными указанных пунктов и их исключении из предписания от 15 октября 2024 г. N - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы главного государственного инспектора по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Юргамышскому району В., Главного управления МЧС России по Курганской области - без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Юргамышский районный суд <адрес>.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 28 мая 2025 г.