Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Бондарь Е.М., Борисенко О.А.

при секретаре Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Ц.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 ноября 2024 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения "Культурный центр" к ООО "Берн", Г.Д., С.А., С.Ю., Индивидуальному предпринимателю Ц. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

Муниципальное автономное учреждение "Культурный центр" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Берн", Г.Д., С.А., С.Ю., ИП Ц., в котором просит с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 379 155, 70 рублей, из которых 1 315 819,93 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 63 335, 75 рублей - стоимость оборудования, пострадавшего при пожаре, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 792 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2021 в пристройке к многоэтажному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Г.Д., С.А. и С.Ю. произошел пожар, на момент которого данное помещение ИП Ц. занимала на основании договора аренды от 01.01.2020, заключенного между ней и ООО "Берн".

При этом, между ООО "Берн" и Г.Д., С.А. заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.11.2013. Причиной пожара согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области - Кузбассу" N от 30.06.2021 явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге от источников зажигания, образовавшихся при аварийных режимах работы люминесцентного светильника.

В результате данного инцидента пострадало не только имущество собственников, но и примыкающие к эпицентру возгорания и находящиеся в пристройке к дому по адресу: <адрес>, нежилые помещения, в том числе, помещение, занимаемое МАУ "Культурный центр", которое находится у истца в оперативном управлении на основании договора NN от 27.11.2006 о закреплении муниципального недвижимого имущества оперативного управления.

МАУ "Культурный центр" был причинен материальный ущербу выразившийся в повреждении стен, электропроводки, дверей, окон, решеток, потолков, мебели и оборудования, зеркал, ковровых покрытий, светильников, датчиков охранной сигнализации и иного имущества, принадлежащего учреждению, стоимость которых составляет 1 379 155, 70 рублей (в том числе, 1 315 819,93 рублей стоимость восстановительного ремонта и 63 335, 75 рублей стоимость оборудования, пострадавшего при пожаре). Принимая во внимание, что вина в возникновении ситуации, повлекшей впоследствии повреждение имущества истца, лежит, как на собственниках помещения, так и на ссудополучателе ООО "Берн" и арендаторе ИП Ц., то полагает, что у ответчиков возникла гражданско-правовая ответственность за содержание помещения, в котором произошел пожар, и за нарушение требований пожарной безопасности в виде возмещения истцу убытков в солидарном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.11.2024 года постановлено:

Исковые требования Муниципального автономного учреждения "Культурный центр" удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ц. в пользу Муниципального автономного учреждения "Культурный центр" сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 379 155, 70 рублей, из которых 1 315 819,93 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 63 335, 75 рублей - стоимость оборудования, пострадавшего при пожаре, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 095, 80 рублей, всего 1 394 251, 50 рублей.

Взыскать с ИП Ц. в пользу Сибирского Межрегионального Центра "Судебных экспертиз" расходы за проведения судебной экспертизы по гражданскому делу N в размере 40 000 рублей.

В остальной части требований Муниципального автономного учреждения "Культурный центр" о возмещении ущерба отказать.

В апелляционной жалобе ИП Ц. просит решение суда отменить.

Указывает, что ответственность за причинение вреда несет собственник, а не арендатор имущества.

ИП Ц. никаких ламп в помещении самостоятельно не устанавливала и работ, связанных с установкой иного электрооборудования не проводила и не имела права проводить.

Отсутствуют доказательств, подтверждающих что обувь хранилась не в соответствии с правилами.

ООО Берн является ссудополучателем и должен нести ответственность за исправность передачи в аренду имущества.

Факта грубой неосторожности ИП Ц. не установлено.

Полагает, оба судебных экспертных заключения необоснованными.

На апелляционную жалобу представителем Муниципального автономного учреждения "Культурный центр" принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явились: представитель истца МАУ "Культурный центр" С.К., представитель ответчика ООО "Берн" Т.О., представитель третьего лица ООО "Шалго" К.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца МАУ "Культурный центр" С.К., представителя ответчика ООО "Берн" Т.О., представитель третьего лица ООО "Шалго" К., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2021 произошел пожар в складском помещении, расположенном в 2-х уровневой пристройке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где располагались МАУ "Культурный центр" и складское помещение с офисами.

В результате пожара складское помещение и один офис выгорели полностью, остальные офисные помещения закоптились. В складском помещении сгорели обувь и торговое оборудование. В МАУ "Культурный центр" закоптились фасад здания, помещения. Обгорели видеокамеры, светильники, электропроводка и декоративные пластиковые решетки. Жилой дом от пожара не пострадал. (Т. 1 л.д. 28-30, Т. 3 л.д. 135-137).

Из протокола осмотра места пожара и схемы от 24.04.2021 установлено, что очаг пожара располагался в складском помещении, в дальнем правом углу, где наблюдались наибольшие термические повреждения. При осмотре электропроводки складского помещения признаков аварийных режимов работы электросети не было обнаружено (Т. 3 л.д. 138-140).

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области -Кузбассу М. N (отказной материал N по пожару 24.04.2021 ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу УНД и ПР ОНДПАР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района) установлено, что очаг пожара располагался в правой дальней от входа части складского помещения в месте расположения светильника над коробками с обувью под ним. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара от источников зажигания, образовавшихся при аварийных режимах работы люминесцентного светильника. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара от источников зажигания, образовавшихся при аварийных режимах работы люминесцентного светильника.

Материальный ущерб от пожара для ООО "Берн" составил один миллион семьдесят шесть тысяч шестьсот шестнадцать рублей. Строение застраховано в АО "АльфаСтрахование", полис N. Материальный ущерб от пожара для ИП Ц. составил пять миллионов пятьсот девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят пять рублей девять копеек. Имущество не застраховано. Материальный ущерб от пожара для МАУ "Культурный центр" составил один миллион четыреста сорок четыре тысячи триста одиннадцать рублей семьдесят копеек. Строение и имущество не застрахованы. Гибели и травмированных на пожаре нет (Т. 1 л.д. 31-37).

МАУ "Культурный центр" на основании договора от 27.11.2006 NN о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве оперативного управления и дополнительного соглашения к нему N от 31.01.2011 предоставлено Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово помещение, расположенное по адресу: <адрес> (основное строение, встроенно-пристроенное помещение крупнопанельное, одноэтажное, обозначенное в техническом паспорте под лит. А, пристрой кирпичный, одноэтажный, обозначенный в техническом паспорте под лит. А, общей площадью по внутреннему обмеру 939, 70 кв. м), на неопределенный срок (Том 1 л.д. 49-51, 51). Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН (Том 2 л.д. 227-228, 229-233).

Собственникам складских помещений по вышеуказанному адресу изначально являлись: ФИО4. ФИО2 и ФИО1 согласно представленных свидетельств о государственной регистрации права от 31.10.2013 и от 31.2013 (Том 1 л.д. 28-29). С 19.12.2017 собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 729,7 кв. м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1-19, 32-66, расположенное по адресу: <адрес>, перешло в собственность С.Ю. на основании заключенного соглашения от 19.12.2017 о внесении изменений к брачному договору от 20.05.2017 между С.А. и С.Ю., о чем 11.01.2018 внесена запись в ЕГРН (Том 1 л.д. 128-130).

01.01.2020 ООО "Берн" (арендодатель) передало ИП Ц. (арендатор) по договору аренды нежилого помещения N во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся на первом этаже в нежилом здании по адресу: <адрес> (общей площадью 200 кв. м) (п. 1.2 договора).

Назначение нежилого помещения - под склад (п. 1.3). Состояние помещения - пригодное для использование в соответствии с п. 1, 3 договора (п. 1.5). Договора заключен на срок с 01.01.2020 по 30.11.2020 с последующей пролонгацией на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении (п. 3.1.).

Арендатор обязан соблюдать противопожарные правила и не совершать действия, нарушающие противопожарную безопасность арендуемых им помещений и здания в целом (в частности, при проведении ремонтных работ в арендуемых им помещения); соблюдать правила пользования тепловой и электрической энергии, производить за свой счет текущий ремонт арендуемого жилого помещения, производить текущие ремонтные работы только с использованием пожарно - и экологически безопасных технических средств и приборов, не осуществлять без письменного согласия арендодателя перестройку, перепланировку и реконструкцию арендуемого нежилого помещения, при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю (раздел 6 договора) (Том 1 л.д. 43-47).

Пригодность для использования нежилого помещения и факт его передачи был подписан между ООО "Берн" и ИП Ц. 01.01.2020 (Том 1 л.д. 48).

Между ООО "Шалго" и ООО "Берн" 01.01.2020 заключен договор управления многоквартирным домом (с собственником нежилого помещения), предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень которых определен Приложением N (Том 2 л.д. 206-209, 210-213).

Также между ООО "Шалго" и МАУ "Культурный центр" 10.01.2021 был заключен договор управления многоквартирным домом (с собственником нежилого помещения), предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (Т. 2 л.д. 226).

Имущественные риски страхователя ООО "Берн" застрахованы в АО "АльфаСтрахование" 22.12.2020 по договору страхования гражданской ответственности владельцев недвижимости N где объектом страхования являются, в том числе, интересы, связанные, с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации (Т. 2 л.д. 4-13).

После произошедшего пожара МАУ "Культурный центр" дважды обращалось с претензией в ООО "Берн" 05.05.2021 N и 07.10.2021 N с целью возмещения материального ущерба от пожара (Том 1 л.д. 12-13; 14-16).

Кроме того, МАУ "Культурный центр" обращалось в претензионном порядке и другим ответчикам по делу с требованием о возмещении материального ущерба от пожара, а именно ИП Ц. (Том 1 л.д. 18-20), Г.Д. (Т. 1 л.д. 22-23), С.А. (Том 1 л.д. 25-26). Однако ответы на предъявленные претензии истцом не были получены.

16.06.2021 между МАУ "Культурный центр" (заказчик) и ИП Т.В. (подрядчик) был заключен договор NN на проведение ремонта помещений (восстановительные работы после последствий пожара), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика в установленный договором срок обязался выполнить работы, указанные в п. 1.2, договора, согласно локального расчета (Приложение N к договору) из материалов подрядчика, а заказчик принять результат работ и оплатить их. Подрядчик обязался выполнить следующие работы: ремонт помещений (восстановительные работы после пожара) МАУ "Культурный центр" на объекте: <адрес> с 21.06.2021 по 30.09.2021. Стоимость работ по договору определена в соответствии с локальной сметой и составила 1 316 996 рублей. НДС не облагается (Том 1 л.д. 52-54). Приложением к договору также являются: план закупки товаров (работ, услуг) (измененный) на 2021 г. (на период с 01.01.2021 по 31.12.2021) (Том 1 л.д. 55-6).

Дополнительным соглашением N к договору на проведение ремонта помещений (восстановительные работы после последствий пожара) N Р-21 от 16.06.2021, составленным 30.09.2021, между теми же сторонами, была определена стоимость работ по договору в соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) - 1 315 819, 93 рублей. НДС не облагается (Том 1 л.д. 57), с приложением акта о приемке выполненных работ (Том 1 л.д. 58-73), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Том 1 л.д. 74), платежных поручений по оплате (Том 1 л.д. 75-76), балансовой справки МАУ "Культурный центр" (том 1 л.д. 77), актов обследования технического состояния объекта (Том 1 л.д. 78-82), акта осмотра по убытку (Том 1 л.д. 83-93).

В соответствии с заключением Сибирскому Межрегиональному Центру "Судебных экспертиз" N, согласно выводам которого: 1) Технической причиной пожара, произошедшего 24.04.2021 в пристройке жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, является возгорание горючих материалов в зоне очага пожара, расположенного в дальнем правом углу складского помещения, арендованного по договору N от 01.01.2020, от источника зажигания - теплового проявления при аварийном режиме работы светильника с люминесцентной лампой; 2) В представленных для проведения судебной экспертизы исходных материалах имеются объективные данные о нарушениях пожарной безопасности допущенных при эксплуатации нежилого помещения, арендованного по договору N от 01.01.2020, по назначению в качестве склада для хранения товара - обувь в упаковочной таре; 3) В причинно-следственной связи с возникновением пожара, произошедшего 24.04.2021 в пристройке жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> - <адрес>, состоят допущенные ИП Ц. нарушения пожарной безопасности при организации в нежилом помещении, арендованном по договору N от 01.01.2020 склада для хранения товара - обувь в упаковочной таре, а именно не были произведены действия по замене светильника с люминесцентной лампой без рассеивателя на светильники соответствующие нормативным требованиям, кроме того ненадлежащее складирование товара - обуви в упаковочной таре; 4) В причинно-следственной связи с возникновением пожара, произошедшего 24.04.2021 в пристройке жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, состоят допущенные ИП Ц. нарушения пожарной безопасности при организации в нежилом помещении, арендованном по договору N от 01.01.2020 склада для хранения товара - обувь в упаковочной таре, а именно не были произведены действия по замене светильника с люминесцентной лампой без рассеивателя на светильнике соответствующие нормативным требованиям, кроме того ненадлежащее складирование товара - обуви в упаковочной таре.

13) С технической точки зрения наиболее вероятной причиной аварийной работы люминисцентной лампы, установленной в правом дальнем углу складского помещения, арендованного по договору N от 01.01.2020 явилось неисправность пускорегулирующей аппаратуры, при это определить более конкретную причину люминесцентной лампы, исходя из представленных материалов дела (без предоставления люминесцентной лампы) не представляется возможным; В Российской Федерации специальные нормативные требования к обслуживанию и сроку службы люминесцентных ламп не установлены, при этом производители ламп указывают на минимальный срок службы (Том 2 л.д. 67-189).

Также на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от 17.09.2024 была назначена судебная строительно - техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" (Том 3 л.д. 42-46), согласно заключению которого N) Локально сметный расчет на ремонтные работы между ИП Т.В. и МАУ "Культу центр" выполнен правильно, в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. N/пр, применяемые расценки, коэффициенты, в локальном сметном расчете применены корректно; 2) Заявленные в локальном сметном расчете позиции частично соответствуют акту внепланового осмотра зданий N от 23.04.2021. Также экспертом отмечено, что в локальном сметном расчете присутствуют позиции, не заявленные в акте внепланового осмотра здания N от 23.04.2021; 3) Экспертом проанализированы объемы работ, указанные в локальном сметном расчете с фактическими объемами помещений из материалов дела. Поэтому ремонтные работы, после произошедшего пожара, требовались в том объеме, который прописан в локальном сметном расчете между ИП Т.В. и МАУ "Культурный центр". Стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: <адрес>, поврежденных в результате пожара на дату проведения ремонтных работ в соответствии с актом внепланового осмотра зданий N от 23.04.2021, составляет: 1 479 231, 80 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: <адрес>, поврежденных в результате пожара на дату проведения экспертизы в соответствии с актом внепланового осмотра зданий N от 23.04.2021 составляет 2 539 093,78 рублей (Т. 3 л.д. 48-110).

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 15, 1064, 210, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, абзацем первым и пятым части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", приняв во внимание заключения судебных экспертиз, проведенных Сибирским Межрегиональным Центром "Судебных экспертиз" N а также Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" от 18.10.2024, оценив указанные заключения в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на наличие прямых виновным действий со стороны арендатора нежилого помещения ИП Ц. выразившихся в неисполнении своих обязанностей по замене светильника с люминесцентной лампой без рассеивателя, а также ненадлежащее складирование товара - обуви в упаковочной таре, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы ущерба в размере 1 379 155,7 рублей, а также госпошлины в размере 15 095,8 рублей с ИП Ц.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает его верным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основание к отмене судебного постановления послужить не могут.

Отклоняется довод апелляционной жалобы ИП Ц. о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара на собственников помещения либо ссудополучателя ООО "Берн".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области-Кузбассу N от 30.06.2021 года, проведенной по материалам проверки сообщения о преступлении, следует, что очаг пожара располагался в правой дальней от входа части складского помещения ИП Ц. в месте расположения светильника над коробками с обувью и(или) на коробках обувью под ним. Вывод дан в вероятной форме по причинам, изложенным в исследовательской части. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара от источников зажигания, образовавшихся при аварийных режимах работы люминесцентного светильника. (л.д. 193-196 отказного материала N).

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении Сибирского межрегионального центра "Судебных экспертиз" от 22.05.2023 года, в соответствии с которыми технической причиной пожара, произошедшего 24.04.2021 в пристройке жилого дома по адресу: <адрес> возгорание горючих материалов в зоне очагов пожара, расположенного в правом углу складского помещения от источника зажигания - теплового проявления при аварийном режиме работы светильника с люминесцентной лампой.

В причинно-следственной связи с возникновением пожара состоят допущенные ИП Ц. нарушения пожарной безопасности при организации в нежилом помещении, арендованном по договору N от 01.01.2020 склада для хранения товара - обувь в упаковочной таре, а именно не были произведены действия по замене светильника с люминесцентной лампой без рассеивателя на светильники соответствующие нормативным требованиям, кроме того ненадлежащее складирование товара - обуви в упаковочной таре (Т. 2 л.д. 67-189).

Из описательной части экспертного заключения Сибирского межрегионального центра "Судебных экспертиз" от 22.05.2023 следует, что имели место признаки аварийной работы люминесцентной лампы, последствием которого явилось разрушение стеклянного корпуса, что наиболее вероятно вызвано нагревом лампы в результате неисправности пускорегулирующей аппаратуры. Также можно констатировать, что светорассеивателя у такового светильника до возникновения аварийного режима его работы не было. Из объяснений Ц. следует, что светильники она не меняла, а предоставленный фотоматериал до пожара подтверждает установку светильников со светорассеивателями из оргстекла. В связи с чем можно констатировать, что в период эксплуатации складского помещения были произведены действия по снятию светорассеивателя со светильника, установленного в правом дальнем углу складского помещения. (Т. 2 л.д. 166).

Указанные выводы опровергают доводы апелляционной жалобы Ц. о том, что ей не производились действия по снятию рассеивателя с лампы.

Из описательной части экспертного заключения следует, что организация хранения товара (обуви в упаковочной таре) была осуществлена с нарушением требований, изложенных в ГОСТ Р 57838-2017 Обуви. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (п. 6.1 - товар хранился на стеллажах и просто штабелями на высоте выше 1,5 метра, Правилах противопожарного режима в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ N от 16.09.2020 (п. п. "в" п. 35 - эксплуатация светильника со снятым рассеивателем п. 286 - совместное хранение в одном складе товара (обуви в упаковочной таре), автомобильных шин (изделий из каучука), п. 7.4.33 ПУЭ, и вероятно, исходя из устройства хранения товара, сохранившегося после пожара в кабинетах (под потолок на расстоянии мене 0,5 м имело место нарушение п. 288 "Правил противопожарного режима в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ N от 16.09.2020 и п. 422.3.1. ГОСТ Р 50571.4.42-2012 "Требования обеспечения безопасности. Защита от тепловых воздействий". (Т. 2 л.д. 169).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что возникновение пожара состоит в причинно-следственной связи с действиями ИП Ц., которой не были произведены действия по замене светильника с люминесцентной лампой без рассеивателя на светильники соответствующие нормативным требованиям, а также в связи с ненадлежащим складированием товара - обуви в упаковочной таре.

Учитывая, что пожар произошел в результате именно действий ИП Ц. судебная коллегия полагает, что как собственники помещений, так ссудополучатель ООО "Берн" доказали отсутствие своей вины в произошедшем пожаре в соответствии с положениями части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причинение вреда третьим лицам произошло в связи с ненадлежащей эксплуатацией помещения арендатором, а не в связи с ненадлежащим содержанием имущества собственником, ссудополучателем.

Аналогичная позиция изложена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.06.2022 N

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы ущерба с собственников помещения ФИО1, ФИО4, ФИО2, ссудополучателя ООО "Берн" отклоняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит заключения экспертов Сибирского межрегионального центра "Судебных экспертиз" от 22.05.2023, касающегося причин возникновения пожара, а также заключения судебной экспертизы Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" надлежащим доказательством.

Так, экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертные заключения содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также ссылку на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, методы анализа документации в сопоставлении с материалами гражданского дела.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений суду не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств.

В материалах дела не содержится доказательств, которые подтверждали наличие недостатков в проведенной судебной экспертизе.

Согласно заключению эксперта N от 18.10.2024 локальный сметный акт, составленный ИП Т.В. после проведения ремонтных восстановительных работ после пожара в помещении МАУ "Культурный центр" был признан экспертами правильным в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, примененные в смете расценки и коэффициенты признаны экспертами корректными.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта N от 18.10.2024 стоимость восстановительных работ, рассчитанная им в соответствии с актом внепланового осмотра зданий N от 23.04.2021 составила 1 479 231,8 рублей, а сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара - 63 335,75 рублей.

Таким образом, стоимость причиненных истцу убытков была подтверждена экспертным заключением и не опровергнута ответчиком.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтвержден факт причинения истцу ущерба в заявленном им размере. Каких-либо доказательств опровергающих причинение ущерба в данном размере либо доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не предусмотрено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ц. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2025 года.