Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-460/2024 (42RS0009-01-2022-006224-75) по иску муниципального автономного учреждения "Культурный центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Берн", Г., С.А., С.Ю., Индивидуальному предпринимателю Ц. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ц. - К. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя муниципального автономного учреждения "Культурный центр" - С.К., представителя ООО "Шалго" - П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

Муниципальное автономное учреждение "Культурный центр" (далее МОУ "Культурный центр") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берн" (далее ООО "Берн"), Г., С.А., С.Ю., ИП Ц., в котором просило с учетом последующих уточнений взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1379 155, 70 руб., из которых 1 315 819,93 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 63 335, 75 руб. - стоимость оборудования, пострадавшего при пожаре, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 792 руб.

Требования мотивировало тем, что 24 апреля 2021 г. в пристройке к многоэтажному жилому дому, расположенному по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-т. Ленина, 164, принадлежащей на праве собственности Г., С.А. и С.Ю. произошел пожар, на момент которого данное помещение ИП Ц. занимала на основании договора аренды от 1 января 2020 г., заключенного между ней и ООО "Берн". При этом, между ООО "Берн" и Г., С.А. заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 1 ноября 2013 г.

Причиной пожара согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области - Кузбассу" N от 30 июня 2021 г. явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге от источников зажигания, образовавшихся при аварийных режимах работы люминесцентного светильника.

В результате пожара пострадало не только имущество собственников, но и примыкающие к эпицентру возгорания и находящиеся в пристройке к дому нежилые помещения, в том числе, помещение, занимаемое МАУ "Культурный центр", которое находится у истца в оперативном управлении на основании договора N от 27 ноября 2006 г.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2025 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ИП Ц. в пользу МАУ "Культурный центр" сумма материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 379 155, 70 руб., из которых 1315819,93 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 63 335, 75 руб. - стоимость оборудования, пострадавшего при пожаре, взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 15 095,80 руб. Взысканы с ИП Ц. в пользу СМЦ "Судебных экспертиз" расходы за проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб. В остальной части требований МАУ "Культурный центр" о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе представитель ИП Ц. - К. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что ответственность за причинение вреда несет собственник, а не арендатор имущества. ИП Ц. никаких ламп в помещении самостоятельно не устанавливала и работ, связанных с установкой иного электрооборудования, не проводила и не имела права проводить. ООО Берн является ссудополучателем и должен нести ответственность за исправность передачи в аренду имущества. Факта грубой неосторожности ИП Ц. не установлено. Полагает оба судебных экспертных заключения необоснованными.

Представитель МАУ "Культурный центр" - С.К., представитель ООО "Шалго" - П. в суде кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 24 февраля 2021 г. произошел пожар в складском помещении, расположенном в 2-х уровневой пристройке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где располагались МАУ "Культурный центр" и складское помещение с офисами.

В результате пожара складское помещение и один офис выгорели полностью, остальные офисные помещения закоптились. В складском помещении сгорели обувь и торговое оборудование. В МАУ "Культурный центр" закоптились фасад здания, помещения. Обгорели видеокамеры, светильники, электропроводка и декоративные пластиковые решетки. Жилой дом от пожара не пострадал.

Из протокола осмотра места пожара и схемы от 24 апреля 2021 г. установлено, что очаг пожара располагался в складском помещении, в дальнем правом углу, где наблюдались наибольшие термические повреждения. При осмотре электропроводки складского помещения признаков аварийных режимов работы электросети не было обнаружено.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области - Кузбассу М. N (отказной материал N по пожару 24 апреля 2021 г. ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу УНД и ПР ОНДПАР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района) установлено, что очаг пожара располагался в правой дальней от входа части складского помещения в месте расположения светильника над коробками с обувью под ним. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара от источников зажигания, образовавшихся при аварийных режимах работы люминесцентного светильника. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара от источников зажигания, образовавшихся при аварийных режимах работы люминесцентного светильника.

Материальный ущерб от пожара для МАУ "Культурный центр" составил 1444 311,70 руб. Строение и имущество не застрахованы.

МАУ "Культурный центр" на основании договора от 27 ноября 2006 г. N о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве оперативного управления и дополнительного соглашения к нему N 1 от 31 января 2011 г. предоставлено Комитетом по управлению муниципальным имуществом г, Кемерово помещение, расположенное по адресу: <адрес> (основное строение, встроенно-пристроенное помещение крупнопанельное, одноэтажное, обозначенное в техническом паспорте под лит. А, пристрой кирпичный, одноэтажный, обозначенный в техническом паспорте под лит. А, общей площадью по внутреннему обмеру 939, 70 кв. м), на неопределенный срок. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН.

Собственникам складских помещений по вышеуказанному адресу являются С.А., С.Ю. и Г.

Между С.А., С.Ю. и Г. с одной стороны и ООО "Берн" - с другой заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01 ноября 2013 г.

1 января 2020 г. ООО "Берн" (арендодатель) передало ИП Ц. (арендатор) по договору аренды нежилого помещения N во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся на первом этаже в нежилом здании по адресу: <адрес> (общей площадью 200 кв. м) (п. 1.2 договора).

Назначение нежилого помещения - под склад на срок с 1 января 2020 г. по 30 ноября 2020 г. с последующей пролонгацией на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении. Состояние помещения - пригодное для использование в соответствии с п. 1, 3 договора (п. 1.5).

Договором аренды предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать противопожарные правила и не совершать действия, нарушающие противопожарную безопасность арендуемых им помещений и здания в целом (в частности, при проведении ремонтных работ в арендуемых им помещения); соблюдать правила пользования тепловой и электрической энергии, производить за свой счет текущий ремонт арендуемого жилого помещения, производить текущие ремонтные работы только с использованием пожарно - и экологически безопасных технических средств и приборов, не осуществлять без письменного согласия арендодателя перестройку, перепланировку и реконструкцию арендуемого нежилого помещения, при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю (раздел 6 договора).

Между ООО "Шалго" и ООО "Берн", МАУ "Культурный центр" заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

МАУ "Культурный центр" обращалось с претензией в ООО "Берн" 5 мая 2021 г. и 7 октября 2021 г., к иным ответчикам по делу с требованием о возмещении материального ущерба от пожара, однако претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

16 июня 2021 г. между МАУ "Культурный центр" (заказчик) и ИП Т. (подрядчик) заключен договор N на проведение ремонта помещений (восстановительные работы после последствий пожара), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы: ремонт помещений (восстановительные работы после пожара) МАУ "Культурный центр" на объекте: <адрес>. Стоимость работ по договору определена в соответствии с локальной сметой и составила 1 316 996 руб. НДС не облагается.

Дополнительным соглашением N к договору, составленным 30 сентября 2021 г. определена стоимость работ по договору в соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) - 1 315 819, 93 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы Сибирского Межрегионального Центра "Судебных экспертиз" N 828-2024, проведенной по ходатайству ООО "Берн", технической причиной пожара, произошедшего 24 апреля 2021 г. в пристройке жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, является возгорание горючих материалов в зоне очага пожара, расположенного в дальнем правом углу складского помещения, арендованного по договору N от 1 июля 2020 г., от источника зажигания - теплового проявления при аварийном режиме работы светильника с люминесцентной лампой. В представленных для проведения судебной экспертизы исходных материалах имеются объективные данные о нарушениях пожарной безопасности допущенных при эксплуатации нежилого помещения, арендованного по договору N от 1 января 2020 г., по назначению в качестве склада для хранения товара - обувь в упаковочной таре.

В причинно-следственной связи с возникновением пожара состоят допущенные ИП Ц. нарушения пожарной безопасности при организации в нежилом помещении, арендованном по договору N от 1 января 2020 г. склада для хранения товара - обувь в упаковочной таре, а именно, не были произведены действия по замене светильника с люминесцентной лампой без рассеивателя на светильники соответствующие нормативным требованиям, кроме того ненадлежащее складирование товара - обуви в упаковочной таре.

С технической точки зрения наиболее вероятной причиной аварийной работы люминисцентной лампы, установленной в правом дальнем углу складского помещения, арендованного по договору N от 1 января 2020 г., явилось неисправность пускорегулирующей аппаратуры, при это определить более конкретную причину люминесцентной лампы, исходя из представленных материалов дела (без предоставления люминесцентной лампы) не представляется возможным. В Российской Федерации специальные нормативные требования к обслуживанию и сроку службы люминесцентных ламп не установлены, при этом производители ламп указывают на минимальный срок службы.

Судом по ходатайству ИП Ц. назначена судебная строительно - техническая экспертиза в Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата", согласно заключению которого N 17/17-39/230 локально сметный расчет на ремонтные работы между ИП Т. и МАУ "Культурный центр" выполнен правильно, в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. N 421/пр, применяемые расценки, коэффициенты, в локальном сметном расчете применены корректно. Заявленные в локальном сметном расчете позиции частично соответствуют акту внепланового осмотра зданий N 3 от 23 апреля 2021 г. Ремонтные работы после произошедшего пожара требовались в том объеме, который прописан в локальном сметном расчете между ИП Т. и МАУ "Культурный центр". Стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате пожара на дату проведения ремонтных работ в соответствии с актом внепланового осмотра зданий N 3 от 23 апреля 2021 г., составляет 1 479 231, 80 руб. Стоимость восстановительного ремонта помещений на дату проведения экспертизы в соответствии с актом внепланового осмотра зданий N 3 от 23 апреля 2021 г. составляет 2 539 093,78 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимая во внимание заключения судебных экспертиз, проведенных Сибирским Межрегиональным Центром "Судебных экспертиз" Союзом "Кузбасская торгово-промышленная палата", оценив указанные заключения в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на наличие прямых виновным действий со стороны арендатора нежилого помещения ИП Ц., выразившихся в неисполнении своих обязанностей по замене светильника с люминесцентной лампой без рассеивателя, а также ненадлежащее складирование товара - обуви в упаковочной таре, пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 1 379 155,7 руб., госпошлины в с ИП Ц.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и ее действиями (бездействием) были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Экспертным исследованием, проведенным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области-Кузбассу N, по материалам проверки сообщения о преступлении, установлено, что очаг пожара располагался в правой дальней от входа части складского помещения ИП Ц. в месте расположения светильника над коробками с обувью или на коробках обувью под ним. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара от источников зажигания, образовавшихся при аварийных режимах работы люминесцентного светильника.

Аналогичные выводы содержатся в судебном экспертном заключении Сибирского межрегионального центра "Судебных экспертиз", в соответствии с которыми технической причиной пожара, является возгорание горючих материалов в помещении ИП Ц. в зоне очагов пожара, расположенного в правом углу складского помещения от источника зажигания - теплового проявления при аварийном режиме работы светильника с люминесцентной лампой.

Принимая во внимание выводы экспертов, согласующиеся между собой, суды пришли к обоснованному выводу, что в причинно-следственной связи с возникновением пожара состоят допущенные ИП Ц. нарушения пожарной безопасности при организации в нежилом помещении, арендованном по договору N 01 января 2020 г. склада для хранения товара - обувь в упаковочной таре, а именно, не были произведены действия по замене светильника с люминесцентной лампой без рассеивателя на светильники соответствующие нормативным требованиям, кроме того ненадлежащее складирование товара - обуви в упаковочной таре.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертных исследований, объяснений сторон в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленными доказательствами подтверждено, что возгорание нежилого помещения произошло по вине ответчика- ИП Ц., вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, на ответчика обоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца.

Учитывая, что пожар произошел в результате действий ИП Ц., суды пришли к правильному выводу, что как собственники помещений, так ссудополучатель ООО "Берн" доказали отсутствие своей вины в произошедшем пожаре в соответствии с положениями части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причинение вреда третьим лицам произошло в связи с ненадлежащей эксплуатацией помещения арендатором, а не в связи с ненадлежащим содержанием имущества собственником, ссудополучателем.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ц. - К. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2025 г.