Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Миргородской И.В., Петухова Д.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-3815/2023 по иску А. к МТУ Росимущества о возмещении материального вреда, причиненного в результате пожара,

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

А. обратился в суд с иском к С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 401 236, 54 руб., взыскании расходов по производству экспертизы в размере 80 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., государственной пошлины в размере 18 200 руб., стоимости погибшего имущества в размере 83 221 руб.

В обоснование иска истец указал, что 23 июня 2020 года по вине С.Н. произошел пожар в строении сарая, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик. Пожар повлек за собой уничтожение (повреждение), принадлежащего истцу имущества, расположенного на смежном участке N... Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный вред не возместил, истец обратился с указанным иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 1 484 457 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком С.Н. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что решение подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик указал, что в действиях истца также усматривается грубая неосторожность, поскольку поврежденный дом был построен без соблюдения требований пожарной безопасности, что подтверждается заключением специалиста, приложенным к апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 207-231).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что оснований для отложения судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение у суда первой инстанции не имелось, стороны надлежащим образом были извещены о судебном заседании. Также истец возражал против приобщения дополнительного доказательства - заключения специалиста, поскольку такое заключение выполнено 18 сентября 2020 года, в связи с чем у ответчика была реальная возможность предоставить такое доказательство суду первой инстанции, а также своевременно заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 29-31).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик С.Н. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 18 ноября 2023 года, запись акта о смерти N... (т. 2 л.д. 37).

Определением судебной коллегии от 20 мая 2025 года в рамках настоящего дела в порядке процессуального правопреемства ответчик С.Н. заменен на ответчика МТУ Росимущество в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Истец А., ответчик МТУ Росимущество в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N... и находящегося на нем садового дома, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 42-44, 129 - 138).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес> является ответчик.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2020 года, а также из материала проверки следует, что 23 июня 2020 года в строении сарая, расположенного на земельном участке, принадлежащим ответчику произошел пожар, в результате которого повреждено (уничтожено) имущество истца. В ходе проверки установлено, что очаг пожара определяется в объеме строения сарая на участке N 121. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети или электрооборудования в строении сарая на участке N 121 (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно техническому заключению N... от 16 июля 2020 года наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воздействие на горючие материалы сарая N 1 источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования (т. 1 л.д. 20).

Истцом получено заключение специалиста N... от 27 апреля 2021 года, из которого следует, что ориентировочная стоимость восстановления (ремонта) садового дома с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, включающиеся в себя трудовые и материальные затраты составляет 1 355 900,54 рублей (ответ на вопрос N 3). При этом, в ходе исследования установлено, что принадлежащее истцу нежилое здание (садовый дом) является полностью уничтоженным (т. 1 л.д. 55).

25 августа 2020 года истцом в адрес С.Н. направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1795 336 руб. (т. 1 л.д. 39).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлены надлежащие доказательства отсутствия своей вины в наступившем пожаре, размер заявленных требований также не оспорен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с С.Н. в пользу истца стоимости уничтоженного в результате пожара имущества в размере 1 484 457 руб., из расчета: стоимость погибшего в ходе пожара жилого дома в размере 1 355 900,54 руб., уничтоженного пожаром личного имущества в размере 45 336 руб., стоимость погибшего имущества, в виде электропроводки, системы водопровода и предметов интерьера в размере 83 221 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с С.Н. в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

После принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции поступили сведения о том, что податель жалобы С.Н. умер <дата>.

В случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство, суд обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника (абзац второй ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же спорное правоотношение не допускает правопреемства, то после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, суд должен прекратить производство по делу (абзац седьмой ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, после смерти С.Н. наследственное дело не было открыто.

Как было указано выше, определением судебной коллегии от 20 мая 2025 года в рамках настоящего дела в порядке процессуального правопреемства ответчик С.Н. заменен на ответчика МТУ Росимущество в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, поскольку судом установлено, что после смерти ответчика имеется выморочное имущество - денежные вклады.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, разъяснено, что поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Частью 2 статьи 322 данного кодекса также предусмотрено, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В апелляционной жалобе С.Н. в обоснование своих доводов ссылается на заключение специалиста от 18 сентября 2020 года.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик фактически ссылается на новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в отсутствие уважительности причин невозможности их предоставления суду первой инстанции, такие доказательства согласно п. 4 статьи 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, что согласуется с практикой Верховного Суда РФ, который ориентирует на предъявление к участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в процессе (Определение СКГД Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 18-КГ17-68).

Аналогичный подход к оценке дополнительно представленных доказательств содержится также в Определении СКГД Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 78-КГ21-58-К3, и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 ТК РФ и абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в связи с жалобой С.И.".

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального судом первой инстанции допущено не было. Материалами дела подтверждено, что сторона ответчика надлежащим образом была извещена о судебном заседании, в котором вынесено обжалуемое решение, в связи с чем отсутствовали предусмотренные ст. 169 ГПК РФ основания для отложения судебного заседания.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

С.Н. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в пожаре, таким образом, учитывая, что очаг возгорания находился в сарае, расположенном на земельном участке, принадлежащем на момент рассматриваемых событий С.Н., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.

С.Н. не представлено доказательств отсутствия своей вины в событии пожара, размер причиненного ущерба также не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы по таким вопросам также не заявлено.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, на ответчика МТУ Росимущество по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области как наследника выморочного имущества после смерти С.Н., может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а удовлетворение требований истца возможно лишь из стоимости такого имущества.

Судом апелляционной инстанции были истребованы сведения о составе наследственного имущества на день смерти С.Н., согласно которым к моменту смерти С.Н. последнему принадлежали лишь денежные средства, размещенные на банковских счета в размере: 57, 31 руб. (Банк ВТБ), 922,51 руб. (Банк ПАО "Сбербанк").

Согласно выписке из ЕГРП, собственником участка N..., с кадастровым номером N... в период с 22 июля 2022 года по 23 января 2025 года являлся К.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к МТУ Росимущество по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской имущества составляет 979, 82 руб., заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере выморочного имущества. В свою очередь решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, с ответчика в лице МТУ Росимущество по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 101, 12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года изменить в части взыскания денежных сумм.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда следующим образом:

Взыскать с МТУ Росимущество по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской в пользу А. денежные средства в размере 979 рублей 82 копейки, судебные расходы в размере 101 рубль 12 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2025