Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к И. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе представителя И. по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда города Волгограда от 9 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

Г. (по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к И., в котором просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что проживает в <адрес> двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в <адрес>, вследствие чего принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Причиной возгорания послужил аварийный режим работы электрооборудования и электросетей вследствие короткого замыкания. Собственником <адрес> является И.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 9 декабря 2024 года исковые требования Г. удовлетворены частично. С И. в пользу Г. взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2025 года вышеуказанный судебный акт от 09 декабря 2024 года изменен, снижен размер ущерба, взысканный с И. с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель И. по доверенности ФИО3 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, ответчик не является лицом, виновным в возникновении пожара. Доказательств нарушения ответчиком правил пожарной безопасности при содержании принадлежащего ей имущества не представлено, равно как и не доказан размер причиненного истцу ущерба.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, двухквартирный жилой дом расположен по адресу: <адрес>, где собственником <адрес> является ответчик, а собственником <адрес> является истец.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, наиболее вероятной причиной возникновения которого явилось возгорание горючих материалов, расположенных в установленной зоне очага пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электропроводке или электрооборудовании в <адрес> по <адрес>. Фактов неосторожного обращения с огнем или иными источников повышенной опасности не установлено, так как электропроводка, поставляющая ток напряжением 220 В и 380 В, не может рассматриваться как источник повышенной опасности.

В постановлении также установлено, что предметы обстановки и мебели в <адрес> имеют следы термического воздействия в виде обугливания и оплавлений, преимущественно в верхней плоскости, а также наложения копоти по всей площади квартиры.

Из фотоматериала, имеющегося в материалах проверки, видно, что в <адрес> пострадал преимущественно потолок, бытовая техника, а именно холодильник, телевизор, газовая плита, вся квартира находится в копоти.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в порядке положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что пожар возник в <адрес>, принадлежащей ответчику в результате аварийного режима работы электрооборудования или электропроводки. Ответчик, как собственник, ненадлежащим образом содержала принадлежащее ей имущество, а именно не обеспечила контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, что повлекло причинение ущерба третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в части возмещения ущерба.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера ущерба до <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе чеки, которые подтверждают приобретение следующего имущества на сумму <данные изъяты>, а именно: телевизора стоимостью <данные изъяты>, оверлока - <данные изъяты>, двери печной - <данные изъяты>, колосника - <данные изъяты>, автономной насосной станции - <данные изъяты>, электрического водонагревателя - <данные изъяты>, розеток, сифона, выключателей - <данные изъяты>, люстр, лампочек - <данные изъяты>, линолеума - <данные изъяты>, строительных материалов - <данные изъяты>, газовой плиты - <данные изъяты>, холодильника - <данные изъяты>. Чеков о приобретении иного имущества истцом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции исключил из перечня поврежденного имущества огнеупорный кирпич и пластиковые окна.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, поскольку доводы заявителя основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание материалы проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные документы, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил суду доказательства виновности ответчика в произошедшем пожаре. Ответчик, как собственник недвижимого имущества, в силу закона обязана не только нести бремя содержания этого имущества, но и соблюдать правила пользования им, права и законные интересы соседей, в связи с чем необеспечение с ее стороны надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда имуществу.

Довод кассационной жалобы о том, что вина ответчика в возникновении пожара не установлена, несостоятелен, поскольку действующим законодательством на собственника возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества, соблюдение правил пожарной безопасности. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара явилось возгорание горючих материалов, расположенных в установленной зоне очага пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электропроводке или электрооборудовании в <адрес>, принадлежащей ответчику. Сведений об иной причине пожара материалы дела не содержат. Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы причина пожара установлена судами с достаточной степенью достоверности, ответчиком не оспаривалось, что возгорание произошло в принадлежащей ей <адрес>.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы о недоказанности причины пожара направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами при разрешении дела также не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Советского районного суда города Волгограда от 9 декабря 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя И. по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2025 года.