Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Г. к И. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе И.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Г. к И. о возмещении ущерба удовлетворен частично.

Взыскан с И. в пользу Г. материальный ущерб в размере 98824 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Г. к И. о возмещении ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Г. обратилась в суд с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указала, что проживает в <адрес> двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, N <...>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в <адрес> указанного жилого дома, вследствие чего принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб в размере 180645 рублей. Причиной возгорания послужил аварийный режим работы электрооборудования и электросетей вследствие короткого замыкания. Собственником <адрес> является И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 180645 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе И. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что конкретная причина пожара не была установлена, истцом не представлены доказательства того, что указанное ею имущество было уничтожено, либо пришло в негодность в результате пожара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И. Т. доводы апелляционной жалобы поддержала, Г. и ее представитель Р. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При этом собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик И. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, истец Г. проживала по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в домах по адресам <адрес> произошел пожар, наиболее вероятной причиной возникновения которого, явилось возгорание горючих материалов, расположенных в установленной зоне очага пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электропроводке или электрооборудовании в <адрес> <адрес>, <адрес>. Фактов неосторожного обращения с огнем или иными источников повышенной опасности не установлено, так как электропроводка поставляющая ток напряжением 220 В и 380 В не может рассматриваться как источник повышенной опасности.

В постановлении также установлено, что предметы обстановки и мебели в <адрес> имеют следы термического воздействия в виде обугливания и оплавлений, преимущественно в верхней плоскости, а также наложения копоти по всей площади квартиры.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из имеющихся в отказном материале фото видно, что в <адрес> пострадал преимущественно потолок, бытовая техника, а именно холодильник, телевизор, газовая плита, вся квартира находится в копоти.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что пожар возник в половине дома И. в результате аварийного режима работы электрооборудования или электропроводки. Ответчик, как собственник, ненадлежащим образом содержала принадлежащее ей имущество, а именно не обеспечила контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, что повлекло причинение ущерба третьим лицам.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 98824 рубля, суд указал, что истцом предоставлены чеки о приобретении имущества, которое пострадало при пожаре на указанную сумму, судебная коллегия с данным размером ущерба согласиться не может.

Из материалов дела следует, что истец предоставила чеки о приобретении следующего поврежденного при пожаре имущества: телевизора, стоимостью 14518 рублей, оверлока, стоимостью 3500 рублей, двери печной, стоимостью 1380 рублей, колосника, стоимостью 890 рублей, автономной насосной станции, стоимостью 5590 рублей, электрического водонагревателя, стоимостью 4590 рублей, розеток, сифона, выключателей, стоимостью 371 рубль, люстр, лампочек, стоимостью 7563 рубля, линолеума общей стоимостью 23895 рублей, строительных материалов, стоимостью 2945 рублей, газовой плиты, стоимостью 8950 рублей, холодильника, стоимостью 14868 рублей, всего на сумму 89060 рублей, чеков о приобретении иного имущества истцом представлено не было.

Находя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером ущерба заслуживающими внимание, коллегия приходит к выводу об уменьшении размера причиненного ущерба имуществу с 98824 рублей до 89060 рублей.

Коллегия отклоняет доводы ответчика о завышенном размере ущерба, как бездоказательные. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы сторонами не заявлялось, доказательств того, что указанные истцом предметы быта не находились в ее квартире во время пожара, ответчиком представлено не было.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией были приобщены фотографии, сделанные до и после произошедшего пожара истцом.

Из приобщенных фотографий следует, что в квартире истца в результате пожара были уничтожены имеющиеся до пожара в квартире предметы обихода, вещи, бытовая техника, газовая плита, холодильник, люстры вся квартира в копоти, в связи с чем, доводы о несогласии с перечнем поврежденного имущества судебной коллегией отклоняются.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с требованиями о взыскании стоимость огнеупорного кирпича и пластиковых окон не может быть принято во внимание, поскольку данные позиции в расчет стоимости причиненного ответчику ущерба не принимались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не устанавливались действительная причина пожара и вина ответчика в его возникновении, отмену обжалуемого решения не влекут.

Ответчиком И. не оспаривалось, что пожар начался в принадлежащей ей половине дома, это также следует из ее объяснений должностному лицу при установлении обстоятельств пожара.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике лежит обязанность надлежащего содержания его имущества, включая обеспечение пожарной безопасности.

По настоящему делу судом установлено, что очаг пожара расположен на территории ответчика, пожар возник в имуществе, находившемся в его владении и пользовании.

В результате пожара частично повреждено и частично уничтожено имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как на лице, владеющем домом, в котором начался пожар, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине.

Неустановление точной причины возгорания должно оцениваться судом с учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых владелец имущества должен доказать, что пожар произошел не по его вине.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 года N 71-КГ22-1-К3.

В связи с тем, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не представлено, судом принято обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не заявила ходатайств о назначении судебной экспертизы, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика признавала, что очаг возгорания был именно в ее доме.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер ущерба, взысканный с И. в пользу Г. с 98824 рублей до 89060 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.