Судья: Порядина А.А.

24RS0002-01-2024-003100-18

2.161

14 апреля 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Парфеня Т.В., Медведева И.Г.,

при помощнике судьи К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску К.Н.ОА. к Администрации Ачинского района Красноярского края, Администрации Белоярского сельского совета Ачинского района Красноярского края, ООО "Эко-Транспорт" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционным жалобам представителя Администрации Ачинского района - Ж., третьего лица - Х.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24.12.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования К.Н.ОА. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Ачинского района Красноярского края в пользу К.Н.ОА. (паспорт серии N N) сумму ущерба в размере 37 848 972 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 354 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего: 38 262 972 (тридцать восемь миллионов двести шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят два) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

К.Н.ОА. обратилась в суд с иском (с учетом дополнений) к Администрации Ачинского района Красноярского края, Администрации Белоярского сельского совета Ачинского района Красноярского края, ООО "Эко-Транспорт" о взыскании материального ущерба в равных долях в размере 37 848 972 руб., компенсации морального вреда 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 354 000 руб., а также возврата гос.пошлины в размере 60 000 руб.

Свои требования истица мотивировала тем, что 07.05.2022 г. в населенном пункте: Ачинский район, п. Белый Яр, произошел пожар, в котором в том числе пострадал ее дом, расположенный по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. Причиной пожара стало возгорание несанкционированной свалки, расположенной на земельном участке вблизи <адрес>, собственником которого является Администрация Ачинского района. Из заключения эксперта от 15.11.2022 года следует, что рыночная стоимость уничтоженных огнем объектов, в том числе двух жилых зданий и двух нежилых зданий, благоустройства и ограждения территории, по состоянию на 15.11.2022 г. составляет 32 476 000 руб., а рыночная стоимость сгоревшего имущества - 5 372 972,00 руб., а всего: 37 848 972 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Ачинского района Красноярского края - Ж. (по доверенности) просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, учитывая, что в настоящее время приговор в отношении главы администрации Ачинского района - Х. не вынесен, вина не установлена. При этом материалы уголовного дела в отношении Х. судом не исследовались. Также указывает на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела, неприняты во внимание доводы ответчика о наличии объективной невозможности исполнения решения суда, которым на ответчика была возложена обязанность по ликвидации ряда мест несанкционированного сбора ТКО, в том числе свалки в с. Белый Яр.

В апелляционной жалобе третье лицо Х., просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответственность за возникший пожар должна нести именно администрация района, а также то обстоятельство, что пожар возник именно на несанкционированной свалке, обязанность ликвидировать которую была возложена на администрацию района. Также полагает, что размер заявленного истцом ущерба не доказан, принимая во внимание, что размер ущерба К.Н.ОБ. определенный в рамках уголовного дела по его обвинению составляет всего 10 443 847 руб. Однако суд не принял во внимание данные экспертные заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу Х. - представитель К.Н.ОА. - С.Т. (по доверенности) просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобе представитель ООО "Эко-Транспорт" - Г.О. (по доверенности) просит решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрации Ачинского района Красноярского края глава администрации Белоярского сельсовета - С.А. просит решение суда отменить, апелляционную жалобе администрации Ачинского района удовлетворить.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя Администрации Ачинского района Красноярского края, представителя Администрация Белоярского сельсовета Ачинского района Красноярского края; третьих лиц: Х., К.Е., Л.А.О., Л.А.Е., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, выслушав возражения К.Н.ОА., ее представителя С.Т. (по доверенности), представителя ООО "Эко-Транспорт" Галиной О.П., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) оспариваемого решения.

Как установлено положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 12).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" отражено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно п. 9 ч. 1 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов относятся: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила).

Согласно п. 67 Правил правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

На территориях общего пользования, прилегающих к жилым домам, садовым домам, объектам недвижимого имущества, относящимся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки горючих отходов (п. 68 Правил).

На территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов (п. 69 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Положениями п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ определено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок К.Н.ОА. является собственником с 14.09.2015 года земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, земельный участок 15, общей площадью 4 861 +/- 24 кв. м, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 81,3 кв. м, право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке 20.10.2015 года.

Из схемы расположения жилого дома в кадастровом паспорте на дом по состоянию на 11.04.2014 года усматривается наличие на земельном участке жилого дома с надворными постройками, в том числе: гаража, сарая, бани, что также указано в техническом паспорте дома по состоянию на 02.04.2012 г.

Также нахождение на указанном земельном участке гаража с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, площадью 67,3 кв. м, подтверждается выпиской из ЕГРН, а также деревянной бани с кадастровым номером N:25 площадью 23,4 кв. м.

Из технического паспорта жилого здания по состоянию на 25.07.2016 г., расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, усматривается, что в 2017 году был выстроен двухэтажный дом (общая площадь здания 195,3 кв. м, общая площадь квартир 137,3 кв. м, в том числе жилая 68 кв. м, холодные помещения 48,9 кв. м).

По данным публичной кадастровой карты на земельном участке КН N видно наличие пяти объектов.

Также из материалов дела следует, что 07.05.2022 года в 11 час. 08 мин. произошел пожар, по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, в результате которого К.Н.ОА. причинен материальный ущерб, огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки, личные вещи, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинском району от 09.05.2022 года.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного следователем СО МО МВД РФ "Ачинский" от 08.05.2022 года, осмотрен земельный участок территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, на котором огнем уничтожены два жилых дома, летняя кухня, баня, гараж, кочегарка и иное имущество. По всему земельному участку прослеживаются повреждения, обусловленные высокотемпературным воздействием. К протоколу приложены фототаблицы и схема размещения домов с разрушенными стенами, остатками печи, дверей, окон, гаража, кочегарки, летней кухни, ограждения, вымощенной на территории домовладения плиткой, клумбы и др.

14.10.2022 года ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия возбуждено уголовное дело N в отношении главы Ачинского района Х., по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 293, ч. 2 ст. 315 УК РФ. К.Н.ОБ. в рамках данного уголовного дела была признана потерпевшей.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.05.2022 года, составленного следователем СО МО МВД РФ "Ачиснкий", следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 300 м в северо-южном направлении от угла <адрес>. Указанный участок местами разделен между собой дорогой, имеющей асфальтированную поверхность. По правую сторону дороги расположены на протяженности 230 м складированные кучи мусора в больших объемах. Мусор преимущественно твердого состояния (бытовые отходы, картон, трава, сухой навоз и т.д.). Имеются участки с большим заполнением в виде высоких куч. Часть данной свалки мусора без признаков горения. Примерно на протяжении 100 м от поворота имеются следы горения. Также в районе свалки имеются участки пала травы (горения). По окончанию свалки имеется обрушенная кирпичная стена. На данном участке имеется граница пала травы. По левую сторону дороги имеется большой участок земли вдоль асфальтированной дороги и грунтовой дороги, уходящей в глубь участка в юго-восточном направлении. Примерные размеры участка: длина 250-300 м; ширина от 500 м до 1 км, поверхность рельефа в виде возвышенности, равнин и глубоких оврагов. На осматриваемом участке имеются участки с мусором - фрагменты деревянных изделий, фрагменты стекла, кирпичи, картон, металлические фрагменты. По всей территории имеются фрагменты бетонных плит. На указанной местности по всей поверхности имеются следы горения и отдельные очаги тления напочвенного покрова. К протоколу приложена фототаблица и схема, где указано начало возгорания - на свалке.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.05.2022 года - территории села Белый Яр, где установлена территория, подверженная высокотемпературному воздействию с остатками строений со следами пожара. При движении по <адрес> Яр, с левой стороны, ~ 300 метров юго-западнее, обнаружена свалка твердых коммунальных отходов и строительного мусора, с географическими координатами 56°17"00.5"N 90°17"49.7"E. Границы свалки имеют следующие географические координаты: 56°17"00.4"N 90°17"50.3"E; 56°17"01.4"N 90°17"44.6"E; 56°17"01.7"N 90°17"44.7"E; 56°17"00.5"N 90°17"51.1"E. На месте свалки обнаружены следы пожара - пепел, следы выжженной травы. На свалке установлен мусор в виде твердых бытовых отходов (пластик, картон), а также сухая трава, обрезки деревьев, веток, следы обожженного колесного корда шин. В ~ 50 м от границ свалки, расположено пересечение грунтовой дороги с элементами асфальтирования, где на противоположной стороне установлены следы выжженной травы. В ходе осмотра по <адрес> Яр, с левой северной стороны установлены остатки кирпичных и металлических построек со следами пожара, с географическими координатами 56°17"20.3"N 90°18"47.8"E, по топографической карте: <адрес> Яр <адрес>.

Из протокола допроса дознавателя ОНДиПР по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам К.И. в рамках уголовного дела следует, что 07.05.2022 года он прибыл на место пожара в с. Белый Яр примерно в 14 час. 00 мин., где в ходе осмотра было установлено сильное задымление, большая территория подверженная термическому воздействию. Рядом с с. Белый Яр была установлена свалка твердых коммунальных отходов и строительного мусора со следами термического воздействия. В ходе ее осмотра установлено, что возгорание первоначально произошло на указанной выше свалке, которое распространилось под воздействием сильного ветра по сухой растительности и горючей среде на территории домовладений с. Белый Яр, где перешло в пожары. Данная свалка находится недалеко от окраины <адрес> Яр. Об распространении пожара со свалки в направлении с. Белый Яр, свидетельствовали площадь выгоревшей травы, направление ветра, а также границы выгоревшей местности.

Из протокола допроса старшего пожарного 2 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Красноярскому краю ФИО14 от 18.04.2023 г. следует, что он в составе 3 караула прибыл к месту возгорания в с. Б. Яр не позднее 12 час. 30 мин. Прибыв на место вызова со стороны первого въезда в с. Белый Яр со стороны г. Ачинска Красноярского края было установлено возгорание по <адрес> Яр жилых домов и иных строений. Также было установлено горение жилых строений по <адрес> Яр. Впоследствии, в ходе разведки установлено, что возгорание произошло со свалки бытовых отходов, расположенной на расстоянии 200-300 м от дома по <адрес> Яр, которое под воздействием сильного порывистого ветра распространилось по сухой растительности на жилые дома и постройки по <адрес>, где перешло в пожары. В последующем пожар распространился на строения по <адрес>, <адрес> Яр.

О наличии задымления со стороны <адрес> Яр и возгорания сухой травы на <адрес> около 10 час. 07 мая 2022 года указывала в своем протоколе допроса в качестве свидетеля заместитель главы Белоярского сельсовета И.

В рамках указанного уголовного дела была проведена пожарно-техническая экспертиза и дополнительная пожарно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта N 186 отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04.08.2022 года, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от с.Белый Яр расположенного в Ачинском районе Красноярского края. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным.

Из заключения эксперта N отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.05.2023 года, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от с.Белый Яр, расположенного в Ачинском районе Красноярского края. На основании данных, закрепленных в материалах дела, можно предположить, что активное пламенное горение на территории несанкционированной свалки возникло примерно с 10 до 11 часов 07 мая 2022 года. Пожар локализован 07.05.2022 в 16 ч. 07 мин., открытое горение и последствия пожара ликвидированы 08 мая 2022 в 20 ч. 22 мин. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным. Первоначально возгорание возникло на территории несанкционированной свалки, после чего в результате воздействия ветра произошло распространение пожара в восточном направлении на объекты расположенные на территории <адрес>. Физические закономерности протекания тепловых процессов в очаге пожара предопределяют более длительный и высокотемпературный, по сравнению с другими зонами пожара режим горения. Это в свою очередь, находит отражение в более значительном термическом поражении конструкций, предметов и материалов в зоне возникновения горения. В очаге пожара образуются характерные очаговые признаки с наибольшими прогарами, разрушениями и деформациями. Причинной связи между короткими замыканиями на проводах, изъятых в ходе осмотров места происшествия на участках местности и территориях домовладений по адресам: <адрес> Яр, <адрес> Яр, <адрес> Яр, <адрес>, при указанных в материалах уголовного дела условиях и возникшим пожаром 07 мая 2022 года в с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края не имеется. Установить продолжительность пожара по технической причине с момента возникновения первоначального горения до его локализации не предоставляется возможным, т.к. технически причина возникновения пожара не установлена. Полностью исключить возникновения пожара в результате самовозгорания горючих материалов, расположенных на несанкционированной свалке отходов производства и потребления по адресу: <адрес> Яр в 100 метрах на запад от <адрес>, кадастровый квартал N не предоставляется возможным (л.д. 97-108 том 3).

Кроме того, вступившим в законную силу 25.09.2020 года решением Ачинского городского суда от 10.08.2020 года (по делу 2а-1844/2020) было вынесено решение по административному исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Ачинского района о понуждении в ликвидации несанкционированно размещенных твердых коммунальных отходов, строительного мусора. Иск Ачинского городского прокурора был удовлетворен. На Администрацию Ачинского района была возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор, в том числе, по адресу: <адрес> Яр, в 100 м на запад от <адрес> объемом 500 м куб., КК N

По информации ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании выданного исполнительного листа 04.06.2021 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника - Администрации Ачинского района, требования исполнительного документа должником не исполнены. Постановлениями об административном правонарушении от 27.08.2021 г., от 28.01.2022 г., от 30.05.2022 г., от 12.01.2023 г., от 28.03.2023 г., от 09.06.2023 г., в связи с неисполнением требований об исполнении исполнительного документа, Администрация Ачинского района Красноярского края была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 17.5 КоАП РФ.

Определением суда от 13.10.2023 года частично прекращено исполнительное производство N 107578/21/24016-ИП, возбужденное 04.06.2021 года на основании исполнительного листа ФС N 030679818 от 28.09.2020 года, выданного Ачинским городским судом по делу N 2а-1844/2020 по административному исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Ачинского района о понуждении в ликвидации несанкционированно размещенных твердых коммунальных отходов, строительного мусора по адресу: <адрес> Яр, в 100 м на запад от <адрес> объемом 500 м куб., КК <адрес>, в связи с исполнением решения суда 08.08.2023 года.

Стоимость уничтоженного пожаром имущества следует из заключений экспертов, составленными в рамках уголовного дела N, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 293, ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении Главы Ачинского района Х.

По заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России N 898/6-1-23 от 20.05.2023 года, составленному без осмотра места пожара, измерений, изучения планов и спецификаций, путем исследования выписок из ЕГРН, стоимость жилого дома, общей площадью 81,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, с учетом износа, по состоянию на 07.05.2022 года составляла 2 686 990 руб.

Из заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России N 1342/6-1-23 от 05.06.2023 года, составленного без осмотра места пожара, измерений, изучения планов и спецификаций, следует, что стоимость жилого дома (условно обозначен под номером 2, площадью около 200 кв. м) К.Н.ОА., расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, с учетом износа, по состоянию на 07.05.2022 года составляла 4 644 170 руб.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России N 899/6-1-23 от 20.05.2023 года, без проведения осмотра, измерений, изучения планов и спецификаций, путем исследования протокола допроса потерпевшей, стоимость надворных построек К.Н.ОА., расположенных по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, с учетом износа, по состоянию на 07.05.2022 года, составляла: летняя кухня 560 209 руб., баня 391 483 руб., гараж 559 777 руб., кочегарка 230 990 руб.

Согласно заключению эксперта ИП М.М. N 01/21/06 от 21.06.2023 года, также без осмотра и изучения документов, рыночная стоимость объектов, расположенных на территории домовладения К.Н.ОА. по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, с учетом износа, по состоянию на 07.05.2022 года составляла: телевизор "Samsung" (Самсунг) с диагональю 42 дюйма стоимостью 13 000 руб.; телевизор "Samsung" (Самсунг) с диагональю 42 дюйма стоимостью 14 500 руб.; телевизор "LG" (ЭлДжи) с диагональю 42 дюйма стоимостью 11 500 руб.; посудомоечная машина "Bosch" (Бош) стоимостью 14 200 руб.; духовой шкаф "Gorenje" (Горение) стоимостью 7 500 руб.; варочная панель "Gorenje" (Горение) стоимостью 6 500 руб.; стиральная машина "Bosch" (Бош) стоимостью 8 500 руб.; морозильная камера "Бирюса" стоимостью 7 700 руб.; холодильник "Gorenje" (Горение) стоимостью 15 700 руб.; двухдверный холодильник "ВЕКО" (Беко) стоимостью 15 300 руб.; кухонный гарнитур (7 навесных шкафов, 7 напольных шкафов) стоимостью 27 700 руб.; деревянный стол стоимостью 5 000 руб.; 6 стульев со спинкой общей стоимостью 13 800 руб.; душевая кабина стоимостью 12 000 руб.; двуспальная кровать стоимостью 15 000 руб.; 2 тумбы общей стоимостью 5 800 руб.; двухстворчатый шкаф стоимостью 8 000 руб.; полутороспальная кровать стоимостью 6 800 руб.; 2 тумбы общей стоимостью 5 200 руб.; четырехдверный шкаф стоимостью 14 025 руб.; туалетный стол стоимостью 2 300 руб.; антикварный стол из дерева породы "орех" стоимостью 76 500 руб.; антикварный книжный шкаф из дерева породы "орех" стоимостью 65 700 руб.; диван стоимостью 10 300 руб.; 2 кресла общей стоимостью 4 800 руб.; шкаф-купе стоимостью 13 300 руб., а всего на сумму 400 600 руб.

Из заключения эксперта ИП М.М. N 01/19/05 от 19.05.2023 года, также без осмотра и изучения документов, рыночная стоимость объектов, расположенных на территории домовладения К.Н.ОА. по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, с учетом износа, по состоянию на 07 мая 2022 года составляла: холодильник "Бирюса" стоимостью 9 000 руб.; холодильник "LG" стоимостью 12 300 руб.; холодильник встраиваемый "LG" стоимостью 12 300 руб.; морозильный ларь "Бирюса" стоимостью 12 000 руб.; морозильная камера "Бирюса" стоимостью 3 000 руб.; посудомоечная машина "Bosch" (Бош) стоимостью 14 200 руб.; 3 телевизора "SONY 40" (Сони 40) общей стоимостью 20 300 руб.; стиральная машина "Bosch" (Бош) стоимостью 6 000 руб.; духовой шкаф стоимостью 9 700 руб.; варочная панель стоимостью 7 600 руб.; варочная газовая панель стоимостью 4 200 руб.; микроволновка "LG" (ЭлДжи) стоимостью 2 800 руб.; душевая кабина стоимостью 18 200 руб.; спальный гарнитур стоимостью 37 300 руб.; мебель в ванной комнате общей стоимостью 32 500 руб.; антикварная столовая мебель общей стоимостью 31 700 руб.; кожаный диван стоимостью 36 700 руб.; кабинетная мебель (прихожая) общей стоимостью 39 000 руб.; 2 электрических котла "Zota" (Зота) 389 кВ общей стоимостью 59 520 руб.; 3 водонагревателя "Термекс" объемом по 80 литров общей стоимостью 18 900 руб.; 3 мотокосы общей стоимостью 15 000 руб.; газонокосилка "АЛ-КО" стоимостью 9 200 руб.; газонокосилка "АЛ-КО" стоимостью 5 500 руб.; электрический дровокол стоимостью 8 333 руб.; культиватор "ДЕИВО" стоимостью 12 000 руб.; бензиновый культиватор стоимостью 5 000 руб.; бензопила "Stihl" (Штиль) стоимостью 6 200 руб.; бензопила "ECCO" (Экко) стоимостью 4 750 руб.; бензиновый генератор мощностью 8 кВт стоимостью 14 600 руб.; бензиновый генератор мощностью 2 кВт стоимостью 13 700 руб.; инверторный генератор мощностью 2 кВт стоимостью 19 600 руб.; снегоуборочная машина "HONDA" (Хонда) стоимостью 20 500 руб.; воздушный компрессор стоимостью 5 000 руб.; автоматическая насосная станция с частотным приводом "ДАБ" 7 кВт стоимостью 7 000 руб.; полировочная машина "Деволт" стоимостью 4 700 руб.; промышленный пылесос "Bosch" (Бош) стоимостью 5 100 руб.; электрический кусторез "АЕК" стоимостью 4 800 руб.; стабилизатор напряжения стоимостью 10 300 руб.; телевизор "Samsung" (Самсунг) с диагональю 40 стоимостью 16 700 руб.; холодильник "Indezit" (Индезит) стоимостью 9 500 руб.; холодильник "ВЕКО" (Беко) стоимостью 12 000 руб.; морозильной камеры "Бирюса" стоимостью 8 000 руб.; стиральная машина "Bosch" (Бош) стоимостью 8 500 руб.; посудомоечная машина "Bosch" (Бош) стоимостью 14 200 руб.; духовой шкаф "Gorenje" (Горение) стоимостью 7 500 руб.; варочной панели "Gorenje" (Горение) стоимостью 6 500 руб.; душевая кабина стоимостью 18 200 руб.; спальный гарнитур "Лазурит" стоимостью 45 000 руб.; спальный гарнитур "Опера" стоимостью 87 500 руб.; кухонный встраиваемый гарнитур стоимостью 17 500 руб.; кожаная мягкая мебель общей стоимостью 43 000 руб.; антикварная кабинетная мебель - стол стоимостью 62 000 руб.; антикварная кабинетная мебель - шкаф стоимостью 55 000 руб., а всего на сумму 969 600 руб.

При этом истцом в материалы дела представлено заключение ИП К.С. от 15.11.2022 г. о величине материального ущерба, нанесенного пожаром двум жилым зданиям и двум нежилым зданиям, расположенных по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, из которого следует, что 30.05.2022 года специалистом Т. и экспертом М.А. проведен сплошной осмотр территории, который показал наличие обгоревшего ограждения территории из стального профлиста на металлических стойках с воротами; зеленые огородные насаждения; открытый летний бассейн-пруд; фундаменты ленточные монолитные железобетонные; обгоревшая кирпичная печь-камин; площадка, мощеная тротуарной плиткой; обугленный металлический бак; кованое ограждение спуска в подвал; груда металлолома, ранее представлявшего металлоконструкции; хозяйственная постройка из сэндвин-панелей; обгоревший водонагреватель - котел.

Из имеющейся фототаблицы усматривается наличие фундаментов двух жилых домов, в том числе у дома с площадью 81,3 кв. м частично уцелевшими после пожара кирпичными стенами, бани, летней кухни с печью-камином, кочегарки с водонагревателем, обгоревшего ограждения из профлиста, обгоревшего гаража с частично разрушенными стенами, летнего пруда - бассейна.

Экспертами определена дефектная ведомость базисно-индексным методом для демонтажных и строительных работ в отношении обоих жилых домов, сантехнических и электромонтажных работ, а также гаража, благоустройства территории, установки ограждения. Из проведенного осмотра, изучения представленных правоустанавливающих документов на жилые дома, гараж, эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость восстановления <адрес> площадью 195,3 кв. м составляет 15 281 967 руб., <адрес> площадью 81,3 кв. м - 7 572 094 руб., гаража 2 929 794 руб., сантехники 1 316 710 руб., электрики 640 612 руб., благоустройство и ограждение 4 735 119 руб., а всего: 32 476 000 руб.

Из заключения эксперта N-ЗЭ от <дата>, выполненного ИП ФИО17, следует, что для производства экспертизы ФИО1 представлены фотографии сгоревшего имущества до пожара, с применением сравнительного подхода, экспертом определена среднерыночная стоимость каждого сгоревшего в результате пожара имущества: телевизор "Samsung40" (Самсунг) в количестве 3 штук стоимостью 77 799 руб.; холодильник "Indezit" (Индезит) стоимостью 18 949 руб.; холодильник двухдверный "ВЕКО" (Беко) стоимостью 61 547 руб.; морозильная камера "Бирюса" стоимостью 12 517 руб.; стиральная машина "Bosch" (Бош) стоимостью 36 408 руб.; посудомоечная машина "Bosch" (Бош) стоимостью 35 639 руб.; духовой шкаф "Gorenje" (Горение) стоимостью 24 976 руб.; варочная панель "Gorenje" (Горение) стоимостью 15 776 руб.; душевая кабина стоимостью 16 497 руб.; спальный гарнитур "Лазурит" стоимостью 90 034 руб.; спальный гарнитур "Опера" стоимостью 87 546 руб.; кухонный встраиваемый гарнитур стоимостью 110 282 руб.; кожаная мягкая мебель белорусская общей стоимостью 135 546 руб.; антикварная кабинетная мебель (письменный стол) стоимостью 76 067 руб.; антикварная кабинетная мебель (шкаф) стоимостью 377 059 руб.; холодильник "Бирюса" стоимостью 13 563 руб.; холодильник "LG" стоимостью 33 684 руб.; холодильник встраиваемый "LG" стоимостью 44 442 руб.; морозильный ларь "Бирюса" стоимостью 13 297 руб.; морозильная камера "Бирюса" стоимостью 12 515 руб.; посудомоечная машина "Bosch" (Бош) стоимостью 27 463 руб.; стиральная машина "Bosch" (Бош) стоимостью 36 408 руб.; 3 телевизора "SONY 40" (Сони 40) общей стоимостью 50 862 руб.; варочная панель "Турция" стоимостью 13 047 руб.; духовой шкаф "Турция" стоимостью 17 981 руб.; варочная газовая панель стоимостью 8 467 руб.; микроволновка "LG" (ЭлДжи) стоимостью 6 954 руб.; душевая кабина стоимостью 16 497 руб.; спальный гарнитур "дуб натуральное дерево" стоимостью 439 310 руб.; мебель в ванной комнате общей стоимостью 305 953 руб.; кухонный гарнитур "дуб" стоимостью 874 111 руб.; антикварная столовая мебель стоимостью 810 667 руб.; мягкая мебель стоимостью 93 510 руб.; кожаный диван стоимостью 194 697 руб.; кабинетная мебель стоимостью 190 068 руб.; антикварная мебель прихожей стоимостью 47 500 руб.; 2 электрических котла "Zota" (Зота) 39 кВт общей стоимостью 66 280 руб.; 3 мотокосы общей стоимостью 31 235 руб.; газонокосилка "АЛ-КО" большая стоимостью 30 095 руб.; 3 водонагревателя "Термекс" объемом по 80 литров стоимостью 18 065 руб.; газонокосилка "АЛ-КО" маленькая стоимостью 6 422 руб.; электрический дровокол стоимостью 17 972 руб.; культиватор "ДЕИВО" большой стоимостью 18 935 руб.; бензиновый культиватор маленький стоимостью 9 589 руб.; бензопила "Stihl" (Штиль) стоимостью 13 784 руб.; бензопила "ECCO" (Экко) стоимостью 15 310 руб.; бензиновый генератор мощностью 8 кВт с автоматическим запуском стоимостью 37 978 руб.; бензиновый генератор мощностью 2 кВт с автоматическим запуском стоимостью 11 102 руб.; инвекторный генератор мощностью 2 кВт стоимостью 23 676 руб.; снегоуборочная машина "HONDA" (Хонда) стоимостью 56 710 руб.; автоматический твердотопливный котел Carborobot Classic 40 кВт производство Венгрия в сумме 483 039 руб.; воздушный компрессор стоимостью 5 985 руб.; автоматическая насосная станция с частотным приводом "ДАБ" 7 кВт стоимостью 67 677 руб.; полировочная машина "Деволт" стоимостью 11 834 руб.; промышленный пылесос "Bosch" (Бош) стоимостью 7 706 руб.; электрический кусторез "АЕК" стоимостью 4 038 руб.; стабилизатор напряжения стоимостью 7 362 руб.; а всего: 5 372 972 руб.

Оценивая вышеизложенное по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на земельном участке по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, располагались два жилых дома площадью 81,3 кв. м и 195,3 кв. м, а также гараж, баня, летняя кухня, кочегарка, вышеперечисленное личное имущество, которые сгорели в результате пожара 07.05.2022 года. При этом, факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории с. Белый Яр доказан, а Администрация Ачинского района Красноярского края не представила доказательств своей невиновности в причиненном истцу ущербе; при этом именно Администрация Ачинского района является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов. При этом, решением суда от 10.08.2020 года именно на Администрацию Ачинского района была возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, которая явилась источником возгорания, однако решение суда исполнено своевременно не было.

Таким образом надлежащим ответчиком по делу является именно Администрация Ачинского района Красноярского края бездействия которой приведи к возникновению у истца материального ущерба, вызванного уничтожением ее имущества в результате пожара.

Определяя надлежащий размер причиненного К.Н.ОА. ущерба, суд первой инстанции, обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение ИП К.С., взыскав с администрации Ачинского района Красноярского края в пользу К.Н.ОА. материальный ущерб в общем размере 37 848 972 руб.

Одновременно с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с надлежащего ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку К.Н.ОА. заявлено требования о возмещении материального ущерба в связи с повреждением ее имущества, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинение истцу материального ущерба вследствие бездействия органа местного самоуправления в лице его должностных лиц объективно подтверждено совокупностью согласующихся между собой достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Ачинского района о том, что решение суда и заявленный иск основаны лишь на факте возбуждения уголовного дела, при этом судом первой инстанции материалы уголовного дела свидетельствующих о принятии ответчиком мер к исполнению решения суда не исследовались, являются необоснованными, поскольку как сам факт пожара, так и уничтожения пожаром имущества истца подтверждаются рядом относимых и допустимых доказательств, которые бесспорно указывают как на сам факт пожара 07.05.2022 года на территории п. Белый Яр, который не оспаривался ответчиком, так и факт уничтожения данным пожаром жилых домов, построек и иного имущества истца.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в гражданско-правовом деликте вина причинителя презюмируется, и при доказанности факта причинения вреда вследствие бездействия органа местного самоуправления при выполнении противопожарных мероприятий, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины. Однако таких доказательств, в том числе подтверждающих возражения, приведенные в апелляционной жалобе, ответчик не представил.

Факт ненадлежащего исполнения Администрацией Ачинского района возложенных решением суда от 10.08.2020 года обязанностей, невыполнение мер противопожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, подтверждается материалами дела, указывающими на возникновение пожара именно в пределах несанкционированной свалки на расстоянии примерно 300 метров от с. Белый Яр впоследствии распространившегося на территорию п. Белый Яр.

При таком положении доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда о вине надлежащего ответчика и возложении именно на него обязанности по возмещению материального ущерба истцу.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства размера причиненного К.Н.ОА. ущерба, представленные ею заключения ИП К.С., не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данные экспертные заключения получили надлежащую оценку в решении суда и признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведены экспертами в соответствии с профилем деятельности, заключения содержат необходимую исследовательскую часть, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы. В заключении экспертов подробно изложена методика исследования, произведен осмотр места пожара с проведением соответствующих замеров, изучены сохранившиеся фототаблицы сгоревшего личного имущества при пожаре. Заключения составлены на основании применения затратного подхода оценки жилых домов и нежилых зданий, а сгоревшего личного имущества путем сравнительного подхода с обоснованием примененных методик, где по каждому объекту исследования представлен расчет стоимости, отражена информация определения корректировок, применены индексы потребительских цен, определен процент разницы между ценой предложения и ценой сделки для объектов аналогов. Эксперты К.С. (оценщик), М.А. (инженер-строитель), С.Е. (эксперт-сметчик), Т. (техник-строитель), Г.Е. (оценщик) имеют соответствующее образование, документы о повышении квалификации, длительный стаж работы в рассматриваемой сфере.

При этом, проведенные в рамках уголовного дела экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, ИП М.М., подтверждают лишь приблизительный размер причиненного К.Н.ОА. ущерба вследствие пожара, поскольку проводились без соответствующего осмотра места пожара и проведения измерительных работ на местности, имеющихся фототаблиц личного имущества до пожара, а также предоставленных К.Н.ОА. правоустанавливающих документов (свидетельства о государственной регистрации прав собственности на дом и земельный участок, кадастрового паспорта на домовладение, межевого плана земельного участка технического паспорта на жилой дом площадью 195,3 кв. м, технического плана и технического паспорта дома площадью 81,3 кв. м).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24.12.2024 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Администрации Ачинского района Красноярского края- Ж., третьего лица Х., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2025 года