Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Байскич Н.А., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0002-01-2024-003100-18 по иску К.Н.ОА. к администрации Ачинского района Красноярского края, администрации Белоярского сельского совета Ачинского района Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Транспорт" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе администрации Ачинского района Красноярского края на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

К.Н.ОА. обратилась с иском к администрации Ачинского района Красноярского края, администрации Белоярского сельского совета Ачинского района Красноярского края, ООО "Эко-Транспорт" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 7 мая 2022 г. в п. Белый Яр произошел пожар, в котором в том числе пострадал дом К.Н.ОА., расположенный по адресу: <адрес> Причиной пожара стало возгорание несанкционированной свалки, расположенной на земельном участке вблизи <адрес>, собственником которого является Администрация Ачинского района.

Из заключения эксперта от 15 ноября 2022 г. следует, что рыночная стоимость уничтоженных огнем объектов, в том числе двух жилых зданий и двух нежилых зданий, благоустройства и ограждения территории, по состоянию на 15 ноября 2022 г. составляет 32 476 000 руб., рыночная стоимость сгоревшего имущества - 5 372 972 руб., а всего: 37 848 972 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в равных долях в размере 37 848 972 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 354 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2025 г., с администрации Ачинского района Красноярского края в пользу К.Н.ОА. взыскан ущерб в размере 37 848 972 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 354 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрацией Ачинского района Красноярского края ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель К.Н.ОА. - С. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, К.Н.ОА. является собственником с 14 сентября 2015 г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 15, общей площадью 4 861 +/- 24 кв. м, а также расположенного на нем жилого дома, общей площадью 81,3 кв. м, право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке 20 октября 2015 г.

Из схемы расположения жилого дома в кадастровом паспорте на дом по состоянию на 11 апреля 2014 г. усматривается наличие на земельном участке жилого дома с надворными постройками, в том числе: гаража, сарая, бани, что также указано в техническом паспорте дома по состоянию на 2 апреля 2012 г.

Также нахождение на указанном земельном участке гаража, площадью 67,3 кв. м, подтверждается выпиской из ЕГРН, а также деревянной бани площадью 23,4 кв. м.

Из технического паспорта жилого здания по состоянию на 25 июля 2016 г., расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что в 2017 г. был выстроен двухэтажный дом (общая площадь здания 195,3 кв. м, общая площадь квартир 137,3 кв. м, в том числе жилая 68 кв. м, холодные помещения 48,9 кв. м.

По данным публичной кадастровой карты на земельном участке N видно наличие пяти объектов.

Также из материалов дела следует, что 7 мая 2022 г. в 11 час. 08 мин. произошел пожар по адресу: <адрес> в результате которого К.Н.ОА. причинен материальный ущерб, огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки, личные вещи, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинском району от 9 мая 2022 г.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного следователем СО МО МВД РФ "Ачинский" от 8 мая 2022 г., осмотрен земельный участок территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на котором огнем уничтожены два жилых дома, летняя кухня, баня, гараж, кочегарка и иное имущество. По всему земельному участку прослеживаются повреждения, обусловленные высокотемпературным воздействием. К протоколу приложены фототаблицы и схема размещения домов с разрушенными стенами, остатками печи, дверей, окон, гаража, кочегарки, летней кухни, ограждения, вымощенной на территории домовладения плиткой, клумбы и др.

Из протокола осмотра места происшествия от 7 мая 2022 г., составленного следователем СО МО МВД РФ "Ачиснкий", следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 300 м в северо-южном направлении от угла дома <адрес> Указанный участок местами разделен между собой дорогой, имеющей асфальтированную поверхность. По правую сторону дороги расположены на протяженности 230 м складированные кучи мусора в больших объемах. Мусор преимущественно твердого состояния (бытовые отходы, картон, трава, сухой навоз и т.д.). Имеются участки с большим заполнением в виде высоких куч. Часть данной свалки мусора без признаков горения. Примерно на протяжении 100 м от поворота имеются следы горения. Также в районе свалки имеются участки пала травы (горения). По окончанию свалки имеется обрушенная кирпичная стена. На данном участке имеется граница пала травы. По левую сторону дороги имеется большой участок земли вдоль асфальтированной дороги и грунтовой дороги, уходящей в глубь участка в юго-восточном направлении. Примерные размеры участка: длина 250-300 м; ширина от 500 м до 1 км, поверхность рельефа в виде возвышенности, равнин и глубоких оврагов. На осматриваемом участке имеются участки с мусором - фрагменты деревянных изделий, фрагменты стекла, кирпичи, картон, металлические фрагменты. По всей территории имеются фрагменты бетонных плит. На указанной местности по всей поверхности имеются следы горения и отдельные очаги тления напочвенного покрова. К протоколу приложена фототаблица и схема, где указано начало возгорания - на свалке.

В протоколе осмотра места происшествия от 13 мая 2022 г. - территории <адрес> отражена территория, подверженная высокотемпературному воздействию с остатками строений со следами пожара, а также координаты свалки.

14 октября 2022 г. ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия возбуждено уголовное дело в отношении главы Ачинского района Х. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 293, ч. 2 ст. 315 УК РФ. К.Н.ОБ. в рамках данного уголовного дела была признана потерпевшей.

В рамках указанного уголовного дела была проведена пожарно-техническая экспертиза и дополнительная пожарно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта N от 4 августа 2022 г., очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от <адрес> расположенного в <адрес>. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным.

Из заключения эксперта N от 16 мая 2023 г., очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от <адрес> На основании данных, закрепленных в материалах дела, можно предположить, что активное пламенное горение на территории несанкционированной свалки возникло примерно с 10 до 11 часов 7 мая 2022 г. Пожар локализован 7 мая 2022 г. в 16 ч. 07 мин., открытое горение и последствия пожара ликвидированы 8 мая 2022 г. в 20 ч. 22 мин. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным. Первоначально возгорание возникло на территории несанкционированной свалки, после чего в результате воздействия ветра произошло распространение пожара в восточном направлении на объекты, расположенные на территории <адрес>. Причинной связи между короткими замыканиями на проводах, изъятых в ходе осмотров места происшествия на участках местности и территориях домовладений по адресам: <адрес> при указанных в материалах уголовного дела условиях и возникшим пожаром 7 мая 2022 г. в <адрес> не имеется. Установить продолжительность пожара по технической причине с момента возникновения первоначального горения до его локализации не предоставляется возможным, т.к. технически причина возникновения пожара не установлена. Полностью исключить возникновение пожара в результате самовозгорания горючих материалов, расположенных на несанкционированной свалке отходов производства и потребления по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый квартал N не предоставляется возможным.

Вступившим в законную силу 25 сентября 2020 г. решением Ачинского городского суда от 10 августа 2020 г. на Администрацию Ачинского района была возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор, в том числе, по адресу: <адрес> объемом 500 м куб., N.

По информации ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании выданного исполнительного листа 4 июня 2021 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Администрации Ачинского района, требования исполнительного документа должником не исполнены. Постановлениями об административном правонарушении от 27 августа 2021 г., от 28 января 2022 г., от 30 мая 2022 г., от 12 января 2023 г., от 28 марта 2023 г., от 9 июня 2023 г., в связи с неисполнением требований об исполнении исполнительного документа, Администрация Ачинского района Красноярского края была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 17.5 КоАП РФ.

Определением суда от 13 октября 2023 г. частично прекращено исполнительное производство, возбужденное 4 июня 2021 г. на основании исполнительного листа N от 28 сентября 2020 г., в связи с исполнением решения суда 8 августа 2023 г.

Стоимость уничтоженного пожаром имущества следует из заключений экспертов, составленных в рамках уголовного дела.

По заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России N от 20 мая 2023 г., составленному без осмотра места пожара, измерений, изучения планов и спецификаций, путем исследования выписок из ЕГРН, стоимость жилого дома, общей площадью 81,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с учетом износа, по состоянию на 7 мая 2022 г. составляла 2 686 990 руб.

Из заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России N от 5 июня 2023 г., составленного без осмотра места пожара, измерений, изучения планов и спецификаций, следует, что стоимость жилого дома (условно обозначен под номером 2, площадью около 200 кв. м) К.Н.ОА., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа, по состоянию на 7 мая 2022 г. составляла 4 644 170 руб.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России N от 20 мая 2023 г., без проведения осмотра, измерений, изучения планов и спецификаций, путем исследования протокола допроса потерпевшей, стоимость надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом износа, по состоянию на 7 мая 2022 г., составляла: летняя кухня 560 209 руб., баня 391 483 руб., гараж 559 777 руб., кочегарка 230 990 руб.

В заключениях эксперта ИП М.М. N от 21 июня 2023 г. и N от 19 мая 2023 г., проведенных также без осмотра и изучения документов, указан перечень имущества (предметы домашнего обихода) и их рыночная стоимость, с учетом износа, по состоянию на 7 мая 2022 г.

Истцом в материалы дела представлено заключение ИП К.С. от 15 ноября 2022 г. о величине материального ущерба, нанесенного пожаром двум жилым зданиям и двум нежилым зданиям, расположенных по адресу: <адрес> из которого следует, что 30 мая 2022 г. специалистом Т. и экспертом М.А. проведен сплошной осмотр территории, который показал наличие обгоревшего ограждения территории из стального профлиста на металлических стойках с воротами; зеленые огородные насаждения; открытый летний бассейн-пруд; фундаменты ленточные монолитные железобетонные; обгоревшая кирпичная печь-камин; площадка, мощеная тротуарной плиткой; обугленный металлический бак; кованое ограждение спуска в подвал; груда металлолома, ранее представлявшего металлоконструкции; хозяйственная постройка из сэндвин-панелей; обгоревший водонагреватель -котел.

Из имеющейся фототаблицы усматривается наличие фундаментов двух жилых домов, в том числе у дома с площадью 81,3 кв. м частично уцелевшими после пожара кирпичными стенами, бани, летней кухни с печью-камином, кочегарки с водонагревателем, обгоревшего ограждения из профлиста, обгоревшего гаража с частично разрушенными стенами, летнего пруда - бассейна.

Экспертами определена дефектная ведомость базисно-индексным методом для демонтажных и строительных работ в отношении обоих жилых домов, сантехнических и электромонтажных работ, а также гаража, благоустройства территории, установки ограждения. Из проведенного осмотра, изучения представленных правоустанавливающих документов на жилые дома, гараж, эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость восстановления дома N площадью 195,3 кв. м составляет 15 281 967 руб., дома N площадью 81,3 кв. м - 7 572 094 руб., гаража 2 929 794 руб., сантехники 1 316 710 руб., электрики 640 612 руб., благоустройство и ограждение 4 735 119 руб., а всего: 32 476 000 руб.

Из заключения эксперта N от 2 февраля 2024 г., выполненного ИП К.С., следует, что для производства экспертизы К.Н.ОА. представлены фотографии сгоревшего имущества до пожара, с применением сравнительного подхода, экспертом определена среднерыночная стоимость каждого сгоревшего в результате пожара имущества (предметы домашнего обихода).

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 1, 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 1 - 4 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке по адресу: <адрес> располагались два жилых дома площадью 81,3 кв. м и 195,3 кв. м, а также гараж, баня, летняя кухня, кочегарка, вышеперечисленное личное имущество, которые сгорели в результате пожара 7 мая 2022 г. При этом, факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории <адрес> доказан, а Администрация Ачинского района Красноярского края не представила доказательств своей невиновности в причиненном истцу ущербе; при этом именно Администрация Ачинского района является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов. При этом, решением суда от 10 августа 2020 г. именно на Администрацию Ачинского района была возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, которая явилась источником возгорания, однако решение суда исполнено своевременно не было.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно Администрация Ачинского района Красноярского края, бездействия которой привели к возникновению у истца материального ущерба, вызванного уничтожением ее имущества в результате пожара.

Определяя надлежащий размер причиненного К.Н.ОА. ущерба, суд первой инстанции, принял в качестве надлежащего доказательства заключение ИП К.С., взыскав с администрации Ачинского района Красноярского края в пользу К.Н.ОА. материальный ущерб в общем размере 37 848 972 руб.

Одновременно с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с надлежащего ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку К.Н.ОА. заявлено требования о возмещении материального ущерба в связи с повреждением ее имущества, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о недоказанности вины администрации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация Ачинского района является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что о существовании на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в 100 м на запад от <адрес>, несанкционированной свалки, администрации Ачинского района Красноярского края было достоверно известно, поскольку вступившим в законную силу 25 сентября 2020 г. решением Ачинского городского суда от 10 августа 2020 г. на Администрацию Ачинского района была возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор, в том числе, по адресу: <адрес> в 100 м на запад от <адрес>, однако каких-либо мер по ликвидации данной свалки, ставшей источником возгорания, а также по выполнению противопожарных мероприятий, стороной ответчика не предпринято, ответчик не представил доказательств отсутствия вины.

Именно на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать факт принятия органом местного самоуправления всех первичных, необходимых и достаточных мер пожарной безопасности в границах населенного пункта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответственным за причинение истцу вреда в результате пожара является именно администрация Ачинского района, по вине которой возникло возгорание, размер ущерба доказан, являются законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, были им отклонены. Несогласие ответчика с установлением судом совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, не является основанием для переоценки выводов суда. Вопреки доводам жалобы судом установлена совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчика - Администрации Ачинского района, за причинение вреда, оценка полномочий органов уровней публичной власти дана в судебных актах.

Возбуждение уголовного дела в отношении главы администрации Ачинского района, постановление приговора, не свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия администрации Ачинского района, выраженного в непринятии эффективных и достаточных мер по ликвидации находящейся на территории поселения стихийной свалки, ставшей источником возгорания, а также по выполнению иных необходимых противопожарных мероприятий в черте населенного пункта.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что спорная свалка располагалась на земельном участке, который отнесен к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем администрации Ачинского района не принадлежал, указанные доводы отклонил правомерно.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся:

создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Учитывая, что несанкционированная свалка находится в границах территории <адрес> и несмотря на то, что государственная собственность на земельный участок в указанном месте не разграничена, собственник земельного участка отсутствует, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что за ущерб, произошедший в результате возгорания на несанкционированной свалке, должна нести ответственность именно администрация Ачинского района, является обоснованным.

Ссылка в кассационной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 27-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования "Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края" и администрации Новосибирского района Новосибирской области" не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрацией Ачинского района на протяжении длительного времени задолго до пожара не организовывались работы по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке по адресу: <адрес>.

Обязанность по софинансированию работ по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, за счет федерального и регионального бюджетов, не свидетельствует об обязанности органов власти регионального уровня возмещать ущерб в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, который причинен из-за неисполнения обязанностей органов местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что оценка ущерба является завышенной, указанные доводы отклонены с приведением убедительных мотивов, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку принадлежащее истцу домовладение и находящееся там имущество было полностью уничтожено огнем в результате произошедшего пожара, эксперты объективно были лишены возможности осмотреть оцениваемые объекты, в связи с чем, оценка производилась по иным имеющимся сведениям и доказательствам - технической и правовой документации на домовладение и земельные участки, фотографиям, пояснениям очевидцев, товарным и кассовым чекам, гарантийным талонам, свидетельствам по эксплуатации и т.п., что допускается существующими методическими рекомендациями по оценке, не противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом факт утраты всего имущества, перечисленного в заключениях экспертиз и, соответственно причинения истцу убытков в общем размере 37 848 972 руб., подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - справкой о пожаре, материалами уголовного дела, правоустанавливающими документами на объекты недвижимости, сведениями ЕГРН, представленными фотографиями, показаниями свидетелей и очевидцев, иными имеющимися в деле документами.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ачинского района Красноярского края без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2025 г.