Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей: Степанова О.Н., Тропынева Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Г.О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца Б., административного ответчика администрации Снежинского городского округа <адрес> на решение Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Б. к администрации Снежинского городского округа <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Магденко А.В., об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобы,

Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Снежинского городского округа <адрес> о признании решения этой администрации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и о возложении на администрацию Снежинского городского округа обязанностей в месячный срок со дня вступления решения в законную силу обустроить площадку знаками согласно приложению к иску, установить знак 3.27 с информационной табличкой "Площадка пожарной техники" в зоне действия знака в соответствии с размером разворотной площадки, нанести разметку 1.4 сплошная желтая по периметру указанной площадки, нанести специальную пожарную разметку (устойчивой светоотражающей краской) и обеспечит ее надлежащее техническое состояние вне зависимости от времени суток и времени года.

В обоснование своего административного искового заявления Б. указал на то, что он обращался в администрацию Снежинского городского округа <адрес> с просьбой об установлении во дворе <адрес> на занимаемой автомобильным транспортом площадке дорожный знак 3.27 Приложения N к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Остановка запрещена" в целях запрещения на этой площадке остановки и стоянки транспортных средств для обеспечения на ней возможности разворота специальной пожарной техники. На его просьбу был получен ответ главы администрации Снежинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о том, что обращение Б. по вопросу устройства площадки пожарной техники во дворе многоквартирного жилого <адрес> рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ на заседании Межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа и по результатам рассмотрения принято решение об отказе в оборудовании площадки пожарной техники с соответствующими знаками и разметкой в связи с тем, что данная площадка не определена как пожарный разворот; требования СП4.13130.2013 распространяются на объекты, в том числе жилые здания, при их проектировании, строительстве (реконструкции) и капитальном ремонте, а так как перечисленные работы в настоящее время не проводятся, указанный свод правил в данном случае не применим. С данным решением Б. не согласен.

Определением Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" и Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства Снежинского городского округа" (л. д. 1-2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Собрание депутатов Снежинского городского округа <адрес>, Межведомственная комиссия по благоустройству Снежинского городского округа <адрес> и Отдел МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию <адрес> (л. д. 85).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия по благоустройству Снежинского городского округа <адрес> была привлечена к участию в настоящем административном деле в качестве административного ответчика (л. д. 193).

Решением Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Б. удовлетворены частично. Суд постановил: признать решение Межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Б. в обустройстве во дворе <адрес> площадки для пожарной техники и в оборудовании такой площадки соответствующими знаками и разметкой как нарушающее права, свободы и законные интересы этого административного истца и возложил на администрацию Снежинского городского округа <адрес> обязанность в срок по ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия по обеспечению возможности прохода, проезда и подъезда пожарных автомобилей к многоэтажному жилому дому N по <адрес>, а также по обустройству площадок для возможности разворота пожарных автомобилей возле этого дома, в соответствии с требованиями пунктов 8.1.1 и ДД.ММ.ГГГГ утвержденного Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ N Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям", с нанесением и с установлением на этих площадках необходимых дорожных знаков и дорожной разметки.

Не согласившись с решением суда, административный истец Б. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, с правильной формулировкой заявленных требований в части возложения обязанности.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что сформулированное судом первой инстанции требование о возложении обязанности, позволяет не выполнять его административному ответчику, поскольку не указано какой знак следует установить, указана не применимая норма, а также указано площадок во множественном числе, то есть более одной. Сформулированное судом требование о возложении обязанности не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом не указано, какое количество площадок должно быть обустроено, такая формулировка не соответствует обстоятельствам дела и удовлетворенному первому требованию административного иска. Указывает на неправильное применение судом норм пункта 8.1.1 и ДД.ММ.ГГГГ свода правил СП 4.13130.2013, поскольку они не регулируют установку знака 3.27 и нанесение специальной разметки. Полагает, что решение суда в части возложения обязанностей не исполнимо, полагает, что возложить обязанность по проведению работ необходимо согласно заявленным требованиям.

Также административный ответчик администрация Снежинского городского округа <адрес> обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на на неверные выводы суда о том, что администрация обязана провести мероприятия по обеспечению возможности прохода, проезда и подъезда пожарных автомобилей к многоэтажному жилому дому N по <адрес> исходя из требований пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ, поскольку это не входит в ее полномочия. Земельный участок, на котором расположен спорный многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности, а в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении свода правил СП4.13130 (вместе с СП4.13130.2013) принят после ввода эксплуатацию данного многоквартирного жилого дома и распространяется на объекты, в том числе жилые здания, при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте. При этом указывает, что администрация не может являться административным ответчиком, так как не выполняет работы по обустройству каких-либо площадок возле многоквартирных домов. Более того, решение межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Б. не отменено и подлежит исполнению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе "Судебное делопроизводство".

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес>, в котором проживает административный истец Б. (л. д. 80), является многоэтажным, а именно девятиэтажным, жилым домом с тупиковым проездом (оборот л.д. 12 - л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в администрацию Снежинского городского округа <адрес> с заявлением, содержащим просьбу об установлении во дворе <адрес> на занимаемой автомобильным транспортом площадке дорожный знак 3.27 Приложения N к Правилам дорожного движения РФФ "Остановка запрещена" в целях запрещения на этой площадке остановки и стоянки транспортных средств для обеспечения на ней возможности разворота специальной пожарной техники (л. д. 30-33).

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией по благоустройству Снежинского городского округа созданной администрацией Снежинского городского округа по результатам рассмотрения обращения Б. было принято решение об отказе в оборудовании площадки пожарной техники с соответствующими знаками и разметкой в связи с тем, что указанная площадка не определена как пожарный разворот, а также требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям" распространяются на объекты, в том числе жилые здания, при их проектировании, строительстве (реконструкции) и капитальном ремонте, а так как перечисленные работы в настоящее время не проводятся, указанный свод правил в данном случае не применим (л. <...>).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в целях обеспечения безопасности имеется необходимость для проведения мероприятий по обеспечению возможности прохода, проезда и подъезда пожарных автомобилей к многоэтажному жилому дому N по <адрес>, а также по обустройству площадок для возможности разворота пожарных автомобилей возле этого дома, в соответствии с требованиями пунктов 8.1.1 и ДД.ММ.ГГГГ утвержденного Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ N Свода правил СП 4.13130.2013, с нанесением и с установлением на этих площадках необходимых дорожных знаков и дорожной разметки. Также суд исходил из того, что решение Межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа Челябинской от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права, свободы и законные интересы этого административного истца.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ названный Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения; положения данного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федеральный закон N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу требований пункта 4.1 утвержденного Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ N Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям" объемно - планировочные и конструктивные решения, направленные на ограничение распространения пожара в том числе при эксплуатации объектов защиты, должны предусматривать устройство проходов, проездов, подъездов для пожарной техники и обеспечение деятельности пожарных подразделений по тушению пожара на объектах защиты.

В силу части 1 статьи 6 Федеральный закон N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, и пожарный риск не превышает допустимых установленных значений; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона N 123-ФЗ функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соответствовать требованиям, установленным этим Федеральным законом; величина индивидуального пожарного риска в зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, зданиях и сооружениях повышенной этажности, а также в зданиях и сооружениях с пребыванием детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения должна обеспечиваться в первую очередь системой предотвращения пожара и комплексом организационно - технических мероприятий.

В Предисловии к утвержденному Приказом РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ N Своду правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям" указано то, что применение этого Свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно - планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ.

Разделом 8 СП 4.13130.2013 предусмотрены требования к проходам, проездам и подъездам к зданиям и сооружениям.

В соответствии с пунктами 8.1.1 и ДД.ММ.ГГГГ Свода правил СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине с двух продольных сторон - к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 метров и более, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 метров и более; тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 x 15 метров, максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров, в случае, когда длина проезда для пожарных автомобилей превышает указанный размер, необходимо предусмотреть еще одну или несколько площадок для разворота, расположенных на расстоянии не более 150 метров друг от друга.

Руководствуясь приведенными нормативными документами в сфере обеспечения пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования административного истца в части оборудования площадки для разворота пожарной техники на тупиковом проезде в районе жилого дома при ее отсутствии и наличии технической возможности ее обустроить, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что решение суда в части возложения обязанности не исполнимо, позволит административному ответчику уклониться от исполнения возложенной обязанности, не влекут отмену судебного решения.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П Конституционный Суд РФ указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Из установленных по делу обстоятельств видно, что суд при вынесении данной формулировки руководствовался СП 4.13130.2013, формулировка в резолютивной части решения с указанием на оборудование площадок во множественном числе направлена на исполнимость постановленного по делу решения, восстановления нарушенного права заинтересованных лиц, в целях отсутствия дальнейшего правонарушения действующего законодательства. Из решения суда не усматривается выход за пределы заявленных требований, а также какие-либо препятствия к его исполнению.

Конкретные виды решений по устранению установленных судом нарушений прав граждан должен разрабатывает сам административный ответчик, исходя из своих финансовых и материальных возможностей с учетом положений действующих норм и правил, которые должны соблюдаться им при осуществлении деятельности, связанной с обеспечением первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о несогласии с выводами суда об обязанности у администрации по проведению мероприятий по обеспечению возможности прохода, проезда и подъезда пожарных автомобилей к многоэтажному жилому дому N по <адрес> исходя из требований пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ ввиду того, что такая обязанность не входит в полномочия администрации Снежинского городского округа, судебная коллегия находит не состоятельными.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон N 69-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов в числе прочих относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов.

Аналогичное требование закреплено в пункте 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров (абзац 15 статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ.

Руководители органов местного самоуправления несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 3 "Устава муниципального образования "<адрес>" особый режим в ЗАТО Снежинск обеспечивается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и включает: организацию разработки и осуществление мер по предупреждению терроризма, предотвращению техногенных катастроф, обеспечению пожарной безопасности и охране общественного порядка.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 "Устава муниципального образования "<адрес>" к вопросам местного значения городского округа относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа;

Из подпункта 24 пункта 1 статьи 38 "Устава муниципального образования "<адрес>" следует, что администрация города осуществляет полномочия по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах территории городского округа.

Сам по себе факт выявленных нарушений влияет на возможность не устранения пожара в короткие сроки, дальнейшее распространение пожара. Нарушение требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

В силу статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ, статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. Оборудование разворотных площадок в районах жилых домов обусловлено риском возникновения и распространения пожаров, снижением уровня безопасности для жизни и здоровья граждан.

Вопреки доводам администрации, факт принятия приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении свода правил СП 4.13130 (вместе с СП 4.13130.2013) после ввода эксплуатацию данного многоквартирного жилого дома и распространяется на объекты, в том числе жилые здания, при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте выводы суда не опровергают, поскольку указанное обстоятельство не освобождает администрацию от обязанности по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в части оборудования площадок для разворота пожарных машин и соответствующих указателей в пределах предоставленных ей полномочий, в соответствии с указанным сводом правил при наличии технической возможности для обустройства таких площадок.

Доказательств о наличии технической невозможности произвести оборудование площадок для разворота пожарных машин с соответствующими указателями на спорной территории согласно требованиям СП 4.13130.2013, административным ответчиком суду не представлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно заключению ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России от 07 сентября, данного в рамках настоящего дела, в соответствии с требованиями пункта 8.1.1 и ДД.ММ.ГГГГ СП 4.13130.2013 в целях обеспечения беспрепятственного проезда подразделений пожарной охраны к дому N по <адрес>, а также осуществления соответствующих маневров, необходимо нанести дорожную разметку и установить соответствующие знаки на спорной площадке, либо выполнить дополнительную площадку для разворота пожарной техники, соответствующую требованиям (л.д. 100).

Также выявленные нарушения требований пожарной безопасности являются по своему характеру первичными мерами пожарной безопасности, выполнение которых является обязанностью органа местного самоуправления - администрации <адрес>, а не собственников многоквартирного дома вопреки доводам административного ответчика.

По существу доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда основаны на материалах дела, являются правильными и обоснованными, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Б., административного ответчика администрации Снежинского городского округа <адрес> - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.