Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Сапрыгиной Л.Ю., Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Б., администрации Снежинского городского округа Челябинской области на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2024 года по делу N 2а-847/2023 по исковому заявлению Б. к администрации Снежинского городского округа Челябинской области, Межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., объяснения представителя администрации Снежинского городского округа Челябинской области К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, полагавшего необоснованными доводы административного истца, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Б. проживает в многоквартирном доме по адресу: г. <данные изъяты>

23 апреля 2023 года Б. обратился в администрацию Снежинского городского округа Челябинской области (далее - Администрация) с заявлением об оборудовании площадки для специальной пожарной техники (далее - СПТ) во дворе вышеуказанного жилого дома в соответствии со Стандартом НД/НСОПБ-ПК1/ТК001-017-2021 дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" с информационной табличкой "Площадка пожарной техники", обозначении площадки специальной разметкой.

01 июня 2023 года Межведомственной комиссией по благоустройству Снежинского городского округа Челябинской области (далее - Межведомственная комиссия) принято решение об отказе в оборудовании площадки пожарной техники соответствующими знаками и разметкой в связи с тем, что указанная площадка не определена как пожарный разворот, а требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013) распространяются на объекты, в том числе жилые здания, при их проектировании, строительстве (реконструкции) и капитальном ремонте, которые в настоящее время не проводятся.

О принятом решении заявитель уведомлен 09 июня 2023 года письмом, подписанным Главой Снежинского городского округа.

Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации, Межведомственной комиссии о признании решения от 01 июня 2023 года о том, что спорная площадка не определена как пожарный разворот, незаконным; о возложении на Администрацию обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу обустроить площадку знаком 3.27 "Остановка запрещена" с информационной табличкой "Площадка пожарной техники", нанести разметку 1.4 (сплошная желтая) по периметру указанной площадки, нанести специальную пожарную разметку (устойчивой светоотражающей краской) и обеспечить ее надлежащее техническое состояние вне зависимости от времени суток и времени года.

Требования мотивировал тем, что существующая площадка для СПТ используется жильцами дома для парковки личных автомобилей, чем нарушаются требования пожарной безопасности, создается угроза негативных последствий для неопределенного круга лиц.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2024 года, административный иск удовлетворен частично; суд признал оспариваемое решение Межведомственной комиссии от 01 июня 2023 года нарушающим права, свободы и законные интересы Б. и возложил на Администрацию обязанность в срок до 30 июня 2024 года провести мероприятия по обеспечению возможности прохода, проезда и подъезда пожарных автомобилей к многоэтажному жилому дому N <данные изъяты>, а также по обустройству площадок для возможности разворота пожарных автомобилей возле этого дома в соответствии с требованиями пунктов 8.1.1 и 8.1.11 СП 4.13130.2013, с нанесением и с установлением на этих площадках необходимых дорожных знаков и дорожной разметки.

В поданной 24 апреля 2024 года кассационной жалобе Б., ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

В поданной 04 июня 2024 года кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Б. представлены письменные возражения на доводы кассационной жалобы Администрации, к которым приложены новые доказательства, в приобщении которых судебной коллегией кассационного суда отказано на основании части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом и заблаговременно, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания по настоящему административному делу имеются.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что решение Межведомственной комиссии от 01 июня 2023 года нарушает его права, а обязанность по выполнению требований пожарной безопасности возложена на орган местного самоуправления в силу пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлены отсутствие площадки для разворота пожарной техники в тупиковом проезде у жилого дома и наличие технической возможности ее обустроить, призвав правильным возложение обязанности по ее обустройству на Администрацию в составе обеспечения первичных мер пожарной безопасности.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В нарушение приведенной нормы суд первой инстанции не разрешил требования Б. о признании решения Межведомственной комиссии от 01 июня 2023 года незаконным.

Удовлетворяя требования административного истца в остальной части, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, разрешив требования, которые Б. не были заявлены: о проведении мероприятий по обеспечению возможности прохода, проезда и подъезда пожарных автомобилей к многоэтажному жилому дому N <данные изъяты>, по обустройству площадок для возможности разворота пожарных автомобилей возле этого дома в соответствии с требованиями пунктов 8.1.1 и 8.1.11 СП 4.13130.2013.

Руководствуясь при разрешении дела пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, согласно которому к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа, суд первой инстанции не применил положения статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", конкретизирующей полномочия органов местного самоуправления городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, не принял мер к проверке доводов Администрации о том, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г. <данные изъяты> находится в собственности его жильцов.

Обосновывая выводы ссылками на положения СП 4.13130.2013, суд первой инстанции не учел, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (часть 4 статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) определяет нормативные правовые акты Российской Федерации по пожарной безопасности (часть 2) и нормативные документы по пожарной безопасности (часть 3).

Статья 80 Технического регламента закрепляет, что конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения (часть 1).

Пункт 1 части 1 статьи 90 Технического регламента обязывает обеспечить для зданий и сооружений устройство пожарных проездов и подъездных путей к ним для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Свод правил СП 4.13130.2013 является нормативным документом по пожарной безопасности, устанавливает требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений (пункт 1.1), и входит в раздел 2 Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента, утвержденного приказом Росстандарта от 13 февраля 2023 года N 318 (пункт 16).

Выводы суда первой инстанции о необходимости нанесения на спорную площадку дорожных знаков и дорожной разметки не подтверждены ссылками на установленные судом обстоятельства и положения нормативных правовых актов.

Судом первой инстанции не дана оценка ответам ФГКУ "Специальное управление ФПС N 7 МЧС России" от 12 декабря 2022 года, об обстоятельствах, препятствующих выполнению задач управления (т. 1 л.д. 11), от 04 июля 2023 года - о возможности отнесения спорной площадки к разворотной площадке для пожарной техники (т. 1 л.д. 57), ответа ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск от 28 июня 2023 года об отсутствии проекта организации дорожного движения (т. 1 л.д. 82),

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил, с нарушением требований процессуального закона обосновав свои выводы отзывом на исковое заявление заинтересованного лица ФГКУ "Специальное управление ФПС N 7 МЧС России", признав его заключением.

Поскольку судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права, принятые ими судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2024 года.