Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Гладких Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к администрации Минусинского района Красноярского края о возмещении суммы причиненного ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2025 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО16 к Администрации Минусинского района о возмещении суммы причиненного ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Администрации Минусинского района в пользу ФИО17 денежную сумму в размере 1 003 160 рублей; в том числе: сумму причиненного материального ущерба- 953 160 рублей, денежную компенсацию морального вреда- 50 000 рублей и сумму понесенных судебных расходов- 38 247 рублей".

Заслушав докладчика Андриенко И.А.,

Т. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Минусинского района Красноярского края о возмещении суммы причиненного ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежат: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером N, общей площадью 1 020 кв. м и жилой дом, расположенный по тому же адресу с кадастровым номером N, общей площадью 30 кв. м. В результате произошедшего <дата> на свалке возгорания ему был причинен ущерб в виде уничтожения указанного имущества, который в соответствии с заключением эксперта N от <дата> составляет 953 160 рублей. Администрация Минусинского района, являющаяся собственником земельного участка, на котором была расположена несанкционированная свалка, своевременно не приняла мер к ликвидации свалки, на которой произошло возгорание, повлекшее причинение ущерба, в связи с чем, несет ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего ей земельного участка и нарушение требований пожарной безопасности. В результате виновного бездействия ответчика истец испытал множество неудобств, связанных с уничтожением его имущества и всей инфраструктуры дачного общества и лесного массива. Именно наличие лесного массива явилось причиной приобретения им данного земельного участка и постройки на нем жилого дома. На момент пожара он постоянно проживал по указанному адресу, в результате пожара был лишен единственного жилья. Таким образом, ему были причинены нравственные страдания, то есть, моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей. Истец просил: взыскать с ответчика сумму причиненного пожаром материального ущерба в размере 953 160 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также, понесенные по делу судебные расходы: 10 000 рублей за проведение досудебной экспертизы; 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы и 30 000 рублей за услуги представителя.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора был привлечен К. Определением суда от <дата> - управление земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. просит отменить решение, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не возражая против установления факта уничтожения имущества истца, указывает, что администрация Минусинского района, как орган местного самоуправления полномочиями по ликвидации несанкционированных свалок на землях, государственная собственность на которые не разграничена, не наделена. Эти полномочия относятся к компетенции субъекта Российской Федерации. Суд не дал оценки их доводам относительно решения Минусинского районного суда от <дата>, исполнительное производство по которому окончено и которое не имеет отношения к рассматриваемому делу. Факт того, что возгорание произошло на свалке, являвшейся ранее предметом спора, разрешенного решением суда от <дата>, не доказан. Обязанность ликвидации свалки на земельном участке с координатами указанными в протоколе места происшествия от <дата> на земельном участке с кадастровым номером N у администрации Минусинского района ни в силу закона, ни в силу решения суда не возникла. Уголовное дело в отношении К. прекращено, вина бывшего главы администрации Минусинского района приговором суда не установлена. Постановления о привлечении истца в качестве потерпевшего и постановление о прекращении уголовного дела в отношении К. не имеют преюдициального значения. Разрешая заявленные требования, суд исходил из норм закона, которые не могут быть применены. Администрация исполнила решение от <дата>. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о необходимости финансового обеспечения исполнения обязанности администрации по последствиям ликвидации несанкционированной свалки и привлечения в качестве соответчиков финансовых органов РФ и края. Также указывает на принятые ими меры, в том числе передачу земельного участка в аренду ТГК-13 с целью рекультивации земель, очистки их от отходов и мусора, выражает несогласие с взысканием с них расходов, понесенных истцом на досудебную оценку причиненного пожаром ущерба, указывая на то, что досудебная оценка не была положена в основу решения суда, поскольку в процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Истцом, а также представителем АО "Енисейская ТГК (ТГК-13) поданы возражения на указанную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель администрации Минусинского района Красноярского края; Т.; М.Р.; представитель администрации Селиванихинского сельсовета Минусинского района; представитель АО "Енисейская ТГК (ТГК-13); К.; представитель Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района г. Минусинска, о дате и времени судебного заседания уведомлялись заказной корреспонденцией (т. 2 л.д. 168-173), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца М.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту также - Федеральный закон "О пожарной безопасности") следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с положениями ст. 34 вышеуказанного Федерального закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т. на праве собственности принадлежат: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 1 020 кв. м и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 30 кв. м.

<дата> в <адрес> произошел пожар, распространившийся на территорию СНТ "Кооператор".

Согласно справке Главного управления МЧС России по Красноярскому краю <дата> произошел пожар по адресу: <адрес> огнем уничтожено: жилой дом на площади 30 кв. м, гараж на площади 28 кв. м, баня на площади 20 кв. м, сарай.

Согласно заключению проведенной в рамках уголовного дела пожарно-технической экспертизы N от <дата>: очаговая зона пожара "первой зоны" расположена на расстоянии 25 м северо-восточнее железнодорожной электроопоры N; очаговая зона пожара "второй зоны" расположена на территории "свалки бытовых отходов". Установить малоразмерный очаг пожара по представленным материалам не представляется возможным. Первоначально возгорание возникло на территории "второй зоны", после чего, в результате воздействия ветра произошло распространение пожара на территорию "первой зоны" и далее по лесным насаждениям пожар перешел на постройки садовых обществ "Кооператор" и "Строитель" Минусинского района.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от <дата> на администрацию Минусинского района возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края в районе поселка Топольки, в указанных координатах. Судом установлено, что несанкционированная свалка расположена на территории Минусинского района, на поверхности почвы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Постановлением следователя СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасию от <дата> Т. был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ по факту неисполнения неустановленными должностными лицами администрации Минусинского района Красноярского края своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с <дата> по <дата> неустановленные должностные лица администрации Минусинского района Красноярского края не приняли меры к ликвидации свалки твердых коммунальных горючих отходов и строительного мусора на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> проигнорировав решение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> о ликвидации этой свалки. В результате <дата> на территории указанного земельного участка, произошло возгорание, распространившееся на дома, в том числе, СНК "Кооператор".

Постановлением Минусинского городского суда от <дата> уголовное дело в отношении К., по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из указанного постановления суда, в результате пожара <дата> был причинен особо крупный ущерб Российской Федерации в лице департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, а также ущерб потерпевшим физическим лицам, в том числе, истцу Т.

Согласно заключению эксперта N от <дата>, на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, эксперт ООО "Проф-эксперт" пришел к следующим выводам, на <дата> рыночная стоимость имущества истца, пострадавшего на пожаре составляет 953 160 рублей.

Ни перечень этого имущества, ни его стоимость ответчиком не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 210, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 19, 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установил факт уничтожения имущества истца в результате пожара, произошедшего 02.04.2022 по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории Минусинского района вследствие бездействия ответчика, на которого законом возложена обязанность обеспечения пожарной безопасности, невыполнения им должным образом первичных мер пожарной безопасности и непринятия своевременных мер к ликвидации несанкционированной свалки на которой произошло возгорание, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении истцу материального ущерба и компенсации ему морального вреда в связи с утратой единственного жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб и моральный вред именно на администрацию Минусинского района, поскольку бездействие ответчика привело к возникновению материального ущерба у истца, привело к его нравственным страданиям в связи с утратой жилья.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 указанного Федерального закона установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 13.4 Федерального закона Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пунктом 9, 16, 27 ч. 1 ст. 7 Устава Минусинского муниципального района Красноярского края, администрация Минусинского района, как орган местного самоуправления, отвечает в частности за предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов, за организацию и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территорий сельских поселений, муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В рассматриваемом случае администрации Минусинского района было достоверно известно о существовании на территории земельного участка с кадастровым номером 24:25:0000000:7657, по адресу: Красноярский край, Минусинский муниципальный район, сельское поселение Селиванихинский сельсовет, Железнодорожная промышленная зона, в районе поселка Топольки, несанкционированной свалки, однако каких-либо мер по ликвидации данной свалки, ставшей источником возгорания, во исполнение противопожарных мероприятий, стороной ответчика предпринято не было. В итоге произошедшее на указанной свалке возгорание беспрепятственно распространилось к иным объектам, перешло в пожар уничтоживший имущество истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность доказать факт принятия органом местного самоуправления всех необходимых и достаточных мер пожарной безопасности в границах Минусинского района. Таких доказательств не представлено. Выводы суда о том, что ответственным за причинение истцу вреда в результате пожара является именно администрация Минусинского района, являются законными и обоснованными.

По этой причине у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиком иных лиц.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на прекращение уголовного дела в отношении бывшего главы района К., вина которого не установлена, не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку, как указывалось выше, совокупностью материалов дела и иных собранных доказательств подтверждено наличие оснований для наступления гражданско-правовой ответственности администрации Минусинского района за вред, причиненный истцу. Сам по себе факт прекращения органом предварительного расследования уголовного преследования должностного лица органа местного самоуправления не может свидетельствовать об отсутствии незаконного бездействия органа местного самоуправления, выраженного в непринятии эффективных и достаточных мер по ликвидации находящейся на территории поселения стихийной свалки, ставшей источником возгорания, а также по выполнению иных необходимых противопожарных мероприятий в Минусинском районе.

Ссылки в жалобе на несоответствие координат несанкционированной свалки, указанных в решении суда о возложении обязанности по ее ликвидации и прекращение исполнительного производства по этой причине, неустановление в рамках экспертизы по уголовному делу источника пожара, не опровергают факт наличия несанкционированной свалки на территории Минусинского района, в результате возгорания которой <дата> произошел пожар, распространившийся на имущество истца и бездействие ответчика, не ликвидировавшего указанную свалку.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, в районе нахождения места очага пожара находится только одна протяженная свалка. Независимо от обстоятельств, установленных судебным решением от <дата>, нахождение свалок вне мест (площадок) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Федерального закона "Об отходах производства и потребления", схему размещения которых определяют органы местного самоуправления, недопустимо.

С учетом установленного экспертным путем места расположения очаговой зоны пожара на территории свалки бытовых отходов, откуда в результате ветреной погоды произошло распространение пожара на постройки садового общества "Кооператор, где находилось имущество истца, именно бездействие ответчика явилось причиной причинения ущерба истцу.

Расположение свалки на земельном участке, который отнесен к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности по требованиям истца.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

На основании п. 1 ст. 13 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Принимаемые ответчиком меры по ликвидации свалок, на которые ссылается ответчик в жалобе, очевидно недостаточны и не свидетельствуют об исполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию территории Минусинского района, выполнении требований безопасности, что подтверждается самим фактом возникновения пожара приведшего к причинению ущерба истцу.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером N передан по договору аренды в пользование АО ТГК-13, не опровергает правильность выводов суда относительно установления виновного лица по заявленным истцом требованиям. Доказательств того, что несанкционированная свалка возникла на вышеуказанном земельном участке после передачи его в пользование третьему лицу по договору аренды, вследствие незаконных действий последнего, не представлено.

Размер подлежащего возмещению материального ущерба установлен исходя из имеющихся в деле экспертных заключений, обоснованность выводов которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, стороной ответчика не оспорена.

Заключение судебной экспертизы ООО "Проф-эксперт" проведенной на предмет установления рыночной стоимости имущества истца по адресу: <адрес>, составлено на основе непосредственного осмотра объекта исследования с фотофиксацией. Выводы эксперта со ссылкой на примененную в ходе исследования методику, подходов оценки подробно мотивированы. Исследование проведено специалистами, компетенция которых и допуск к проведению подобного рода исследований подтверждены документально. До начала исследования эксперты предупреждены в установленной законом порядке об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Помимо экспертного заключения, факт наличия у истца отраженного в экспертном заключении имущества, уничтоженного и поврежденного пожаром подтвержден свидетельскими показаниями М.М. и М.А., давшими в судебном заседании, подробные характеристики состояния данного имущества.

Сторона ответчика ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляла. Апелляционная жалоба ответчика каких либо доводов о несогласии с размером ущерба, недостоверности положенных в основу решения экспертных исследований, не содержит.

Понесенные истцом судебные расходов распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер и факт несения данных расходов подтвержден документально.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, так как указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку они понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежали взысканию судом с ответчика в пользу истца.

Согласно п. п. 5, 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить, в числе прочих, доказательства в обоснование цены иска, в связи с чем расходы на досудебную экспертизу непосредственно связаны с рассмотрением спора.

Расходы истца на досудебное исследование в размере 10 000 рублей подтверждаются кассовым чеком ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" от <дата> (т. 1 л.д. 18 оборот), взысканы они в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, повторяют доводы являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.06.2025.