Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-408/2025 (УИД N 24RS0035-01-2024-002435-70) по исковому заявлению Т. к администрации Минусинского района о возмещении суммы причиненного ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе администрации Минусинского района на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Т. (далее - Т.) обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Минусинского района Красноярского края о взыскании сумму причиненного пожаром материального ущерба в размере 953 160 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также, понесенные по делу судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежат: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым N, общей площадью 1 020 кв. м и жилой дом, расположенный по тому же адресу с кадастровым N, общей площадью 30 кв. м. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на свалке возгорания ему был причинен ущерб в виде уничтожения указанного имущества, который в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 953 160 рублей. Администрация Минусинского района, являющаяся собственником земельного участка, на котором была расположена несанкционированная свалка, своевременно не приняла мер к ликвидации свалки, на которой произошло возгорание, повлекшее причинение ущерба, в связи с чем, несет ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего ей земельного участка и нарушение требований пожарной безопасности.

Определением суда от 7 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора был привлечен К. (далее - К.). Определением суда от 30 января 2025 г. - управление земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2025 г. исковые требования удовлетворены. С администрации Минусинского района в пользу Т. взыскана денежная сумма в размере 1 003 160 рублей; в том числе: сумма причиненного материального ущерба - 953 160 рублей, денежная компенсация морального вреда - 50 000 рублей и сумма понесенных судебных расходов - 38 247 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2025 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Минусинского района просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, с которого начался пожар, за 3 года до пожара был передан Администрацией района - АО "Енисейская Территориальная генерирующая компания (далее ТЕК-13) для рекультивации (для ликвидации всех свалок на этом участке). Считает, что именно ТГК-13 ненадлежащим образом выполнил свои обязанности в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации, как пользователь земельного участка, допустив увеличение площади и объема свалки, так на момент передачи и представления Проекта рекультивации на согласование в Администрацию Минусинского района площадь, где находился мусор, составляла 744,28 м2, а из документов уголовного дела следует, что свалка находилась на территории около 2 000 м2. Администрация Минусинского района, как орган местного самоуправления полномочиями по ликвидации несанкционированных свалок на землях, государственная собственность на которые не разграничена, не наделена. Эти полномочия относятся к компетенции субъекта Российской Федерации.

Суды считают, что очаг пожара возник на свалке, расположенной на земельном участке с кадастровым N, площадью 186 069 кв. м, который был образован на землях государственная собственность на который не разграничена и, что именно эту свалку постановил ликвидировать Минусинский городской суд решении от 10.04.2019. Однако кассатор считает, что данное решение суда не имеет отношения к рассматриваемому делу, а соответственно не является относимым доказательством, поскольку координаты несанкционированной свалки, которую суд обязал ликвидировать, не соответствует тем координатам свалки, где произошло возгорание. На основании решения от 10.04.2019 Минусинского районного суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем составлен акт от 05.12.2022, в котором указано, что при выходе было установлены координаты места свалки, на данном земельном участке (точка) свалка отходов производства и потребления отсутствует. Определить расположение и площадь свалки по одной точке координат не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылку администрации Минусинского района на требования Постановления Конституционного суда от 03.05.2023 N 27-П. Минусинский район является высоко дотационным, о чем приложена справка в материалы дела, и без финансовой поддержки из бюджетов других уровней исполнить решение за свой счет не представляется возможным.

В материалы дела от АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и от представителя Т. - М. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых заявители просят оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Т. на праве собственности принадлежат: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N, общей площадью 1 020 кв. м и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N, общей площадью 30 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ в Минусинском районе Красноярского края произошел пожар, распространившийся на территорию <адрес>.

Согласно справке Главного управления МЧС России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара на участке <адрес> огнем уничтожено: жилой дом на площади 30 кв. м, гараж на площади 28 кв. м, баня на площади 20 кв. м, сарай.

Согласно заключению проведенной в рамках уголовного дела пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ: очаговая зона пожара "первой зоны" расположена на расстоянии 25 м северо-восточнее железнодорожной электроопоры N; очаговая зона пожара "второй зоны" расположена на территории "свалки бытовых отходов". Установить малоразмерный очаг пожара по представленным материалам не представляется возможным. Первоначально возгорание возникло на территории "второй зоны", после чего, в результате воздействия ветра произошло распространение пожара на территорию "первой зоны" и далее по лесным насаждениям пожар перешел на постройки садовых обществ "Кооператор" и "Строитель" Минусинского района.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 10.04.2019 на администрацию Минусинского района возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края в районе поселка Топольки, в указанных координатах. Судом установлено, что несанкционированная свалка расположена на территории Минусинского района, на поверхности почвы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Постановлением следователя СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасию от ДД.ММ.ГГГГ Т. был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ по факту неисполнения неустановленными должностными лицами администрации Минусинского района Красноярского края своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные должностные лица администрации Минусинского района Красноярского края не приняли меры к ликвидации свалки твердых коммунальных горючих отходов и строительного мусора на территории земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>, проигнорировав решение Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации этой свалки. В результате ДД.ММ.ГГГГ на территории указанного земельного участка, произошло возгорание, распространившееся на дома, в том числе, <адрес>.

Постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении К., по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из указанного постановления суда, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ был причинен особо крупный ущерб Российской Федерации в лице департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, а также ущерб потерпевшим физическим лицам, в том числе, истцу Т.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, эксперт ООО "Проф-эксперт" пришел к следующим выводам, на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества истца, пострадавшего на пожаре составляет 953 160 рублей.

Ни перечень этого имущества, ни его стоимость ответчиком не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 210, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 19, 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установил факт уничтожения имущества истца в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории Минусинского района вследствие бездействия ответчика, на которого законом возложена обязанность обеспечения пожарной безопасности, невыполнения им должным образом первичных мер пожарной безопасности и непринятия своевременных мер к ликвидации несанкционированной свалки на которой произошло возгорание, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении истцу материального ущерба и компенсации ему морального вреда в связи с утратой единственного жилья.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред предусмотрено, что причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту также - Федеральный закон "О пожарной безопасности") следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 34 названного закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пунктом 9, 16, 27 ч. 1 ст. 7 Устава Минусинского муниципального района Красноярского края, администрация Минусинского района, как орган местного самоуправления, отвечает в частности за предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов, за организацию и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территорий сельских поселений, муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Так, судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением администрации Минусинского района Красноярского края обязанности по принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки на территории земельного участка с кадастровым N, по адресу: <адрес>, о существовании которой ответчику было достоверно известно, и ставшей источником возгорания.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, об отсутствии вины администрации Минусинского района Красноярского края в причинении ущерба истцу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылка ответчика на несоответствие координат несанкционированной свалке, указанных в решении суда о возложении обязанности по ее ликвидации и прекращение исполнительного производства по этой причине, неустановление в рамках экспертизы по уголовному делу источника пожара, не опровергают факт наличия несанкционированной свалки на территории Минусинского района, в результате возгорания которой ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, распространившийся на имущество истца и бездействие ответчика, не ликвидировавшего указанную свалку.

Так, судами достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, что в районе нахождения места очага пожара находится только одна протяженная свалка. Независимо от обстоятельств, установленных судебным решением от 10.04.2019, нахождение свалок вне мест (площадок) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Федерального закона "Об отходах производства и потребления", схему размещения которых определяют органы местного самоуправления, недопустимо.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно указали на то, что расположение свалки на земельном участке, который отнесен к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности по требованиям истца. Обстоятельства передачи земельного участка с кадастровым N по договору аренды в пользование АО ТГК-13 не доказывает того, что несанкционированная свалка возникла на вышеуказанном земельном участке после передачи его в пользование третьему лицу по договору аренды, вследствие незаконных действий последнего.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Минусинского района - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 сентября 2025 г.