Мотивированное определение изготовлено 14.08.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Кукарцевой Е.В., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 02-88/2024 по иску З. к М.С., М.Л.В. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе З. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 17.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.05.2025.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя М.С., М.Л.В. - Т., действующего на основании доверенности, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

З. обратился в суд с иском к М.С., М.Л.В. о возмещении ущерба причиненного принадлежащей ему доле жилого дома в размере 3200000 руб., а также стоимости имущества в сумме 300000 руб., распределении судебных расходов, ссылаясь на обстоятельства необоснованного уклонения причинителей вреда от исполнения обязанности по возмещению убытка (07.07.2023 в результате пожара по причине ненадлежащего содержания имущества, допущении короткого замыкания электропроводки повреждено принадлежащее истцу имущество в том числе доля жилого дома по адресу: <адрес>, однако причиненный ущерб в размере определенном заключением ООО "Оценка 23" ответчиками, зарегистрированными по месту жительства и фактически проживающими в жилом доме не возмещен).

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 17.12.2024 оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.05.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе с дополнениями З. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильным выводам об отказе в удовлетворении требований; обязанности всех собственников жилого дома участвовать в содержании имущества; оставили без внимания доводы о том, о доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего содержания имущества со стороны ответчиков, не учтено, что спорный жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, очаг пожара располагался на чердаке дома между квартирами 1 и 2, 3; проводка в доме не менялась более 25 лет.

В отзыве на кассационную жалобу М.С., М.Л.В. просят оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежало на праве общей долевой собственности: З. 34/100 долей, М.Л.В. - 32/100 долей, М.В.СА. - 34/100 долей.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.СА. умер.

К имуществу М.В.СА. нотариусом Тверского городского нотариального округа открыто наследственное дело, из которого следует, что М.Л.В. (супруга) обратилась с заявлением о принятии наследства по закону после смерти М.В., состоящего, в частности, из 34/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 34/100 долей на земельный участок по адресу: <адрес>. М.С. (сын) отказался от наследства.

Из технического паспорта на жилой дом (инвентарное дело N т. 1 л.д. 207-250, т. 2, л.д. 1-107) следует, что домовладение по указанному адресу состоит из двух жилых бревенчатых домов и хозяйственных построек литер А - 1928 года постройки и литер Б - 1954 года.

Судом установлено, что фактически сложился следующий порядок пользования домом: литер А, а, а1 (квартира N 1) находилось в пользовании семьи М-вых и в этой части проживала семья М.С.; дом под литер Б: правая часть (квартира N 3) находилась в пользовании М.В.СБ. и М.Л.В., левая часть (квартира N 2) - в пользовании семьи З.

Из материалов КРСП ГУ МЧС по Тверской области (т. 1, л.д. 59-126) также следует, что 07.07.2023 в 09 часов 37 минут минуты по линии "112" поступило телефонное сообщение по факту пожара в жилом доме по указанному адресу.

Из донесения о пожаре следует, что к моменту прибытия пожарной охраны имелось открытое горение чердачного помещения по всей площади, пожар ликвидирован к 12 часам 24 минут.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.07.2023, имеющегося в материалах проверки, следует, что у дома двускатная кровля, кв. N 1 - шифер по деревянной обрешетке, у кв. NN 2 и 3 - металлическая по деревянной обрешетке. Имеются два электрических ввода к дому: первый с южной стороны (к стене), второй - через вводную траверсу, закрепленную с восточной стороны дома (со стороны промежуточного (кладового) помещения). От ближайшей опоры линии электропередачи, расположенной за границами участка, со стороны проезжей части алюминиевые электрические проводники с изоляционным слоем черного цвета подведены к вводной траверсе (к двум керамическом изоляторам). Один из изоляторов расплавился, второй - легко разрушается. Внутренняя электрическая сеть дома соединена с электрической сетью прижимными планками, через болтовое соединение. От указанного соединения электрические проводники проложены в западную и северную сторону по строительным конструкциям чердачного помещения до их последующего ввода в дом. Электрические проводники медные, двужильные, многопроволочные.

В результате пожара кровля дома полностью уничтожена в центральной ее части, с южной и северной части - частично уничтожена. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в объеме промежуточного (кладового) помещения. Зона наибольших термических повреждений экранирована "двойной" кровлей, выполненной из металлических листов и наложенных сверху листов волнового шифера. В месте расположения вводной траверсы наблюдается выгорание конструкций верхней обвязки сруба дома. Электрический проводник изъят Все внутренние помещения квартир N 1 и N 3 имеют термические повреждения, квартира N 3 - термические повреждения наблюдаются только в помещении кухни на потолочном перекрытии в виде оплавления отделки перекрытия, в остальных помещениях нет повреждений.

Из технического заключения от 01.08.2023 N 146, подготовленного начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области ФИО6, следует, что изъятый с места пожара фрагмент электропровода без изоляции не имеет признаков аварийного режима работы.

Для установления причин пожара дознавателем ОНД и ПР по г. Твери ФИО5 назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено инженеру сектора исследовательских и испытательных работ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области Ч.

Согласно выводам, изложенным в заключении от 02.08.2023 N 348, эксперт указал, что очаг пожара располагался в чердаке дома между квартирами N 1 и NN 2,3 в периметре расположения кладовой.

Вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов (изоляции проводов, отделочных материалов) в доме, в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

Из содержания экспертного заключения следует, что от опоры ЛЭП, отходит два проводника: первый электропровод - расположен с южной стороны дома, второй - через вводную траверсу с восточной стороны дома (со стороны промежуточного (кладового) помещения). От электропроводника электропровода, расположенного у траверсы, внутренняя электрическая сеть дома соединена прижимными планками через болтовое соединение, от которого электрические провода проложены в западную и северную сторону по строительным конструкциям чердачного помещения до их последующего ввода в дом.

Из оперативного журнала АО "Тверьгорэлектро" следует, что заявки на ремонтные работы по адресу: <адрес> поступала:

09.04.2023 причина обращения: выпал крюк из опоры (т. 2 л.д. 124);

01.07.2023 причина обращения: обрыв провода, произведена замена зажима на вводе (т. 1 л.д. 52-54).

АО "Тверьгорэлектро" представлена схема электрической сети <адрес>, из которой видно, что опоры ЛЭП идут два провода: первый прикреплен к южной стороне дома (литер А), второй - к литер Б (центральная часть) (т. 2, л.д. 158).

Из заключения судебной экспертизы ООО "ЭТАЛОН-Оценка" от 04.06.2024 N С007/24 следует, что исследуемый объект, находящийся в пользовании истца имеет повреждения более 75%, его восстановление без полного демонтажа строительных конструкций невозможно, рыночная стоимость части жилого дома составляет 2275800 руб.. Рыночная стоимость уничтоженного пожаром движимого имущества по материалам дела и фактически представленного к осмотру составляет 13500 руб. (т. 3 л.д. 8 - 48).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение экспертов, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о наличии необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба причиненного пожаром подтверждения материалами дела не нашли; чердак - помещение в котором возник пожар, является общим имуществом, и ответственность за его содержание лежит на всех собственниках домовладения; З., М.Л.В. и М.В. должны были содержать принадлежащее им домовладение в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности; доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами согласовывался порядок пользования указанным имуществом, в частности распределялось между сособственниками бремя содержания вводного электрического провода для обеспечения электрической энергией жилых помещений, входящих в состав литеры Б не предоставлено; объективных данных опровергающих выводы эксперта о причине пожара и указывающих о возникновении пожара по причине того, что стороной ответчика нарушены правила пожарной безопасности при пользовании помещением кладовой (захламление, использование в быту легко воспламеняемых предметов и т.п.) истцом не приведено; кроме того, поскольку М.С. не являлся собственником домовладения, он не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 244, 247, 249, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 21.12.1991 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", отказал в удовлетворении иска.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При проверке постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов гражданского делу следует, что спорное домовладение принадлежало на праве общей долевой собственности: З. 34/100 долей, М.Л.В. - 32/100 долей, М.В.СА. - 34/100 долей. Фактически домовладение состоит из двух жилых домов - литер А - 1928 года постройки и литер Б - 1954 года постройки. При этом в литере Б расположены квартиры - правая часть (квартира N 3) находилась в пользовании М.В.СБ. и М.Л.В., левая часть (квартира N 2) - в пользовании З.

Электроснабжение жилых помещений осуществлялось от опоры ЛЭП посредством двух проводов: один провод был прикреплен к южной стороне дома (литер А), второй - к литер Б (центральная часть) был подключен через вводную террасу с восточной стороны дома (со стороны промежуточного (кладового) помещения.

Согласно экспертному заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области от 02.08.2023 N 348, содержащемуся в материалах КРСП ГУ МЧС по Тверской области, очаг пожара располагался в чердаке дома между квартирами N 1 и NN 2, 3 в периметре расположения кладовой.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.12.2024, свидетель ФИО10 суду пояснила, что она приходится супругой М.С., весь дом состоит из трех частей, которые соединены между собой крышей. Фундаменты разные. Она с семьей проживала в первой части. Входы были разные. У З. был свой вход. Промежуток между домами (литерами) зашит досками. С правой стороны у них крыльцо без пола и без потолка, вверху холодного помещения шифер. Чердачные помещения обоих литер соединялись досками (мостик). На чердаке все было открыто, и можно ходить из одной литеры в другую.

Как пояснил свидетель ФИО11, он приходится дядей ответчику и братом умершему М.В.СА. Домостроение состояло их трех частей. Один дом - разделен на две части. Это было одно домовладение под одной крышей. Брат проживал в задней правой части дома. Перед майскими праздниками в 2023 году был в гостях у брата, он попросил посмотреть уровень воды в расширительном бачке. Он залез на чердак через люк, было видно все хорошо, там два окошка. На чердаке не было никаких перегородок. Между двумя половинами лежали доски.

Как следует из пояснений ФИО3, данных им в ходе судебного заседания 16.12.2024, он со своей матерью М.Л.В., проживает в этом доме уже много лет, там он родился и вырос. Холодная пристройка (кладовая) находится в распоряжении их семьи. По чердаку можно пройти из одной литеры в другую, он свободен, и истец мог беспрепятственно подняться на чердак (т. 3 л.д. 148-154).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель М.С. -Т., пояснил, что дом состоит из двух частей: литер А и литер Б, обе части дома имеют общее чердачное помещение и крышу. Чердачное помещение находится в общем доступе и к нему имеется доступ с каждой из квартир, из одной литеры по чердачному помещению можно переместиться в другую. Очаг пожара возник в чердачном помещении в периметре над кладовой. В указанном помещении также находился электропровод, обеспечивающий электроснабжение помещения истца.

Данные пояснения истцом не оспаривались.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 17.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.05.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.