Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Каревой Г.Г., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И.О.О. к ПАО СК "Росгосстрах", А.М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе И.О.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., судебная коллегия

И.О.О. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в размере 747 700 руб., расходов по оценке ущерба в размере 13 000 руб., компенсации морального в сумме 100 000 руб., почтовых расходов в размере 211,60 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 300 руб., расходов на услуги СТОА в размере 3 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., указывая на ненадлежащее исполнение своих обязанностей страховщиком по договору ОСАГО при выплате страхового возмещения по факту ДТП от 7 декабря 2022 г.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 мая 2024 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу И.О.О. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 747 700 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 107 850 руб., почтовые расходы в размере 236,50 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.; в удовлетворении исковых требований к А.М.А. отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 970 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 сентября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований И.О.О.

В кассационной жалобе И.О.О. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, в связи с неправильным применением норм материального права в отношении договора купли-продажи поврежденного в ДТП транспортного средства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 7 декабря 2022 г. в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan Теапа", государственный регистрационный знак N, под управлением Ч.Р.И. и автомобиля "Chevrolet Cruz", государственный регистрационный знак N, под управлением А.М.А., в результате которого автомобилю "Nissan Теапа" причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2022 г. водитель А.М.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Ч.Р.И. не установлено.

Гражданская ответственность А.М.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность И.О.О. не застрахована.

17 апреля 2023 г. И.О.О. обратилась в страховую компанию виновника с заявлением об урегулировании страхового случая.

20 апреля 2023 г. страховщиком в адрес истца направлена телеграмма об организации осмотра транспортного средства 25 апреля 2023 г.

ПАО СК "Росгосстрах" 4 мая 2023 г. был организован осмотр транспортного средства, согласно акту осмотра установлена невозможность сверки VIN номера с СТС в связи с заблокированием транспортного средства (документы на диске, представленном финуполномоченным).

Страховщиком восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не выполнен, выплата страхового возмещения не произведена.

Решением финансового уполномоченного от 11 октября 2023 г. рассмотрение обращения И.О.О. прекращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ ввиду невозможности экспертным учреждением ООО "ОЦЕНКА-НАМИ" провести экспертизу повреждении транспортного средства по причине непредоставления потребителем на осмотр транспортного средства либо его фотографий.

По инициативе истца ИП ФИО7 подготовлено экспертное заключение от 7 ноября 2023 г., согласно которому определена стоимость устранения повреждений автомобиля в размере 643570 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой от 12 февраля 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 215 700 руб., по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы -747 700 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г.N 755-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, признав законность владения истцом транспортным средством на основании договора купли-продажи, заключенного 5 декабря 2022 г. между И.О.О. и Ч.Р.И., в отсутствии полиса ОСАГО у И.О.О., исходил из неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по организации ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, признал правомерными требования истца взыскании со страховщика убытков в размере, установленном заключением проведенной по делу экспертизой от 12 февраля 2024 г.

Отклоняя доводы ПАО СК "Росгосстрах" о мнимости договора купли-продажи транспортного средства от 5 декабря 2022 г., суд первой инстанции указал, что данный договор в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, является действующим.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 130, статьями 166, 170, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 15, статьями 5, 7 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что реальность перехода права собственности на автомобиль от Ч.Р.И. к И.О.О. в том смысле, которое придается статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждена. Момент передачи транспортного средства от Ч.Р.И. И.О.О. не установлен, в органах ГИБДД автомобиль за истцом не зарегистрирован.

При этом, судом апелляционной инстанции обращено внимание, что И.О.О. не представлены доказательства, что с 5 декабря 2022 г. она владела и пользовалась транспортным средством, как своим собственным, с учетом того, что при оформлении документов о ДТП 7 декабря 2022 года Ч.Р.И. не сообщил сотрудникам ГИБДД, что собственником транспортного средства "Nissan Теапа", государственный регистрационный знак N, является не он, а И.О.О., не предъявил договор купли-продажи от 5 декабря 2022 г.

В письменных объяснениях на месте ДТП Ч.Р.И. также указал - "мой автомобиль получил механические повреждения".

К объяснениям Ч.Р.И. в суде апелляционной инстанции о том, что он после ДТП при написании объяснений находился в шоковом состоянии и в то же время писал объяснение по некому шаблону судебная коллегия отнеслась критически.

Наличие полиса ОСАГО по мнению суда апелляционной инстанции также подтверждает законность владения Ч.Р.И. транспортным средством. как собственным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о мнимости сделки купли-продажи, заключенного между Ч.Р.И. и И.О.О. 5 декабря 2022 г.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, право собственности на которое, по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает у его приобретателя с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Однако, данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, в частности при рассмотрения вопроса наличия у истца права собственности на поврежденное транспортное средство и права на получение страхового возмещения со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника названного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем таких обстоятельств в отношении договора купли-продажи автомобиля истца не установлено, данный договор ответчиком в установленном порядке не оспорен, недействительным, как нарушающий имущественные права ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не признан, в то время, как регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.

В связи с этим указание суда апелляционной инстанции о мнимости данного договора является неправомерным.

На основании изложенного и учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обжалуемое судебное постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу с соблюдением принципа состязательности сторон и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 сентября 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2025 г.